ПРОТОКОЛ
№ 149
гр. Варна, 19.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20243100900278 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „АМУРА СИТИ“ ЕООД, представлявано от управителя
И.М.А., редовно призован, явява се лично управителят И.М.А. и с адв. Т. П.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ „ЖЕКОВИ АРХИТЕКТУРНО СТУДИО“ ЕООД,
представлявано от управителя Ж. А. Ж., редовно призован, лично се явява
управителят Ж. А. Ж. и с адв. М. Н., редовно упълномощена и приета от съда
от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Г. С., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключение в срок.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е по реда на глава XXXII от ГПК – Търговски
спорове.
1
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становище по проекта за доклад, обективиран с Определение № 11 от
03.01.2025 г.
Адв. П.: Ние нямаме възражения по доклада. Същият е подробен,
обширен по предявения иск и насрещния такъв. Моля да го приемете за
окончателен. Изразили сме становище. Поддържаме исковата молба и
отговора на насрещния иск.
Адв. Н.: Нямаме възражения по доклада. Моля да бъде обявен за
окончателен. Имаме доказателствени искания във връзка с разпределяне на
доказателствената тежест.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните и направените в
днешно съдебно заседание уточнения, намира че следва да ОБЯВИ ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД, приложен към Определение №
11 от 03.014.2025 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение №11 от 03.01.2025 г.
СЪДЪТ приканва страните да уредят доброволно възникналия
помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на
медиатор в Центъра по медиация.
Адв. П.: Действително правихме опит преди да бъде заведено делото,
включително с колегата Н.. Писмени, устни кореспонденции, обещания, но
така или иначе не се случиха нещата. Ако страните действително желаят,
също ще ги насочим да постигнат някакво споразумение.
Управителят И.А.: Знам какво е медиация, но няма да се получи.
Адв. Н.: Ние не се противопоставяме на една процедура по медиация.
Управителят Ж. Ж.: Знам какво е медиация и имам положителна
нагласа към нея. Готова съм да седнем и да се разберем. Аз съм го правила
през годините. Самото изчакване от страна на „Жекови“ беше един вид
медиация.
СЪДЪТ на основание чл. 375 ал.1 от ГПК, предоставя възможност на
страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по делото
и указанията на съда, както и да предприемат съответни процесуални
2
действия в тази насока и по събиране на доказателствата.
Адв. П.: Освен, че водим днес свидетел, аз ще представя и моля да
приемете едно писмо, което е на Община Варна, Дирекция „УСКОР“, във
връзка с обекта със специално предназначение „бункер“, което е от
15.12.2021г., в което се сочи, че предстои премахване на бункера и твърдим, че
ответната страна е запозната с това писмо. Както една кореспонденция между
страните, датираща от 26.04.2024 г., изпратен отговор на поканата или по –
скоро уведомяването от ответната страна, че прекратява договора, след като
ищецът е изпратил нотариалната покана, че разваля договора. Ответната
страна изпрати уведомление, че го прекратява. Това е всъщност отговор на
тяхното уведомление. С тези доказателства ние целим да докажем, че на
първо място – представителят на ответното дружество е била запозната с
намиращия се в имота „бункер“, дори преди да се случи договора, но затова
ще ползваме гласни доказателства и че всъщност ищецът потвърждава, че
разваля договора, поради неизправност на ответната страна.
На този етап нямаме други искания.
Приготвила съм Определение № 1675 по частно гражданско дело
№852/2024 г., във връзка със задължението ни да установим датата на покана
за връщане на сумите. Ние твърдим, че такава покана сме отправили още с
нотариалната покана, разваляйки договора, което е в мотивите на
определението, което цитирах за допускане на обезпечение на иска, който сме
предявили. Съдът е приел, че бъдещият ответник е бил поканен за
изпълнение, евентуално преди разваляне на договора. До последно,
–ти
включително с писмото от 24 април, което представих днес, ищецът е
очаквал предаване на документи в изпълнение на договора. Същият не е
казвал, че желае да му бъдат върнати средствата, които е вложил, а е очаквал
резултат. След като не е получил такъв, с отговор на поканата си, той не
получава документи, а получава уведомление, че се прекратява договора, с
искане за допълнително заплащане, каквото считаме, че не се дължи за
представени някакви изработени в изпълнение на договора, документи.
Адв. Н.: По първия документ, който беше представен, следва да се има
предвид, че той вече е част от доказателствения материал по делото. По
хронологичния ред сме го изброили в отговора на исковата молба и сме го
приложили към документите, които сме представили.
3
СЪДЪТ констатира, че копие от Писмо от Община Варна, Дирекция
„УСКОР“ с рег. № РД21023034ВН_001ВН от 15.12.2021 г. е представено с
отговора на исковата молба от ответната страна и е находящо на лист 165
от делото.
Адв. Н.: Във връзка с e-mail кореспонденцията, който колегата днес
представи, да, уведомени сме и не се противопоставяме да бъде приет.
Представям на колегата молба, която съм изготвила с всички искания,
които имаме, както предоставям и на съда. Това е във връзка с разпределената
доказателствена тежест, съгласно доклада, така както Вие сте ни задължили, а
именно считам, че имат касателство за спора между страните и за изясняване
на фактологията, включително и така, както сте ни разпределили
доказателствена тежест, за да докажем кога е узнало ответното дружество за
въпросната сграда със специално предназначение в имота и цялата
документация във връзка с тази сграда и въобще със строителните книжа,
които са предавани във връзка с изпълнение на договора.
Дотолкова, доколкото тази сграда стана обществено достояние и
действията извършени в тази сграда станаха обществено достояние, ще
представя на Вашето внимание две извадки от интернет, от сайта на БНР,
Радио Варна във връзка с действията предприети от ищцовото дружество за
премахване на сграда със специално предназначение „бункер“. Двете статии
са от месец декември 2024 г. Дотолкова, доколкото в тях се съдържат данни за
извършено престъпление и сезиране на органи на държавна власт, а именно
ДАНС и Прокуратура, затова сме изискали да се снабдим и със съдебни
удостоверения, дали се водят наказателни производства относно това
съоръжение и този обект срещу И.М.А.. Ние твърдим, че след като сме
сключили договора и сме узнали, че там има сграда, която не е негова
собственост, това оттам нататък представлява пречка ответникът да
изпълнява задълженията си по договор. Вие ни задължавате, да докажем кога
ответникът е узнал този факт, че ищецът не е собственик на съоръжението.
Това е във връзка, че дори и към този момент, вече при започнато дело, това
съоръжение все още е спорно чия собственост е. В тази връзка е. Доколкото
впоследствие установихме, че има издаден констативен нотариален акт за
собственост, за това съоръжение и не сме запознати с преписката: Как е
издаден този акт?; Какви документи има, издадени във връзка с него?; Колко е
4
законосъобразно издаден? В тази връзка.
Освен за съдебните удостоверения за снабдяване с преписки, няколко
въпроса сме поискали да бъдат зададени по реда на чл. 176 от ГПК към ищеца
и допускане на съдебно – счетоводна експертиза, като сме конкретизирали
задачите към експертизата.
Съгласно отложеното Ваше произнасяне по допускане до разпит на
свидетели, сме конкретизирали, какво ще установяваме с тези свидетели.
Адв. П.: Относно представената молба в днешно съдебно заседание от
ответната страна:
По исканията от Кметство Младост, Община Варна и Кадастър – не
става ясно, какво точно ще се установява с така посочените преписки. Ако
целта на ответника е да докаже, че същият е подавал заявления до съответните
административни органи, ние също твърдим това, тъй като съгласно
пълномощното, което моят доверител е предоставил на управителя на
ответното дружество, е вменено в задължение именно на ответника да се
снабди с документацията, необходима за снабдяване с разрешение за строеж.
И ако това са част от всички тези документи, не е спорен въпрос. Затова ще
моля да бъде уточнено от ответната страна какво точно ще се установи с
исканите заявления да бъдат предоставени като информация от Кметство,
Община и Кадастър. Питанията са същите и относно МВР „Главна дирекция“,
„ПБЗН“, РДПБЗН – Варна и Министерство на регионалното развитие и
благоустройство.
Адв. Н.: Искам тези удостоверения във връзка със снабдяване на тези
преписки, доколкото твърдим, че в преписките се съдържат данни за
извършени престъпления. Това е във връзка с разпределената ни
доказателствена тежест. Искането ни е във връзка с изходните данни и
документи, които са необходими за започване на работата и във връзка с това,
че той умишлено е укрил този факт, че не е собственик. Това са ми исканията в
тази връзка.
Адв. П.: Представените с отговора на искова молба множество
доказателства, твърдим че съдържат и заявленията, които се искат, защото
този обем материали, събрани от административните органи /аз сега не съм
във възможност да намеря всяко едно поотделно/, включително за Пожарна
безопасност, се намират в кориците на делото. Тези твърдения са вече
5
подкрепени от доказателства, включително с акта за държана собственост,
който се сочи по точка 10, заявлението по точка 8, аз ги срещнах в отговора и
доказателствата. Ако трябва да уточня на кой лист са, ще ми трябва време.
Противопоставям се и считам, че е неотносимо.
Адв. Н.: По точка 11, 12 и 13, това искане го отправяме доколкото след
образуване на настоящото дело и при даване ход на същото, ни стана
известно, че би трябвало да е образувано наказателно производство срещу
ищеца, относно сграда със специално предназначение „бункер“.
Адв. П.: Противопоставям се на така поставените въпроси. На първо
място, същите са неотносми към предмета на спора, а предметът на спора е:
Изпълнение на договор за проектиране.
Относно въпросите по реда на чл. 176 от ГПК, ако може ответната
страна да уточни, какво ще се установи с така зададените въпроси.
Адв. Н.: Ние твърдим, че имаме липса на изходни данни. И трите
въпроса са във връзка с указанията, че не сочим доказателства, че липсват
изходни данни и документи.
Адв. П.: Противопоставяме се да бъдат допуснати тези въпроси, тъй
като нашите твърдения са каквото сме заявили в исковата молба, че изцяло са
възложени на ответната страна всички дейности по снабдяване с документи
до издаване разрешение за строеж. Моят доверител е некомпетентен в тази
област. Не е възлагал на никой друг. Не е поемал ангажименти като е издал
два броя пълномощни, изрични за конкретните работи на архитектурното
бюро. Какво ще се установи с това? Дали в качеството си на управител е
сключил договор по чл. 193 от ЗУТ, за прекарване на отклонение? Какво
точно е отношението на този въпрос към предмета на спора?
Противопоставяме се на искането за допускане на въпроси към моя доверител
по реда на чл. 176 от ГПК.
По отношение на искането за допускане на съдебно – счетоводна
експертиза, също оспорваме да бъде допусната такава. Няма как счетоводна
експертиза да установи обема работа, който е изпълнен и каква част е
неизпълнена, тъй като това е предмет на техническата експертиза, изготвена
от архитект. Включително и към днешната експертиза ние имаме въпроси.
Оспорваме искането за счетоводна експертиза. Не е спорно, каква част е
платена по договора. Не са нужни специални знания и умения, за да се
6
изчисли каква част от фактурите не е заплатена по договора. Спорът е, какъв
обем работа не е изпълнена.
По отношение на искането за свидетели – аз считам, че няма как с гласни
доказателства да се установи, какви документи е изисквал изпълнителят. Това
трябва да бъде компетентно лице архитект или специалист, който е работил по
изпълнение на договора. Още повече, кога и как изпълнителят бил узнал за
бункера – също твърдим, че няма с гласни доказателства това да се установи.
Има писмени такива, които самият ответник е представил с отговора, като при
сключване на договора е представена /доколкото си спомням/ геодезия. При
представените Приложение 1, точка 8 – Геоложки и хидроложки проучвания
на терена и по точка 7 – Геодезическо заснемане на терена, тахиметрична
снимка, още тогава ответникът е узнал за съществуване на бункера.
СЪДЪТ предвид становищата на страните намира, че до събиране в
рамките на настоящото производство следва да бъдат допуснати процесуално
допустимите, относими към предмета на делото и необходими за изясняване
на фактическата обстановка доказателства.
По отношение на писмо от Община Варна, Дирекция „УСКОР“ с рег. №
РД21023034ВН_001ВН от 15.12.2021 г. до главен комисар на ГД ПБЗН чрез
комисар Т.Т. и копие до И.А., вече е било представено по делото от ответното
дружество, като същото е приложено на лист 165 от делото, поради което и
неговото представяне не е необходимо и същото следва да бъде върнато на
ищцовата страна.
По отношение на статиите, които са разпечатка от БНР, Радио Варна,
касаещи действия извършени от И.А. и двете от месец декември 2024г.,
същите са неотносими към предмета на производството и следва да бъдат
прикачени към корица на делото.
По отношение на доказателствените искания направени от ответната
страна за издаване на съдебни удостоверения, доколкото същите се отправят
във връзка с разпределение на доказателствената тежест и указанията по точка
5 към ответното дружество, СЪДЪТ намира, че следва да бъдат издадени
съдебните удостоверения, които да послужат пред Кметство Младост, Община
Врана, СГКК – Варна, МВР Главна дирекция „ПБЗН“, РДПБЗН и пред
Министерството на регионалното развитие и благоустройство, които са
обстойно посочени и за какви доказателства се иска издаването им, в молбата
7
депозирана от ответника в днешно съдебно заседание.
По отношение на точка 11, 12 и 13 от депозираната в днешно съдебно
заседание молба от ответната страна за издаване на съдебни удостоверения,
които да послужат пред Държавна агенция „Национална сигурност“, Районна
прокуратура – Варна и Окръжна прокуратура – Варна, СЪДЪТ намира, че
искането е неотносмо към предмета на спора и не следва да бъдат издавани
поисканите съдебно удостоверение.
Въпросите по реда на чл. 176 от ГПК, така формулирани, СЪДЪТ
констатира, че не са в съответствие с изискванията на разпоредбата на чл. 176
ГПК, които да изискват отговор „да“ и „не“ и отделно въпросите са поставени
по начин, който предполага възпрепятстване адекватната защита на страната с
оглед неговите оспорвания, фактически и правни твърдения, поради което и
не следва да бъдат допускани. На трето място, тези факти и обстоятелства, за
които се иска да бъдат установени по реда на чл. 176 от ГПК, подлежат на
установяване чрез различни доказателствени средства.
По отношение на искането на ответната страна за допускане на съдебно
– счетоводна експертиза, СЪДЪТ намира същото за неоснователно.
Установяването на фактите и обстоятелствата, за които е направено
доказателственото искане не подлежи на установяване по този ред чрез
съдебно– счетоводна експертиза, като „Каква е дължимата цена по
договора?“, следва да бъде установено въз основа на извършената работа и
договореното от страните по договора, като съдът може да прецени това въз
основа на заключението на вещото лице по съдебно – техническа експертиза,
след като се установи какво е извършено като работа по делото.
Във връзка с искането от ответната страна за допускане до разпит на
трима свидетели, при режим на водене, СЪДЪТ намира, че искането следва
да бъде уважено.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с исковата молба, а именно: Копие от Договор за
проектиране от 25.11.2020 г.; Копие от Приложение № 1 от 25.11.2020 г. –
Списък на необходимите изходни данни и документи, необходими за
8
започване работата по договора; Копие от Приложение № 2 от 25.11.2020 г. –
Обем и съдържание на техническите проектни части; Копие от Приложение
№ 3 от 25.11.2020 г. – Хонорар – Размер и начин на плащане; Копие от
Приложение № 4 от 25.11.2020 г. – Задание за проектиране; Копие от Протокол
от 25.11.2020 г.; Копие от Заявление за оттегляне на пълномощното; Копие от
Оттегляне на пълномощно; Копие от Пълномощно; Копие от Нотариална
покана; Копие от Писмено уведомление за прекратяване на договор –
Проектиране на „Жилищен комплекс Амура парк“, находящ се в УПИ ХV-
341“ за смесено предназначение“, в. 57, по плана на ЗПЗ, град Варна; Копие от
Комбинирана скица; Копие от Фактура № 36/ 13.01.2022 г.; Копие от Фактура
№ 34/02.12.2020 г.; Копие от Преводно нареждане от 13.01.2022 г.; Копие от
Преводно нареждане от /не се чете/, с които доказателства ищецът желае да
се ползва и по предявения срещу него насрещен иск.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представените с молба с вх. № 15410/17.06.2024 г. Копие от Приемо –
предавателен протокол от 13.08.2021 г., ведно с копие от чертеж и копие от
Изходни данни за изготвяне на Инвестиционен проект за сгради ВиК
отклонения от 22.06.2020 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с отговора на исковата молба, а именно: Копие от
Протокол от 25.11.2020 г.; Копие от Нотариален акт за покупко – продажба на
недвижими имоти; Копие от Скица на Поземлен имот № 15–162552–
18.02.2020 г.; Копие от Скица на Сграда № 15–162561–18.02.2020 г.; Копие от
Скица на Сграда № 15–162565–18.02.2020 г. Копие от Скица на Сграда № 15–
162572–18.02.2020 г.; Копие от Комбинирана скица – 2 броя; Копие от ПУП;
Копие от Изходни данни за изготвяне на Инвестиционен проект за сградни
ВиК отколонения към заявление № 001497/17.06.2020 г. от 22.06.2020 г.;
Копие от Скица за ВиК преводи в част по плана на ЗПЗ; Копие от
Съгласувателно становище – 4 броя; Копие от Протокол за извършено
трасиране от 26.05.2020 г.; Копие от Трасировъчен план от май 2020 г.; Копие
от Скица на поземлен имот № 15–438754–29.05.2020 г.; Копие от Скица на
поземлен имот № 15–438843–29.05.2020 г.; Копие от Скица на поземлен имот
№ 15–438840–29.05.2020 г.; Копие от Проформа фактура № 02/04.12.2020 г.;
Извлечение от e-mail от 18 декември 2020 г.; Извлечение от e–mail от 18
февруари 2021 г.; Извлечение от e-mail от 16.03.2021 г.; Копие от
9
Удостоверение № РД–21-2600–64 (1) от 26.03.2021 г.; Извлечение от e-mail от
24.03.2021 г.; Извлечение от e-mail от 08.04.2021 г.; Извлечение от e-mail от
09.04.2021 г.; Копие от Уведомление с рег. № АГУП21000559МП от
12.04.20251 г.; Извлечение от e-mail от 14.04.2021 г.; Извлечение от e-mail от
14.04.2021 г.; Копие от Договор от 14.04.2021 г.; Копие от Договор № 113 от
25.01.2021 г. – 5 листа; Копие от Анекс № 1/31.03.2021 г.; Копие от Решение $
03–РД-…….-…….. от ……..2021 г. – 5 листа; Копие от Договор за приемане на
земни маси, строителни и биоразградими отпадъци от 04.01.2021 г.; Копие от
Лиценз № 2234 за международен автомобилен превоз на товари за чужда
сметка или срещу възнаграждение; Копие от Списък на товарни автомобили;
Извлечение от e-mail от 15.04.2021 г.; Копие от Заявление за одобряване на
план за безопасност (ПБЗ) (за сгради) от 17.05.2018 г.; Копие от Удостоверение
№ 441/22.04.2021 г. за носочване на строителни отпадъци; Копие от Част:
План за безопасност и здраве, Фаза: Технически проект – 11 листа;
Извлечение от e-mail от 13.05.2021 г.; Извлечение от e-mail от 18.05.2021 г.; ;
Извлечение от e-mail от 06.07.2021 г.; Извлечение; Копие от Удостоверение с
рег. № АУО57285МП_001МЛ; Снимков материал – 7 листа; Копие от Проект:
Геодезическа снимка от Август 2021 г.; Копие от Обяснителна записка от
Август 2021 г.; Копие от полски измервания; Копие от Полярна геодезическа
снимка от 13.05.2021 г.; Копие от Координатен регистър на подробните точки
КС 2005; Копие от Схема с номерата на заснетите точки; Копие от
Геодезическа снимка на ЗРНА; Копие от Геодезическа снимка с нанесени
отстояния от ЗРНА до границите; Копие от Заповед № РД–15–61 от 15.08.2006
г.; Копие от Декларация от 04.08.2021 г.; Копие от Приемо – предавателен
протокол от 13.08.2021 г.; Копие от Чертеж: Ситуация; Копие от Чертеж: Кота
–2.80 /подземен паркинг –1/ Копие от Чертеж: Кота –6.90 /подземен паркинг –
2/; Копие от Чертеж: Типов етаж на кота +3.40; +6.20; +9.00; +11.80; +14.60;
Копие от Чертеж: Кота +17.40; Копие от Писмо от 30.08.2021 г.; Копие от
Удостоверение № 3 от 02.09.2021 г.; Копие от Пълномощно; Копие от Схема №
15–1037255–21.09.201 г. на самостоятелен обект от сграда, Ниво 1 и Ниво 2;
Копие от Схема № 15–1037254-21.09.2021 г.; Извлечение от e-mail от
18.11.2021 г.; Извлечение от e-mail от 24.11.2021 г.; Извлечение от e-mail от
30.11.2021 г.; Извлечение от e-mail от 01.12.2021 г.; Копие от Молба с рег. №
РД21023034ВН от 05.11.2021 г.; Извлечение от e-mail от 03.12.2021 г.;
Извлечение от e-mail от 08.12.2021 г.; Извлечение от e-mail от 14.12.2021 г.;
10
Извлечение от e-mail от 14.12.2021 г.; Извлечение от e-mail от 14.12.2021 г.;
Копие от Офертно предложение; Извлечение от e-mail от 14.12.2021 г.; Копие
от Писмо с Рег. № РД21023034ВН_001ВН от 15.12.2021 г.; Извлечение от e-
mail от 15.12.2021 г.; Копие от Заявление; Копие от Предварително проучване
на техническите възможности за присъединяване на потребители, ползващи
топлинна енергия зза небитови нужди № 67078/23.12.2021 г.; Извлечение от
e-mail от 17.12.2021 г.; Извлечение от e-mail от 17.12.2021 г.; Извлечение от e-
mail от 17.12.2021 г.; Извлечение от e-mail от 22.12.2021 г.; Извлечение от e-
mail от 23.12.2021 г.; Извлечение от e-mail от 23.12.2021 г.; Копие от
Проформа фактура № 04/23.12.2021 г.; Копие от Проформа фактура №
05/23.12.2021 г.; Копие от Проформа фактура № 06/23.12.2021 г.; Извлечение
от e-mail от 04.01.2022 г.; Копие от Проформа фактура №
**********/05.01.2022 г.; Копие от Становище за присъединяване на обект на
клиент към електроразпределителната мрежа по реда на чл. 21, ал. 5 от
Наредба № 6/2014 г. за ППКЕЕПРЕМ с изх. № ПУПРАК-0044/12.01.2022 г. – 6
листа; Извлечение от e-mail от 08.01.2022 г.; Извлечение от e-mail от
12.01.2022 г.; Копие от Проформа фактура № 04/12.01.2022 г.; Копие от Писмо
с Рег. № АУ133477МЛ_006МЛ от 14.02.2022 г.; Извлечение от e-mail от
11.04.2022 г.; Копие от Скица с указан начин на застрояване; Копие от Писмо с
рег. № 19/11.04.2022 г.; Копие от снимков материал на Писмо с Рег. №
АУ0870МЛ_004МЛ от 07.03.2022 г.; Извлечение от e-mail от 31.08.2022 г.;
Копие от Скица на част от плана на ЗПЗ; Копие от Скица на част от плана на
ЗПЗ; Копие от Изходни данни за изготвяне на Инвестиционен проект за
сградни ВиК отклонения към заявление вх. № 002987/05.09.2022 г. от
26.09.2022 г.; Извлечение от e-mail от 30.09.2022 г.; Извлечение от e-mail от
09.12.2022 г.; Копие от Протокол № 45/20.12.2022 г.; Копие от фактура №
28/10.01.2023 г.; Извлечение от e-mail от 20.01.2023 г.; Извлечение от e-mail от
17.02.2023 г.; Копие от Постановление за възлагане на недвижим имот, гр.
Врана, 16.08.2022 г.; Копие от Констативен протокол от 02.08.2022 г.; Копие от
Скица на поземлен имот № 15-942881-21.08.2022 г.; Копие от Скица на Сграда
№ 15-942902-21.08.2022 г.; Копие от Скица на Сграда № 15-942926-21.08.2022
г.; Извлечение от e-mail от 17.02.2023 г.; Копие от Скица на Поземлен имот №
15-54054-19.01.2023 г.; Копие от Скица на Сграда № 15-54063-19.01.2023 г.;
Копие от Скица на Сграда № 15-236015-02.03.2023 г.; Копие от Квитанция към
Приходен касов ордер № 13/15.03.2023 г.; Копие от Писмо от 23.03.2023 г.;
11
Копие от Писмо с рег. № 833000-761 от 21.04.2023 г.; Извлечение от e-mail от
13.07.2023 г.; Копие от Писмо с рег. № АУ043165ВН_004ВН от 21.07.2023 г.;
Копие от Разрешение за промяна на предназначението № 111/09.08.2023 г.;
Извлечение от e-mail от 21.08.2023 г.; Извлечение от e-mail 21.08.2023 г.;
Извлечение от e-mail от 24.08.2023 г.; Извлечение от e-mail от 28.08.2023 г.;
Извлечение от e-mail от 30.08.2023 г.; Извлечение от e-mail от 07.09.2023 г.;
Извлечение от e-mail от 14.09.2023 г.; Копие от Писмо; Извлечение от e-mail от
20.09.2023 г.; Копие от Анекс към договор за проектиране с дата 25.11.2020 г.;
Извлечение от e-mail от 21.09.2023 г.; Копие от Чертеж; Копие от Чертеж на
застроена площ, етаж 1 и етаж 2 – ателие; Копие от Чертеж на застроена площ
типов-Б, 2ри етаж; Копие от Чертеж на застроена площ типов-В,1ви етаж;
Копие от Чертеж на застроена площ типов-А, 2ри, 3ти; 4ти; 5ти; 6ти; 7ми
етаж; Копие от Чертеж на застроена площ типов-Г, 1ви етаж; Копие от Чертеж
на застроена площ типов-Д, 8ми етаж; Извлечение от e-mail от 03.10.2023 г.;
Копие от Преводно нареждане от 03.10.2023 г. и Платежно нареждане – 2
броя; Извлечение от e-mail от 24.10.2023 г.; Извлечение от e-mail от 25.10.2023
г.; Извлечение от e-mail от 60.11.2023 г.; Извлечение от e-mail от 07.11.2023 г.;
Извлечение от e-mail от 09.11.2023 г.; Копие от Чертеж; Становище с изх. №
ПУПРОК-9046/13.11.2023 г. – 4 листа; Извлечение от e-mail от 07.12.2023 г.;
Извлечение от e-mail от 19.04.2024 г.; Копие от Нотариална покана;
Извлечение от e-mail от 25.04.2024 г. – Писмено уведомление за прекратяване
на договор; Копие от Проформа фактура № 07/24.04.2024 г.; Копие от
Проформа фактура № 08/24.04.2024 г.; Копие от Доклад за инженерно
геоложко проучване – 42 листа; Снимков материал; Копие от Проект, Част:
Архитектура, Фаза: ТП – 11 листа; Копие от Инвестиционен проект, Част:
Конструктивна, Фаза: ТП – 26 листа; Копие от Инвестиционен проект, Част:
Електро, Фаза: ТП и РП – 42 листа; Копие от Инвестиционен проект, Част:
ВК, Фаза: ТП – 17 листа; Копие от Чертеж – 7 броя; Копие от Инвестиционен
проект, Част: Пожарна безопасност, Фаза: Технически проект – 22 листа;
Копие от Инвестиционен проект, Част: ВК, Фаза: ТП – 16 листа;
Инвестиционен проект, Част: Геодезия, Фаза: ТП – 6 листа; Вариант № 2
Спрямо зона СМФ – 9 листа; Копие от Жалба с рег. № АУ102408МЛ_МН от
09.01.2024 г.; Копие от Дневен ред на Експертен съвет по устройство на
територията, с които доказателства ответникът желае да се ползва и по
предявения от него насрещен иск.
12
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство постъпилото с
допълнителната искова молба копие от Приходен касов ордер № 13 от
15.03.2023 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
представената в днешно съдебно заседание разпечатка от e-mail
кореспонденция, уведомление изходящо от адрес на адв. П. до получател
**********, ведно с пълномощно към него.
ВРЪЩА на процесуалния представител на ищцовата страна
представеното в днешно съдебно заседание копие от на писмо от Община
Варна, Дирекция „УСКОР“ с рег. № РД21023034ВН_001ВН от 15.12.2021 г. до
главен комисар на ГД ПБЗН чрез комисар Т.Т. и копие до И.А., тъй като
същото вече е представено от ответната страна и приложено на лист 165 от
делото.
ПРИЛАГА към корицата на дело два броя разпечатки от БНР, Радио
Варна, които са обективирани статии от месец декември 2024 г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответното дружество „Жекови архитектурно
студио" ЕООД съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди от
Кметство Младост със следните документи:
с вх. № АУ 046204МЛ от 02.06.2020 г. – Виза за проектиране за строеж
„Жилищен комплекс Амура Парк", ведно с всички приложени документи
съдържащи се по преписката;
с вх. № АУ 133477МЛ от 29.12.2021 г. – Виза за подземно застрояване,
ведно с всички приложени документи съдържащи се по преписката;
с вх. № АУ 102408МА от 14.10.2022 г. – Искане за допускане изменение
на ПУП – ПРЗ за УПИ XV–341, ведно с всички приложени документи
съдържащи се по преписката,
като УКАЗВА на ответника да заплати дължимата държавна такса от
5.00 /пет/ лева за съдебното удостоверение, по сметка на Окръжен съд – Варна
и представи доказателства за това в тридневен срок от днес. УКАЗВА на
ответника, че следващо съдебно заседание ще бъде последно за събиране на
допуснатото доказателствено средство, на основание чл. 158 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответното дружество „Жекови архитектурно
студио" ЕООД съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди от
13
Община Варна със следните документи:
Заявление с вх. № АУ 043165 от 2023 г. за издаване на Разрешение за
промяна предназначение № 111/09.08.2023 г., с което сграда със
специално предназначение „бункер“ се променя в „складова база –
склад", ведно с всички приложени документи съдържащи се по
преписката;
Молба с рег. № РД21023034ВН от 05.11.2021 г. за премахване на сграда
със специално предназначение „бункер“, ведно с всички приложени
документи съдържащи се по преписката;
Заявление от 2024 г. за събаряне на сграда с идентификатор ПИ
10135.3514.674.2.1, ведно с всички приложени документи съдържащи се
по преписката,
като УКАЗВА на ответника да заплати дължимата държавна такса от
5.00 /пет/ лева за съдебното удостоверение, по сметка на Окръжен съд – Варна
и представи доказателства за това в тридневен срок от днес. УКАЗВА на
ответника, че следващо съдебно заседание ще бъде последно за събиране на
допуснатото доказателствено средство, на основание чл. 158 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответното дружество „Жекови архитектурно
студио" ЕООД съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди от
СГКК– Варна със следните документи:
Относно издаване на Заповед 18-10297 от 16.09.2021 г. на Началника на
СГКК – Варна, относно сграда с идентификатор ПИ 10135.3514.674.2,
ведно с всички приложени документи съдържащи се по преписката;
Заявление с вх. № 01-529882 от 21.09.2021 г. до СГКК – Варна, въз
основа на което са издадени Схема № 15 - 1037255 -21.09.2021 г. и Скица
№ 15 -1037254 - 21.09.2021г., ведно с всички приложени документи
съдържащи се по преписката,
като УКАЗВА на ответника да заплати дължимата държавна такса от
5.00 /пет/ лева за съдебното удостоверение, по сметка на Окръжен съд – Варна
и представи доказателства за това в тридневен срок от днес. УКАЗВА на
ответника, че следващо съдебно заседание ще бъде последно за събиране на
допуснатото доказателствено средство, на основание чл. 158 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответното дружество „Жекови архитектурно
студио" ЕООД съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди от
14
МВР Главна дирекция „ПБЗН" РДПБЗН – Варна, с друго такова, от което да е
видно обект „специално съоръжение" представляващо колективно средство за
защита, находящ се в имот УПИ XV-341 „за смесено предназначение" в /ПИ
10135.3514.674/, кв.57 по плана на ЗПЗ – Варна, води ли се на отчет към
ГДПБЗН, и има ли издаден паспорт за защитно съоръжение, ведно с всички
приложени документи съдържащи се по преписката, като УКАЗВА на
ответника да заплати дължимата държавна такса от 5.00 /пет/ лева за
съдебното удостоверение, по сметка на Окръжен съд – Варна и представи
доказателства за това в тридневен срок от днес. УКАЗВА на ответника, че
следващо съдебно заседание ще бъде последно за събиране на допуснатото
доказателствено средство, на основание чл. 158 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответното дружество „Жекови архитектурно
студио" ЕООД съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди от
Министерство на регионалното развитие и благоустройство с друга такова, от
което да е видно деактувани ли са имоти описани в Акт № 2211 за държавна
собственост – частна, per. 2211, картотека 2211 - ВАР, досие (РЗ) 2211 от
12.01.1999 г., ведно с всички приложени документи съдържащи се по
преписката, като УКАЗВА на ответника да заплати дължимата държавна
такса от 5.00 /пет/ лева за съдебното удостоверение, по сметка на Окръжен
съд – Варна и представи доказателства за това в тридневен срок от днес.
УКАЗВА на ответника, че следващо съдебно заседание ще бъде последно за
събиране на допуснатото доказателствено средство, на основание чл. 158 от
ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от ответната страна за издавена
на съдебни удостоверения, които да послужат пред Държавна агенция
„Национална сигурност“, Районна прокуратура – Варна и Окръжна
прокуратура – Варна, от които да е видно: Образувани ли са преписки и водят
ли се наказателни производство относно обект „специално съоръжение",
представляващо колективно средство за защита относно сграда с
идентификатор ПИ 10135.3514.674.2, ПИ 10135.3514.674.2.1, срещу И.М.А.,
ЕГН:**********? На какъв етап са същите?, ведно с всички приложени
документи съдържащи се по преписката, като неотносимо към предмета на
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане
15
на въпроси по реда на чл. 176 от ГПК към И.М.А., а именно:
В качеството му на управител на „Амура Сити" ЕООД, сключил ли е
договор на основание чл.193 от ЗУТ със собственици на чужди имоти за
право на прокарване на отклонения от общи мрежи и съоръжения на
техническата инфраструктура и/или има издадена Заповед на кмет на
общината за правото на прокарване? Уведомил ли е кога и как за това
„Жекови архитектурно студио" ЕООД?
В качеството му на управител на „Амура Сити" ЕООД уведомен ли е от
адв. П., негов пълномощник за изготвен Анекс към договор за
проектиране, получен от нея на 20.09.2023 г. подписал ли е същия?
Уведомил ли е кога и как „Жекови архитектурно студио" ЕООД, за това?
В качеството му на управител на „Амура Сити" ЕООД, изразил ли е
становище относно идейни решения по част Архитектура получена от
адв. П., негов пълномощник на 20.09.2023г.? Кога и как е уведомил
„Жекови архитектурно студио" ЕООД за становището си?
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане
на съдебно – счетоводна експертиза, със задача вещото лице след като се
запознае с материалите по делото, да даде заключение относно:
Каква е дължимата цена по договор за проектиране сключен между
страните на 25.11.2020 г., като съобрази Приложение № 3 от същия и
Приемо – предавателен протокол от 13.08.2021 г., съгласно които
Изпълнителят предава на Възложителя идейна фаза на обект
„Многофамилни жилищни сгради", по всички нива, ведно с приложение
5 страници идейни проекти част Архитектура, формат A3?
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ по искане на ответника „Жекови
архитектурно студио" ЕООД един свидетел при режим на водене, който да
установи: Какви документи е изисквал Изпълнителят от Възложителят след
подписване на договора, във връзка с изпълнението на същия?
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ по искане на ответника „Жекови
архитектурно студио" ЕООД един свидетел при режим на водене, който да
установи: Кога и при какви условия е узнал Изпълнителят, че в имот с
идентификатор 10135.3514.674 има сграда със специално предназначение
„бункер“?
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ по искане на ответника „Жекови
16
архитектурно студио" ЕООД един свидетел при режим на водене, който да
установи: Кога и при какви условия Възложителят е поискал от Изпълнителя
корекции на предложените му идейни решения по част Архитектура?
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че в случай, че не води допуснатите му
свидетели и производството бъде отложено за събиране на гласните
доказателствени средства съдът ще наложи глоба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на
свидетел при режим на водене, който да установи: Водени ли са допълнителни
преговори между страните за сключване на други допълнителни договори
между тях, свързани с изпълнение на договор за проектиране?
СЪДЪТ като взе предвид допуснатото доказателствено искане намира,
че следва да пристъпи към изслушване на управителя на ответното дружество
„Жекови архитектурно студио“ ЕООД – Ж. А. Ж., по реда на чл. 176 от ГПК,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на Ж. А. Ж., по реда на чл. 176 от
ГПК, по поставения въпрос, а именно:
Текстът, включително посоченото упълномощено лице, в пълномощното
с рег. № 832 от 24.01.2023 г. на нотариус П.М., подписано от И.А.,
изготвен и/или изпратен от нея самата ли е?
Ж. Ж.: Не.
Адв. П.: Ще помоля да ни дадете възможност във връзка с допуснатите
гласни доказателства, да изразя становище:
Тъй като на нас също са ни допуснати реципрочен брой свидетели, при
режим на водене за опровергаване твърденията на ответника, ще моля да ни
бъдат допуснати също за разпит в следващо заседание. Ще помоля днес
допуснатите ни свидетели също да бъдат разпитани в следващо заседание, тъй
като някои от тях ще опровергават твърденията на насрещната страна. Общо
трима свидетели искаме да ни бъдат допуснати до разпит. Може би всички от
тях ще могат да вземат отношение по опровергаване, но това трябва да го
уточня допълнително.
Ще помоля днес да бъдат записани присъстващите в залата, предвид
допуснатите за следващо заседание свидетели от страна на ответника. Нека да
17
се запишат имената и кой присъства днес.
Адв. Н.: Не е се противопоставям, мисля че е основателно искането да
бъдат разпитани всички свидетели едновременно в следващо съдебно
заседание.
СЪДЪТ с оглед искането на ищеца намира, че следва да допусне още
един допълнителен свидетел на ищцовата страна за опровергаване на
твърденията на ответника, като на допълнително уточнение в следващо
съдебно заседание подлежи дали двамата от допуснатите вече свидетели се
искат и за опровергаване на твърденията на насрещната страна.
СЪДЪТ пояснява, че на едната страна са допуснати трима свидетели и
на другата страна са допуснати общо трима свидетели.
Доколкото се настоява за едновременен разпит на свидетелите, СЪДЪТ
намира, че разпита им следва да бъде отложен за следващо съдебно заседание.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ по искане на ищеца „Амура сити“ ЕООД
още един свидетел при режим на водене за опровергаване твърденията на
ответника.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че в случай, че не води допуснатите му
свидетели и производството бъде отложено за събиране на гласните
доказателствени средства съдът ще наложи глоба.
ОТЛАГА разпита на допуснатите двама свидетеля на ищцовата страна
за следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ констатира, че в съдебната залата присъстват лицата
П.Д.П., в качеството и на служител на „Жекови архитектурно студио"
́
ЕООД и В.Х.Ц., в качеството и на сътрудник на адвокат М. Н..
́
Адв. Н.: Тъй като архитект Ж. има служебни ангажименти, същата ще
напусне залата.
СЪДЪТ констатира, че в 10:14 часа представляващият ответното
дружество Ж. Ж. напуска съдебната зала, заедно с П.Д.П. и В.Х.Ц..
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 6553/06.03.2025 г. на
допуснатата съдебно – техническа експертиза, като констатира, че същото е
18
депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
Адв. П.: Нямаме възражение по изслушването.
Адв. Н.: Нямаме възражение по изслушването.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – техническа
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
В. Г. С., 69 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице В. С.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Адв. П.: Нямам конкретни въпроси. Експертизата е подробна, с
нормативни актове, заложени. Само изводът, че не са в достатъчна степен и
обхват чертежите, ако може вещото лице да внесе някакви пояснения. Тъй
като ние не сме толкова компетентни в тази област и „предварителни преки
инвестиционни проучвания“, лично на мен не ми е ясно какво означава, а
вещото лице дава заключение, че тези чертежи са именно такива проучвания
по смисъла на Наредбата. Това е на страница 8, преди точка 2.
В. л. С.: „Прединвестиционните проучвания“ са предходна фаза преди
идейния проект и това са първите проучвания, които трябва да подпомогнат
избора на това в каква посока трябва да тръгне инвестиционният процес. Те
са регламентирани в Наредба № 4 от 2001 г., в чл. 9 и там в петнадесет точки
са описани /от този чл. 9/, точно какво съдържание трябва да имат
прединвестиционните проучвания. Най – общо казано и това, което би имало
и касателство към конкретния случай са: Изясняване на инвестиционното
строително намерение; Инженерни проучвания, в т.ч. геоложки,
геотехнически, хидрогеоложки, хидроложки и др., като съдържанието им се
определя в зависимост от местоположението, вида, характера и спецификата
на обекта; Геодезически проучвания; Технико – икономическа обосновка за
определяне на икономическата целесъобразност и ефективност на
инвестиционното строително намерение, в т.ч. за избор на подходящ негов
вариант и така общо петнадесет точки. Т.е. това, което е направено в
изпълнение на договора, по – скоро като идейна фаза аз го приемам за
19
изясняване инвестиционното намерение на възложителя, а не като
Инвестиционен проект, Идеен проект. Така или иначе в договора, всъщност
получаването на строителното разрешение е обвързано с инвестиционен
проект, който е във Фаза: Технически проект, т.е. следващата фаза, след Идеен
проект, която може да бъде изготвена въз основа на идеен проект или може да
бъде изготвена и без наличието на такъв.
Адв. П.: Давате в табличен вид договорена проектна част в Приложение
№ 2 и № 3, като за степен на изпълнение за някои от частите пишете
„непълен“, в каква степен е изпълнен, а пък в каква не е. Ако процентно може
да кажете повече или по – малко от 50% изпълнение или да ни насочите, в
каква степен е непълен?
На въпросите на Съда:
В. л. С.: Това за мен не е идеен проект, но има чертежи, които са
озаглавени „Технически проект“. Има такива чертежи и проекти по делото. Аз
съм написал, в каква фаза. Примерно: Архитектурен проект, Фаза: Технически
проект. Това съм описал в тази таблица. Където проектите или чертежите са
описани като „Фаза“ и аз съответно съм ги посочил като такива.
Договорът е за идейна фаза, но без да е казано идеен проект. В Договора
е договорено да се изпълни Технически проект, въз основа, на който да се
получи Разрешение за строеж, а не въз основа на Идеен проект. Това изрично
е записано в договора, че Разрешението за строеж ще се получи на база
Технически проект. И аз затова приемам, че идейните чертежи /те в няколко
варианта за правени/ са били за изясняване на Инвестиционните намерения.
Няма разрешение и не може и да има, и не може да бъде получено и по други
причини.
Адв. П.: Въпросът „пълен“, „непълен“ проект в отделените части, ако
може да ми кажете?
В. л. С.: В някои части да речем липсва само обяснителна записка, а в
други части липсват бих казал 60% – 70% или 80% даже. Примерно в Част:
Конструктивна, липсват всички чертежи за изпълнение – Армировъчни
планове, Кофражни планове, изчисления, детайли и т.н. Така че в различна
степен. В отделените части са в различна степен – недовършени, а има части,
които изобщо не са представени, които също съм посочил, като договорени, но
не представени. Най – пълен е Геодезическия план и Пожарната безопасност.
20
Адв. П.: Също сочите, че за всички части липсва взаимна съгласуваност
между отделните специалности. Тези, които са изцяло изпълнение, те биха ли
могли да бъдат съгласувани или тази съгласуваност трябва да бъде налице,
след като всички части са изпълнени?
В. л. С.: Разбира се.
Адв. П.: Ако има „пълен“ непълен“ проект, съгласуването между
отделени части, кога се извършва? Когато всички проекти са напълно
завършени ли? Липсва взаимна съгласуваност между отделените
специалности. Кога настъпва това съгласуване? Когато всички части са
напълно изпълнени или на по – ранен етап?
В. л. С.: Взаимната съгласуваност между отделените части, означава
това, което предвижда една специалност, като проект да бъде съобразено от
другата специалност. Посочвам пример: Конструкторът предвижда колони,
които са част от конструкцията. Тези колони трябва да бъдат отчетени в
Архитектурния проект, защото някой път конструкторът може да каже: „На
мен тука ми е удобно да сложа колоните.“, а тя попада в средата на
помещението. Архитектът няма да е съгласен, нито пък възложителят. Така,
че това означава „взаимна съгласуваност“. Тя се извършва в целия процес на
проектирането, не е само на определен етап, в крайния етап да речем, когато
всички проекти са готови, защото няма да има практически резултат. Иначе
формално е уредено това, как се случва или какво удостоверява тази „взаимна
съгласуваност“ в чл. 139, ал. 3 от ЗУТ, където казва че проектантите от едната
специалност подписват проектите на другата специалност. С това формално се
удостоверява тази взаимна съгласуваност. Тя естествено се извършва, когато
всички проекти са готови, но не означава, че към него момент става тази
съгласуваност, както обясних преди малко.
Адв. П.: Последен въпрос, на последна страница от заключението, т. 3,
сочите, че: „Приложените към делото документи и чертежи изпълняват в
някаква степен заданието...“. В каква степен изпълняват? Можете ли да
кажете?
В. л. С.: Т.е. имал съм предвид „генералното споразумение“, така да се
каже между възложителя и изпълнителя, че възложителят е казал, че иска да
бъдат изпълнени четири сгради, едната да бъде така наречената „по –
уникална“, т.е. водещата и другите три сгради да я повтарят. Това като
21
намерение присъства във всички чертежи и разработки. Това съм имал
предвид. Като намерение, но като изпълнение в крайна фаза не е изпълнено,
не е довършено.
Адв. П.: По отношение на проектирането на една уникална и три
повторяеми, е частично изпълнена?
В. л. С.: Частично изпълнена в смисъл, че не са довършени проектите, а
не че има друга идея или пък идеята е била, а пък на практика се е получило
нещо друго.
Адв. П.: Какво да разбираме „не са довършени“? Примерно изчертано
проектиране до някакъв етаж или няма поетажност проектиране, как да го
разбираме?
В. л. С.: Към отделните части, които ги има, част от чертежите са
направени, които са необходими за този проект. Примерно ОВК, част от
чертежите ги има, друга част ги няма. Това имам предвид, че е частично
извършено проектирането. Казахме за конструкторите, че има някаква папка с
изчисление, но ги няма самите чертежи, по които да се изпълнят.
Адв. П.: Наличието на бункер в имота, пречи ли да бъдат проектирани
една уникална и неповторяема, образно казано да бъдат изчертани,
независимо къде ще бъдат ситуирани в парцела?
В. л. С.: По – скоро наличието на такова съоръжение, би трябвало да
бъде отчетено в проект. И аз го виждам още в първоначалните идейни
чертежи, че то присъства. Към август 2021 г. присъства в чертежите. Така, че
то по някакъв начин е отчетено, съобразено е. А пък вече, как ще бъде
практическо решено като проектно решение, конструктивно или
архитектурно, как ще бъде съобразен този етаж, ако то трябва да се запази,
както тук в случай е отразено в чертежите, това вече е въпрос на проектно
решение.
Адв. П.: Нямам повече въпроси.
Адв. Н.: Аз имам няколко въпроси. Единият е: Колегата Ви попита и
Вие казахте „частично изпълнено“, но нека да конкретизираме, какво според
Вас частично изпълнено, на техническа фаза на проекти или идейна фаза на
архитектурен проект? Но идейна фаза, несъобразена съгласно Наредбата, а
идейни решения, които да бъдат съгласувани от възложителя?
22
В. л. С.: Ако приемем, че първите идейни чертежи, които споменахме –
август 2021 г., са подписани от възложителя и от изпълнителя, и е съставен
приемо – предавателен протокол за тях /те са пет броя чертежи/, с тях би
трябвало да е прието насоката, в която да се извършва проектирането. И ако не
ги квалифицираме като „Идеен проект“, а само като някакви
прединвестициони проучвания, за които говорихме, тогава би следвало след
тези чертежи да започне изготвянето на Техническия проект, на базата на
който вече пълен проект да се получи разрешение за строеж.
Адв. Н.: Т.е. бихте ли споделили, според Вас има ли изпълнение на
договореното между страните към него момент, въз основа на това?
Адв. П.: Въпросът е некоректен.
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. Н., тъй като същият е правен.
Адв. Н.: Какъв процент според Вас е изпълнено с тези проекти?
СЪДЪТ задава въпрос на вещото лице – Дали може да се приеме, че
тези проекти биха послужили и възможно ли е да послужат за издаване на
разрешението за строеж?
Адв. П.: Той е отговорил вещото лице!
В. л. С.: Те биха послужили за издаване на Разрешение за строеж и да
бъдат одобрени, ако бъдат довършени, първо. И второ, това което съм посочил
в отговора на един от въпросите е, че би следвало те да съответстват и на
предвижданията на ПУП. В случая имаме едно несъответствие, което би било
значителна пречка, дори и проектите да са завършени напълно, така както би
искал възложителят по този начин – четири сгради, не би могло да се получи
одобрение на проектите и издаване на Разрешение на строеж, тъй като те не
–а
съответстват на изискванията или по – скоро на предвижданията на ПУП.
Този ПУП, който е действал и който действа и към настоящия момент. А и
съм описал, кои са причините.
Адв. Н.: Аз имам един допълнителен въпрос, който не е зададен по
експертизата и ще помоля, ако може вещото лице, Вие да го допуснете и да
отговори. Тъй като сте запознат с документите по делото, издадената Виза,
която е приложена по делото, дали е в съответствие с действащия ПУП – ПРЗ
за имота?
В. л. С.: Те са издадени две визи за проектиране. И двете визи са въз
23
основа на действащия ПУП. Съгласно ЗУТ, Визата представлява копие,
извадка от действащия ПУП. В случая това и така е направено. Т.е. Визата на
страница 64 и страница 65 от делото, както и копие от нея е приложена и към
–а
експертизата и тази Виза напълно съответства на ПУП. Тъй като явно по
време на инвестиционното проектиране се е стигнало до идеята да има
предвиждането на подземен паркинг, който да е в рамките на целия имот, а
–а
това не е било предвидено с ПУП, е издадена друга Виза, която също я има
от 07.02.2022 г., която ако се зачете в текста, тя касае именно подземното
–а
проектиране. Т.е. тя се отличава от ПУП именно по причина, че предвижда
подземно застрояване в рамките на целия имот. Това, което е предадено като
работа е съобразено с втората виза – в рамките на целия имот да има подземно
застрояване.
Адв. Н.: Нямам други въпроси. Благодаря!
Адв. П.: За втората виза да уточним – Тя е издадена в противоречие на
действащия ПУП, ли имахте предвид?
В. л. С.: Не, тя го допълва. Съгласно чл.134, ал. 6 от ЗУТ, би могло
визата за проектиране да бъде допълнена без да се изменя начина, характера
на застрояване, конфигурацията и т.н. Може да бъде допълнена и тук именно
–а
това е направено – допълване на ПУП с Виза за проектиране. Тя се съобщава
–а
на заинтересованите собственици именно като едно допълнение на ППУ. По
тази причина тя е била и обжалвана. Минало е известно време докато влезе в
сила.
Адв. П.: Нямам повече въпроси.
Адв. Н.: И аз нямам други въпроси.
Адв. П.: Не оспорваме заключението.
Адв. Н.: Не оспорваме заключението. Да се приеме.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата съдебно – техническа експертиза и е от значение за
изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
24
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебно –
техническата експертиза към доказателствата по търговско дело № 278/2024 г.
на ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена със съдебно – техническата експертиза за сумата от 1 000.00
/хиляда/ лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
1 000.00 /хиляда/ лева, за изготвяне на експертизата.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 500.00 /петстотин/ лева /изд. РКО –
„Търговска банка Д“ от 23.01.2025 г./.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да внесе допълнителен депозит в
размер на 500.00 /петстотин/ лева, в тридневен срок считано от днес и да
представи доказателства за това в същия срок.
УКАЗВА на ищцовата страна, че при липса на представени
доказателства, съдът ще постанови определение за принудителното събиране
на разноските, за които страната е останала задължена на основание чл. 77 от
ГПК.
Адв. П.: Освен свидетелите, на този етап нямаме други искания.
Адв. Н.: Във връзка с разпределяне на доказателствената тежест за
механизма, за определяне на дължимата цена по Договора и нейното
сформиране съобразно твърдяното изпълнение. Именно в тази връзка бях
поискала съдебно – счетоводна експертиза, тъй като счетох, че ще са
необходими допълнителни знания, т.е. специфични знания и сметнах, че един
счетоводител би могъл да направи тази експертиза като съобрази
договореното между страните, така както сме го предвидили в Приложение 3
на Договора и съответно именно тези идейни решения, които са приети от
приемо – предавателен протокол, които са приети от ищеца, там е заложена
точната квадратура на всяка една от фазите, съответно тя би могла да се
сметне, каква сума представлява, съответно и нашата претенция е именно в
тази връзка с изпълнението на договора. Аз мисля, че това би затруднило
съда, но Вие преценете, Вие вече го оставихте без уважение, но аз затова
конкретизирам в каква връзка съм поискала тази експертиза. По тези данни,
които ние сме заложени по делото, така ми бяха предоставени от арх. Ж. и
25
така съм ги заложила. Доколко това е достоверно и вярно, аз не знам. Няма
тези знания и умения, и затова поисках именно тази експертиза. Смятам, че би
изяснило и би спомогнало във връзка с определяне на механизма, така както
ни е определена доказателствената тежест.
Адв. П.: Ще се повторя, но предметът на спора е: Изпълнение или
неизпълнение и степен на изпълнение на възложеното. Както днес вещото
лице посочи, че не е изпълнен проектът. Договорът в някаква част, някои от
части са изпълнени. Как вещото лице счетоводител ще прецени коя част в
какъв обем е изпълнена и какво се дължи. Напротив, ние твърдим, че и
изпълненото не отговаря на възложената задача. Затова е и нашата претенция
за възстановяване на платената сума.
Управителя И.А.: Те прекратиха договора. Вземаха парите и нищо не
направиха. Аз с една или две специалности, нищо не мога да направя с тях.
Така, че те взеха.
Адв. П.: Счетоводителят не разбира от техническата част.
СЪДЪТ с оглед изявлението на процесуалния представител на
ответната страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, в седемдневен
срок от изготвяне на протокола, с писмена молба, с препис за насрещната
страна, да формулира надлежно искането за допускане на експертиза, с оглед
остойностяване на извършената рабата, която изслушаната и приета съдебно –
техническата експертиза в днешно съдебно заседание е установила.
Адв. П.: Нека да получа задачата, но аз считам, че в случай, че бъде
допусната някаква експертиза, тя трябва да бъде комплексна с участие на
архитект специалист.
Адв. П.: Към момента нямам други доказателствени искания.
Адв. Н.: Към момента нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ за събиране на допуснатите доказателства намира, че следва да
отложи производството по делото за друга дата и час, като съгласува датата с
процесуалните представители на страните, в днешно съдебно заседание, с
оглед техните професионални ангажименти и за да се избегнат последващи
молби за отлагане, като предлага датата 12.05.2025 година.
26
Адв. П.: Удобна ми е датата.
Адв. Н.: Удобна ми е датата.
СЪДЪТ констатира, че датата е удобна за страните, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново разглеждане
за 12.05.2025 година от 09:30 часа, за която дата и час, страните се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че следващото съдебно заседание ще бъде
последно за събиране на допуснатите гласни доказателства, на основание чл.
158 от ГПК. В случай, че страните не ангажират същите в предоставения им
срок, СЪДЪТ ще продължи по – нататъшното разглеждане на делото, без
доказателството да бъде събрано. В случай, че възникне проблем с някой от
свидетелите и същите не могат да бъдат доведени при режим на водене, както
са допуснати, страната надлежно следва да сезира съда с искането за
призоваване.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
10:41часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
27