№ 68
гр. гр. Димитровград, 13.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Огнян Хр. Гълъбов
при участието на секретаря Силвия Ив. Димова
като разгледа докладваното от Огнян Хр. Гълъбов Гражданско дело №
20235610101465 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание по чл.341 от ГПК – за делба на недвижими имоти.
Ищецът И. П. Т. твърди в искова молба, че с ответника А. И. П. са съсобственици по
силата на Нотариален акт за покупко -продажба на недвижим имот №52, том 1, рег.№768,
дело №33/2012г. на недвижим имот, находящ се в с.С., община Димитровград, с
административен адрес в с.С., ул.“**, имот с пл.№496, който се съдържа в УПИ 1 кв.58, с
площ 1501,30 кв.м., в т.ч. 140 кв.м.общинско място, при граници и съседи: имот пл.№495,
имот пл.№495, от две страни улици, при отбелязване, че регулационните и имотни граници
по кадастралния план не съвпадат. Този имот страните закупили заедно и с общи средства,
като смятали да изградят в него свой собствен дом и да живеят заедно. Нещата между тях
обаче не се получили и се наложило те да се разделят. Ответникът продължил да живее в
парцела, като изградил и къща в него. Ищецът пожелала въпросния съсобствен имот да бъде
разделен между тях доброволно или продаден, след което парите да се разделят, но
ответника не се съгласил. Поради това, за нея възникнал правен интерес от предявяване на
настоящата молба за съдебна делба на процесния съсобствен имот. Иска съдът да постанови
решение, с което да допусне делба на гореописания недвижим имот при квоти от по ½ ид.ч.
за ищеца и ответника.
Ответникът А. И. П. депозира отговор на исковата молба, в който поддържа, че
предявеният иск за делба е допустим и основателен. Признава обстоятелството, че двамата с
ищеца са съсобственици при равни дялове на процесния имот. Не отрича, че след
закупуване на същия двамата се разделили. Поддържа, че след този момент, направил
редица подобрения в имота, които увеличили неговата стойност. В имота била изградена
обитаема барака, като той бил снабден с ток и вода. Всички разходи за тези подобрения
била платени от ответника без каквото и да е участие на ищеца, тъй като двамата нямали
1
връзка по между си. Заявява, че от години не ползвал имота. Счита, че същия е реално
поделяем, като това обстоятелство щяло да се обследва във втората фаза на делбата.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от приетия като доказателство по делото препис от Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот №52, том І, рег.№768, дело №33/2012г. на нотариус ***, на
06.02.2012г. А. И. П. и И. П. Т. закупили недвижим имот, а именно: Незастроен Поземлен
имот, находящ се в с.С., община Димитровград, с площ от 1501,30 кв.м., в т.ч. 140 кв.м.
неплатено придаваемо общинско място по регулация по скица, а съгласно нотариалния акт с
площ от 1340 кв.м., съставляващ имот І, пл.№496, в кв.58 по кадастралния и регулационен
план на с.С., одобрен със Заповед №186/1973г. при граници за имота: изток- имот ІІ 495,
запад- ул.“**, юг- имот ІV 497, като за имота има непроведена процедура по параграф 8 ал.2
от ПР ЗУТ, за сумата от 3000 лева.
Съгласно Удостоверение за данъчна оценка по чл.264 ал.1 от ДОПК, издадено от
община Димитровград на 06.10.2023г. данъчната оценка на целия имот е 3423 лева.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни
изводи:
Безспорно установено е, че страните по делото са закупили на 06.02.2012г. недвижим
имот, находящ се в с.С., община Димитровград, като са станали съсобственици на същия
при равни квоти от по ½ ид.ч. за всеки от тях.
Настоящото производство е образувано във връзка с предявен от страна на И. П. Т.
иск за делба на така придобития в режим на съсоственост с А. И. П., недвижим имот- с
административен адрес в с.С., ул.“**, имот с пл.№496, който се съдържа в УПИ 1 кв.58, с
площ 1501,30 кв.м.
Предвид разпоредбата на чл.34 ал.1 от ЗС, всеки съсобственик може, въпреки
противна уговорка, да иска делба на общата вещ, освен ако законът разпорежда друго, или
ако това е несъвместимо с естеството и предназначението на веща. В настоящия случай, не
са налице пречки ищецът да поиска делба на съсобствения на страните имот.
Ответникът по делото не оспорва иска за делба, нито посочените от ищеца квоти,
които се полагат на всяка от страните.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че предявения от ищеца срещу ответника иск
с правно основание чл.341 от ГПК вр. вр.чл.34 от ЗС е основателен и доказан, поради което
следва да бъде уважен, като се допусне делба между страните на процесното жилище при
квоти: ½ ид.ч. за И. П. Т. и ½ ид.ч. за А. И. П..
Съдът намира, че с оглед характера на производството за делба-първа фаза не следва
да пресъжда разноски с настоящото решение, като това ще бъде направено с решението за
извършване на делбата.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
2
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между И. П. Т., с ЕГН **********, от
Димитровград, ул.“**, ап.4, и А. И. П., с ЕГН **********, от Димитровград, ул.“**, ап.4, на
следния недвижим имот: Урегулиран Поземлен имот, находящ се в с.С., община
Димитровград, ул.“**, с площ от 1501,30 кв.м., в т.ч. 140 кв.м. неплатено придаваемо
общинско място по регулация по скица, съставляващ имот І, пл.№496, в кв.58 по
кадастралния и регулационен план на с.С., одобрен със Заповед №186/1973г., с трайно
предназначение: урбанизирана територия, начин на трайно ползване: ниско застрояване, при
отбелязване, че регулационните и имотни граници по кадастралния план не съвпадат, при
граници за имота: изток- имот ІІ 495, запад- ул.“**, юг- имот ІV 497, при квоти ½ ид.ч. за И.
П. Т. и ½ ид.ч. за А. И. П..
Решението може да бъде обжалвано пред Хасковски Окръжен съд в двуседмичен
срок от получаване на съобщението от страните, че е обявено.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
3