№ 33248
гр. София, 16.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело
№ 20241110105129 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, предвид което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Следва да бъде уважено искането на ищеца по чл. 190, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде уважено искането на ответника по чл. 186 ГПК.
Доколкото ответниците не са депозирали отговори в срока по чл.131 ГПК, съдът
следва да отложи произнасянето по доказателствените искания на ищеца за допускане на
съдебно – техническа и съдебно – счетоводна експертизи със задачи, посочени в исковата
молба, за първото по делото о.с.з., за да изслуша становищата на ответните страни.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач
„ДАЛСИЯ“ ООД /с предходно наименование „БРУНАТА“ ООД/, като обосновава правния
си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за
процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане
за обезвреда. Това искане е основателно.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „ДАЛСИЯ“ ООД /с предходно наименование „БРУНАТА“ ООД/ с посочен в
исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
1
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК третото лице помагач „ДАЛСИЯ“ ООД в
срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с
отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК Столична община – Район „Искър“ в
едноседмичен срок от съобщението да представи по делото в заверен препис Договор за
продажба на държавен недвижим имот по реда на Наредбата за държавните имоти от
24.08.1992 г. за апартамент № 90, находящ се в гр. София, ж.к. „Дружба“, бл. № 8, вх. Д, ет.
6, закупен от С.Н. С..
ОТЛАГА за първото по делото о.с.з произнасянето по исканията на ищеца за
допускане на съдебно – техническа и съдебно – счетоводна експертизи със задачи, посочени
в исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 102з, ал. 3 ГПК ищеца в срок до първото по делото открито
съдебно заседание да представи доказателства за заплатена по сметка на Софийски районен
съд такса в размер на 5,40 лева за възпроизведени преписи на хартиен носител от исковата
молба и доказателствата към нея с оглед връчването им на ответниците.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ, ищецът ще бъде осъден да заплати сумата с крайния съдебен
акт.
НАСРОЧВА о.с.з за 14.11.2024 г. – 09:20 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на третото лице –
помагач и препис от исковата молба и доказателствата към нея.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр.
чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за заплащане на вземания за продажна цена на доставена топлинна
енергия, цена на услуга за дялово разпределение и мораторна лихва за забава в плащането
на цената.
Ищецът „Топлофикация София“ АД твърди, че е налице облигационно отношение,
възникнало с ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период на ответниците топлинна енергия, като купувачите не са престирали
насрещно – не са заплатили дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът
на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на
периода, за който се отнася. Поддържа, че ответниците са съсобственици на топлоснабдения
имот – ап. 90, находящ се в гр. София, ж.к. „Дружба“, бл. № 8, вх. Д, ет. 6, за който е открита
партида на тяхно име с аб. № 185515. Моли ответниците Й. С. С. и М. С. Т. да бъдат
осъдени да заплатят поравно на ищеца следните суми: сумата 173,92 лв. – главница,
представляваща стойност на потребена и незаплатена топлинна енергия за периода от
01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба /29.01.2024 г./ до окончателното изпълнение на вземането, сумата 13,43 лв. –
2
главница, представляваща цена на услуга за дялово разпределение на топлинната енергия за
периода от 01.06.2020 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба /29.01.2024 г./ до окончателното изпълнение на вземането, сумата 42,05 лв. –
мораторно обезщетение за забава за периода от 15.09.2020 г. до 12.07.2023 г., начислено
върху главницата за потребена и незаплатена топлинна енергия, и сумата 3,52 лв. –
мораторно обезщетение за забава за периода oт 15.08.2020 г. до 12.07.2023 г., начислено
върху главницата за цена на услуга за дялово разпределение на топлинната енергия.
Претендира разноски.
Ответниците Й. С. С. и М. С. Т., редовно уведомени, не са депозирали отговори на
исковата молба в срока по чл.131 ГПК.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че
по силата на облигационно отношение с ответниците, съществувало към процесния период,
е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/, за всеки
от ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер, както и че за процесния период ФДР е извършило услугата дялово разпределение за
имота на ответниците на претендираната стойност.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат
положителния факт на погасяване на дълга, за което не сочат доказателства.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
/доколкото се твърди срочен характер на задълженията/.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3