Р
Е Ш Е
Н И Е
гр. София, 03.12.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
ГО, ІІІ-Б въззивен състав, в публично съдебно заседание на десети ноември през
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теменужка
Симеонова
ЧЛЕНОВЕ: Хрипсиме Мъгърдичян
Мл. съдия Димитринка Костадинова-Младенова
при секретаря Н.Светославова, като
разгледа докладваното от мл. съдия Димитринка
Костадинова-Младенова в.гр.дело № 3888 по
описа за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение №
281732 от 21.11.2019г., постановено по гр.дело № 12322/2019 год. по описа на
СРС, ГО, 72 състав, е отхвърлен предявения от „К. БГ“ ООД, ЕИК********, със
седалище и адрес на управление *** срещу „Ч.Е.Б.“ АД иск с правно основание чл.
55, ал. 1 ГПК за осъждане на ответника да върне сумата от 694.98 лв. като платена без основание, начислена
служебно по констативен протокол по партида с клиентски номер 210033563135 с
титуляр ищеца и с адрес на потребление гр. Ихтиман, ж.к. ********по която е
издадена фактура № **********/28.09.2018г. като ищецът е осъден да заплати на
ответника „Ч.Е.Б.“ АД на основание чл. 78, ал. 3 ГПК направените разноски по
делото в размер на 390 лв.
Решението е постановено
при участието на „Ч.Р.Б.“ АД ЕИК********като трето лице-помагач на страната на ответника.
Срещу
решението е подадена в законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 ГПК въззивна
жалба от ищеца „К. БГ“ ООД, ЕИК******** чрез процесуалния представител адв. К.А.С..
Твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразни и постановено в несъответствие с действащото
законодателство. Сочи, че ответникът основава претенцията си на отменен акт. Едностранната
корекция на сметката на потребителя, извършена след констатиране на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия била лишена от законово
основание, тъй като извършването му било регламентирано от ДКЕВР в нарушение на
делегираната от закона компетентност. Подзаконов нормативен акт, издаден без
законова делегация, не се прилагал и в този смисъл нормата на чл. 195, ал. 1 АПК била неприложима. Освен това процесния случая бил в периода след отмяна на
разпоредбите на ПИКЕ. Решението на СРС противоречало
на чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ. Извършването на Ответникът сам създавал условия и
предпоставки за неоснователно обогатяване на дружеството и това се установявало
от пломбата, която била поставена от него на електромера и констатирано от
заключението по съдебно-техническата експертиза. В нея е записано, че
електромерът е дефектирал. Твърди се, че
задължение на ответното дружество, чиято собственост е електромера, е да полага
грижи за неговата техническа изправност. Сочи още, че към момента на извършената
корекция не били приети правила за измерване на количеството електрическа
енергия за минал период, уреждащи съгласно ЗЕ едностранни корекции на сметката
за електрическа енергия. Въведено било законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
електрическа енергия, ако бил изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6
и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т.е. сами при предвиждане в Общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка и при наличие на одобрени правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, условията и реда
тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неправилно
измерена или неточно измерена електрическа енергия и за корекция на сметката за
предоставената електрическа енергия. В случая първоинстанционният съд се бил
позовал на нормите на чл. 48 – 51 ПИКЕЕ, които се явявали незаконосъобразен
подзаконов нормативен акт. Ето защо моли обжалваното решение да бъде отменено,
а искът – уважен. Претендира и присъждането на направените разноски по делото.
Ответникът по
жалбата „Ч.Е.Б.“ АД счита, че решението на СРС следва да бъде потвърдено. Поддържа,
че правилно първоинстанционният съд бил приел, че по делото е доказано по
категоричен начин, че ищецът е потребител на електрическа енергия и е използвал
количества, които не са били надлежно отчетени, поради неточност в измерването,
предизвикана от осъществена манипулация върху средството за търговско
измерване. СРС обосновано бил кредитирал събраните по делото доказателства, с
които били установени всички обстоятелства, които са били възложени с доклада
по делото по чл. 146 ГПК в доказателствена тежест на ответника, като изводите
му били съобразени и с най-новата съдебна практика на ВКС по подобни казуси. В
ПИКЕЕ се съдържала подробна регламентация по какъв начин се коригира
едностранно сметката на потребителя само поради обективния факт на констатирано
неточно или непълно отчитане на количествата електрическа енергия, без да е
необходимо виновно поведение на потребителя. Ето защо намирали приложение
нормите на чл. 48 – 51 ПИКЕЕ, които били действали през исковия период. Дори и
да била налице непълнота в тези разпоредби, тя следвало да бъде запълнена при
прилагане на правилото на чл. 183 ЗЗД и на общия принцип за недопускане на
неоснователно обогатяване. Съдебната процедура по ГПК гарантирала равни права
на страните при спорове за грешно отчитане на изразходваното количество
електрическа енергия и тези гаранции били достатъчни, за да защитят
добросъвестните потребители. Гражданските съдилища не можело да се позовават на
липсата на предварителни процедури за защита на потребителите, за да отхвърлят
исковете за заплащане на реално потребената електрическа енергия, а били длъжни
да се произнесат по съществото на спора въз основа на събраните по делото
доказателства. От това предварително, а не решаващо за изхода на спора значение на процедурата по
корекция на сметки, предвидена в Общите условия, следвало да се изхожда и при
преценката какви да последиците от допуснато нарушение на чл. 98а, ал. 1, т. 6
ЗЕ. Ако в Общите условия в противоречие с посочения законов текст не бил
предвиден ред за уведомяване на клиенти при извършени корекции на сметки, това
нарушение било пречка потребителят да бъде поставен в забава относно
задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не можело да послужи
като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение било
установено по съдебен ред. По отношение оплакването, че процесното СТИ е
негодно и неизправно измервателно
средство сочи че то е опровергано от приетата по делото съдебно техническа
експертиза. Според нейното заключение електромерът е годно измервателно средство,
което отговаря на всички изисквания на закона, като има данни, че е преминало
последваща метрологична проверка, както
и че е от одобрен тип. С оглед на
изложеното счита обжалваното решение за правилно и моли за неговото
потвърждаване Претендира и присъждането на направените разноски по делото.
Третото лице
помагач „Ч.Р.Б.“ АД не изразява становище по въззивната жалба. В
съдебно заседание не изпраща представител.
Софийският
градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и
взе предвид наведените във въззивната жалба пороци
на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна,
намира за установено следното:
Съгласно разпоредбата
на чл. 269 ГПК въззивният
съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в
обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в
жалбата.
Настоящият
съдебен състав приема, че първоинстанционното
решение е валидно и допустимо. Не е допуснато и
нарушение на императивни материални норми. Разгледано по същество обжалваното
решение е правилно.
Предявен е за
разглеждане иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД. По исковете по чл. 55, ал. 1 ЗЗД
хипотезите на “получаване без основание” обикновено са обусловени от едно
преюдициално договорно правоотношение. Съответно фактическия състав на чл. 55,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД изисква предаване, съответно получаване, на нещо при начална
липса на основание, т.е., когато още при самото получаване липсва основание за
преминаване на блага от имуществото на едно лице в имуществото на друго
/типичен случай е получаването на нещо въз основа на нищожен акт/. Освен това
основанието трябва да липсва не само при получаване на имуществената ценност,
но и при предявяване на претенцията за реституция на даденото.
Безспорно е по
делото, че страните са обвързани от облигационно правоотношение по договор за
доставка на електрическа енергия – чл. 98а ЗЕ, както и че в процесния недвижим
имот /чийто собственик е ищецът/, е била доставяна електрическа енергия от
страна на ответника.
Основният спорен
между страните въпрос е свързан с дължимостта на процесната сума – 694.98лв., която
е била начислена от ответното дружество с фактура №********** от 28.09.2018г. като
корекция на сметки въз основа на констативен протокол №1020561 от 20.08.2018
год. по реда на чл. 48 ПИКЕЕ. /не се спори, че тази сума е била заплатена от
ищеца на 10.10.2018 год./.
С нормата на
чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ /в редакция след изменението с ДВ,
бр.54/2012 год., в сила от 17.07.2012 год./, на ДКЕВР /със сегашно наименование
КЕВР/ е делегирано правомощието по приемане на подзаконов нормативен акт –
Правила за измерване на количеството електрическа енергия, включително и
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия. В изпълнение на законовата делегация на чл. 83, ал. 1, т. 5 и чл. 83,
ал. 2 ЗЕ, от ДКЕВР са приети ПИКЕЕ, които са в сила от 16.11.2013 год.
Неоснователно
е възражението на ищеца, че нормите на ПИКЕЕ са създадени извън законовата
делегация по чл. 83 ЗЕ. С изменението на разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6
вр. с чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /ДВ, бр. 54 от 2012 год., в сила от 17.07.2012
год./, е въведена законова делегация за ДКЕВР да приеме правилата за измерване
на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. По силата на
законова делегация е предоставена възможност ДКЕВР да приеме правила, по силата
на които да се регулира начинът за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, включително начинът, по който тази
електрическа енергия ще се коригира /виж Решение № 111 от 17.07.2015 год. на
ВКС по т.дело № 1650/2014 год., І т. о., ТК/. ДКЕВР е приела такива правила на
14.10.2013 год., обнародвани в ДВ на 12.11.2013 год. и влезли в сила на
16.11.2013 год. и те имат характера на нормативен административен акт по
смисъла на раздел ІІІ, Глава пета от АПК, тъй като се приемат на основание чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Същите имат задължителен характер на всички адресати, за
които се отнасят.
На следващо
място, несъмнено е, че с решение №12897 от 01.12.2015 год. по адм.дело №
9462/2014 год. на ВАС и окончателно решение № 1500 от 06.02.2017 год. по
адм.дело № 2385/2016 год. на петчленен състав на ВАС са отменени разпоредби на
ПИКЕЕ, в т.ч. разпоредбата на чл. 47, с изключение на нормите на чл. 48, 49, 50
и 51, които са приложими в частност /според изричната разпоредба на чл. 195,
ал. 1 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на влизането
в сила на съдебното решение – посочените норми са били отменени едва с Решение
№ 2315 от 2018 год. на ВАС – ДВ, бр. 97 от 2018 год., в сила от 23.11.2018 год./.
Същевременно в
неотменената разпоредба на чл. 48 ПИКЕЕ е предвидено законово основание
крайният снабдител /доставчикът/, каквото несъмнено качество има ответното
дружество, едностранно да коригира сметката на клиента /потребителя/ само
поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електрическа енергия. Разпоредбите на чл. 48 – 51 ПИКЕ уреждат
различни случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, като в корекционната
процедурата са регламентирани обективни правила за измерване на доставената, но
неотчетената или неточно отчетена електрическа енергия, като целта на
изменената и допълнена законова и подзаконова правна уредба е да възстанови
настъпилото без основание имуществено разместване. Поради това и с оглед
уредените начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия, отчитаща и обективната невъзможност в определени случаи за реално
измерване на потребеното количество електрическа енергия, крайният снабдител
/доставчик/ е освободен от задължението да докаже реално потребеното количество
електрическа енергия. Потребителят има право да оспори установените по
предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред данни и да ангажира доказателства за установяване
на по-малко потребено количество електрическа енергия с оглед на намиращите се
в съответния обект електроуреди, тяхната енергийна ефективност и режима на
ползването им. За извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от крайния снабдител по един от предвидените в раздел ІХ от ПИКЕЕ
начини е достатъчно да бъде установена съответната причина за неизмерване или
неточно измерване на електрическа енергия и спазване на предвидената в ЗЕ и
ПИКЕЕ процедура. Крайният снабдител не е длъжен да доказва виновно поведение на
абоната при доказано неточно отчитане на електромера и извършено преизчисление
на сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията на чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ /в сила от 17.07.2012 год./ и след влизане в сила на ПИКЕЕ /в сила
от 16.11.2013 год./ – виж Решение № 115 от 20.09.2017 год. на ВКС по т.дело №
1156/2016 год., ІІ т. о., ТК и Решение №
118 от 18.09.2017 год. на ВКС по т.дело № 961/2016 год., ІІ т. о., ТК.
Следователно въззивният
съд приема, че при наличието на законова възможност за корекция на сметките и
въведени обективни правила, по които са се извърши същата, начислената
корекционна сума се дължи при доказване осъществяването на някоя от хипотезите,
установени в чл. 48 ПИКЕЕ.
Към момента на
извършване на проверката на измервателното средство в имота, собственост на
ищеца , чл. 47 ПИКЕЕ е отменен и липсва
регламентация в самите правила относно изискванията, на които трябва да
отговаря констативния протокол. В решение № 124 от 18.06.2019 год. на ВКС по
гр.дело № 2991/2018 год., ІІІ г. о., ГК, е прието, че тази празнота в уредбата
не може да се отрази върху законоустановената възможност за извършване на
корекция – предвид правилото на чл. 183 ЗЗД /в т.ч. обвързващите страните общи
условия/ и на общия принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. Съдебната
процедура по реда на ГПК гарантира равни права на страните по спорове за грешно
отчитане на изразходвана електрическа енергия и тези гаранции са достатъчни, за
да защитят добросъвестните потребители. Ето защо гражданските съдилища не могат
да се позоват на липсата на предварителни процедури за защита на потребителите,
за да отхвърлят исковете за заплащане на реално потребената електрическа
енергия, а са длъжни да се произнесат по съществото на спора въз основа на
събраните доказателства по делото. От това предварително, а не решаващо за
изхода на спора значение на процедурата по корекция на сметки, предвидена в Общите
условия, следва да се изхожда и при преценката какви са последиците от
допуснато нарушение на чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Ако в Общите условия в
противоречие с чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ не е предвиден ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметки, това нарушение е пречка
потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати
корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание да се отрече
дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред. Така
даденото разрешение се споделя от настоящият съдебен състав /като
съдията-докладчик отстъпва от становището си, изразявано в предходни съдебни
актове, поставени във връзка със спорове за дължимостта/недължимостта на
коригирана стойност на електрическа енергия по реда на чл. 48 ПИКЕЕ/.
Съгласно клаузата
на чл. 17, ал. 1 от Общите условия за продажба на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.“
АД, които е доказано, че са били публикувани и са влезли в сила, продавачът,
въз основа представени от електроразпределителното дружество констативни
протоколи и справки за начислена енергия изчислява и коригира сметките за
използвана от потребителя електрическа енергия за изминал период. Според чл. 58
от Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи
на „Ч.Р.Б.“ АД, които също е доказано, че са били публикувани и са влезли в
сила, в случаите, когато по силата на тези общи условия се съставя констативен
протокол /а такъв се съставя според чл. 25, ал. 2, при проверка, при която е
установено неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия/, той
се подписва от представителя на електроразпределителното дружество и
потребителя. Ако потребителят не присъства и/или откаже да подпише констативния
протокол, последният се подписва от двама свидетели, които не са служители на
електроразпределителното дружество /свидетели могат да бъдат и представители на
сдружения на потребителите/. В случай, че потребителят не присъства при
съставянето на протокола, електроразпределителното предприятие го изпраща на
потребителя по реда на изпращане на документи съгласно общите условия. Към
посочените изисквания в Общите условия за съставянето на протокола се наслагва
и изискването в ПИКЕЕ той да е съставен в присъствието на органите на полицията
и да е подписан от тях.
При това
положение СГС намира, че с оглед последователността на действията, посочени в Общите
условия, първо следва да бъде потърсен клиента, за да присъства на проверката. Изпълнението
на това задължение е доказано по делото въз основа на събраните гласни
доказателства по делото чрез разпита на свидетеля С.Г.С., които при преценката им
/в т.ч. по реда на чл. 172 ГПК, свидетелят е служител на „Ч.Р.Б.“ АД/ подлежат
на кредитиране като ясни, последователни и неопровергани от останалия доказателствен
материал по делото.
Представеният
по делото констативен протокол №1020561 от 20.06.2018 год. е подписан от представител
на „Ч.Р.Б.“ АД, от управителя на ищовото дружество, като от същия е видно, че при
извършената проверка е установено, че липсва пломбата на щита на ел.таблото;
нарушена е пломбата на капачката на клемния блок на електромера; нарушени са
пломбите на големия капак на електромера. Нарушен е холограмният стикер на
големия капак на електромера. Електромерът е бил демонтиран и иззет от проверяващите
служители на третото лице помагач, като е бил монтиран нов изправен електромер,
който измерва в класа си на точност, зададена от производителя. Следователно протоколът
е съставен в съответствие с изискванията на Общите условия, поради което и
следва да се приеме, че процесното средство за търговско измерване е свалено
именно от обекта на ищеца. От това може да се направи изводът, че именно
електромер с № ********** е отчитал елeктрическото енергията
на обект с клиентски номер 210033563135, което се установява и от СТЕ и от
Констативния протокол и от показанията на свидетеля С.Г.С., които съдът
кредитира като достоверни, подкрепени от другите събрани по делото
доказателства.
При констатираното спазване на процедурата за
извършване на проверка от страна на дружеството краен доставчик на електрическа
енергия, доводът на въззивника, че не дължи начислената електрическа енергия,
защото измервателното средство е било дефектирало, е неоснователен. По делото
има данни, че демонтираното средство за търговско измерване е било изпратено в
БИМ. За извършената метрологична експертиза е съставен констативен протокол №1037 от 30.08.2018 год. Констатациите на експертите при оглед на техническото
състояние на частите и механизмите е, че те са защитени от нерагаментиран
достъп. Посочено е, че при отварянето е констатирано отсъствие на видими
дефекти по електрическата платка и детайлите на електромера. Сочи се, че
проверяваният електромер не съответства на метрологичните характеристики и не
отговаря на изискванията на точност при измерване на електрическата енергия.. Вещото
лице по СТЕ е дало заключение, че електромера, видно от регистрите на ответното
дружество е произведено през 2015г., има заводска метрологична проверка и е от
одобрен тип, като следващата такава, за този тип електромер е през 2020 г. /л.78/.
Относно довода на въззивника, че не следва да заплаща извършената въз основа на
корекцията електрическа енергия, защото електромерът е дефектирал, съдът счита
същия за неоснователен. Правото на крайния снабдител /доставчика/ на
електрическа енергия да извърши едностранно корекция на количеството доставена,
но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено от
доказване на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на електрическата енергия, поради това, че целта на
корекционната процедура е да възстанови настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно
поведение. Друг аргумент за този извод е обстоятелството, че не всяка от
причините за неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия се
дължи на виновно поведение на потребителя. За извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от крайния снабдител по един от предвидените
в раздел ІХ от ПИКЕЕ начини е достатъчно да бъде установена съответната причина
за неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия и спазване на
предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура.
В предвидената в раздел ІХ от ПИКЕЕ корекционна процедура
са регламентирани обективни правила за измерване на доставената, но неотчетена
или неточно отчетена електрическа енергия, като целта на изменената и допълнена
законова и подзаконова правна уредба е да се възстанови настъпилото без
основание имуществено разместване. Поради това и с оглед уредените начини за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия, отчитащи и
обективната невъзможност в определени случаи за реално измерване на потребеното
количество електрическа енергия, настоящият съдебен състав счита, че крайният
снабдител /доставчик/ е освободен от задължението да докаже реално потребеното
количество електрическа енергия.
По делото липсват данни, че дефектирането
на измервателното средство се дължи на противоправното поведение на потребителя
на електрическа енергия. Настоящата съдебна инстанция приема, че отговорността
на потребителя е обективна, както правилно е приел и първоинстанционния съд.
Обективният характер на отговорността за заплащане на цената на неотчетената
електрическа енергия се извлича от систематичното и логическо тълкуване на
разпоредбите, установени в ПИКЕЕ. В разпоредбата на чл. 45, ал. 1 ПИКЕЕ е
предвидена възможността за електроразпределителното дружество да изчисли
количеството потребена електрическа енергия, когато след проверка се установи наличието
на грешка над допустими в Наредбата за средствата за измерване, които подлежат
на метрологичен контрол и не е известно кога последната се е появила, като
грешката може да се дължи на неправилно или неточно измерване или неизмерване. Грешката
по своята правна природа представлява отклонение с неустановен произход и има
обективен характер, като в случая е без значение дали последната е причинена
вследствие на нечие противоправно поведение. Установената от законодателя
специална отговорност при корекция на сметка не представлява санкция за
потребителя, а нормативно установен метод за справедливо разпределяне на
загубата между потребителя – титуляр на партидата на съответното търговско
измервателно средство и електроразпределителното дружество, във връзка с
осигуряване на сигурността на доставките. С оглед на обстоятелството, че по
законодателен ред се ангажира отговорността на потребителя, без да е налице
неговото противоправно поведение, последната е нормативно ограничена в две
насоки: 1. В количествено отношение - над граничните стойности на грешките,
установени в Приложение № 33 и Приложение № 34 на Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол и 2. във времево отношение –
допустимо е коригиране на сметка за минал период, но не повече от 90 дни.
Съгласно
представените писмени доказателства и заключението на назначената по делото съдебно-техническа
експертиза извършената от доставчика корекция е математически вярна и
съответства на одобрените цени на електрическа енергия за процесния период от
ДКЕВР. Установено е, че общото количество електроенергия неотчетена от
електромера - 3915 KWh за период от
90 дни е преизчислено при спазване на разпоредбите на чл. 48, ал. 1, т 2 б. „а“
от ПИКЕ и нейната стойност е 694.98 лв. Предвид изложеното е несъмнено
установено наличието на основание за заплащане на фактурираната доставена
електрическа енергия от страна на ответното дружество. С извършеното плащане ищецът
и погасил едно съществуващо негово задължение, което не подлежи на реституция
от страна на ответника като недължимо получено.
С оглед на изложеното въззивният съд приема, че ищецът не се
легитимира като кредитор на вземане по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за процесната
сума, поради което релевираната претенция се явява неоснователна и подлежи на отхвърляне.
Изводите на въззивния съд съвпадат напълно с тези, изложени от СРС. Ето защо въззивната
жалба следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното решение следва да
бъде потвърдено.
По
отношение на разноските:
С оглед изхода от настоящия спор и на основание чл. 78, ал.
3 ГПК въззивникът следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна
ответник направените разноски във въззивното производство в размер на 100лв. дължимо
юрисконсултско възнаграждение.
На основание чл. 280, ал. 3 ГПК настоящето решение не подлежи на
касационно обжалване.
Предвид изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 281732 от
21.11.2019г., постановено по гр.дело № 12322/2019 год. по описа на СРС, ГО, 72
състав.
ОСЪЖДА „К. БГ“ ООД, ЕИК******** със седалище и адрес на
управление *** да заплати на „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление:***, БенчМарк Бизнес Център на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 100лв., разноски във въззивното
производство.
Решението е постановено при участието на „Ч.Р.Б.“
АД ЕИК********като трето лице-помагач на
страната на ответника „Ч.Е.Б.“
АД.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1/
2/