Р Е Ш Е Н И Е
ГР.
БЕРКОВИЦА, 18.02.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД гр .Берковица………………………………. в публично заседание
на 30 януари.……………..………………………………
през две хиляди и деветнадесета година……………….....………………………в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ел.ФИЛИПОВА
при
секретаря Св.Петрова………………………………и в присъствието на
прокурора………………..като разгледа докладваното от съдията Филипова……….…………………………….АН дело 301 по описа за 2018г…..……………..……………..и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
Предмет на съдебен контрол е Наказателно постановление
№ 675/03.09.2018 г., издадено от Директора на РДГ Берковица, с което на Н.В.Л. ***, с ЕГН **********, на основание чл.
257, ал.1, т.1 ЗГ и чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 300.00 лв.
В жалбата се развиват доводи за
неправилност и незаконосъобразност на наказателното постановление. В съдебно заседание жалбоподателката чрез процесуален представител доразвива доводите си. Твърди, че фактическата
обстановка не отговаря на реалната такава. Твърди, че не е извършвала сеч в
сочените в акта участъци, няма задължението да отговаря за сечта в посочения
участък; АНО е отказал проверка в нейно присъствие на отразеното а констативния
протокол.
Въззиваемата страна изпраща представител в съдебно заседание и оспорва
жалбата.
От
приложените по делото писмени доказателства и
показанията на разпитаните свидетели, се установява следната фактическа
обстановка:
Жалбоподателката
притежавала позволително за сеч за имот в землището на с.Горна бела речка от
17.07.2018 година (непредставено с преписката). На 06.08.2018 година служители
на РДГ съставили констативен протокол, в който отразили, че в имот с кад.номер
084012 отдел 273, подотдел „д” намерили 7 броя отрязани немаркирани дървета.
Констатациите извършили сами – без присъствието на жалбоподателката. При
проверката нямало резачи. Маркирали отрязаните дървета с червена боя. Не е ясно
откъде при обхода и констатиране на отрязаните дървета имали предварителната
информация кой е притежател на позволителното за сеч. Представители на АНО
поканили жалбоподателката, за да й съставят акт. Именно тогава тя узнала за
направените констатации. Поискала да бъде извършена допълнителна проверка, на
която тя да присъства, но такава била отказана. Бил съставен АУАН, а въз основа
на него по – късно и атакуваното НП. Жалбоподателката поискала съдействие от
кметския наместник и лицензиран геодезист, с които отишли на място на сечището.
Установили маркираните с червена боя незаконно отсечени дървета, които попадали
в съседния имот.
АНО
приел, че е налице нарушение на чл.108, ал.3 от Закона за горите и наложил наказание по чл.257, ал.1, т.1 от
същия закон. Текстът на чл.108, ал.3 ЗГ вменява задължение на лицето, получило
позволително за сеч да не допуска незаконна сеч. Такова нарушение в настоящото
производство не бе установено, както не е установено по безспорен начин и от
самия АНО. Следва да се отбележи, че
задължението за лицето не е абсолютно. Лицето дължи спазване на това задължение
само по отношение за имота, за който е получило разрешителното и в рамките на
периода, за който е издадено. Това лице няма задължението да опазва всички
горски масиви. В конкретния случай, въпреки че съдът изиска изрично цялата
преписка, АНО не представи доказателства, от които да е видно, дали към момента
на установяване на незаконно отсечените дърва позволителното е действало.
Констатиралите нарушението са категорични пред съда, че намерените отрязани
дънери са в граничен район на имота, за който е било позволителното, както и че
по време на проверката там не е имало
секачи. Останалите разпитани свидетели са категорични, че дънерите не попадат в
сечището на жалбоподателката. До този извод безспорно щеше да достигне и АНО,
ако беше изпълнил задължението си да провери всички направени възражения и да
установи фактите, за да се убеди действително в наличието на извършено
нарушение, което да санкционира.
От
установената в хода на производството факти се установява, че немаркирани
дървета са отсечени в съседен имот на този, за който жалбоподателката е имала
позволително и не е установено, да са отсечени по време, когато
жалбоподателката е била длъжна да не допуска незаконна сеч. Фактът, че
жалбоподателката е притежавала позволително за сеч в съседен имот не създава за
нея задължение да опазва всички имоти наоколо, след като не е установено, че
именно при добиване на дърва от нейното сечище са отрязани и незаконно
добитите. Тези факти обосновават извод за незаконосъобразност на издаденото НП,
поради което последното следва да бъде отменено.
Вземайки предвид горното съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 675/03.09.2018 г.,
издадено от Директора на РДГ Берковица, с което на Н.В.Л. ***, с ЕГН **********,
на основание чл. 257, ал.1, т.1 ЗГ и чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 300.00 лв.
Решението
подлежи на обжалване пред АС – Монтана в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: