Решение по адм. дело №741/2025 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 145 – 178 от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 172, ал. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП).

Образувано е по жалбата на „Ауто Дриймс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Цар Освободител“ № 88Б, ет. 1, ап. 36, представлявано от управителя Ц. С. А., със съдебен адрес: гр. Пазарджик, [улица], офис 2 – адв. Л. М., подадена срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 25-1275-000136 от 09.06.2025 год. на Началник Група към ОД на МВР – Велико Търново, Сектор „Пътна полиция“.

В жалбата се излагат подробни оплаквания за нарушение на материалния закон при издаване на оспорената заповед за прилагане на ПАМ, по които се моли за отмяната й. Претендира се присъждане на съдебно – деловодни разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява. С молба вх. № 8705 от 18.09.2025 год. от процесуалния представител на жалбоподателя адв. М., се изразява становище за незаконосъобразност на оспорената заповед. Моли за отмяна на акта и присъждане на разноски, обективирани в списък по чл. 80 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК.

Ответната страна – Началник Група към ОД на МВР – Велико Търново, Сектор „Пътна полиция“ не изразява становище по същество на спора в открито съдебно заседание. В писмен отговор вх. № 7841 от 15.08.2025 год. излага съображения за неоснователност на жалбата, по които моли за отхвърлянето й. Не се претендират разноски.

Административен съд – Пазарджик, седми състав, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

На Б. П. В., [ЕГН], от гр. Велико Търново, е съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) GA, № 4013409 от 07.06.2025 год., в който е посочено, че на 07.06.2025 год., около 22:30 часа, гр. Велико Търново, в посока към ул. „Марно Поле“, е управлявал лек автомобил „Мерцедес АМГ ГТ 63 С 4МАТИК“, с номер на рама 725М672, черен металик на цвят, собственост на „Ауто Дриймс“ ЕООД, ЕИК *********. От извършената проверка е установено, че управляваното от водача моторно – превозно средство (МПС) е с намалена прозрачност на през предни странични прозорци и на предно панорамно стъкло, осигуряващи видимостта на водача към пътя чрез поставяне на фолио върху тях. Водачът е уведомен, че ще бъде съставен ЗППАМ във връзка с Правило № 43 на Икономическата комисия за Европа (ИКЕ) на ООН. Като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 105, ал. 1 от ЗДвП.

Предвид съставения АУАН е издадена оспорената Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 25-1275-000136 от 09.06.2025 год. на Началник Група към ОД на МВР – Велико Търново, Сектор „Пътна полиция“. В нея е прието, че Ц. С. А., [ЕГН], в качеството му на законен представител на фирмата – „Ауто Дриймс“ ЕООД, собственик на МПС, е допуснал същият да бъде управляван от Б. П. В. от гр. Велико Търново, след като автомобилът е с намалена прозрачност през предни странични прозорци и предно панорамно стъкло, осигуряващи видимостта на водача към пътя, чрез поставяне на фолио върху тях. Административният орган е преценил, че са налице материалноправните предпоставки на чл. 171, т. 2, б. „а“ от ЗДвП, предвид което е наложил ПАМ - временно спиране от движение на МПС до отстраняване на неизправността.

Въз основа на изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от лице с правен интерес от оспорването, в законоустановения срок и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

В изпълнение на задълженията по чл. 168 от АПК съдът провери законосъобразността на ЗППАМ на всички основания по чл. 146 от АПК.

С нормата на чл. 172, ал. 1 от ЗДвП е прието, че принудителните административни мерки по чл. 171 от ЗДвП се прилагат с мотивирана заповед на ръководителите на службите за контрол или на оправомощени от тях лица. Представена е Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 год. на министъра на вътрешните работи, в сила от 01.01.2022 год., където в т. 1.3 е определено Областните дирекции на МВР и СДВР, в рамките на обслужваната територия, да осъществяват контрол по ЗДвП. Със Заповед УРИ: 3663з-2605 от 28.06.2022 год., т. 1.3, Началниците на групи в Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Велико Търново са оправомощени да издават заповеди за прилагане на ПАМ по чл. 171, т. 2 от ЗДвП. Видно от представеното по делото Удостоверение № 366000-18/122 от 11.08.2025 год. на Директора на ОД на МВР – Велико Търново, издателят на оспорената заповед, е държавен служител и заема длъжността Началник на група „административнонаказателна дейност“, отчет и анализ на ПТП, и водачи“, Сектор „Пътна полиция“, Отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР – Велико Търново към 09.06.2025 год. и към датата на издаване на удостоверението. Следователно обжалваната ЗППАМ е издадена от компетентен орган. в кръга на предоставените му правомощия.

На следващо място съдът установи, че процесната заповед е издадена в законоустановената форма и съдържа реквизитите, изискуеми от чл. 172 от ЗДвП, във вр. с чл. 59, ал. 2 от АПК. При издаването й не са административнопроизводствените правила. В ЗППАМ ясно са описани фактическите основания за издаването й, както и констатираното нарушение, посочено в АУАН и процесната. Жалбоподателят не е лишен от правото си да разбере в какво се състои нарушението и да организира защитата на правата си.

По отношение приложението на материалния закон настоящият съдебен състав счита, че не са налице релевираните оплаквания за нарушение на материалния закон.

Съгласно чл. 171, т. 2, б. „а“ от ЗДвП принудителната административна мярка „временно спиране от движение на пътно превозно средство“ се налага до отстраняване на неизправността, когато пътното превозно средство е технически неизправно. Разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП задължава движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни. В чл. 10, ал. 1, т. 6, б. „в“ от ППЗДвП е определено, че МПС е технически неизправно, когато има стъкла, които не отговарят на съответните изисквания на стандартизационните документи. Нормата на чл. 105, ал. 1 от ЗДвП има забранителен характер и не се разрешава ограничаване на видимостта през челното, задното и през страничните стъкла на автомобила, осигуряващи видимостта на водача към пътя, както и намаляване на прозрачността им. Когато прозрачността на фабрично поставените предни странични стъкла допълнително е намалена с фолио, превозното средство е технически неизправно, съгласно чл. 10, ал. 1, т. 6, б. „в“ от ППЗДвП, което е основание за прилагане на ПАМ по чл. 171, т. 2, б. „а“ от ЗДвП.

Разпоредбата на чл. 105, ал. 3 от ЗДвП допуска намаляване прозрачността на стъклата по ал. 1 само в границите на стойностите, определени в Правило № 43 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените нации (стандартизационен документ, съгласно параграф 1, т. 7 от Закона за националната стандартизация). Но административният орган няма задължение да изследва дали намаляването на прозрачността на предните странични стъкла на автомобилите отговаря на изискванията на Правило № 43 на ИКЕ на ООН - Единни технически предписания за типово одобрение на материали за безопасно остъкляване и техния монтаж на превозни средства. Ако жалбоподателят има такива твърдения, то негова е доказателствената тежест да го докаже. С определението за насрочване от 06.08.2025 год. съдът е разпределил доказателствената тежест между страните, но от страна на оспорващия не бяха ангажирани доказателства в тази насока.

Също така следва да се посочи, че ЗППАМ, предмет на обжалване, изпълнява и целта на закона - да се предотврати и преустанови движението по пътищата на технически неизправни МПС.

Предвид изложеното съдът намира, че процесната заповед е законосъобразна, поради което жалбата на „Ауто Дриймс“ ЕООД, ЕИК *********, следва да се отхвърли като неоснователна. Разноски не следва да се присъждат, с оглед липса на превенция от страна на ответната страна.

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Пазарджик, седми състав,

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Ауто Дриймс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Цар Освободител“ № 88Б, ет. 1, ап. 36, представлявано от управителя Ц. С. А., подадена срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 25-1275-000136 от 09.06.2025 год. на Началник Група към ОД на МВР – Велико Търново, Сектор „Пътна полиция“.

Решението, на основание чл. 172, ал. 5 от ЗДвП, е окончателно.