№ 3762
гр. София, 24.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20231110153464 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Доколкото ответникът изрично е признал иска, то съдът счита, че всички факти,
включени във фактическия състав на вземането на ищеца не се оспорват и не се нуждаят от
доказване, поради което и доказателствените искания на ищеца не са необходими.
Налице са представките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца, тъй като не са
необходими.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 06.03. 2024 г. от 14 10
часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
депозирания от ответника отговор на подадената искова молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД на делото, както следва:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 432, ал. 1 във вр. с чл. 493,
ал. 1, т. 2 от КЗ във връзка с чл. 45 от ЗЗД за сумата 100,00 лева, предявен като частичен иск
от сумата 1757,84 лева, представляваща разлика между сумата от 2605,58 лева с ДДС,
представляваща стойността на ремонта, необходим за отстраняване на нанесените на лек
1
автомобил марка „Хонда“, модел „Сивик“, peг. № СВ9019КА, вреди, и изплатеното от ЗАД
„Алианц България“ застрахователно обезщетение по щета № 1000/23/727/500385 в размер на
307,74 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба -
15.11.2023 г. до окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че на 01.08.2023 г., около 10:00 часа, в гр. София, на ул.
„Българска легия“ е настъпило пътнотранспортно произшествие /ПТП/, като причина за
произшествието е виновното и противоправно поведение на водача на лек автомобил марка
„Нисан“, модел „Джук“, peг. № СВ3049НК, който поради движение с несъобразена с
пътните условия скорост и недостатъчен контрол над автомобила удря спрелия в лентата
пред него лек автомобил марка „Хонда“, модел „Сивик“, peг. № СВ9019КА, управляван от
Малин Христов Митов. Сочи, че от двустранен констативен протокол за ПТП от 01.08.2023
г. се установявало, че виновен за ПТП бил водачът на автомобил марка „Нисан“, модел
„Джук“, peг. № СВ3049НК, чиято гражданска отговорност била застрахована при ответника.
Като последица от реализираното ПТП на застрахования автомобил били нанесени щети.
Посочва, че е предявил претенция, по която застрахователят е образувал преписка по щета
№ 1000/23/727/500385. Посочва, че при попълване на ДКП и описване на нанесените от
произшествието вреди по двата автомобила е отбелязано, че е необходим допълнителен
оглед на увредения автомобил, за установяване на уврежданията под задната броня. Същият
е извършен в сервиз „Мила - Импорт“ ЕООД, на който ищецът не е присъствал и съответно
не е подписвал и не се е съгласявал с констатациите от него. Навежда твърдения, че е
изискал от ЗАД „Алианц България“ да бъде променена степента на увреждане на задната
броня, описана при първоначалния оглед на автомобила, от степен „3“ - тежък ремонт, плюс
боядисване, на подмяна на бронята плюс боядисване, тъй като щипките за закачване на
бронята, които са от вътрешната страна на същата в зоната на удара и не се виждат при
обикновен оглед, са се оказали счупени вследствие на удара в бронята, което налага
подмяната на цялата броня с нова такава. Сочи, че на 08.09.2023 г. е представил на
ответното дружество, както снимки на посочените увреждания, така и калкулация за
стойността на ремонта, издадена от сервиз „Мила - Импорт“ ЕООД, в която изрично е
отбелязано, че задната броня следва да се подмени, като в същата молба е посочил, че
автомобилът е наличен за допълнителен оглед от страна на служителите на ЗАД „Алианц
България“, за да бъде констатирано горното. Твърди, че ответното дружество не се
произнесло в рамките на 7- дни, с оглед на което е подал молба с вх. № Л-101-4101-
9353/15.09.2023 г., с която отново е поканил застрахователят да извърши оглед в срок до
21.09.2023 г. за констатиране уврежданията на щипките на задната броня, след която дата ще
започне ремонт на автомобила. В този срок ответникът не се е произнесъл и на 25.09.2023 г.
е превел по сметка на Малин Христов Митов сумата от 307,74 лева като обезщетение по
образувана по случая претенция (щета) № 1000/23/727/500385. Навежда твърдения, че
стойността на ремонта на лек автомобил марка „Хонда“, модел „Сивик“, peг. № СВ9019КА,
възлиза на 2605,58 лева с ДДС. Посочва, че сумата 1757,84 лева, представляваща разлика
между сумата за ремонт на автомобила в размер на 2605,58 лева с ДДС и изплатеното от
ЗАД „Алианц България“ застрахователно обезщетение в размер на 307,74 лева, все още не е
платена от застрахователя. Моли за уважаване на исковата претенция. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който признава иска. Не оспорва обстоятелствата, изложени в исковата молба и заявява
готовност да заплати дължимата сума.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО МЕЖДЕ СТРАНИТЕ и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че ответникът е застраховател по застраховка „ГО“ за МПС „Нисан“, модел
„Джук“, peг. № СВ3049НК.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
В тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е бил застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност” като в срока на действие на договора, вследствие на
противоправното и виновно поведение на водача на застрахования при ответника
автомобил, е настъпило застрахователно събитие, което е покрит риск, в причинна връзка с
2
което ищецът е претърпял имуществени вреди, както и размера на тези вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 45 ЗЗД вината се предполага и на основание чл. 154,
ал. 2 ГПК не подлежи на доказване от ищеца.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на претендираните суми, за което не сочи доказателства.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://mediator.mjs.bg/. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа от МН, МГ - тел. 02/8955 423 за Софийски районен съд, както и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204,
както и на https://srs.justice.bg/bg/12656 .
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3