№ 42059
гр. София, 16.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело
№ 20241110127720 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
Съдът намира предявените искове за редовни и допустими, ,поради което :
Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТО-ДОКЛАД:
Предявен е от „Топлофикация София“ЕАД срещу Р. Т. Т. и Д. Т. Станишева /с
уточнителна молба от 12.06.2024год./,при условията на разделна отговорност, осъдителен
иск , с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД ,за заплащане на
1445,01лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период
от 01.05.2020год. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период от 15.05.2024 г. до
изплащане на вземането, сумата 331,27 лева , представляваща мораторна лихва за период от
15.09.2021год. до 24.04.2024 г., сумата от 36,12лв., цена на извършена услуга за дялово
разпределение за период от 01.03.2021год. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за
период от 15.05.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 10,27лв., представляваща
мораторна лихва за период от 16.05.2021год. до 24.04.2024год.
Претендира се разделна отговорност спрямо ответниците ,за по ½ част от
задълженията.
В исковата молба ищецът твърди, че ответниците били клиенти на топлинна
енергия за битови нужди, като титуляри на вещно право на ползване в сграда – етажна
собственост , присъединен към абонатна станция.Сочи,че е доставил топлинна енергия по
силата на общи условия, приети на основание Закона за енергетиката, в периода
01.05.2020год.. 30.04.2022год. ,както и услугата дялово разпределение Задължението било
за доставена, но неизплатена топлинна енергия и дялово разпределение за топлоснабден
имот, находящ се на адрес: гр. София, ж.к.“Илинден“ ,бл.126,вх.Б,ет.1,ап.27,аб.№ 158694.
Твърди ,че не е заплатена дължимата цена за доставена топлинна енергия ,както и
дължима цена на услуга за дялово разпределение за посочените периоди,ведно с
обезщетение за забава .Претендира и деловодни разноски.
Ответниците Р. Т. и Д. Станишева са депозирали писмен отговор в срока по чл.131
от ГПК,в който сочат ,че признават дълга си.Сочат, че са сключили с ищеца споразумение
за разсрочено плащане.Представят споразумение от 08.08.2024год.,ведно с фискален бон за
заплатена сума в общ размер от 591,28лв.,от които 101,48лв. – главница ,341,54лв. –
мораторна лихва и 48,26лв. – законова лихва и 100лв. –съдебни разноски.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
1
наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и
че е доставил топлинна енергия и услугата дялово разпределение като за ответникът е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докажат плащане на
дължимата цена.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
и изпадането на ответника в забава - отправянето на покана за плащане на дължимата цена
.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга .
По доказателствените искания на страните:
Приложените към исковата молба писмени доказателства като допустими и
относими подлежат на приемане.
Предвид направеното признание на иска и отделените за безспорни
обстоятелства,съдът счита ,че не следва да допуска направените от ищеца доказателствени
искания.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Техем Сървисис ” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.Третото лице – помага следва да представи и посочените от ищеца документи.
Съдът намира предявения иск за редовен и допустим, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач „Техем Сървисис” ЕООД с посочен в исковата молба адрес за призоваване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице-помагач на ответника в срок
до първото по делото съдебно заседание да представи по делото документите касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия за процесния имот и период, в т.ч.
изравнителни сметки, документи за главен отчет.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания от
ищеца,предвид направеното признание на иска от ответника.
НАСРОЧВА делото в о. с. з. на 05.12.0224год. в 10,00 ч., за която дата да се
призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава,
на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
УКАЗВА на ответника, в случай на неявяване в първото заседание по делото, след
като е бил редовно призован, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение, което при
уважаването му, не подлежи на обжалване.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни
доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена тежест.
2
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3