№ 41687
гр. София, 21.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20231110162070 по описа за 2023 година
Пред Районен съд – П. е била подадена искова молба с вх. №
68486/25.07.2023 г. от името на „/.../“ ЕООД против „/.../“ ЕООД, с която е
предявен осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 200 лева,
представляваща получено на отпаднало основание възнаграждение по договор
за предоставяне на консултантски услуги от 16.03.2023 г., сключен между
„/.../ ЕООД, в качеството на възложител и „/.../“ ЕООД, в качеството на
изпълнител, който договор е развален от възложителя на 15.06.2023 г., поради
неизпълнение от страна на изпълнителя, ведно със законната лихва от датата
на исковата молба – 25.07.2023 г., до изплащане на вземането. Образувано е
гр. д. № 10793/2023 г. по описа на ПРС, като в законоустановения срок по чл.
131 ГПК от името на ответника е депозиран отговор на исковата молба, с
който е направено възражение за местна неподсъдност. Като е взел предвид
направеното възражение съдът е постановил Определение №
11637/12.10.2023 г., с което е прекратил производството и е изпратил делото
по подсъдност на Софийски районен съд, пред който е образувано настоящото
гр.д. № 62070/2023 г. по описа на СРС, 160 състав.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след
размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.
Страните са представили писмени доказателства, като всички те са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор и следва да бъдат допуснати.
Искането на страните на всяка от тях да бъдат допуснати по двама
свидетели при режим на довеждане е допустимо, касае установяването на
относими за делото факти и обстоятелства и са необходими за правилното му
решаване, поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане
на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
1
19.12.2023 г. от 11:00 часа, за когато да се призоват страните.
ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Ищецът твърди, че на 16.03.2023 г. между него, в качеството на
възложител и ответното дружество, в качеството на изпълнител, е сключен
тригодишен договор за предоставяне на консултантски услуги, по силата на
който изпълнителят следвало да извършва необходимите действия за
проследяване на допустимост по европейски програми за финансиране, както
и изготвяне и редактиране на проектни предложения по програми и цялостно
управление на одобрените проекти срещу определеното в договора
възнаграждение. Посочва, че договорът бил сключен конкретно за
кандидатстване по програма BG-RRP-4.021 – Подкрепа за енергийно
обновяване на сгради в сферата на производството, търговията и услугите, с
краен срок за кандидатстване до 15.06.2023 г., както и по програма BG-RRP-
3.006 – Изграждане на нови ВЕИ за собствено потребление в комбинация с
локални съоръжения за съхранение на енергия в предприятията, с краен срок
за кандидатстване до 15.05.2023 г. Поддържа, че преди сключването на
договора бил уверяван от ответника, че последният няма нереализирани
проекти и че ищецът отговаря на условията по посочените програми,
включително и на критериите за изграждане на 300 KW ВЕИ за собствено
потребление. Изяснява, че с допълнително споразумение към договора било
присъединено и дружеството „/.../“ ЕООД, от името на което следвало да бъде
подаден договорния проект по първата програма, като отново била извършена
предварителна оценка от ответника, според която „/.../“ ЕООД отговаря на
критериите за енергийно обновяване на сграда - хотел в гр. /.../. Ищецът
твърди, че в изпълнение на уговорките е заплатил на ответника сумата от 10
200 лв. и му е предоставил цялата поискана информация за изготвяне на
проектната документация за кандидатстване по целевите програми, но
ответното дружество не изготвило необходимите документи, не предоставяло
информация за движението по проектите и срокът за кандидатстване по двете
програми изтекъл. Ищецът посочва, че поради забавата на ответника да
изпълни задълженията си по договора, то изпълнението на същите станало
невъзможно и било безполезно за ищцовото дружество, поради което на
15.06.2023 г. изпратил покана до ответника, с която развалил договора и
поискал да му бъде възстановена заплатената сума, но плащане не
последвало. Моли, ответното дружество да бъде осъдено да му заплати
сумата от 10 200 лв., представляваща получено на отпаднало основание
възнаграждение по договор за предоставяне на консултантски услуги от
16.03.2023 г., сключен между „/.../ ЕООД, в качеството на възложител и „/.../“
ЕООД, в качеството на изпълнител, който договор е развален от възложителя
на 15.06.2023 г., поради забавата на ответника да изпълни задълженията си по
договора, от което изпълнението на същите станало невъзможно и било
безполезно за ищцовото дружество, ведно със законната лихва от датата на
исковата молба – 25.07.2023 г., до изплащане на вземането. Претендират се
разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника е
депозиран отговор на исковата молба, с който се оспорва предявения иск.
Ответникът признава, че на 16.03.2023 г. е сключил с ищеца посочения в
исковата молба договор за предоставяне на консултантски услуги, че е
получил сумата от 10 200 лв. и че на 15.06.2023 г. е получил от ищцовото
дружество волеизявление за разваляне на сделката. От друга страна
поддържа, че е изпълнил договорните си задължения, поради което за ищеца
не е възниквало право да разваля договора и последният към настоящия
момент обвързвал страните. Изяснява, че преди сключването на договора е
проучил единствено публично достъпна информация за ищеца, на база на
2
която му е обяснил, че би могъл да кандидатства за посочените програми и
евентуално да получи финансиране, но от допълнително предоставени
впоследствие документи зависило дали е възможно одобрение по конкретни
европейски програми. Поради това ответното дружество оспорва да е
гарантирало на ищеца сигурност, че ще получи финансиране за изграждане
точно на 300 KW ВЕИ. Ответникът поддържа, че макар преддоговорните
отношения да са се концентрирали върху изброените в исковата молба
проекти, предмет на процесния договор не е била конкретна програма, а
абонаментно обслужване, включващо мониторинг и изготвяне на проекти за
кандидатстване по различни програми в срока на договора. Твърди, че е
изпълнил договорните си задължения, но ищецът се е отказал от
кандидатстването за изграждане на ВЕИ с мощност от 300 KW, тъй като
установил, че разполага с по-малко мощност. Ответникът посочва, че в
изпълнение на договора и сключено тристранно споразумение с „/.../“ ЕООД е
изискал документи за изготвяне на проект и по другата програма - Подкрепа
за енергийно обновяване на сгради в сферата на производството, търговията и
услугите, като не бил представен доклад за енергийно обследване на сградата
в гр. /.../, поради което кандидатстването и по тази програма било неуспешно.
Ответното дружество заявява, че въпреки полученото волеизявление за
разваляне на договора е продължило да изпълнява същия, тъй като е считало,
че е изправна страна и страните все още са валидно обвързани. Моли се за
отхвърляне на предявения иск. Претендират се
разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2
ГПК):
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД
вр. чл. 88 ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З
ГПК):
С ОГЛЕД ТВЪРДЕНИЯТА И ИЗЯВЛЕНИЯТА НА СТРАНИ И НА
ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146, АЛ. 1, Т. 3 ГПК, СЪДЪТ ОБЯВЯВА за безспорно
и ненуждаещо се от доказване в производството: че на 16.03.2023 г. между
„/.../“ ЕООД в качеството на възложител и „/.../“ ЕООД, в качеството на
изпълнител, е сключен тригодишен договор за предоставяне на консултантски
услуги, по който „/.../“ ЕООД е заплатило в полза на „/.../“ ЕООД сумата от
10 200 лв.; на 15.06.2023 г. „/.../“ ЕООД е получило волеизявление на „/.../“
ЕООД за разваляне на договора.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1,
т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които
да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155
ГПК, нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал.
2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД в тежест на ищеца е
да докаже, че е платил процесната сума на ответника в резултат на
възникнало между страните валидно облигационно правоотношение по
договор за предоставяне на консултантски услуги, сключен между „/.../“
ЕООД в качеството на възложител и „/.../“ ЕООД, в качеството на изпълнител
с твърдяното в исковата молба съдържание, както и че основанието за
плащане на сумата е отпаднало, тъй като облигационната връзка между
страните е развалена.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи
3
погасяване на паричното си задължение, респ. че е налице основание за
задържане на получената сума.
ІІІ. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представени с исковата молба и отговора на исковата молба.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане от ищеца.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане от ответника.
IV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба,
към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2,
ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч.
Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: Мариана Николова,
Мария Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**;
www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако
в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за
повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на
съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
4
не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по
същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването
им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се изпрати и препис
от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5