№ 1305
гр. Варна, 11.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Гинка Т. Иванова
като разгледа докладваното от мл.с. Гинка Т. Иванова Въззивно гражданско
дело № 20253100500333 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК
Образувано по въззивна жалба вх. 73092/13.09.2024г. от “Нипо” ЕООД, ЕИК
*********, чрез процесуалния си представител адвокат Н. Х. Ц. от ВАК, личен номер от
единния адвокатски регистър **********, със съдебен адрес: ********* срещу Решение
№3209 от 09.09.2024 г. постановено по гр.д. № 10891/2023г. по описа на Районен съд – гр.
Варна, гражданско отделение, 49 състав, с което „Нипо“ ЕООД с ЕИК *********, гр. Варна,
е осъдено да заплати на “АТ КОНСУЛТ” ЕООД с ЕИК ********* адрес: гр. Варна,
ул..”Цимерман” 48, ет.2, ап.6 сумата от 4810/четири хиляди осемстотин и десет/ лева с ДДС,
платена както следва: паричен превод на 3630лв. на 21.07.2020 г. и паричен превод на
1180лв. на 26.08.2020 г. от ищцовото дружество по сметка на ответното дружество, без
наличие на правно основание за превода, ведно със законната лихва върху главницата от
предявяване на исковата молба – 25.08.2023г. до окончателното й изплащане, на осн. чл.55,
ал.1, пр.1 ЗЗД.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на първоинстанционното
решение поради противоречие с материалния закон. В жалбата си въззивника, навежда
твърдения, като сочи, че спорът между страните сe свежда до факта дали „Нипо“ ЕООД е
получило с или без основание плащане от АТ консулт ЕООД за изработка на мебели,
възложена от едноличния собственик на АТ консулт ЕООД И. Д.. В тази връзка и относно
правната квалификация на иска се прави задълбочен анализ на нормата на чл.55 ал.1 ЗЗД.
Твърди се още, че в случая е налице основание за плащане на чуждо задължение- плащане
на цена по договор за изработка. Цитират се нормите на чл. 60 и сл. ЗЗД и чл. 73, ал.1 ЗЗД
относно плащането от трето лице. Доразвиват се подробни съждения в тази насока. Счита
се, че без изричното искане на И. Д. да плати чрез дружеството, а насреща да получи
данъчни фактури, за да ползва данъчен кредит по ЗДДС, плащането на АТ консулт ЕООД
пак има основание, като плащането на чуждо задължение по правило е правомерно. Само в
случай на грешка, по изключение, платилият може да иска платеното от кредитора. Сочи се
още, че платилият е наясно, че погасява не свой, а на другиго дълг. Твърди се, че спор по
качеството на изработката на кухнята не може да има, поради това, че със СПН е прието, че
изработката е точна. Сочи се, че изпълнителят има право да получи възнаграждение и го е
получил. В заключение счита, че спорът следва да бъде решен между платилия и
поръчващия.
1
Моли се, да бъде отменено първоинстанционното решение, като предявеният иск
бъде отхвърлен. Претендират се разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
въззиваемата страна, с твърдения за неоснователност на жалба. Сочи се, че между страните
са безспорни обстоятелствата за липса на облигационно правна връзка между страните,
както и това, че сума в размер на 4 810 лв. по издадени две фактури са получени от „Нипо"
ЕООД. Посочва се, че доказателствената тежест между страните, въпреки оплакванията на
насрещната страна е правилно разпределена от първият съд. В тази връзка, твърди, че е
налице неоснователно разместване на имуществени блага, като правната сфера на платеца е
била засегната по неблагоприятен начин в резултата на плащане поради грешка на чужд
дълг. В заключение счита, че е налице липса на правоотношение между платеца и
възползвалото се от плащането лице и съответно липса на основание получилият плащането
да задържи платеното.
Сочи се , за допустимо третото лице да изпълни чужд дълг по своя инициатива, без да
е упълномощено от длъжника и да изпълни от свое име, но за да има погасителен ефект
изпълнението от трето лице съгласно чл.73 от ЗЗД, е необходимо последното да е знаело, че
изплаща чужд дълг и да е извършило плащането с желание да освободи длъжника от
задължението, а такива обстоятелства в конкретния случай не са били налице.
Твърди се още, че в платежните нареждания няма посочване на основание за плащане
сочещо към плащане на чуждо задължение. Посочва, че знание за плащане на чужд дълг не
е налице, нито правен интерес е налице, тъй като такъв би имало само в случай, че ако не
извърши плащането, за платеца биха настъпили неблагоприятни последици. В заключение
счита, че дружеството-ищец е нямало правен интерес да изпълни задължението на
физическото лице И. Д., нито между същото дружество и физическото лице - негов
управител е било налице някакво дарствено или заемно правоотношение т.е. не е налице
нито законова, нито договорна суброгация.
Моли, да бъде потвърден първоинстанционния съдебен акт. Претендира разноски.
Въззивната жалба е депозирана в рамките на преклузивния двуседмичен срок,
считано от връчване на обжалваемото решение на процесуалния представител на
жалбоподателя. Жалбата съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложенията по
чл. 261 ГПК, с оглед на което е редовна.
Дължимата държавна такса за разглеждане на жалбата е внесена.
Страните се представляват от пълномощници с права за въззивна инстанция.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното
първоинстанционно решение. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на този
подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че въззивното производството е допустимо.
С въззивната жалба и отговорите по нея доказателствени искания не са направени.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл. 267,
ал. 1 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. 73092/13.09.2024г. от “Нипо” ЕООД,
ЕИК *********, чрез процесуалния си представител адвокат Н. Х. Ц. от ВАК, личен номер
от единния адвокатски регистър **********, със съдебен адрес: ********* срещу Решение
№3209 от 09.09.2024 г. постановено по гр.д. № 10891/2023г. по описа на Районен съд – гр.
Варна, гражданско отделение, 49 състав, с което „Нипо“ ЕООД с ЕИК *********, гр. Варна,
2
е осъдено да заплати на “АТ КОНСУЛТ” ЕООД с ЕИК ********* адрес: гр. Варна,
ул..”Цимерман” 48, ет.2, ап.6 сумата от 4810/четири хиляди осемстотин и десет/ лева с ДДС,
платена както следва: паричен превод на 3630лв. на 21.07.2020 г. и паричен превод на
1180лв. на 26.08.2020 г. от ищцовото дружество по сметка на ответното дружество, без
наличие на правно основание за превода, ведно със законната лихва върху главницата от
предявяване на исковата молба – 25.08.2023г. до окончателното й изплащане, на осн. чл.55,
ал.1, пр.1 ЗЗД.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.04.2025 г. от
13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, както и третото лице помагач с
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от отговора на
въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
ползват Центъра по медиация към съдебния район на Окръжен съд – Варна. Центърът е
разположен на 4-ти етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при
Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора
на Центъра към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните могат да
получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод за
решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение. Процедурата
по медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от медиатор - трето неутрално,
безпристрастно и независимо лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да
способства за постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3