О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
04.07.2014 г., гр.Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на 04.07.2014 г., в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ТАТЯНА ВЪЛЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 736 по описа на ВОС за 2014 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявен е иск от Н.К.К.,*** против Н.М.Д. ***, в
който са изложени следните обстоятелства: с решение № 8335/27.05.2013
г. по гр.д. № 12168/2012 г. по описа на ВРС,
IX състав, влязло в сила на 25.06.2013 г. е прекратен с развод
брака между страните, сключен на 06.06.1987 г. Твърди се, че по време
на брака им, ищецът е придобил чрез договор за покупко-продажба, обективиран в нот.акт № 33 от 02.02.2006 г. на нотариус В. Петров апартамент № 2 /две/, с идентификатор 10135.1501.1052.1.1 по КК и КР, одобрени със
заповед РД-18-98/10.11.2008 г. на изп. директор на АГКК, без последващи изменения, находящ се
в сграда № 1, с адрес: гр.Варна,
общ.Варна, обл.Варна, ул.Поп Харитон
№ 10, на първи жилищен етаж със застроена площ 104.50 кв.м., състоящ се от: входно преддверие, две спални, дневна с кухня и
килер, баня, перално помещение, тоалетна и три балкона, при съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж -
10135.1501.1052.1.2, под обекта -
10135.1501.1052.1.14, 10135.1501.1052.1.18, 10135.1501.1052.1.15, над обекта - 10135.1501.1052.1.4 и граници по нот акт: от две
страни - улици, ап. №№ 3 и 1, заедно
с принадлежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 8 с площ 6.14 кв.м.,
при граници: изба № 1, коридор, изба № 9, склад,
както и припадащите се 6.7369 % ид. ч. от общите части на сградата и от правото на
строеж, заедно с 12 кв.м. ид.
части от ДВОРНОТО МЯСТО, в което е построена сградата, с ид.
№ 10135.1501.1052, цялото с площ по нот. акт 240 кв.м., а по скица 262 кв.м.,
трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно
ползване - ниско застрояване /до 10 м/,
стар идентификатор няма, номер по предходен план: 3801,
квартал: 338, парцел Х-1, при съседи по
скица: 10135.1501.1054, 10135.1501.1053,
10135.1501.1051, 10135.1501.1070. Твърди се, че имота е закупен с лични средства, получени от продажба на
наследствен имот - нива в с.Шкорпиловци с нот. акт № 23 от
23.11.2005 г. на нотариус Тодор Велев, а също така, че
ответницата няма принос в закупуване на имота в гр.Варна, ул.Поп Харитон № 10. Посочва
се, че апартамента е придобит от ищеца изцяло с лично имущество по следния
начин: На основание припадащата му се част от продажната цена на наследствена
нива, находяща се в землището на с.Шкорпиловци, община Долен чифлик е получил сумата 96 250 евро, посочена в нот. акт № 23 от 23.11.2005 г. на нотариус Тодор Велев,
вписан акт № 152, том XCVII, д.№ 23008/05 г. На 24.11.2005 г.
по нареждане за свободен превод на нотариус Тодор Велев в сметката му в
„Българо-американска кредитна банка" АД е постъпила сумата 96 250 евро. С нот. акт № 33 от 02.02.2006 г. на нотариус В. Петров, вписан
под № 179, том V, д. № 1156/06 г. Даниела
Иванова Кунева - Андонова със съгласието на съпруга си Ивелин Стефанов Андонов
му продала апартамент № 2, находящ се в гр.Варна, ул.Поп
Харитон № 10 за сумата от 75 000 лв. Според декларация /обратно писмо/, подписано от продавача Даниела Иванова Кунева - Андонова
действителният размер на продажната цена на процесния
апартамент била 86 000 евро.
Продавачът
Даниела Иванова декларирала, че е получила от ищеца сумата от 76 000 евро по банков път, сумата от 2 000 евро
в брой и сумата от 8 000 евро
капаро. Твърди се, че ищецът е изтеглил на 18.01.2006 г. в брой от Българо - американска кредитна банка сумата от 2 000 евро, с които е платил на продавача част от капарото. Това плащане било отразено в
Предварителния договор, подписан на 18.01.2006 г. чрез текста "Днес се заплащат 2000 евро
от капарото, а на 19.01.2006 останалите 6 000 евро, както и в разписка от
18.01.2006 г., за получените 2 000 евро,
подписана от Даниела Иванова. На
19.01.2006 г.
изтеглил в
брой от Бълг. американска кредитна банка сумата 6 000 евро и я
платил на Ивелин Андонов, като за извършеното плащане на втората част от капарото в
размер на 6000 евро Ивелин Андонов му подписал
разписка на 19.01.2006 г. На 25.01.2006
г. изтеглил
в брой 2 000
евро от Българо-американска кредитна банка, които предал на
продавача. Сочи като доказателство за предаване на сумата от 2000 евро
– декларация /обратно писмо/, подписана от продавача Даниела Кунева-Андонова.
Посочва, че на същата дата 25.01.2006 г. наредил от Българо-Американска
кредитна банка превод в своя полза на сумата 76 000 евро, която постъпила на 28.01.2006 г. Същата сума в размер на 76 000 евро, представляваща част от продажната цена на наследствената нива /установявало се от преводите във и от Българо-американска
кредитна банка и във и от Пощенска банка била преведена на 01.02.2006 г. на
продавачите, ден
преди датата на покупката на процесния апартамент.
Твърди, че е изплатил изцяло продажната цена на апартамента със свои лични
средства, за което представя предварителен договор за покупка на недвижим имот
с дата 18.01.2006 г., разписка, подписана от Даниела Кунева- Андонова за платен
аванс от 2000 евро в деня на подписване на
предварителния договор - 18.01.2006 г.; разписка от 19.01.2006
г. за плащане на останалата част от аванса в размер на 6000 евро
от Н.К. на Ивелин Стефанов Андонов и Декларация /обратно писмо/, подписано от
Даниела Кунева-Андоновд за получени от него по банков
път 76 000 евро и в брой 2 000 евро и 8 000 евро капаро. Операциите по
банковите му сметки, извършените преводи и тегления в брой на определени дати според
ищеца установяват извънсемейния произход на
средствата, с които е платил изцяло покупната цена на апартамент № 2, находящ
се в гр.Варна, ул.Поп Харитон № 10 в
размер на 86 000 евро.
Моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено, че бившата му
съпруга Н.М.Д. няма принос в придобиването на процесния
апартамент и че апартаментът е изключителна негова собственост. Моля за
присъждане на разноски по делото. Прави доказателствани
искания.
В срока за отговор по реда на чл.131 ГПК, ответницата оспорва предявения
иск. Твърди, че същия е допустим, но неоснователен. Не оспорва, че с ищеца са
бивши съпрузи, както и че бракът им е прекратен с влязло в сила решение на 25.06.2013 г. по rp.д. № 2168/2012 г. на ВРС, IX състав. Оспорва твърдениета,
че придобитото по време на брака семейно жилище находящо се в гр.Варна, ул.Поп Харитон 10, ап.2 е лична собственост на
ищеца, както и че същото е придобито изцяло с негови лични средства. Излага
подробни твърдиения относно начина на придобиване на
имота чрез семейни средства в режим на СИО на недвижими имоти - апартамент
в гр.Варна, кв.Владиславово, бл.8, триетажна вилна
сграда в с.Шкорпиловци, както и процесното жилище и
движими вещи, които принадлежат на двамата поради съвместния им принос. Оспорва
твърденията, че семейното жилище на ул.Поп Харитон 10 ищецът
е закупил сам с негови лични средства. Посочва, че като семейство са живяли в друго тяхно жилище, което и понастоящем притежават
в гр.Варна, кв.Владиславово. Излага, че заболяване на
бащата на ищеца е наложило той да живее съвместно с тях и поради недостатъчна
жилищна площ са взели решение да закупят друго по-голямо. През есента на 2005 г.
започнали да търсят жилище, извършвали огледи по обяви и с посреднически фирми,
тъй като имали спестени семейни средства. Спестяванията им в размер около и над
36 000 евро, чийто произход е лични
средства на ответницата /спестявания от жилищно-спестовен влог от преди
сключване на брака ни с ищеца/ и от отдаване под наем вилата в с.Шкорпиловци от
1996 г. За период от около 10 години спестили значителни
средства тъй като всяко лято от месец
юни до месец септември отдавали на чуждестранни и по-рядко на български туристи
вилната сграда, която е с общо 9 стаи, с отдавани под наем от 18 до
21 легла за сезон. За обслужването на туристите грижи
полагала основно тях, тъй като по професия била учител и за целия летен сезон
ползвала отпуск от около 3 месеца, през което време
изцяло отдавала на тази дейност - да обслужва туристите им в
с.Шкорпиловци, изразяващи се в почистване, пране, приготвяне на закуска, др. Не
оспорва, че ищецът е извършил продажба на наследствен имот - нива
в с.Шкорпиловци, но оспорва твърдението, че продажната
цена на процесното жилище на ул.Поп Харитон 10 е била заплатена изцяло със
средствата получени от продажбата на наследствената нива в с.Шкорпиловци и че тя
няма принос в закупуването на жилището.
Цената на апартамента била заплатена със спестени семейни средства и със
средства от продадената нива. От получените от продажбата на нивата средства,
ищецът е заплатил за жилището 38 000 евро, а останалата част
вероятно е спестил в друга негова лична сметка, т.к. по-голямата част от цената
на апартамента била заплатена в брой със семейни средства, които притежавали и
съхранявали вкъщи.
Покупката на апартамента се осъществила с помощта на фирма - посредник
„Хера - 44" ООД, с която сключил договор за посредничество при цена за
жилището 86 000 евро, която фирма
съдействала за сключване на предварителен договор за покупко-продажба с
продавачите - собственици. Присъствала лично
в деня на сключване на предварителния договор, като въпреки закъснението й на
срещата при подписване на предварителния договор, получила оригинал на
предварителния договор и разписка за платеното капаро като се вписала лично и
се подписала като купувач, в присъствието на ищеца,
представители на посредническата фирма и дъщеря им Камелия Калчева. Цената на
закупения от тях апартамент била 86 000 евро, която заплатили, както следва:
в деня на подписване на предварителния договор 18.01.2006
г. заплатили в брой 2 000 евро, като част от капарото, договорено да бъде общо
8 000 евро, останалите 6000 евро заплатили на следващия ден - 19.01.2006 г. в брой срещу разписка и двете
суми били заплатени от личните им спестявания, които съхранявали в дома си. В деня на подписване
на предварителния договор - 18.01.2006 г. заплатили
и на посредническата фирма комисионна в размер на 2 000 евро. Оспорва твърдението,
че не е участвала по сделката и няма принос в придобиване на семейното жилище, тъй
като ищецът без нейно знание и съгласие е договорил с продавачите ден и час за
нотариалното прехвърляне на собствеността, като дори отказал предложения от
посредническата фирма нотариус, в което се усъмнила. Жилището, което придобили
било на цена по-висока от тази, която като семейство били решили да заплатят,
за което след като одобрили
апартамента потърсила заем от близки и познати, т.к. жилището се нуждаело от
ремонт, с който ищеца не бил съгласен. Заемните средства, изплащала от
собствените си доходи и послужили за ремонт и за заплащане на нотариални и
държавни такси по придобиване на имота, както и за комисионна на
посредническата фирма, тъй като ищецът не бил съгласен всички негови средства,
получени от продажбата на нивата в с.Шкорпиловци да бъдат дадени за покупка на
жилището и вероятно ги е спестил в негова лична сметка. Твърди, че за процесния апартамент са заплатили цена 86 000 евро, от
които със средства на ищеца - придобити от продажба на
негова наследствена нива са заплатени по банков път на продавача Даниела Кунева
38 000 евро, а останалите са семейни средства, спестени от съвместния им принос
по време на брака ни, които средства са съхранявали в дома си. В нотариалния
акт била записана цена различна от действително платената цена, но оспорва представеното „обратно
писмо", приложено към исковата молба, което не е датирано и в което за
декларатор се е подписал ищеца като твърди, че е било съставено за нуждите на
водените между тях съдебни дела и не установява липсата на нейн
принос в придобиване на процесното жилище. Твърди, че
представените справки и банкови извлечения не кореспондират с твърденията в
исковата молба. В оформения нотариален акт е посочена цена от 75 000 лева, която действително е платена в
брой така, както е посочено и която сума е осигурена от личните им семейни
спестявания. Прилага
към отговора писмени доказателства, които моли да бъдат приети, иска допускане
на гласни доказателства, както и издаване на съдебни удостоверения.
На основание чл.146, ал.1, т.2 от ГПК, съдът УКАЗВА на страните, че
при така изложените от страните факти правната квалификация на предявения иск е
по чл.23, вр.
чл.22, ал.1, изр.1 от СК: ”Лични са вещните права, придобити по време на
брака изцяло с лично имущество по чл.22, ал.1, или с друго лично имущество, придобито
преди или по време на брака”.
На основание чл.146, ал.1, т.3 от ГПК, съдът УКАЗВА на страните, че
е признат факта, че страните са бивши съпрузи, чийто брак е прекратен с развод,
че ищеца е продал наследствен имот – нива в с.Шкорпиловци и че е заплатена
сумата от 38 000 евро от продажбата на наследствената нива за придобиване на процесния апартамент.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК, съдът УКАЗВА на страните, че
подлежащите на установяване факти, чиято доказателствена тежест лежи за ищеца
са: придобиване на вещното право на собственост върху описания в исковата молба
недвижим имот - апартамент по време на брака между страните, изцяло с лични
средства на ищеца придобити от него по време на брака от продажбата на имот,
придобит по наследство.
Ответникът
следва да докаже фактите наведените в отговора чрез възражения на основание чл.154, ал.1 от ГПК.
На
основание чл.146, ал.4 от ГПК, съдът по доказателствените искания на страните
намира за допустими и относими представените с
исковата молба писмени доказателства.
Във връзка
с оспорването на представените с исковата молба писмени доказателства съдът ще
се произнесе в първото съдебно заседание, след уточняване оспорването от
ответната страна за всеки един документ по отделно – дали се оспорва датата или
авторството.
Указва на ищцовата страна, че в първото по делото открито съдебно
заседание следва да посочи дали ще се ползва от оспорените доказателства.
Отлага
произнасянето по искането на страните за допускане на гласни доказателства след
вземане на становище от ищцовата страна по
направените искания и оспорвания от ответницата,
На основание
чл.140, ал.3 от ГПК производството по делото следва да бъде насрочено в открито
съдебно заседание.
С оглед
гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 31.10.2014 г от 11.00 часа, с призоваване на страните.
ДОПУСКА до събиране представените с исковата молба писмени
доказателства, по приемането на които съдът ще се произнесе в първото по делото
открито съдебно заседание.
ОТЛАГА произнасянето в първото по делото открито съдебно
заседание по искането за приемане на представените с отговора писмени
доказателства след изразяване на становище от ищцовата
страна.
ОТЛАГА произнасянето във връзка с оспорването от ответната
страна на представените с исковата молба - предварителен договор за
покупко-продажба, разписка от 18.01.2006 год., декларация – обратно писмо и
банково бордеро № 8503490/01.02.2006 год. като указва на ответната страна, че
най-късно в първото по делото открито съдебно заседание следва да уточни
отделно за всеки един документ - дали оспорва датата или авторството.
УКАЗВА на ищцовата страна, че
най-късно в първото по делото открито съдебно заседание следва да посочи дали
ще се ползва от оспорените писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на страните за допускане на
гласни доказателства след изразяване на становище от ищцовата
страна по направените искания, включително по искането за издаване на съдебни
удостоверения /т.1 от доказателствените искания/ и оспорвания от ответницата/.
УКАЗВА на страните възможността да изразят становище по
изложения проект за доклад в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на страните възможността да
уредят отношенията си извънсъдебно и доброволно.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от настоящото определение, а на ищеца да се
връчи препис от отговора на ответника вх.№ 19334/02.07.2014 г.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: