РЕШЕНИЕ
№1210/5.7.2018г.
Град Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд
двадесет и трети състав
На двадесет и пети юни Година две хиляди и осемнадесета
В публично заседание в следния състав:
Съдия Даниела Михайлова
Секретар Пламен Пламенов
като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 2309 по описа на съда
за 2018г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Е.В.Ш.
– ЕГН ********** против Наказателно постановление № 23-0000751/ 07.07.2017г. на Главен инспектор в Областен отдел "Автомобилна администрация" –Варна , с което му е наложено административно
наказание „Глоба”
в размер на 1 500 лв. на основание чл.93”в” ал.17 т.1 от ЗАвП
.
В жалбата декларативно се оспорва
описаната в постановлението фактическа обстановка, твърди, че въззивника не е
извършил нарушението, за което е санкциониран , както и че то е несъставомерно
от обективна и субективна страна.Поради това се иска отмяна на постановлението
, а в условията на алтернативност-намаляване на размера на наложенато
наказание към минималния предвиден в закона.
В съдебно заседание въз. Ш., редовно призован,
не се явява , не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована , представлява се от процесуален представител , който счита жалбата за неоснователна и по същество
пледира постановлението да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
След преценка на доводите
на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства,
съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 05.05.2017г.
въз.Ш. извършвал обществен превоз на
товари – стоманенобетонна
греда, като управлявал съчленено ППС, състоящо се от влекач „Даф“
с рег. № А 99 18 МХ собственост на дружеството превозвач „ Стокар-89“ ЕООД с прикачено полуремарке с рег. № СН 66 23 ЕЕ,
собственост на „Стой с Транс“ ООД, и се
движел по автомагистрала „Хемус“ в посока гр.Варна. Около 13.00ч. на пътен възел „ Аерогара Варна”
, той бил спрян за проверка от
служители на ОО „АА”, един от които
св. К.К.. При нея се установило, че в управляваното от въз. Ш.
превозно средство имало монтиран
аналогов тахограф „ VDO-Siemens
”, тип 1324.51, №
02153606. Служителите на ОО „АА“ поискали да им бъдат представени тахографски
листи за последните 28 дни.Въз. Ш. представил Удостоверение за дейности за
периода от 07.04.2017г. до 08.00ч. на 05.05.2017г. ,
в което било посочено, че в този период е извършвал друга работа, а не
управление на МПС.Същевременно обаче въззивникът
представил и акт за установяване на административно нарушение №
224359/27.04.2017г., който замествал контролния му талон.Актът бил съставен от
служител на ОО „АА“-Кърджали срещу въз.Ш., за това че на 27.04.2017г., около
09,30ч. на разклона за с.Широко поле, е управлявал същото съчленено
ППС и към момента на проверката не представил и бил без удостоверение за превоз
на товари или копие от лиценз на Общността.Нарушението било квалифицирано като
такова по чл.89 т.1 от Наредба № 33 от 03.11.1999г. на МТС.Поради това св.К.
приел, че в представеното от въз.Ш. удостоверение не бил посочен коректно
периода, в който не е управлявал автомобила, респективно че следва да представи
тахографски листи за предходните 28 дни.Въззивникът
обаче не представил такива. Поради
това св.К. съставил против него акт, в който били описани констатациите от
проверката , а установеното нарушение било квалифицирано като такова по чл.36 § 1 т. i от
Регламент / ЕС/ 165/2014г. При личното
предявяване на акта , както и в срока по ч.44 ал.1 от ЗАНН въз.Ш. не направил и не депозирал възражения.
Въз
основа на акта за установяване на административно нарушение било издадено и атакуваното пред настоящата
инстанция наказателно постановление № 23-0000751 / 07.07.2017г.
, с което административно-наказващият орган
възприел посочените в него фактически констатации и правната
квалификация на нарушението- по чл.36 §
1 т. i от Регламент / ЕС/ 165/2014г.
.За него на въз. Ш. било наложено наказание „Глоба” в размер
на 1 500лв. на основание чл.93”в” ал.17
т.1 от ЗАвП.
В хода на съдебното следствие бе
разпитан св. К.К. - актосъставител, чиито показания съдът кредитира като дадени
обективно и безпристрастно.От тях се установи, че нарушението на въз. Ш. е било установено при проверка на поискани
му документи, като той лично представил акт, съставен му от ОО „АА“-Кърджали,
от който се установявало, че в периода, описан в удостоверението, е управлявал
превозното средство.
Гореописаната фактическа обстановка се установява
от събраните по делото доказателства
по административно-наказателната преписка,
събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени
доказателства , които преценени
в тяхната взаимносвързаност
са логически свързани и последователни, поради което съдът
ги кредитира.
Съдът, въз основа
на императивно вмененото му задължение
за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно
наказание прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена е в срока на обжалване
и от надлежна страна.Съобразно приложените по преписката доказателства съдът намира, че
наказващият орган неправилно е приел, че наказателното постановление е влязло в
сила на 02.08.2017г. на основание чл.58 ал.2 от ЗАНН.От приложената обратна
разписка за неговото връчване е видно, че пратката е била върната в цялост с
отбелязване , че получателят отсъства.Това не е достатъчно да бъдат изпълнени
условията на чл.58 ал.2 от ЗАНН, поради което и съдът приема, че жалбата срещу
постановлението е подадена в срок и като процесуално допустима е приета за
разглеждане.
Наказателното постановление №
23-0000751 / 07.07.2017г. е издадено
от компетентен орган- от ГЩлавен инспектор в Областен отдел „Автомобилна инспекция”-Варна към изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", съгласно заповед №
РД-08-249/15.05.2015г.на Министъра на транспорта , информационните технологии, в шест месечния преклузивен срок, като същото
е съобразено с нормата на чл. 57 от
ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере
в какво е обвинен и срещу какво да
се защитава. Посочена е нарушената материално- правна норма, като наказанието
за нарушението е индивидуализирано. Не са допуснати
съществени процесуални нарушения при постановяване
на постановлението. Нито при предявяване
на акта, нито в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН са били депозирани
писмени възражения, в които да са
наведени спорни обстоятелства, нуждаещи се от разследване.
По никакъв начин не е накърнено
правото на защита на жалбоподателя,
което той е упражнил с подаването на жалба до
въззивната инстанция.
Съдът намира, че правилно
административнонаказващият орган
е приел, че въз. Ш. е допуснал нарушение на разпоредбата
на чл.36 §1 т.i от Регламент / ЕС/ 165/2014г.Съгласно този текст когато водачът
управлява превозно средство, на което монтиран аналогов тахограф, той трябва да
е в състояние на представи по искане на оправомощен
служител на контролен орган тахографските листове за текущия ден и за
листовете, ползвани пред предходните 28 дни.Регламентът предвижда още, че
водача следва да е в състояние да представи и всеки ръчен запис и разпечатка
или Удостоверение за дейности по образец . В конкретния случай няма
спор, че въз.Ш. при извършената му проверка не е представил тахографски листи за предходните дни, но е
представил Удостоверение за дейности, според което в периода от 16.00ч. на
08.04.2017г. до 08.00ч. на 05.05.2017г. е извършвал друга работа, а не
управление на превозно средство.Същевременно обаче въз.Ш. е представил и
съставен против него акт , според който на 27.04.2017г., т.е. в срока, посочен
в удостоверението, е управлявал същото превозно средство.В този смисъл правилно
е било прието, че представеното удостоверение не следва да се кредитира от
контролните органи и след като въз.Ш. не е преставил изисканите му тахографски
листи, то той е осъществил от обективна и субективна страна състава на
нарушение на чл.36 §1 т.i от Регламент / ЕС/ 165/2014г.
Правилно е била приложена
и санкционната норма.Именно чл.93 “в“ ал.17 т.1 от ЗАвП предвижда наказание за
водач, който при проверка от контролните органи не представи
тахографски листи от предходните 28 календарни дни, каквото нарушение в случая
е налице.Правилно на въз. Ш. е била
наложена „ глоба“ в размер на 1 500лв.,
който е императивно предвиден в
закона.
Съобразно събраните по
делото писмени доказателства, съдът намира че случаят не е маловажен.Въз. Ш. не е представил изискуемите от него
документи към момента на проверката, с което съставът на нарушението е било
осъществен.То е формално по своя характер и за неговата съставомерност не се
изисква настъпване на вредни последици.В този смисъл съдът намира, че
допуснатото от въззивника нарушение не се отличава от останалите от своя вид,
за да се приеме че обществената му опасност е явно незначителна. В този смисъл
е и решение по к.а.д. №
1860 / 2017г. на Административен съд-Варна.
Поради
изложеното до тук съдът намира, че атакуваното наказателно постановление е
правилно, обосновано и законосъобразно.
Водим от горното и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е
Ш
И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-0000751/ 07.07.2017г. на
Главен инспектор в Областен отдел "Автомобилна администрация" –Варна , с което на Е.В.Ш.
е наложено административно
наказание „Глоба”
в размер на 1 500 лв. на основание чл.93 „в“ ал.17 т.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване
в 14-дневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му пред Административен съд-Варна по реда
на АПК .
След влизане в сила на съдебното
решение, административно- наказателната преписка да се върне
на наказващия орган по компетентност.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: