№ 12759
*р. София, 19.05.2022 *.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора *одина в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като раз*леда докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ *ражданско
дело № 20211110169801 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от П. Г. П..
В исковата молба ищецът е посочил следния адрес за кореспонденция: гр. София, ж.к.
„Л“, бл. *, *****.
С Разпореждане № 21909 от 11.03.2022 г. съдът е указал на ищеца в едноседмичен
срок от получаване на съобщението да отстрани констатираните нередовности на исковата
молба. Със същото разпореждане са указани и последиците при неизпълнение на дадените
указания – връщане на исковата молба.
Препис от разпореждането на съда от 11.03.2022 г. е бил изпратен на посочения от
ищеца в исковата молба адрес за кореспонденция, а именно: гр. София, ж.к. „Л“, бл. *,
*****, който е бил посетен четири пъти в продължение на повече от един месец, а именно на
20.03.2022 г. (неделя), 04.04.2022 г., 25.04.2022 г. (неработен ден) и 10.05.2022 г., но
съобщението се е върнало в цялост с отбелязването, че лицето не е открито на адреса и на
оставените съобщения никой не се отзовава, като по сведение на съседи живее на адреса.
Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че съобщението за
Разпореждане № 21909 от 11.03.2022 г., ведно със служебно изготвен препис от същото, са
били надлежно връчени на ищеца на основание чл. 41, ал. 2 ГПК най - късно на 10.05.2022
г., когато е било последното посещение на посочения от ищеца в исковата молба адрес за
кореспонденция. В случая съдът е положил максимални усилия за връчване на посоченото
по – горе разпореждане, като е изпратил съобщение на изрично посочения от ищеца адрес за
кореспонденция, който е бил посетен четири пъти в рамките на повече от един месец, като
две от посещенията са били и в почивни дни. Съгласно разпоредбата на чл. 41, ал. 1 ГПК
страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на
който веднъж и е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Съгласно
чл. 41, ал. 2 ГПК, при неизпълнение на задължението по чл. 41, ал. 1 всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. В този случай не е необходимо ищецът да е
предупреден за последиците от неизпълнение на задължението му по чл. 41, ал. 1 ГПК, тъй
като това предупреждение се прави при връчване на първото съобщение, но именно
1
неговото извършване е невъзможно поради отсъствието на адресата от посочения от него
адрес (виж Определение № 376 от 22.05.2014 г. по ч.гр.д. № 2942/2014 г. по описа на ВКС,
IV г.о.).
Съгласно правилото, установено в разпоредбата на чл. 60, ал. 4 ГПК, срокът за
отстраняване на констатираните недостатъци на исковата молба е изтекъл на 17.05.2022 г.
/присъствен ден/. До настоящия момент обаче ищецът не е предприел никакви действия по
изпълнение на дадените му указания. Не е релевирано и искане по реда на чл. 63, ал. 1 ГПК.
Ето защо следва да се приеме, че е налице фактическият състав, установен в
разпоредбата на чл. 129, ал. 3 ГПК, за връщане на исковата молба.
Предвид изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 102089 от 06.12.2021 г., подадена от П. Г. П., като
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 69801/2021 г. по описа на Софийски районен
съд, 167 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2