№ 137
гр. София, 02.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мария Яначкова
Членове:Надежда Махмудиева
Десислава Б. Николова
при участието на секретаря Красимира Г. Г.а
като разгледа докладваното от Десислава Б. Николова Въззивно гражданско
дело № 20221000501259 по описа за 2022 година
жалби и на двете срещупоставени страни срещу Решение № 267146 от
30.12.2021 г. на Софийски градски съд по гр.д.№ 14080/2016 г.
Въззивната жалба с вх.№ 262807/18.01.2022 г. ( по регистратурата на
СГС ) на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество ( по нататък КПКОНПИ ) е насочена
срещу частта от решението, с която е отхвърлено искането й по член 28,ал.1
от ЗОПДИППД (отм. ) за отнемане на следните обекти от твърдяното за
незаконно придобито имущество: 1/2 идеална част от апартамент и два
магазина, находящи се в град София; апартамент в град Банско и парични
суми, получени от ответника Г. от отчуждаването на други обекти от това
имущество : гаражна клетка и лек автомобил „ БМВ “ .
В жалбата се оспорва изводът на първоинстанционния съд за липса на
връзка между придобитото в 2004 г. и до 1.04.2005 г. и престъпната дейност
на ответника поради допуснати нарушения на процесуалните правила,
изразяващи се в необсъждане на заключението по съдебно – икономическата
експертиза, установените в мотивите на решението на САС по в.н.о.х.д. № 14/
2012 г факти за „ незаконни прояви на ответника “ и възможностите на
ответника като митнически служител за заобикаля закона и да нарушава
валутния режим. Въззивникът поддържа, че не е доказано реалното предаване
на сумата от 200 000 евро от гръцкия гражданин К. и че договорът за заем е
привидно сключен, за да й бъде придаден законен характер при внасянето
през границата. Дори да се счете за получена, увеличените с нея финансови
средства на ответника, няма да са достатъчни за придобиване на процесното
1
имущество.
Въззивната жалба с вх.№ 270324/22.02.2022 г. на ответника Г. Й. Г. от
град София е насочена срещу частта от решението, с която са отнети от него
парична суми и идеална част от поземлен имот в град Банско на основание
член 4,ал.1 от ЗОПДИППД ( отм.) и получени от отчуждаването на
дружествени дялове в две дружества и на лек автомобил парични суми на
основание член 4,ал.2 от ЗОПДИППД ( отм.). Въззивникът Г. поддържа
оплакване, че решението е постановено по нередовно искане, в което
КПКОНПИ не е изложила обстоятелства относно причинната връзка между
престъплението и придобитото имущество, а в решението неправилно е
прието, че тя може обосновано да се предположи в резултат на
несъобразяване на характера на престъплението и погрешно посочване на
изпълнително деяние. Първоинстанционният съд допуснал нарушения, като
не обсъдил оспорването от ответника, че обектите са заплатени със
средствата, които са му заети от чуждите граждани К. и Г. на 7.02.2004 г. и на
24.10.2005 г., че доходите му са по – високи по размер, от тези които е приела
КПКОНПИ поради неотчитане на получени наеми и изплатени печалби от
игри на „ Еврофутбол “. Извел неправилен краен извод за неустановен от
ответника законен произход на вложените в придобиванията средства .
В срока по член 263,ал.1 от ГПК КПКОНПИ отговаря, че въззивната
жалба на ответника е неоснователна по подробно изложени съображения .
В съдебно заседание въззиваемият Г. Г. оспорва чрез упълномощения си
адвокат М. Б. въззивната жалба на КПКОНПИ.
Прокурорът от Апелативна прокуратура, София - К. Г. - изразява
становище за основателност на жалбата на КПКОНИ и за неооснователност
на въззивната жалба на Г. .
При проверката на обжалваното решение с оглед оплакванията в двете
въззивни жалби, доводите в отговора, изразените от страните в откритото
съдебно заседание становища и съобразно член 269 от ГПК, въззивният съд
намира, че то е валидно, допустимо, тъй като мотивираното искане отговаря
на изискванията за редовност, срокът за извършване на проверката по член
15, ал.2 от ЗОПДИППД е инструктивен и неспазването му не съставлява
процесуална пречка пред правото на иск и пред материалното право на
държавата за отнемане на имущество, придобито от престъпна дейност в
съгласие с ТР №1/2018 г. на ОСГК на ВКС. Обжалваното решение е правилно
в една част и неправилно в останалата част .
Искането по член 28,ал.1 от ЗОПДИППД ( отм.) във връзка с § 5 от ПЗР
на ЗОПДНПИ ( отм.) на КПКОНПИ, в качеството й на субституент на
държавата, е за отнемане от ответника Г. Й. Г. на имущество на стойност 995
268,49 лева, включващо : сумата от 1 650 лева – стойността на придобити и
притежавани от него към подаване на искането 33 броя дружествени дяла от
капитала на „ Инерт комерсиал“ ООД ; ½ идеална част от апартамент и два
магазина, находящи се в град София; апартамент и 12,83/2 820 идеални части
от застроения със сградата, в която той се намира, УПИ в град Банско; сумата
от 8 605,65 лева – касови вноски по банкова сметка ; суми, получени от
възмездно отчуждаване на : гаражна клетка в Банско ; лек автомобил „ БМВ
330И“ ; лек автомобил „ Бентли Континентал Флаинг Спур“; 17 дяла от
2
капитала на „Инерт Комерс“ ООД и 25 дяла от капитала на „ Си Енд Джи
Къмпани“ ООД , както следва : 15 000 лева ; 56 930,58 лева ; 330
000 лева ; 1700 лева и 2 500 лева , при твърдения, че с влязла в сила на
24.04.2013 г. присъда от 10.11.2010 г. по н.о.х.д. № С -205/ 2007 г. по описа на
СГС ответникът е осъден за престъпление по член 251, ал.1 от НК – не подал
на 1.04.2015 г. в нарушение на член 7,ал.1,т.1 и ал.8 от Валутния закон и член
12,ал.1 и ал.2,т.2 от Наредба № 27/24.07.2003 г. за статистиката на платежния
баланс форма СПБ - 8 “отчет за вземанията и задълженията на местни
физически лица“ и не отразил задължението си към гръцкия гражданин Х. Д.
К. в размер от 200 000 евро , произтичащо от договор за заем от 7.02.2004 г.;
престъплението попада в обхвата на член 3,ал.1,т.15 от ЗОПДИППД (отм.);
имуществото, придобито в проверявания период от 8.02.2004 година до
31.12.2015 година е на стойност ( придобивна ) от 674 883,85 лева ; при
проверката по член 11 от ЗОПДИППД са събрани данни, които позволяват да
се направи обосновано предположение, че имуществото е придобито срещу
посочените в митническите декларации парични средства. Наред с тези
твърдения обаче КПКОНПИ е изложила съмнения, че средствата, посочени в
митническите декларации, произтичат от действително сключен договор за
заем с Х. К. по довод, че реалното предаване на сумата от заемодателя ,
изискуемо за завършване на фактическия състав на договора, е извън
предмета на доказване по наказателното производство.
Ответникът оспорил мотивираното искане като нередовно по липса на
изложение за фактите, въз основа на които е направен извод за връзка между
престъпното деяние и придобиването на имуществото и като недопустимо
поради неспазен срок за извършването на проверката по член 15,ал.2 от
ЗОПДИППД ( отм. ) . Оспорил наличието на обосновано предположение, че
имуществото, на което се иска отнемането, е придобито от престъпната
дейност поради това, че тя не предполага извличането на материална облага ;
въвел възражения за наличието на законни източници на доходи за
придобиването му – договор за заем в размер от 200 000 евро с чуждия
гражданин К. и договор за заем в размер от 150 000 щатски долара с чуждия
гражданин Ц. Г., а така също от трудови възнаграждения и от реализирани
печалби от игри на „ Еврофутбол“ ООД ; оспорил установените при
проверката размери на разходите за пътувания в чужбина.
За да уважи искането частично, първоинстанционният съд е приел, че е
налице обосновано предположение за извличане на доходи от престъпна
дейност и за влагането им в придобиването след нейното начало на 1.04.2005
година на следните активи : дружествените дялове от капитала на „ Инерт
Коммерсиал“ ООД на дата 12.09.2008 г. ; 12,83/2 820 идеални части от
застроения УПИ в град Банско на дата 5.09.2007 г.; лекия автомобил „
Бентли Континентал Флаинг Спур“ на дата 29.03.2007 г. ; дружествените
дялове от капитала на „ Инерт Комерс“ ООД на дата 10.07.2007 г. и на
дружествените дялове от капитала на „ Си Енд Джи Къмпани“ ООД на дата
26.05.2008 г. Приел, че ответникът не е установил законни източници на
доходи в придобиването им. Отнел стойността на притежаваните и
неотчуждени от него дружествени дялове от капитала на „ Инерт
Коммерсиал“ ; отнел полученото от отчуждаването по възмезден начин на
дружествените дялове от капитала на другите дружества и на лекия
3
автомобил „ Бентли Континентал Флаинг Спур“ , както и идеалната част от
УПИ в град Банско. Приел, че не може се да се направи обосновано
предположение за косвена връзка между придобиването на обектите : ½
идеална част от апартамент и два магазина в град София ; апартамент в град
Банско ; гаражна клетка в град Банско и лекия автомобил , марка „ БМВ 330
И“ и престъпната дейност с оглед придобиването им преди 1.04.2005 г. и
отхвърлил искането за тяхното отнемане . За паричната сума от 8 605,65 лева
, искът за чието отнемане не е предмет на въззивното производство, съдът
посочил, че не е доказано да е налична към момента на предявяването му .
С влязлата в сила присъда по н.о.х.д. № С -205/ 2007 г. по описа на СГС
въззивникът Г. е признат за виновен, че е извършил престъпление срещу
паричната и кредитната система по член 251, ал.1 от НК ( в ред. ,Дв,бр. 50 от
1995 г. ), за това че в нарушение на член 7,ал.1,т.1 и ал.8 от Валутния закон и
член 12,ал.1 и ал.2,т.2 от Наредба № 27/24.07.2003 г. за статистиката на
платежния баланс не подал на 1.04.2005 г. форма СПБ - 8 “отчет за
вземанията и задълженията на местни физически лица“. В наказателното
производство е установено, че той е длъжник по договор за заем, сключен на
7.02.2004 г. с чуждестранното лице- гръцкия гражданин К. за сумата от 200
000 евро, че е бил длъжен да декларира, но не е декларирал при изтичане на
законовия срок на 1.04.2015 г. задължението си в размер от 200 000 евро. На
основание член 251, ал.2 от НК ( понастоящем отменен ) от Г. е отнета
левовата равностойност на предмета на престъплението - сумата от 200 000
евро - от 391 166 лева. Установено е още , че ответникът осъществил и
декларирал внос на валута на няколко пъти при влизане в страната, както
следва : на 51 400 евро на дата 8.02.2004 г., на 81 000 евро на дата 14.03.2004
г. ; на 12 000 евро на дата 3.05.2004 г. ; на 52 500 евро на дата 9.05.2004 г. и
на 25 000 евро на дата 6.08.2004 г.
В същия период и в кратко време след изтичането му са закупени
четири от обектите от проверяваното имущество : лекият автомобил
марка „ БМВ 330 И“ с договора от 22.04.2004 г.; магазинът със
застроена площ от 40,51 кв.м. и съответни идеални части от общите части на
сградата и отстъпеното право на строеж върху УПИ ХХII- 59 в кв.2 по плана
на град София с договора от 13.05.2004 г. ; ½ идеална част от апартамента със
застроена площ от 115 кв.м. ,ведно с идеални части от общите части на
сградата и правото на строеж върху УПИ III-190 в кв. 149 по плана на град
София и от подземен гараж № 17 , находящ се на същия адрес, със застроена
площ от 20,65 кв.м. с договора от 19.08.2004 г. и магазинът със застроена
площ от 96,66 кв.м. и 7,347//300 идеални части от общите части на сградата и
1,3 % идеални части от УПИ VIII- 413,414,418 и 419 в кв.52 по плана на град
София с договора от 5.11.2004 г. По – късно са закупени :апартаментът в град
Банско със застроена площ от 34,8 кв.м. по договора от 18.03.2005 г. ;
гаражната клетка със застроена площ от 22,40 кв.м. ,ведно с 4,36 % идеални
части от правото на строеж върху УПИ № 1-3004,3005,3006 в кв.297 по плана
на град Банско по договора от 25.03.2005г. ; лекият автомобил ,
марка „ Бентли Континентал Флаинг Спур“ с договора от
29.03.2007 г. и 12,83 /2820 идеални части от УПИ № 1-3004,3005,3006 в
кв.297 по плана на град Банско по договора от 5.09.2007 г. Ответникът е
учредител на три търговски дружества : „ Инерт комерс“ ООД, в ликвидация ,
4
вписано в ТР на 10.07.2007 г. , с дялово участие – 17 дружествени дяла на
стойност от 1 700 лева ; „ Си Енд Джи Къмпани“ООД , вписано в ТР на
26.05.2008 г. с дялово участие – 25 дружествени дяла на стойност от 2 500
лева и в „ Инерт Коммерсиал“ ЕООД, вписано в ТР на 12.09.2008 г. с дялово
участие – 33 дяла на стойност от 1 650 лева . Част от активите са отчуждени
възмездно : лекият автомобил, марка „ Бентли Континентал
Флаинг Спур“ с договор от 18.04.2007 г. , при тогавашна стойност в размер от
330 000 лева , по оценката на вещото лице ; лекият автомобил , марка „ БМВ
330И“ с договор от 23.04.2004 г. при тогавашна стойност от 61 278 лева , по
оценката на вещото лице ; гаражната клетка в град Банско с договор от
17.02.2006 г. при тогавашна стойност в размер от 13 143 лева, както и
дяловете в двете дружества - „ Инерт комерс“ ООД и „ Си Енд Джи
Къмпани“ООД с договорите от 19.10.2009 г. и 19.03.2010 г. Съгласно
оценките на вещите лица по САТОЕ и СТЕ стойността на всеки от
недвижимите имоти , извън отчуждената гаражна клетка , към извършената
от КПКОНИ проверка в 2016 година се равнява, в поредността според
изброяването по – горе на : 58 417 лева ; 106 614 лева ; 237 518 лева ; 22 382
лева ; и 1 004 лева. Стойността на цялото придобито в проверявания период
имущество ( без преминалата по сметката на ответника, неналична в края на
проверявания период сума от 8 605,65 лева ) се равнява на 836 206 лева и
удовлетворява критерия за значителна стойност по член 4,ал.1 от
ЗОПДИППД във връзка с § 1,т.2 от ДР на закона – над 60 000 лева.
Всички обекти са придобити от ответника Г. възмездно , с договори за
продажба. В отговора на мотивираното искане ответникът Г. е посочил, че „
описаните движими и недвижими имущества след 7.02.2004 г. са придобити
именно с тези парични средства , представляващи източници на финансиране,
предоставени от чуждите граждани Х. Д. К. в размер на 200 000 евро и от Ц.
Г. в размер от 150 000 щатски долара“.
Съгласно разрешенията на ТР № 7/2013 г. на ОСГК на ВКС
имуществото, което подлежи на отнемане , се определя от закона като облага
от престъпната дейност, която е предмет на присъдата – член 2 във връзка с
член 4,ал.1 и ал.2 от ЗОПДИППД ( отм. ). Необходимо е да има връзка ( пряка
или косвена) между престъпната дейност по член 3,ал.1 от закона и
придобиването на имуществото . Връзката може да е несъмнено установена,
или обосновано да се предположи . Предположението за връзка между
престъпната дейност и придобиването на имуществото, чието отнемане се
иска, се извежда от вида и характера на престъплението, броя на
престъпленията, придобивния способ на имуществото, евентуалните
последващи трансформации и всички твърдени факти и логически
взаимовръзки. Липсата на установен законен източник за придобиване на
имущество сама по себе си , не замества предположението за връзка с
престъпната дейност, а само го прави достатъчно , за да бъде то отнето по
реда на член 28 от ЗОПДИППД ( отм. ) .
Въззивният съд намира, че когато юридически факти на гражданското
право и гражданскоправни задължения са елементи от фактическия състав на
престъплението, влязлата в сила присъда е задължителна за гражданския съд
и относно тях – член 300 от ГПК. Надлежно установено по наказателноправен
ред е съществувалото към края на отчетната година – 31.12.2004 г. –
5
задължение на ответника за връщане на заема в размер от 200 000 евро .
Доводът на КПКОНПИ ( и в мотивираното искане, и в жалбата), че не е
доказан елемент ( реалното предаване на сумата в собственост на
заемополучателя Г. ) от правопораждащия фактически състав относно
задължението, за чието недеклариране е ангажирана наказателната
отговорност на ответника, е несъстоятелен. Изложените в мотивираното
искане от КПКОНПИ съмнения в истинността на писменото доказателство за
договора за заем и във валидността на договора противоречат на
установеното с влязлата в сила присъда. Но извършеното от ответника
престъпление по член 251,ал.1 от НК ( в ред. от Дв,бр.50 от 1995 г. )_e
формално – допуснал нарушение на посочените в присъдата правила на
Валутния закон и Наредба № 27/24.07.2003 г. за статистиката на платежния
баланс като недекларирал това свое задължение . Сумата от 200 000 евро е
получена от него на основание правомерен юридически факт – правна
сделка,а не е извлечена от престъплението имуществена облага .
Обстоятелството, че е постановено отнемането й в полза на държавата по
член 251,ал.2 от НК ( правило, действало тогава и отменено с
Дв,бр.83/ 2019 г. ) не променя това правно положение. Ищецът –
КПКОНПИ не е твърдял факти за наличие на връзка между престъпната
дейност на ответника и средствата, които са му предадени в собственост от
заемодателя – гръцкия гражданин К..
При това положение видът и характерът на конкретната престъпна
дейност не са годни да обосноват основателно предположение, че ответникът
е извлякъл имуществена облага , която да бъде трансформирана в
придобитото от ответника в коя да е част от проверявания период 8.02.2004 г.
– 31.12.2015 г. имущество и не подлежи на преценка дали към момента на
придобиването на всеки един обект от него ответникът е разполагал със
средства от законен източник. Имуществото, на което се иска отнемане, не е
придобито от престъпната дейност на ответника .
Решението на СГС в частта, с която е постановено отнемане на
равностойността на дружествените дялове на ответника от капитала на
„ Инерт коммерсиал“ ЕООД и на идеалната част от УПИ в
Банско, както и на полученото от продажбата на : лекия автомобил „ Бентли
Континентал Флаинг Спур“ в размер от 330 000 лева ; дружествените дялове
от капитала на „ Инерт Коммерс“ ООД и на „ Си Енд Джи Къмпани“
съответно от 1 700 лева и от 2 500 лева, следва да се отмени и искането за
отнемането им да се отхвърли . Решението на СГС в частта, с която искането
за отнемане на ½ идеална част от апартамента в град София, двата магазина в
град София и апартамента в град Банско и на полученото от продажбата на
лекия автомобил ,марка „ БМВ“ в размер от 56 930, 58 лева , на гаражната
клетка в град Банско в размер от 15 000 лева следва да се потвърди .
С оглед променения изход от спора въззивникът КПКОНИ няма право
на разноски за двете производства. Въззивникът Г. има право на сторените в
първоинстанционното производство разноски – за събиране на доказателства
само в размер от 700 лева ( вносни документи на л. 176 и л 251 от делото на
СГС ), повече от присъдените с 265 лева. Има право сторените за
настоящото производство разноски от 6 719,92 лева – ДТ и от 9 700 лева –
възнаграждение за адвокат, което не надхвърля минималния размер по член 7,
6
ал.2, т.5 от Наредбата № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения ( от 21 435,36 лева, с оглед защитавания
интерес от 986 662,84 ) и по възражението на противната страна не следва да
се намалява. Следва да се отмени и осъждането на ответника за ДТ .
Воден от горните съображения, ВЪЗЗИВНИЯТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 267146 от 30.12.2021 г. на Софийски градски съд
по гр.д.№ 14080/2016 г. в частта, с която по искането на Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество , град София, площад „ Света Неделя“ № 6 е отнета от Г. Й. Г.,
ЕГН: ********** от град *** , район „ ***“ ,ул. „ ***“ № *,ет.*, ап. * са
отнети : сумата от 1 650 лева, съставляваща стойност на придобити и
притежавани от него 33 дяла от капитала на „ Инерт Коммерсиал“ ЕООД;
12,83/ 2 820 идеални части от УПИ № 1-3004,3005,3006 в кв.297 по плана на
град Банско на основание член 4,ал.1 от ЗОПДИППД ( отм.); сумата от
330 000 ( триста и тридесет хиляди ) лева, стойност на отчужден лек
автомобил, марка „ Бентли Континентал Флаинг Спур“, с рег. № ******** ,
рама № SCBBE53W868032277, на основание член 4,ал.2 от ЗОПДИППД (
отм.); сумата от 1 700 ( хиляда и седемстотин ) лева, стойност на отчуждени
17 дяла от капитала на на „ Инерт Комерс“ ООД на основание член 4,ал.2 от
ЗОПДИППД ( отм.) и сумата от 2 500 ( две хиляди и петстотин ) лева,
стойност на отчуждени 25 дяла от капитала на „ Си Енд Джи Къмпани“ООД
на основание член 4,ал.2 от ЗОПДИППД ( отм.), КАТО ВМЕСТО ТОВА
ПОСТАНОВЯВА :
ОТХВЪРЛЯ искането на КПКОНИ срещу Г. Й. Г., ЕГН: ********** от
град *** ,район „***“ ,ул. „ ***“ № *,ет.*,ап.* за отнемане на :
сумата от 1 650 ( хиляда шестстотин и петдесет) лева, съставляваща
стойност на придобити и притежавани от него 33 дяла от капитала на „ Инерт
Коммерсиал“ ЕООД;
12,83/ 2 820 идеални части от УПИ № 1-3004,3005,3006 в кв.297 по
плана на град Банско на основание член 4,ал.1 от ЗОПДИППД ( отм.);
сумата от 330 000 ( триста и тридесет хиляди ) лева, стойност на
отчужден лек автомобил, марка „ Бентли Континентал Флаинг Спур“, с рег.
№ ******** , рама № SCBBE53W868032277, на основание член 4,ал.2 от
ЗОПДИППД ( отм.);
сумата от 1 700 ( хиляда и седемстотин ) лева, стойност на отчуждени
17 дяла от капитала на на „ Инерт Комерс“ ООД на основание член 4,ал.2 от
ЗОПДИППД ( отм.) и
сумата от 2 500 ( две хиляди и петстотин ) лева, стойност на отчуждени
25 дяла от капитала на „ Си Енд Джи Къмпани“ООД на основание член 4,ал.2
от ЗОПДИППД ( отм.).
ПОТВЪРЖДАВА решението в частта, с която е отхвърлено искането
на КПКОНПИ срещу Г. Й. Г., ЕГН: ********** от град *** , район „ ***“ ,ул.
„ ***“ № *,ет.*,ап. * за отнемане на имущество, придобито от престъпна
7
дейност, състоящо се от :
½ идеална част от апартамент № 4 в град *** , ЖК „ ***“ , ул. „***“ №
** със застроена площ от 115 кв.м. от сграда, построена в УПИ III – 190 в кв.
149 по плана на град София, ведно с подземен гараж № 17 на площ от 20,65
кв.м. ;
магазин № 3 ,находящ се в град София, в местността „ Драгалевска
спирка“ , ул. „Н. Й. Вапцаров“ № 35 , в сграда , построена в УПИ XXII – 59 в
кв. 2 по плана на град София , със застроена площ от 40,51 кв.м.
магазин № 11, находящ се в град София, район „ Триадица“ ,
бул. „ Витоша“ № 192- 198, в сграда , построена в УПИ VTTI –
413,414,418 и 419 в кв. 52 по плана на град София, на сутеренен етаж , със
застроена площ от 96,66 кв.м. ;
апартамент № 6 , находящ се в град Банско, апартаментен комплекс –
Резиденция „ Белвю“ , в сграда, построена в УПИ № 1-3004,3005,3006 в
кв.297 по плана на град Банско , със застроена площ от 34,8 кв.м.;
сумата в размер от 15 000 ( петнадесет хиляди ) лева , стойност на
отчуждена гаражна клетка № 7 , със застроена площ от 22,40 кв.м.,построена
в УПИ № 1-3004,3005,3006 в кв.297 по плана на град Банско ;
сумата в размер от 56 930,58 ( петдесет и шест хиляди деветстотин и
тридесет лева и петдесет и осем стотинки ) лева , стойност на отчужден лек
автомобил, марка „ БМВ 330И“ , с рег. № *******, рама №
WBAEV51030KM67272.
ПОТВЪРЖДАВА решението, в частта, с която КПКОНПИ е осъдена
да заплати на Г. Й. Г., ЕГН: ********** разноски за първоинстанционното
производство в размер от 265 ( двеста шестдесет и пет ) лева .
ОСЪЖДА КПКОНПИ да заплати на Г. Й. Г., ЕГН: **********
разноски за първоинстанционното производство от още 435 (
четиристотин тридесет и пет ) лева и за въззивното производство в общ
размер от 16 419,92 ( шестнадесет хиляди четиристотин и деветнадесет лева и
деветдесет и две стотинки ) лева .
ОТМЕНЯ наложените с определение № 21 от 27.09.2016 г. на СГС по
гр.д.№ С - 21/2016 г. обезпечителни мерки – възбрана върху недвижими
имоти , на основание член 30,ал.3 от ЗОПДИППД ( отм. ).
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ пред
Върховния касационен съд в едномесечен срок от съобщаването му на
страните .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8