№ 16798
гр. С., 15.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙ.Н СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
като разгледа доклад.ото от Виктория М. Станиславова Гражданско дело №
20221110161193 по описа за 2022 година
Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І
"Производство пред първата инстанция".
Производството е .зу.о по искова молба вх. № ............... г., уточн. с молба вх.
.........0688/14.02.2023 г. и молба вх. .........0696/14.02.2023 г., на Д. В. К., ЕГН **********, Г.
В. К., ЕГН **********, Р. Й. Н., ЕГН **********, Р. Г. И., ЕГН **********, А. Й. М., ЕГН
**********, И. Й. Т., ЕГН **********, Л. П. Й., ЕГН **********, Д. И. В., ЕГН
**********, и Т. И. Т., ЕГН **********, срещу К. Г. К., ЕГН **********, Г. Л. Б., ЕГН
**********, А. Л. Н., ЕГН **********, С. И. П., ЕГН **********, Д. К. Д., ЕГН
**********, и Б. К. К., ЕГН **********, с която са предявени активно и пасивно
субективно и обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с
правно осно.ие чл. 124, ал. 1 ГПК за призна.е за установено спрямо ответниците правото
на собственост на ищците върху недвижим имот, съставляващ поземлен имот с
идентификатор ............. по КККР на гр. С., одобрени със Заповед № РД-18-53/23.11.2011
г. на АГКК, с площ от 836 кв. м., с трайно предназначение на територията – урбанизирана, с
начин на трайно полз.е: ниско застроя.е до 10 м., с административен адрес: гр. С., район
............., при съседи: ............... с номер по предходен план УПИ 1-121, кв. 209, с площ от 842
кв. м., по плана на гр. С., м. „Ор. – М.“, при съседи: ул. „............., УПИ XIII-121, 122 и УПИ
II-130, заедно с постро.та в дворното място полумасивна жилищна сграда със застро.
площ от 32 кв. м. с идентификатор с ..............1, при съседи: от три страни двор и УПИ II-
130, при следните квоти: за Д. В. К. – 6/36 идеални части, за Г. В. К. – 6/36 идеални части,
за Р. Й. Н. – 6/36 идеални части, за Р. Г. И. – 6/36 идеални части, за А. Й. М. – 3/36 идеални
части, за И. Й. Т. – 3/36 идеални части, за Л. П. Й. – 2/36 идеални части, за Д. И. В. – 2/36
идеални части, и за Т. И. Т. – 2/36 идеални части, на осно.ие наследствено правоприемство от
........., и неговите деца и издаден въз основа на това Нотариален акт за собственост на
недвижим имот .........., том III, дело ..24/1994 г. на нотариус при Софийска нотариална
служба при СРС, а ищците Д. В. К. и Г. В. К. – и въз основа на Нотариален акт за дарение на
недвижим имот ..7, том I, дело ..5/2010 г. на нотариус ............... на НК, с район на действие
Софийски рай.н съд, а при условията на евентуалност – на осно.ие давностно владение в
1
периода от 1910 г. до датата на пода.е на исковата молба в съда – 10.11.2022 г., осъществя.о
от праводателите им и лично от тях; и искане по реда на чл. 537, ал. 2 ГПК за отмяна на
Констативен нотариален акт № 100, т. 4, peг. № 11244, н. д. 613/2021 г. по описа на нотариус
В. Г., с рег. № ............ на НК, с район на действие Софийски рай.н съд, по силата на който
ответниците К. Г. К., Г. Л. Б., А. Л. Н. и С. И. П. са признати за собственици на процесния
имот.
В исковата молба ищците навеждат фактически твърдения, че са титуляри на правото
на собственост върху поземлен имот с идентификатор ............. по КККР на гр. С., одобрени
със Заповед № РД-18-53/23.11.2011 г. на АГКК, с площ от 836 кв. м. /подробно
индивидуализиран в ИМ/ и сградата върху него с идентификатор ..............1., по наследствено
правоприемство от ......... Твърдят, че наследодателят им се е легитимирал като собственик
на процесните имоти въз основа на Крепостен акт № 280 от 1910 г., като след своята смърт
той е оставил за наследници по закон преживяла съпруга и пет деца – посочени в
Удостоверение за наследници изх. № 2469/19.10.1999 г. и Удостоверение за наследници изх.
№ 2261/11.08.2022 г., сред които са и ищците, като наследници на децата на ...................
Твърдят, че през 2010 г. наследницата на .................. – А. К., се е разпоредила със собств.та
си идеална част от правото на собственост върху процесните имоти в полза на своите деца –
ищците Г. К. и Д. К., която разпоредителна сделка легитимира последните двама като
съсобственици на имотите при сочените в уточнителна молба от 14.02.2023 г. Твърдят, че са
владели имотите необезпокоя.о до м. април 2022 г., когато са получили уведомление от
АГКК, че в кадастралните регистри като собственици на имотите са вписани и ответниците,
въз основа на Констативен нотариален акт № 100, т. 4, peг. № 11244, н. д. 613/2021 г.
Установили, че констативният акт, с който ответниците се легитимират като собственици на
имота, е издаден въз основа на Нотариален акт № 15, т. 12, н. д. № 1730/1922 г., протокол по
делбено дело ............224/1957 г. по описа на СНС и удостоверения за наследници. Оспорват
наличието на идентичност между собствените им имоти и имота на ответниците, като
поддържат, че макар и в Констативен нотариален акт № 100, т. 4, peг. № 11244, н. д. 613/2021
г. да е посочен имот, идентичен като индивидуализация на поземления имот на ищците, то
видно от документите, въз основа на които е издаден констативният акт, е, че те касаят имот,
находящ се в друга местност, с друга площ, при други съседи. С Нотариален акт № 109, том
II, рег. ....033, дело № 280 от 30.06.2022 г. на нотариус В. Г., с рег. № ............ на НК,
ответниците Г. Л. Б. и А. Л. Н. са се разпоредили с вещните си права върху спорните имоти в
полза на Д. К. Д. и Б. К. К., поради което за ищците е възникнал правен интерес за
установя.е на собствеността им и по отношение на последните двама. С оглед на горното
молят за установя.е правото им на собственост спрямо процесните имоти по отношение на
ответниците.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор на исковата
молба от ответниците К. Г. К., Г. Л. Б., А. Л. Н. и Д. К. Д..
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил общ писмен отговор на
исковата молба от ответниците Б. К. К. и С. И. П., с изразено становище за неоснователност
на предявените искове. Навеждат фактически твърдения, че са собственици на спорните
недвижими имоти по наследствено правоприемство от ...............осочват, че на 05.07.1922 г., с
Нотариален акт № 15, том XII, дело 1730/1922 г., ............. собств.та си ливада, находяща се в
............”, с пространство от 316 кв. м., при съседи на продаваемата част: от две страни път,
.........а и Г.. На 01.10.1923 г. ........... е продал, с договор за продажба на недвижим имот, на
........... дворно място в с. М., с пространство от 316 кв. м., между съседи: от две страни
улици, ......... и купувача ............ На 14.03.1940 г. наследниците на ............ в производство по
съдебна делба по гр. д. № 873/1938 г. на Софийски Околийски съдия поделили помежду си
наследствените имоти на наследодателя си, като в делбата неподелени останали 6 имота,
сред които дворно място в с. М., С., заедно с постройките в него, при съседи: ............... с
площ от 632 кв. м. На 04.05.1957 г. по гр. д. ............224/1957 г. на Софийски народен съдия
2
била извърш. съдебна делба между ........ – по баща Б.а ........... и .............. които получили в
общ дял дворно място, заедно с малка паянтова сграда, находящо се в С. – М., от площ от
632 кв. м., в местността „...... при съседи: ул. „............ На осно.ие на тази делба ТОА Сердика
издала скица на наследниците на С. П.а и ..... Б.а за имот с пл. № 121. През 2005 г. СО –
Район Сердика издала Удостоверение, че имотът, находящ се на ул. „........... стар 96 УПИ 1-
121, стар им. № 121, м. ..............., собственост на наследниците на С. Б.а П.а и наследниците
на ..... Г. Б.а, не е акту. за държавен и общински. При тези фактически обстоятелства
ответниците считат, че са придобили собствеността върху спорните имоти. Навеждат
възражение за придоби.е на собствеността върху последните чрез давностно владение,
уточнено с писм. молба вх. № 181701/04.06.2024 г., с начален и краен момент, както следва:
04.05.1957 г. – 05.06.2024 г.
Софийски рай.н съд, I Гражданско отделение, като съ.зи доводите на страните и
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно
изиск.ията на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:
Ищците по делото се легитимират като съсобственици на процесния имот на осно.ие
наследствено правоприемство от .................., починал на ............ г. и издаден въз основа на
това Нотариален акт за собственост на недвижим имот .........., том III, дело ..24/1994 г. на
нотариус при Софийска нотариална служба при СРС, а ищците Д. В. К. и Г. В. К. – и въз
основа на Нотариален акт за дарение на недвижим имот ..7, том I, дело ..5/2010 г. на
нотариус ............... на НК, с район на действие Софийски рай.н съд, а при условията на
евентуалност – на осно.ие давностно владение в периода от 1910 г. до датата на пода.е
на исковата молба в съда – 10.11.2022 г., осъществя.о от праводателите им и лично от тях.
За установя.е на твърденията си, че наследодателят им .................. е притежавал
правото на собственост върху спорния имот, ищците ангажират следните писмени
доказателства:
По делото е представен и приет като писмено доказателство Крепостен акт №
280/11.02.1910 г. за право на собственост, установено чрез удостоверение на общинско
управление /л.11/, издаден на правособственика .......... от с. М. за следния недвижим имот:
нива в землище на с. М., м. „Ф.“, от 2 дка и 7 ара, при съседи: бр. ............
По делото е представен и приет като писмено доказателство Крепостен акт №
283/11.02.1910 г. за право на собственост, установено чрез удостоверение на общинско
управление /л.172 - гръб/, издаден на правособственика .......... от с. М. за следния недвижим
имот: землище на с. М. с пространство от 1 500 кв. м., при съседи: бр. ...........
По делото е представен и приет като писмено доказателство документ, наимену.
„Скица на местото на г-н .............., находящо се в с. М., .................., изработ. през 1911 г.
/л.12-13/. Видно от прилож.та скица имотът на .......... е с обща площ от 1 615,90 кв. м., като
същият е разделен на четири дяла, както следва: дял I - с площ от 200 кв. м., дял II – с площ
от 250 кв. м., дял III – с площ от 413 кв. м., и дял IV – с площ от 681,70 кв. м. По делото се
твърди, че процесният поземлен имот съответства на дял IV от представ.та скица, който
според последната има за съседи, както следва: от север – път, от запад – път, от изток –
.......... В прилож.та скица не се сочи документът, въз основа на който е изготв., респ. не се
сочи документ за собственост на ...........
От Удостоверение за наследници изх. № 2469/19.10.1999 г. /л. 17/ и Удостоверение
за наследници изх. № 2261/11.08.2022 г. /л.14-16/ се установява, че .................. е починал на
............ г., като е оставил за свои наследници по закон следните лица: 1./ ........ – преживяла
съпруга, починала на ...... г., 2./ ............ – дъщеря, починала на 14.12.1989 г., и оставила за
свой единствен наследник по закон А. П. К. – дъщеря, 3./ Р. Й. И. – дъщеря, починала на
............... г., и оставила за свои наследници по закон: 3.1. Р. Й. Н. – дъщеря, 3.2.1. Р. Г. И. –
внук, и 3.2.2. И. Г. И. – внук, починал на .......... г., неженен и без деца, съответно оставил за
свой наследник по закон своя брат Р. Г. И. (Р. И. и И. И. са деца на ......... И., починала на
3
20.04.1991 г.), 4./ ........ – дъщеря, починала на ........... г., вдовица без деца, и съответно
оставила за свои наследници по закон своите сестри, а именно: ............, ..........а, 5./ ........ –
дъщеря, починала на .............., съответно оставила за свои наследници по закон: 5.1. Й. Т. Й.
– син, починал на .......... г. и оставил за свои наследници по закон: 5.1.1. А. Й. М. – дъщеря,
5.1.2. И. Й. Т. – син, 5.2. И. Т. Й. – син, починал на ........... г. и оставил за свои наследници по
закон: 5.2.1. Л. П. Й. – съпруга, 5.2.2. Д. И. В. – дъщеря, 5.2.3. Т. И. Т. – син, 6./ ...... – син,
починал на ............, женен, без деца, оставил преживяла съпруга ...............а (...... съ.зно
Удостоверение за наследници изх. № 2469/19.10.1999 г. и Р.ка М. Й. съ.зно Нотариален акт
за собственост върху недвижим имот, придобит по наследство .........., том III, дело
..24/1994 г.), която е починала през 1998 г., и преживяла майка ........, починала на ...... г.
С оглед на така представените удостоверения за наследници на .................. следва, че
същият е оставил за свои наследници по закон преживяла съпруга и 5 деца, които съгласно
действащия към датата на смъртта му Закон за наследството от 1890 г. /ред. изм. и доп. ДВ.
бр. 45 от 28 Февруари 1907 г./ са наследили своя наследодател при равни квоти – тоест по 1/6
всеки от тях.
По делото е представен и приет като писмено доказателство Нотариален акт за
собственост върху недвижим имот, придобит по наследство .........., том III, дело ..24/1994
г. по описа на нотариус при Софийска нотариална служба към СРС /л.18/, с който А. П.
К., Р. Й. И., Й. Т. Й., И. Т. Й. и Р.ка М. Й. са признати за собственици по наследство на
следния недвижим имот: дворно място от 842 кв. м., находящо се в гр. С., м. „........
съставляващо имот пл. № 121 в кв. 93 по плана на гр. С., м. „Ор.“, заедно с постро.та в
същото дворно място полумасивна жилищна сграда на 32 кв. м., при съседи на имота: ул.
„............., Г. К. и имот пл. № 130. Видно от отбеляз.ето, извършено в нотариалния акт, е, че
при изготвянето му, на нотариуса са били представени следните документи, удостоверяващи
собствеността на наследодателя на молителите: Крепостен акт № 280/1910 г. и
Удостоверение за наследници ..........2/09.06.1993 г.
По делото е представено и прието като писмено доказателство Удостоверение №
АС-94-А-89/20.12.2000 г. /л.42/, издадено от Район „......... – отдел „Архитектура и
строителство“ на А. П. К., в качеството й на собственик на парцел I-121 и парцел
XIII-122,124, кв. 209, м. „...............“, в уверение на това, че парцел I-121 и парцел XIII-
122,124, кв. 209, м. „...............“ по ЗРП, одобрен със Заповед № РД-09-50-523/16.10.1996 г., са
идентични с парцели I, II, III, IV по стара скица от 1911 г. и идентични с имота, описан в
крепостен акт № 280 от 1910 г. и идентични с имот пл. № 121,122,124, кв. 93 по ЗРП,
одобрен със Заповед № РД-50-09-260 от 25.08.1977 г.
По настоящото дело са изискани и приложени за послуж.е материалите по гр. д. №
1707/1960 г. по описа на Коларовския рай.н съд, от които се установява следното.
Производството по цитираното гражданско дело е .зу.о по повод на искова молба от
14.03.1960 г. на Д. Й. Ст. срещу Р. Й. И., ............. Й. Й. и ......, с предмет делбата на
съсобствен помежду им по наследство от .......... Н. недвижим имот – дворно място,
находящо се в гр. С. – М., ул. „....... при съседи: ......... И., Г. И. и ул. „....“, със застро. върху
същото стара керепич. постройка от стая, коридор и кухня. С оглед на данните, съдържащи
се в представеното по делото удостоверение за наследници изх. № 2469/19.10.1999 г., следва,
че ...... е преживялата съпруга на сина на .................. – на ......, който е починал през 1946 г.
/на ............ съгласно Удостоверение за наследници изх. № 2261/11.08.2022 г./ – посоченото
обстоятелство се потвърждава и от изявленията на ищеца по посоченото дело.
С Решение от 15.04.1960 г. по гр. д. № № 1707/1960 г. по описа на Коларовския
рай.н съд е допусната съдебна делба между наследниците на .......... Н. – Д. Й. Ст., Р. Й. И.,
............. Й. Й. и ......, на следния недвижим имот: дворно място, находящо се в гр. С. – М., ул.
„....... при съседи: ......... И., Г. И. и ул. „....“, заедно с постройките в него, при следните квоти:
по 17/72 идеални части за Д. Й. Ст., Р. Й. И., ............. Й. Й. и 4/72 идеални части за ....... От
4
материалите по посоченото дело се установява, че поделяемият имот представлява парцел V
в кв. 105 по плана на С. – М. /отразен на скица от 14.05.1960 г., изготв. от вещо лице по
делбеното дело/. С Решение от 12.07.1960 г. по същото дело делбеният имот е поставен в
дял на съделителката Д. Й. Ст. и същата е осъд. да заплати на останалите съделители
паричната равностойност на дела им от имота. С Решение от 17.03.1962 г. по същото дело,
на осно.ие чл. 288, ал. последна ГПК, Коларовският рай.н съд е обезсилил решението си от
12.07.1960 г. в частта, в която делбеният имот е възложен в дял на съделителката Д. Й. Ст., а
с Решение от 05.05.1962 г. съдът е постановил изнасяне на имота на публична продан. По
реда на инстанционния контрол, с Решение от 22.10.1962 г. по гр. д. ....645/1962 г. на
Софийски градски съд, е отменено Решение от 05.05.1962 г. на Коларовски рай.н съд и
делбеният имот е поставен в общ дял на Р. Й. И. и ............
Видно от съдебните книжа по гр. д. № № 1707/1960 г. по описа на Коларовския рай.н
съд е, че с Решение № 1110 от 24.04.1963 г. по гр. д. ..89/1963 г. на Върховния съд,
постановено по реда на надзора, са отменени влезлите в сила Решение от 22.10.1962 г. по гр.
д. ....645/1962 г. на Софийски градски съд, Решение от 17.03.1962 г. и Решение от 05.05.1962
г. на Коларовски рай.н съд.
По делото е представено Решение ....13/15.07.2009 г. по гр. д. № 2009/2008 г. на
ВКС, I ГО /л.24-25/, с което е уважен предявеният от А. П. К., Й. Т. Й. и И. Т. И. срещу
.............. иск с правно осно.ие чл. 108 ЗС за призна.е за установено в отношенията между
страните, че ищците са съсобственици и за преда.е на владението върху притежа.ите от тях
идеални части от дворно място, находящо се в гр. С., кв. „Ор.“, съставляващо парцел I – 121
в кв. 209, с площ от 835 кв. м., заедно с постро.та в имота полумасивна жилищна сграда на
32 кв. м., т. е. с предмет собствеността върху процесния недвижим имот. Съгласно
диспозитива на решението на ВКС квотите на ищците от съсобствеността са, както следва:
А. П. К. – 4/12, Й. Т. Й. – 2/12, и И. Т. И. – 2/12. Въз основа на влезлия в сила акт на ВКС е
издаден Изпълнителен лист от 29.10.2009 г. /л.43/, с който .............. е осъден да предаде на
А. П. К. владението върху 4/12 идеални части, на Й. Т. Й. – върху 2/12 идеални части, и на
И. Т. И. – върху 2/12 идеални части от процесния имот.
Видно от Протокол за въвод във владение от 17.12.2009 г. /л. 44/, въз основа на
издадения в тяхна полза изпълнителен лист от 29.10.2009 г., А. П. К., Й. Т. Й. и И. Т. И. са
инициирали изпълнително производство срещу .............. и на 17.12.2009 г. те са били
въведени във владение на следния недвижим имот: дворно място, находящо се в гр. С., кв.
„Ор.“, съставляващо парцел I – 121 в кв. 209, с площ от 835 кв. м., при съседи: ул. „.............,
парцел II-130 и парцел XIII-122, ведно с постро.та в североизточната част на дворното място
жилищна сграда от 32 кв. м.
По делото е представен и приет като писмено доказателство Нотариален акт за
дарение на недвижим имот ..7, том I, рег. ............089, дело ..5/2010 г. по описа на нотариус
............... на НК /л.19/, видно от който на 04.02.2010 г. А. П. К. е дарила на своите деца Д. В.
К. и Г. В. К. притежа.ата от нея 1/3 идеална част от следния недвижим имот: дворно място,
находящо се в гр. С., м. „...............“, ул. “................, цялото с площ от 842 кв. м., съставляващо
УПИ I-121, кв. 209, по плана на гр. С., м. „...............“, при съседи по скица: ул. „............., УПИ
XIII-121,122 и УПИ II-130, заедно с постро.та в дворното място полумасивна жилищна
сграда, със застро. площ от 32 кв. м., при съседи: от три страни двор и УПИ II-130. За да се
легитимира за титуляр на дар.та 1/3 идеална част от описания имот, дарителката е
представила пред нотариуса Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит
по наследство .........., том III, дело ..24/1994 г. по описа на нотариус при Софийска
нотариална служба към СРС.
По делото е представено и прието като писмено доказателство Уведомление изх. №
24-8324/17.03.2022 г. /л.21/, адресирано от АГКК до А. П. К., Л. П. Й., Т. И. Т., Д. И. В., И.
Й. Т., А. Й. М., Р. Й. И., Р. Г. И., Р.ка М. Й., К. Г. К., Г. Л. Б. и С. И. П., с което посочените
5
лица се уведомяват за извършено впис.е на изменение в кадастъра на недвижимите имоти за
поземлен имот с идентификатор ............., а именно регистриране на данни за собственици на
имота въз основа на Нотариален акт № 171, том CCXXIII, дело ....6633 от 17.11.2021 г.
По делото е представено и прието Решение № 107/20.05.1999 г. на Поземл. комисия
– община Връбница за възстановя.е правото на собственост върху земеделски земи
съгласно план за земеразделяне в землището на с. М. /л.173/, с което се възстановява
правото на собственост на наследниците на ........ върху нива от 2.096 дка, пета категория, м.
„Ф.“ /подробно индивидуализирана/.
За установя.е на твърденията си относно осъществя.ето на наведеното при условията
на евентуалност придобивно осно.ие – изтекла в тяхна полза придобивна давност, ищците са
ангажирали гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетелите ......... Г..
От разпита на свидетеля ........ /л.207/ се установява, че той живее от около 66 години
на ул. „............., кв. „М.“, гр. С.. Свидетелят познава ищците Г. и Д., които са брат и сестра, и
за които знае, че притежават имот с къща в кв. „М.“ на ул. „....“, както и едно празно място с
правоъгълна форма на ул. „............ и ул. „....“. На свидетеля не му е известно дали празното
място е лична собственост на Г. и Д. или се притежава от тях в съсобственост с други лица.
Понастоящем знае, че Г. и Д. живеят в имота с къщата. Преди празното място и това с
къщата били едно общо. Спомня си, че когато е бил дете, празният имот се е стопанисвал от
баба Д. и дядо Петко, които били баба и дядо на Г. К. и понастоящем са починали. Има
спомен, че баба Д. е .ботвала градина в него. След тяхната смърт за имота се е грижел Г. К.,
който го почиствал. По спомени на свидетеля преди около 5-6 години празното място е било
оградено с ламарин. ограда, но понастоящем не е оградено и всеки би могъл да влезне в
него, като никой не го стопанисва по негови впечатления. Преди няколко години се появило
лице с малко име Хр. който нахвърлял боклук в празното място и за когото свидетелят знае,
че е водел дела с Г. във връзка именно с празния имот, но не му е известно какъв е бил
изходът на тези дела. Тъй като имотът му се намира в близост до празния имот, свидетелят
Соколов минава ежедневно по няколко пъти покрай него, като не е забелязвал непознати му
лица, различни от Г. К., да са влизали в имота или да са предприемали каквито и да е
действия в него. Свидетелят заявява, че не знае в квартала да живеят лица от рода .......
Прозвището „Дж.“ му е познато, това бил прякорът на прадядото на ........... не са му познати.
Заявява, че откакто живее в квартал „М.“ улиците „............ и „....“ не са имали други им.. Не
знае коя е улица „И.“ и къде се намира тя. Не си спомня в празното място да има постройка.
При предявя.е на свидетеля на актуална скица от АГКК, същият посочва, че е визирал имоти
с номера 121, 122 и 124 за общ имот на Д. и Г., като понастоящем те живеят в имотите,
означени с номера 122 и 124 на предяв.та му скица, а празният имот е означен като имот с
номер 121.
От разпита на свидетеля ....... /л.207-гръб–л.208/ се установява, че той живее пост.но
на ул. „....“ ......... в кв. „М.“, и оттам познава част от ищците по настоящето дело – конкретно
посочва Д. и Г., тъй като живеят в съседни имоти, откакто свидетелят „се помни“. Той е от
рода на Г. К. – по прякор „Дж.“, който е негов прадядо. При предявя.е на свидетеля на
актуална скица от АГКК, същият посочва, че неговият имот се намира южно от имот 122,
124, и е с непосредствен излаз на ул. „....“. Свидетелят посочва, че му е известно, че
процесният имот принадлежи на Г., тъй като още преди години неговите баба и дядо са
садили градина в него. По негови спомени, преди 1972 г. в имота се били настанили
катунари, които бащата на Г. изгонил. След това в имота се настанил техен съсед през една
къща – ............... В мястото имало една плет. къща, измазана с кал, която Хр. ползвал, за да
си слага храна за животни. На свидетеля му е известно, че Г. и неговите роднини са взели
мерки по отношение на Хр. като са инициирали дело срещу него, тъй като той бил започнал
да претендира, че имотът е негов, че може да го владее, че го ползва. Делото приключило в
полза на Г.. След случая с Хр. свидетелят Г. не бил виждал други хора да ползват имота.
6
Последните години Г. се грижел за имота. В него имало един огромен орех, който при буря
се прекършил и Г. ходил до общината за разрешение за разчист.е на тер.. Процесният имот
преди години бил ограден с не особено стабилна ламарин. ограда, но впоследствие лица от
ромски произход свалили ламарините и изкъртили дъските. На свидетеля не са му познати
фамилиите Б.и и ....... Не е виждал други хора да се грижат за имота, освен Г.. При предявя.е
на скица на л. 185 от делото, свидетелят посочва, че имотът под ............ е имотът, в който
той живее, имотът под ......... е имотът, в който живее Г. К., имотът под .. е празното място,
което Хр. бил опитал да завземе от Г., имотът под .... е имотът на ..........., имотът под ...........,
който след това бил владян от сина му ...... е имотът на Хр. който бе завзел имот на Г., под ....
е имотът на Й., който е зет на И. Ст........... е имот на Г. и И. Ст.ови, които са братя или
братовчеди. Откакто е роден, на свидетеля не му е известно кв. „М.“ да е носил друго име
или да се е водила друга местност на мястото, където живее, нито му е известно ул. „....“ и
ул. „............ да са носили други наимено.ия.
Ответниците Б. К. К. и С. И. П. оспорват предявените искове за собственост,
навеждайки твърдения, че те са собственици на процесните имоти, легитимирайки се за
такива въз основа на наследственото правоприемство от С. Б.а П.а и ..... Б.а К.. В
подкрепа на твърденията си ангажират следните доказателства:
По делото е представен и приет като писмено доказателство Нотариален акт за
собственост на недвижим имот, придобит по наследство № 100, том IV, рег. № 11244,
дело ....13/2021 г. по описа на нотариус В. Г., с рег. № ............ на НК /л.26 и л.131/, с който
К. Г. К., Г. Л. Б., А. Л. Н. и С. И. П. са признати за собственици на поземлен имот с
идентификатор ............. по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-53/23.11.2011 г. на ИД на
АГКК, с адрес на имота: гр. С., ул. „................, с площ от 836 кв. м., трайно предназначение
на територията: урбанизирана, начин на трайно полз.е: за ниско застроя.е, номер по
предходен план 121, кв. 209, парцел 1 /подробно индивидуализиран/, а по документ за
собственост: дворно място, с площ от 632 кв. м. в м. „............, при съседи: ул. „И.“, ........... и
Дж., заедно с постро.та в поземления имот сграда с идентификатор ..............1 /подробно
индивидуализирана/, при следните квоти: К. Г. К. – 2/8, Г. Л. Б. – 1/8, А. Л. Н. – 1/8 и С. И. П.
– 4/8. Видно от отбеляз.ето, извършено в нотариалния акт, е, че за удостоверя.е на
качеството им на съсобственици на имота горепосочените лица са представили пред
нотариуса следните документи: Нотариален акт № 15, том XII, дело № 1730/1922 г.,
протокол по гр. д. ............224/1957 г. на Софийски народен съдия, удостоверения за
наследници от 26.10.2021 г. и 27.10.2021 г.
По делото е представен и приет като писмено доказателство Нотариален акт за
право на собственост върху недвижим имот, признато чрез обстоятелств. проверка от
16.12.1921 г. по описа на нотариус ..... /л.31-33/, с който .........., по мъж П.а, и Мл. Х., по
мъж К.а, са признати за собственици по наследство и давностно владение на недвижими
имоти, сред които ливада в местността „............“ от 8 ара, при съседи: Григор Хр.в, ........... и
от две страни път.
По делото е представен и приет като писмено доказателство Нотариален акт за
продажба на недвижим имот № 15, том XII, дело № 1730/1922 г. по описа на нотариус
Илия Златев /л.28 и л.111/, видно от който на 05.07.1922 г. Тр. Хр.в е продал на .............
собств.та си ливада, находяща се в Мал.ско землище, м. „............“, с пространство от 316 кв.
м., при съседи по нотариален акт: ....... от две страни път, а продаваемата част при съседи:
от две страни път, Бр. .......в. Своето право на собственост продавачът по тази сделка е
удостоверил пред нотариуса с Нотариален акт № 105, том III, от 16.12.1921 г.
По делото е представен и приет като писмено доказателство Договор за продажба на
недвижим имот от 10.10.1923 г. /л.114/, с който ............ прехвърля на ........... правото на
собственост и фактическото владение следния недвижим имот: дворно място в с. М. с
пространство от 316 кв. м. между съседи: от две страни улици, ............ и купувача ............ В
7
пункт 2 от договора продавачът е поел задължение в срок 2 месеца да снабди купувача с
нотариален акт на продадения имот.
По делото е представен и приет съдебен протокол от проведено на 14.03.1940 г.
открито съдебно заседание по делбено дело № 873/1938 г. по описа на Софийски
околийски съдия, II Отделение /л.116 – л.120/, заведено по молба на ..... Б.а Г. по баща, а по
мъж Г., от с. .......... лично и като законна представителка на малолетните си деца И., С. и Н.
Б.и от с. Л.. В посоченото съдебно заседание е одобр. съдебна спогодба между съделителите,
като последните са се споразумели 6 имота да останал неподеляеми в тяхно общо владение,
сред които дворно място от 632 кв. м. в с. М., С., заедно с постройките, при съседи: ...........,
ул. „............ и ул. „И.“.
По настоящото дело са изискани и приложени за послуж.е материалите по гр. д.
............224/1957 г. по описа на Софийски народен съд, от които се установява следното.
Производството по цитираното гражданско дело е .зу.о по повод на искова молба от ........ по
мъж, а по баща Б.а ........... и Н. Б. .......... срещу ..... Б.а ........... с предмета делбата на
съсобствени им по наследствено правоприемство от ............ /техен баща/ недвижими имоти.
В материалите по приложеното дело се установява Удостоверение от 02.01.1957 г., издадено
от Чепински народен селски съвет, видно от което ............ е починал през 1927 г., като той е
оставил за свои законни наследници, както следва: ............ – син, който е убит през 1944 г. и е
оставил за своя единств. наследница своята майка ............... дъщеря. През 1954 г. Богдана Б.а
К.е починала. В съдебен протокол от проведено на 04.05.1957 г. открито съдебно заседание
по горепосоченото дело е била одобр. съдебна спогодба между съделителите, според която в
общ дял на ........ по мъж, а по баща Б.а К. и на ..... Г. Б.а по мъж, а по баща Б.а ........... се
поставя следния покрит недвижим имот: дворно място заедно с малка паянтова сграда,
находящи се в С. – М., от площ 632 кв. м., в м. „............, при съседи: ул. „И.“, ........... и
Дж., което място се отчуждава по регулация и ако бъде заплатено сумите ще ги получи .........
По делото е представено и прието като писмено доказателство Удостоверение от
25.10.2005 г., издадено от Столична община – район „......... /л.122/ в полза на К. Г. К., в
уверение на това, че имотът, находящ се на ул. „................, кв. 209, стар 96, УПИ I-121, стар
имот с № 121, м. „...............“, не е акту. за държавен и общински.
По делото е представено и прието като писмено доказателство Удостоверение от
23.02.2006 г., издадено от Столична община – район „......... /л.123/ в полза на К. Г. К., в
уверение на това, че УПИ I-121, кв. 209, м. „...............“, е с актуален административен адрес:
ул. „.................
По делото е представ. и приета Скица № АС-94-К-23 по рег. преп. от 1993 г. /л.124/
за имот пл. № 121, кв. 96, м. „...............“, собствен на ........, К. Г. Б.а и Л. Г. Б. според протокол
по гр. д. ............224/1957 г. и Удостоверение за наследници № 131 от 24.01.1992 г., видно от
която гореописаният имот, изчислен графично, е с площ от 849 кв. м.
По делото е представ. и приета Скица № АС-9401-217 по рег. преп. от 2005 г. /л.125/
за УПИ I-121, кв. 209, м. „...............“, собствен на К. Г. К., Л. Г. Б. и С. И. П. според протокол
по гр. д. ............224/1957 г. и 2 броя удостоверения за наследници от 2004 г. и 2005 г., видно
от която гореописаният имот, изчислен графично, е с площ от 849 кв. м.
По делото е представено и прието като писмено доказателство Удостоверение за
наследници изх. № КЛК23-УГ51-051/29.05.2023 г., издадено от Столична община – с. Л.
/л.129-130/, видно от което ..... Б.а Крънчова е починала на 01.03.1986 г., като вдовица, и е
оставила за свои наследници по закон следните лица: К. Г. К. – дъщеря, Л. Г. Б. – син,
починал на 12.12.2015 г. и оставил за свои наследници: Сл. Р.ова Б.а – съпруга /починала на
08.02.2019 г./, Г. Л. Б. – син, и А. Л. Н. – дъщеря.
По делото е представено и прието като писмено доказателство Удостоверение за
наследници изх. № КЛК23-УГ51-052/29.05.2023 г., издадено от Столична община – с. Л.
8
/л.128/, видно от което С. Б.а П.а е починала на 01.06.1994 г., като вдовица, и е оставила за
свой единствен наследник по закон: С. И. П. – син.
По делото е представен и приет като писмено доказателство Нотариален акт за
дарение на недвижим имот № 109, том II, рег. ....033, дело № 280/2022 г. на нотариус В.
Г., с рег. № ............ на НК /л.132/, от който се установява, че на 30.06.2022 г. Г. Л. Б. и А. Л.
Н. са дарили на Д. К. Д. и Б. К. К. собствените си 2/8 идеални части от следния недвижим
имот: поземлен имот с идентификатор ............. по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-
53/23.11.2011 г. на ИД на АГКК, с адрес на имота: гр. С., ул. „................ /подробно
индивидуализиран/, заедно с постро.та в поземления имот сграда с идентификатор ..............1
/подробно индивидуализирана/. Видно от отбеляз.ето, извършено в нотариалния акт, за
удостоверя.е качеството им на съсобственици на имота дарителите са представили пред
нотариуса следните документи: Нотариален акт № 100, том IV, рег. № 11244, дело ....13/2021
г. по описа на нотариус В. Г., с рег. № ............ на НК.
За установя.е на основателността на наведеното в срока по чл. 131 ГПК възражение
на ответниците Б. К. К. и С. И. П. за придоби.е на собствеността върху процесните имоти
чрез давностно владение в периода 04.05.1957 г. – 05.06.2024 г., по делото са събрани
гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетелите .......... и .......
От разпита на свидетеля .......... /л.208/, кум на ответника Г. Б. от 25.11.1982 г., се
установява, че същият познава процесните имоти от разговори с Г. Б., който му е споделял,
че имотът е негов и на братовчедите му. Имотът се намира в кв. М., на еднопосочна улица и
съставлява неоградено място с площ от около 700-800 кв. м. По впечатления на свидетеля
мястото не се поддържа и към настоящия момент е .сло с храсталаци и едно – две дръвчета.
Забелязват се остатъци от оградна мрежа откъм ул. „............. Свидетелят заявява, че живее в
Л. и маршрутът му към дома и от дома към работа преминава покрай процесния имот. През
последните 13 години местоработата на свидетеля се намира в Л.. Преди в имота е имало
постройка, в която бащата на Г. бил разказвал, че се е случвало да преспиват или държат
селскостопански животни, но към момента сградата била паднала. Разказва, че се е случвало
заедно с Г. да минават заедно с автомобил покрай процесния имот, но без да влизат вътре в
него, вкл. не е засичал и Г. вътре в имота. Имотите около процесния са застроени по спомен
на свидетеля.
От разпита на свидетеля ...... /л.208-гръб-л.209/, съпруг на ответницата Б. К. от 2006
г., се установява, че същият познава процесния имот, който се намира в кв. „М.“, ул.
„................, по пътя за Л. и ......, където пътят се разделя, на втората пряка на ъгъла. Към
настоящия момент имотът е празен и неограден. Преди години в него е имало малка
нежилищна тухл. постройка с площ от около 30 кв. м. с дървен покрив, която се била
разрушила от времето. За имота свидетелят знаел още от 1998-1999 г. През 1997 г.
свидетелят имал агенция за недвижими имоти и вуйчото на Б. К. бил идвал при него с
документи за имота, тъй като искал да го продава. Тогава свидетелят се бил запознал с
документите за собствеността на имота. Към онзи момент имотът бил неподдържан, като
свидетелят има спомен, че във връзка с намерението за продажбата му вуйчото и бащата на
Б. през 2000 г. подрязали дървета в него и го почистили, за да е по-прегледен. Преди 4-5
години, считано датата на разпита му, свидетелят си спомня, че от общината било получено
съобщение, че мястото трябва да се разчисти, защото е запуснато, и тогава свидетелят Л.,
заедно с брата на Б. и неин племенник, ходили на място в имота и рязали храсти в него, в
който случай помни, че никой не им е правил забележка. Влезнали в имота откъм ул.
„............, но като цяло имотът не е ограден и можело да се влезне отвсякъде. Не помни в
този случай да са рязали дървета в имота, като не може да си спомни с категоричност дали в
него има такива и колко са на брой и какви по вид. Посещението им в имота продължило
около час-час и половина. Отпадъците от разчист.ето изхвърлили в кофи, намиращи се пред
имота на ул. „....“. Свидетелят заявява, че с Б. минават покрай имота периодично, когато
9
ходят към Л., но никога не са виждали някой в него. Последно са минавали покрай него през
м. юли 2024 г., но единственият случай, в който свидетелят е влизал в имота, е описаният
случай от преди 4-5 години. От майката на съпругата си и от вуйчо й знаел, че процесния
имот е закупен, защото навремето семейството продавало животни на Сточна гара и когато
ги водили от Л., ги държали в този имот, а на пазара на Сточна гара водели по 2-3 животни.
Във връзка с проследя.е на отразя.ето на процесния имот в действащите за местността
регулационни и кадастрални планове, както и за установя.е на неговата идентичност с
имотите по представените от главните страни в процеса документи за собственост, по делото
са изслушани основно и допълнително заключение на вещото лице С. Б. по допуснатата
съдебна техническа експертиза /СТЕ/, които преценени по реда на чл. 202 ГПК
настоящият съдебен състав кредитира като всестранно, прецизно и компетентно изготвени.
При изготвяне на основното заключение на СТЕ /л.175 - л.193/, вещо лице С. Б. е
установила, че процесният имот с актуален кадастрален идентификатор ............. е бил
включен в регулация преди повече от век по силата на регулаци.н план /РП/ на с. М.,
утвърден с Указ № 121/10.07.1915 г. – за уличната регулация, и със Заповед №
1783/31.07.1915 г. – за дворищна регулация. От този първи РП от 1915 г. в архива на НАГ са
налични само отделни части, измежду които липсва частта, отразяваща територията на
процесния имот. От втория РП от 1929 г. за с. М., утвърден с Указ № 283/22.06.1929 г. и
Заповед № 2029/08.08.1929 г., вещото лице е констатирало, че имот с идентификатор .............
съответства на имот ............202, който е урегулиран в парцел I-202 от кв. 105 /визуализиран
в Приложение № 1 на л.182/. В архива на НАГ вещото лице не е установило да се съхранява
разписния лист към втория РП на с. М. от 1929 г. За установя.е на идентичността на имота
по прилож.та по делото „Скица на местото на г-н .............., находящо се в с. М., ..................,
изработ. през 1911 г., вещото лице е посочило, че е извършило сканиране, мащабиране,
оцифря.е и съвместя.е на същата с имотите по РП от 1929 г., в резултат на което е
установило приблизително съответствие в конфигурацията на следните имоти: частта,
означ. на скицата с римско число IV, съответства на имот ............202 от кв. 105, частите,
означени с римски числа I, II и III, съответстват на имот ............208 от кв. 105 /визуализирано
в Приложение 2 на л.183/. Вещото лице е констатирало, че посоченото съответствие се
потвърждава и от отбеляз.ията на съседи в приложения по делото на л. 41 Нотариален акт №
25, рег. 1, дело № 1424/05.08.1926 г., с който Г. Хр.в продава на ........... собственото си празно
дворно място, урегулирано от 697 кв. м., находящо се в М., Софийска околия, при съседи:
Ст. И., път (улица), .........., Хр. Митев, означено в утвърдения план на с. М. в кв. 105, парцел
II-203, което е нивата на продавача в м. „До селото“ от един дка при същите съседи – видно
от Приложение № 1 и 3.1. от СТЕ е, че имотът на Ст. И. е с № IV-204, източно разположен
спрямо парцел II-203 на продавача по тази сделка Г. Хр.в, като на РП от 1929 г. се установява
съществуваща ул. „............, съответно разполож. на север от парцел II-203. С оглед на тези
данни вещото лице Б. е заключила, че мястото на .............. по скицата от 1911 г., за което в
РП на с. М. са нанесени имоти ............202 и 3208 в кв. 105, се намира при граници и съседи:
от запад – път, за който в РП е отред. улица, от север – път, за който в РП е отред. улица (ул.
„............), от изток – имот ............203, за който е отреден парцел II-203 на Г. Р.в, и имот
............206, включен в парцел V-205 на ............ (за която съдът констатира, че е съпруга на Г.
К. съ.зно отразеното в НА ............6/1957 г.), от юг – имот ............209, за който е отреден
парцел VII на Г. К. (Дж.). В подкрепа на извода за съседство с Г. К. (Дж.) експертът е
изтъкнал отбеляз.ията в КП и разписната книга от 1950 г., в които имот пл. ............ в кв. 105,
съответстващ на имот ............209 по плана от 1929 г., е записан Г. К. Й., и в приложения по
делото на л. 40 Нотариален акт ............6/25.10.1957 г., в който за съседи на имота на Дж. са
посочени наследниците на ........... Следователно по РП от 1929 г. процесният имот
съставлява имот с ............202, за който е отреден парцел I-202 в кв. 105. Следващият
трети по ред РП от 1956 г. за м. „...............“ е одобрен със Заповед № 1318/12.03.1956 г. и е
изработен върху основата на КП от 1950 г., в кад. лист 271 от който е нанесен имот пл. 5 от
10
кв. 105 с площ от 669 кв. м., за който е отреден парцел VI, в чиято площ е включ. цялата
площ на имота плюс придаваеми места от улиците от север и запад – който имот пл. ..
съответства по местоположение на имот с ............202 от кв. 105 по плана от 1929 г.
/визуализирано в Приложение 3.1. и 3.2. на л.184 и л.185/. Вещото лице се е запознало с
разписния лист към плана от 1950 г., като е констатирало, че в него за собственик на имот
пл. .. е записана С. К.без данни за документ за собственост /разписният лист е приложен и
на л.35 от делото/, при граници и съседи на имота: от запад – улица, от север – улица, от
изток – имот с пл. .... на ........... И., от юг – имот с пл. ........., записан първоначално на
наследниците на Д. Й., впоследствие задраскано и записани им.та на Д. Й. Ст. – въз основа
на НА от 1963 г., и на А. П. Ст. – въз основа на НА от 1967 г. Вещото лице е събрало данни,
че през 1969 г. е било извършено геодезическо заснемане на нов КП на кв. Ор. и кв. М.,
ръчните скици от което се съхраняват и понастоящем в техническия архив на НАГ и върху
които скици, освен границите на имотите и сградите, са нанесени им.та на собствениците, а
за част от тях и легитимиращите ги документи /визуализирани в Приложение ..........1. на
л.186/. Графичните данни от ръчната скица са нанесени в кад. лист 271, а събраните текстови
данни – в разписната книга, като за процесния имот е .зу. имот с пл. 121 с площ от 852 кв.
м., за собственик на който в разписната книга са вписани С. Б.а К.и ..... Г. Б.а, въз основа на
протокол по гр. д. ............224/1957 г., при граници на имота: от запад – ул. „....“, от север – ул.
„............, от изток – имот с пл. № 130 на .......... от юг – имот с пл. № 122 на А. П. К.. Върху
основата на КП от 1971 г. е изработен РП от 1977 г. на м. „Ор. - М.“, одобрен със Заповед №
260/25.08.1977 г., съгласно който за територията, на която се намира процесният имот с пл.
№ 121 и съседните му, не са отредени самостоятелни дворищнорегулационни парцели.
Имотите от кадастралната основа са включени в кв. 96 с отреждане за комплексно жилищно
строителство. Действащият РП от 1996 г. на м. „Ор. - М. – част изток“ е изработен върху
актуализираната основа на КП от 1971 г. и е одобрен със Заповед № РД-09-50-523/16.10.1996
г., като в него за имот пл. № 121 е отреден УПИ I-209, а за имоти пл. №№ 122 и 124 –
съсобствен УПИ XIII в кв. 209. Съгласно действащите КККР, одобрени със Заповед №
РД-18-53/23.11.2011 г. на ИД на АГКК, в сила от 06.01.2012 г., процесният имот е с
идентификатор ............. и се намира при граници и съседи: от запад – имот с ................ (ул.
„....“), от север – имот с КИ 68134.509.5038 (ул. „............), от изток – имот с КИ
68134.509.130 на ......... без документ за собственост, и на .........., въз основа на НА
..8/12.10.1995 г., от юг – имот с КИ 68134.509.122 – на Г. В. К. и Д. В. К., въз основа на НА
от 1993 г. При съпоставяне на данните, отразени в Крепостен акт № 280 от 11.02.1910 г. и от
скица от 1911 г., вещото лице е констатирало, че е налице голямо несъвпадане в площта по
двата документа и пълно несъответствие на съседите по тях, като разликата във времето
на изда.е на двата документа е една година, в който период не е възможно да се променят
изцяло съседите, а площта да се редуцира с над 1 дка. На следващо място, вещото лице е
изтъкнало, че им.та на местностите са елемент от съдържанието предимно на топографските
карти, като след извърш. спр. се констатира, че име на м. „Ф.“ е отразено в кв. М., извън
регулация, на над 2 000 м. североизточно от мястото на процесния имот /визуализирано в
Приложение .... на л.189/. При спр. с картата за възстановя.е на собствеността /КВС/ се
установява, че м. „Ф.“ в включ. в масив 4, в който имотите са възстановени с план за
земеразделяне, като имот № 12 от масив 4 с площ от 2 095 кв. м. е възстановен на
наследниците на ........ с решение № 107/20.05.1992 г. на ПК – Връбница /приложено на л.173
от делото/. При тези констатации вещото лице по основното заключение на СТЕ е стигнало
до извод, че процесният имот с КИ ............. не е идентичен с целия или с част от имота по
Крепостен акт № 280/11.02.1910 г., а между имот с КИ ............. и имота, описан в КНА
........../1994 г., е налице само графично съответствие в местоположението, което не
съвпада с реалното местоположение на имота по Крепостен акт № 280 от 11.02.1910 г.
Изследвайки документите, въз основа на които ответниците се легитимират за собственици
на процесния имот, вещото лице е констатирало, че нито едно от им.та на признатите за
11
собственици лица, както и на посочените съседи на имота по т. 4 от КНА № 105/1921 г.,
не се среща в приложените останали документи пи делото, вкл. в скицата от 1911 г.,
както и в разписните книги към изработените по-късно планове. Отбелязало е, че към датата
на съставяне на КНА № 105/1921 г. процесният имот е бил в регулация /първата регулация
от 1915 г./, поради което би било логично с посочения нотариален акт той да е
индивидуализиран и по регулационни линии, както е сторено в НА № 25/1926 г. за имот,
граничещ на последния, което обаче в случая не е сторено. Наред с това, липсва
идентичност в площта на имота по КНА № 105/1921 г. – 800 кв. м., по скицата от 1911 г. –
681 кв., и по кадастралната основа на РП от 1929 г. за имот пл. ............202 – 560 кв. м.
Единственото съответствие в дадените описания на имота се свежда до границите с път от
две страни, но според експерта това не е достатъчно, за да се определи еднозначно той, и е
заключил, че на база даденото описание в КНА № 105/1921 г. е невъзможно да се
определи местоположението, респ. идентичността на имота по т. 4 от този НА с
процесния имот с КИ .............. На следващо място, изследвайки НА № 15/1922 г., вещото
лице е установило, че описаните в него съседи на прода.ия имот от 316 кв. м. – Г. Хр.в и от
две страни път съвпадат с установените съседи на процесния имот съгласно скицата от 1911
г., РП от 1929 г. и НА № 26/1926 г., поради което, с оглед на тези данни условно може да се
приеме, че имотът от 316 кв. м. е бил разположен приблизително в северната част на
процесния имот, а на юг е граничел с останалата част от ливадата по КНА № 105/1921 г. на
........ посочени в НА № 15/1922 г. като братя Г.. Запознавайки се с договор за продажба на
недвижим имот от 01.10.1923 г., вещото лице е посочило, че условно може да се приеме, че
имотът, предмет на тази сделка, е ситуиран в южната част на процесния имот, при липса
обаче на логично обяснение на кой имот е собственик посоченият в КНА № 105/1921 г.
........... и защо продавачът ........... не фигурира в последния. По словесното описание на
имота, предмет на НА № 15/1922 г., вещото лице приема, че е невъзможно да се определят
геометрията и точното му местоположение спрямо процесния имот, респ. да се
установи идентичност между тях, като вероятна е частична идентичност, но не е
възможно да се посочат графично границите на съвпадащата част. Що се касае до
имота, предмет на делбено дело ............224/1957 г. на СНС, вещото лице е отбелязало, че
разделителният протокол по това дело е съставен при действието на РП от 1956 г., съгласно
който процесният имот е урегулиран в парцел VI-5 от кв. 105, който факт не е отразен от
вещото лице при индивидуализацията му, докато имотите, включени в дялове I и II, са
индивидуализирани спрямо действащия РП. Освен това, при сравнение на съседите на
имота по делбения протокол и границите на процесния имот към 1957 г. се установява
пълно различие на посочените лица, доколкото лица с им. ............... изобщо не
фигурират в разписните книги, Дж. вероятно е Г. К., но неговият имот е през един имот
спрямо процесния, а улица „И.“, с предишно наимено.ие „...........“ няма обща граница с
процесния имот. Поради тези несъответствия вещото лице заключва, че не може да се
направи извод за пълна или частична идентичност на процесния имот с имота, описан в дял
III по делбения протокол по делбено дело ............224/1957 г. на СНС. КНА № 100/2021 г. е
съставен въз основа на НА № 15/1922 г. и Протокол по гр. д. ............224/1957 г., описаните
имоти в които не могат по преценка на вещото лице да се идентифицират еднозначно с
процесния имот, тъй като нямат графично определени граници, а в словесното им описание
са налице редица несъответствия с данните от наличните планове и разписни книги.
Съгласно констатациите на вещото лице по допълнителното заключение на СТЕ
/л.220 - . 229/, изготвено след запозна.е на експерта с допълнително събрани по делото
писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, представения по делото
Крепостен акт за право на собственост, установено чрез удостоверение на общинско
управление, № 283, дело ............83 от 11.02.1910 г., удостоверява придобито от .......... право
на собственост върху следния недвижим имот: селище в с. М., с пространство от 1 500 кв.
м., при съседи: Бр. ........... При съпоставяне на имота по този крепостен акт и на имота по
12
скицата от 03.02.1911 г., вещото лице е установило съответствие в площта на двата имота и
размина.е в съседите. Изтъкнало е, че разликата във времето между съставянето на
крепостния акт /1910 г./ и на скицата /1911 г./ е една година, в която е малко вероятна
промяна във всички съседи на имота спрямо отразеното в скицата, в т. ч. и трайни
ситуационни елементи, каквито са пътищата. От проучени стари документи за собственост,
вещото лице е установило, че посочените в Крепостен акт № 283 като съседи на имота на
.......... лица – а именно ................... са притежавали недвижими имот в процесната местност.
Така, въз основа на Нотариален акт № 26, том 5, рег. ............20, дело ............04 от 1927 г., се
установява, че ............ е продал на ............. чрез законния му представител Г. М., празно
дворно място от 579 кв. м., означено в утвърдения план на с. М. в кв. 105, парцел IX-3211,
при съседи: наследниците на ........ Г. М. и от две страни улица, което е част от нивата му в с.
„М.“, в м. „............“, от един дка при съседи: Г. М., ........ наследниците на ....в – видно от
Приложение ..........1 от основното заключение на СТЕ, прехвърленото с този НА дворно
място представлява част от имот № 73, а от разписния лист на л. 35 е видно, че за имота,
посочен под № 1 от кв. 105 в Приложение .............1. от основното СТЕ е посочен Г. М.. С НА
№ 148, том XIX, дело ............638/1957 г. .......... /посоч. за съсед на Дж. в НА ............6/1957 г.
на л. 40/ е продала на ......... собственото си дворно място от 390 кв. м., .зуващо парцел III от
кв. 105, който според доказателствения нотариален акт е реална част от нива в землището на
М. – С., м. „............“, цялата от 1 дка, при съседи: път, ............, .......... и Г. К. – съответстващо
на имот № 74 съ.зно Приложение ..........1 от основното СТЕ. Въз основа на отразя.ията в
последния НА, следва, че съседи на имот № 74 са, както следва: от запад – ул. „....“, от юг –
............, от север – Г. К. (Дж.), и от изток – ........... Вещото лице е посочило, че
информацията, извлеч. от гореизброените документи, не изключва идентичност на имота на
.......... по Крепостен акт № 293/1910 г. и имота по скицата от 1911 г., но не и достатъчна за
доказ.е на идентичност между тях поради констатираните размина.ия в съседите.
Констатирало е, че предмет на делба по гр. д. № 1707/1960 г. по описа на Софийски народен
съд, Коларовски район, вод. между Д. Й. Ст., Р. Й. И., ............. Й. Й. и ......, е парцел V, кв.
105 по регулационния план на С. – М. от 1956 г., с площ от 760 кв. м., с административен
адрес: гр. С., кв. М., ул. „....... при съседи: ......... И., Г. И. и ул. „....“. Имотът, предмет на
делбата, и процесният са съседни, но ............ и наследниците на С. Б.а К.и ..... Б.а К.не са
описани като съседи на поделяемия парцел V. По отношение на делбените имоти по
воденото между наследниците на ............. гражданско дело ............224/1957 г., вещото лице Б.
е констатирала, че съгласно спогодителен протокол от 04.05.1957 г. наследниците са се
съгласили в общ дял на С. Б.а К.и ..... Б.а К.да бъде поставено дворно място с малка паянтова
сграда, находящо се в С. – М., от площ от 632 кв. м., в местността „...... при съседи: ул.
„............ Съпоставяйки съседите на посочения делбен имот съ.зно спогодителния протокол и
съседите, индивидуализирани за същия в наличните за периода разписни л.ве, експертът е
установил пълно размина.е между тях, като е заключило, че вещото лице по делбено дело
............224/1957 г. не е успяло да идентифицира имота по т. 1 от исковата молба, повод за
.зу.е на делото, с парцел VI-5 от кв. 105 по РП на М., което е единственото логично
обяснение на липсата на дад. от него индивидуализация на имота по действащ РП, какъвто
към момента на делбата е наличен за процесната местност. Изтъкнал е, че в наличните
разписни книги към кадастралните планове от 1950 г. и 1971 г. не се установяват
собственици с им. ..........., бр. Г., Тр. Хр.в, ..........., като лица с тези им. не са посочени като
съседи на други имоти в нито един от представените по делото документи за собственост.
Посочил е, че напълно необяснимо е и обстоятелството, че никой от имотите по
доказателствените документи, легитимиращи ответниците за собственици, от 1922 г.,
1923 г., 1940 г. и 1957 г., не е индивидуализиран по регулация, при положение, че
изслед.ата територия попада в обхвата на регулационните планове от 1915 г., 1929 г. и
1956 г. Счел е, че събраните по делото гласни доказателствени средства не са от естество да
променят формираните по-горе изводи, предвид отдалечеността във времето на
13
ангажираните документи за собственост, които са съставени на по-стара дата спрямо
възрастта на изслушаните свидетели. В заключение, че след обстойно проуч.е на
приложените документи, вещото лице С. Б. е посочила, че категорично се установява
идентичност между парцел V от кв. 105 по РП на м. „Ор.-М.“ от 1956 г. с
административен адрес: ул. „....... и частите, означени с римски цифри I, II и III на
скицата от 03.02.1911 г., отразяваща имота на .......... в с. М.. На същата скица, частта,
означ. с римска цифра IV, съответства на парцел VI-5 от кв. 105 по РП от 1956 г., който
е идентичен с процесния имот с КИ ............., от което вещото лице заключва, че към 1911 г.
процесният имот е бил част от имота на .......... с обща площ 1615 кв. м. Експертът заключва
още, че така формираният краен извод изключва възможността ливадата от 8 ара в м.
„............“, при съседи: Григор Хр.в, ........... и от две страни път, за собственици на която по
давностно владение в продължение на 25 години са признати .......... и Мл. Х. съгласно НА №
105/1921 г., да е частично или изцяло идентична с част IV от скицата от 1911 г., респ. с
процесния имот, както и се изключва идентичността между имота, предмет на НА №
15/1922 г., и процесния имот. Поради липса на графично отразя.е или описание по
кадастрален/регулаци.н план, имотът на ответниците не може да се идентифицира с
конкретен имот в кв. 105 съгласно даденото му описание в дял III от протокол от 04.05.1957
г. или в предходните документи за собственост.
При така установ.та фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Първоинстанционният съд е сезиран с активно и пасивно субективно и обективно
кумулативно съединени положителни установителни искове с правно осно.ие чл. 124,
ал. 1 ГПК за призна.е за установено спрямо ответниците правото на собственост на ищците
върху недвижим имот, съставляващ поземлен имот с идентификатор ............. по КККР
на гр. С., одобрени със Заповед № РД-18-53/23.11.2011 г. на АГКК, с площ от 836 кв. м., с
трайно предназначение на територията – урбанизирана, с начин на трайно полз.е: ниско
застроя.е до 10 м., с административен адрес: гр. С., район ............., заедно с постро.та в
дворното място полумасивна жилищна сграда със застро. площ от 32 кв. м. с
идентификатор с ..............1, при съседи: от три страни двор и УПИ II-130, при следните
квоти: за Д. В. К. – 6/36 идеални части, за Г. В. К. – 6/36 идеални части, за Р. Й. Н. – 6/36
идеални части, за Р. Г. И. – 6/36 идеални части, за А. Й. М. – 3/36 идеални части, за И. Й. Т. –
3/36 идеални части, за Л. П. Й. – 2/36 идеални части, за Д. И. В. – 2/36 идеални части, и за Т.
И. Т. – 2/36 идеални части, на осно.ие наследствено правоприемство от ........., и неговите
деца и издаден въз основа на това Нотариален акт за собственост на недвижим имот ..........,
том III, дело ..24/1994 г. на нотариус при Софийска нотариална служба при СРС, а ищците Д.
В. К. и Г. В. К. – и въз основа на Нотариален акт за дарение на недвижим имот ..7, том I,
дело ..5/2010 г. на нотариус ............... на НК, с район на действие Софийски рай.н съд, а при
условията на евентуалност – на осно.ие давностно владение в периода от 1910 г. до
датата на пода.е на исковата молба в съда – 10.11.2022 г., осъществя.о от праводателите им и
лично от тях; и искане по реда на чл. 537, ал. 2 ГПК за отмяна на Констативен нотариален
акт № 100, т. 4, peг. № 11244, н. д. 613/2021 г. по описа на нотариус В. Г., с рег. № ............ на
НК, с район на действие Софийски рай.н съд, по силата на който ответниците К. Г. К., Г. Л.
Б., А. Л. Н. и С. И. П. са признати за собственици на процесния имот.
Предявените положителни установителни искове за собственост са допустими
предвид обстоятелството, че ответниците К. Г. К., Г. Л. Б., А. Л. Н. и С. И. П. са се снабдили
с Констативен нотариален акт № 100, т. 4, peг. № 11244, н. д. 613/2021 г. по описа на
нотариус В. Г., с рег. № ............ на НК, въз основа на който са се легитимирали за
собственици на процесните имоти, като впоследствие с Нотариален акт за дарение на
недвижим имот № 109, том II, рег. ....033, дело № 280/2022 г. на нотариус В. Г., с рег. №
............ на НК, Г. Л. Б. и А. Л. Н. са се разпоредили с вещни права върху имоти с
идентификатор ............. и идентификатор с ..............1 в полза на Д. К. Д. и Б. К. К.
14
В мотивите към ТР № 11/21.03.2013 г. по т. д. № 11/2012 г. на ВКС, ОСГК, е прието,
че предвид обвързващото и легитимиращото действие на нотариалното удостоверя.е на
правото на собственост, то оспорващата страна, която не разполага с документ за
собственост, носи тежестта да докаже несъществу.ето на признатото от нотариуса право, но
когато и двете страни в правния спор легитимират с нотариални актове правото си на
собственост върху имота /било констативни или такива за правна сделка/, то
разпределението на доказателств.та тежест при оспор.ето ще се извърши по общото правило
на чл. 154, ал. 1 ГПК, като всяка страна следва да докаже своето право, т. е. фактическия
състав на съответното удостоверено от нотариуса придобивно осно.ие.
В случая ищците по делото се легитимират като съсобственици на процесния имот на
осно.ие наследствено правоприемство от ......... и издаден въз основа на това Нотариален акт
за собственост върху недвижим имот по наследство .........., том III, дело ..24/1994 г. на
нотариус при Софийска нотариална служба при СРС, а ищците Д. В. К. и Г. В. К. – и въз
основа на Нотариален акт за дарение на недвижим имот ..7, том I, дело ..5/2010 г. на
нотариус ............... на НК, с район на действие Софийски рай.н съд, а при условията на
евентуалност – на осно.ие давностно владение в периода от 1910 г. до датата на пода.е на
исковата молба в съда – 10.11.2022 г., осъществя.о от праводателите им и лично от тях.
Ответниците Б. К. К. и С. И. П. оспорват предявените искове за собственост,
навеждайки твърдения, че те са собственици на процесните имоти, легитимирайки се за
такива въз основа на наследственото правоприемство от С. Б.а П.а и ..... Б.а К.и издаден въз
основа на това Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по наследство
№ 100, том IV, рег. № 11244, дело ....13/2021 г. по описа на нотариус В. Г., с рег. № ............ на
НК, а ответницата Б. К. К. – и въз основа на Нотариален акт за дарение на недвижим имот №
109, том II, рег. ....033, дело № 280/2022 г. на нотариус В. Г., с рег. № ............ на НК. При
условията на евентуалност посочените двама ответници /единствени депозирали писмен
отговор в срока по чл. 131 ГПК/ навеждат второ придобивно осно.ие – изтекла в тяхна полза
придобивна давност в периода 04.05.1957 г. – 05.06.2024 г.
При това положение всяка страна следва да докаже фактическия състав на
удостовереното от нотариуса придобивно осно.ие в представения от нея легитимаци.н акт.
С оглед на горното и по аргумент от чл. 154, ал. 1 ГПК, в доказателств. тежест на
ищците по делото е да установят правото си на собственост върху процесния имот при
сочените от тях квоти на осно.ие наследствено правоприемство от .................. и неговите
деца, като предвид оспор.ията в отговора на исковата молба, те следва да установят и
правото на собственост на своя праводател върху спорния имот на осно.ие издаден в негова
полза крепостен акт за право на собственост, установено чрез удостоверение на общинско
управление, вкл. идентичност на имота на праводателя им и процесния имот; евентуално, да
установят правото си на собственост върху процесния имот при сочените от тях квоти на
осно.ие давностно владение в периода от 1910 г. до датата на пода.е на исковата молба в
съда – 10.11.2022 г., вкл. чрез присъединя.е на владение върху имотите, осъществя.о от
праводателите им.
В тежест на ответниците Б. К. К. и С. И. П. е да докажат правоизключващите си
възражения, както и възражението си за придоби.е на имота от тях на осно.ие придобивна
давност в периода 04.05.1957 г. – 05.06.2024 г.
Като главно придобивно осно.ие на спорния имот ищците в процеса сочат
наследствено правоприемство по линия от ...................
Първият спорен по делото въпрос касае идентичността на спорния имот и конкретно
въпроса налице ли е идентичност между него и имота, придобит от наследодателя на
ищците – .................., по представените в хода на процеса документи за собственост.
Съгласно приетото в Решение № 154 от 21.01.2019 г. на ВКС по гр. д. ..00/2018 г., II
15
ГО, ГК, в Решение ....72 от 7.03.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1584/2009 г., I ГО, ГК, и в други
решения на върховната съдебна инстанция, които настоящият състав споделя,
индивидуализиращите признаци за урегулираните поземлени имоти са: местонахождение,
площ, план, по който са заснети, номер по плана и съседите. За да се установи идентичност
между два имота, съществували към различни периоди от време с различна
индивидуализация, е достатъчно те да съвпадат по местонахождение и граници, като
последната характеристика се свързва с пространствените предели на правото на
собственост върху определ. част от земната повърхност, достигащи до там, откъдето
започват имотите на неговите съседи и на тяхното право на собственост. При спор за
идентичност между имоти е необходимо да се извърши съпост. на отразеното по различните
планове, разписни л.ве, документи за собственост и цялата налична документация, вкл. чрез
проследя.е на съседите на имотите. За индивидуализацията на имотите и установя.е
идентичността между два имота е допустимо да се използват експертни знания чрез
назнача.е на вещи лица, вкл. за проследя.ето на съседите на имотите и тяхната съпост.
според отразеното по различните планове, разписни л.ве и документи за собственост и
всичката налична документация. Относно наимено.ието на местността са допустими и
свидетелски показания, тъй като то няма официален характер, а и самите й граници не са
точно определени и затова е възможно да са настъпили промени през годините, или ако
местностите са съседни е възможно да преливат една в друга или да са наричани с едно
общо наимено.ие. Преценката за идентичност следва да е базирана на комплексно
обсъждане на всички конкретни индивидуализиращи белези, вкл. с отчитане на настъпилите
във времето изменения в тях. Пространственият обхват /площта на поземления имот/ е един
от индивидуализиращите белези на имотите и то не определящ такъв, а относителен,
доколкото при различно измер.е биха могли да се получат различни площи.
В конкретния случай, за установя.е на идентичността на процесния имот по делото са
събрани писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, както и са изслушани
основно и допълнително заключение на вещото лице С. Б. по допусната в процеса съдебно –
техническа експертиза /СТЕ/. Преценявайки по реда на чл. 202 ГПК изготвените пред
настоящата инстанция експертни заключения на СТЕ, съдът намира, че те следва да бъдат
кредитирани като обективно и компетентно изготвени от специалист в съответната област.
При задълбочено и прецизно проуч.е на всички събрани по делото доказателства и след
допълнително извършени справки на цялата налична документация, касаеща имот с
актуален идентификатор ............. по КККР на гр. С., одобрени със Заповед № РД-18-
53/23.11.2011 г. на АГКК, вещото лице С. Б. хронологично е проследила промените в
кадастралния и регулационния статут на процесния имот през годините, отразили се както
на границите, така и на площта му, вкл. е съпоставила същите с промените в кадастралния и
регулационния статут на съседните му имоти, като е достигнала до извод за идентичност
между парцел VI-5 от кв. 105 по РП на м. „Ор.-М.“ от 1956 г. и частта, означ. с римска цифра
IV по „Скица на местото на г-н .............., находящо се в с. М., .................., изработ. през 1911
г., съответстваща на процесния имот с КИ .............. При съвкупен анализ на приобщ.та по
делото доказателств. маса, настоящият съдебен състав достигна до извод, че имотът, отразен
в цитираната скица, съответства на имота, за който в полза на .................. е бил издаден
Крепостен акт № 283 от 11.02.1910 г. за право на собственост, установено чрез
удостоверение на общинско управление. Видно от съдържанието на последния е, че той е
издаден на правособственика Й. Т. от с. М. за следния недвижим имот: землище на с. М. с
пространство от 1 500 кв. м., при съседи: бр. ........... От това описание на собствения на
.......... имот следва извод, на първо място, че между него и имота, отразен в скицата от 1911
г., съществува несъмнено съответствие относно селището, в което се намират – с. М.. На
второ място, установява се, че между площта на имота по крепостен акт и тази на имота по
скицата съществува допустимо размина.е от 115,90 кв. м. (по крепостен акт 1 500 кв. м., а по
скица – 1 615,90 кв. м./, за което вещото лице в проведено на 09.07.2024 г. съдебно заседание
16
разяснява, че съставлява допустима разлика с оглед на различните начини на измер.е на
площта в .зи години и в контекста на това посочва, че между площта на имота по скица и
крепостен акт е налице съответствие. На трето място, според констатациите на
допълнителната СТЕ категорично се установява идентичност между парцел V от кв. 105 по
РП на м. „Ор.-М.“ от 1956 г. с административен адрес: ул. „....... и частите, означени с римски
цифри I, II и III на скицата от 03.02.1911 г., отразяваща имота на .......... в с. М..
Идентичността на посочения имот – парцел V, с имот с актуален идентификатор
68134.509.122, в т. ч. и конкретното местонахождение на този имот, по същество не се
оспорва от ответниците по делото. Нещо повече, последните сами ангажират писмени
доказателства, в които се съдържат данни в тази насока – така напр. договор за продажба на
недвижим имот от 01.10.1923 г. Изводите на вещото лице за тази идентичност се
потвърждават и от останалите писмени доказателства – от приетия по делото НА № 25, дело
№ 1424/05.08.1926 г., се установява, че сред съседите на парцел II-203 в кв. 105 по плана на
с. М. (имота на Гьоре Хр.в, прехвърлен на ........... И.), за който по делото не се спори, а и
категорично се установи от заключенията на СТЕ, че е идентичен с имот 3203, онагледен в
Приложение № 2 към основното СТЕ, източно разположен на процесния имот, фигурира
именно ........... Същевременно, в наличните разписни книги към кадастралните планове от
1950 г. и 1971 г. не се установяват собственици на имоти в процесната местност с им. ...........,
бр. Г., Тр. Хр.в, ..........., каквито се поддържа от ответниците да са били техни праводатели
или съседи на процесния имот, вкл. лица с тези им. не са посочени като съседи на други
имоти в нито един от представените по делото документи за собственост. Следователно, в
хода на процеса се установи категорично, че съществува идентичност между парцел V от кв.
105 по РП на м. „Ор.-М.“ от 1956 г. и частите, означени с римски цифри I, II и III на скицата
от 03.02.1911 г., отразяваща имота на .......... в с. М.. Посоченото съответствие съдът намира,
че съществено допринася за формиране на извод за идентичност и между процесния имот,
дял IV от скицата от 1911 г. и имота, описан в Крепостен акт № 283 от 1910 г. Дори при
обикновено съпоставяне на спорния имот и на дял IV от имота на .........., отразен в скицата
от 1911 г., се констатира съответствие в тяхната форма и площ, както и в отразените в тях
съседи от север и от запад – два пътя по скицата, които съответстват на актуалните такива от
тези посоки: от север – ул. „............, а от запад – ул. „....“. Според констатациите на вещото
лице, към датата на изготвяне на процесната скица /03.02.1911 г./, в местността, в която е
ситуиран процесният имот, не е съществувала регулация, като първият РП за тази местност
датира от 1915 г. – утвърден с Указ № 121/10.07.1915 г. – за уличната регулация, и със
Заповед № 1783/31.07.1915 г. – за дворищна регулация. От този първи РП от 1915 г. в архива
на НАГ са налични само отделни части, измежду които липсва частта, отразяваща
територията на процесния имот. При съпоставяне на данните за съседи в крепостния акт и в
скицата от 1911 г. се установява, че според крепостния акт съседи на имота на .......... са: бр.
........... а според скицата, съседи на имота са: от север – път, от запад – път, от изток – Г. Р.в,
от юг – Г. К. /Дж./. Предвид констатираната минимална разлика от 115,90 кв. м. между имота
по креспостен акт и по скица и въвед.та едва през 1915 г. регулация, съдът не изключва
възможността в процеса на изготвяне на първия регулаци.н план да е осъществено
упълномеря.е на процесния имот, в резултат на което същият да е получил излаз на път,
какъвто се констатира от север и запад в скицата от 1911 г. Наред с това, отчитайки
обстоятелството, че към датата на съставяне на посочените два документа, от които ищците
извличат правото на собственост на своя наследодател, в процесната местност не е
съществувала регулация, съдът намира, че за установя.ето на границите на имота, вкл. тези
на съседните му имоти, следва да се вземе предвид отразеното по различните планове,
разписни л.ве, документи за собственост и цялата налична документация, в какъвто смисъл е
и цитираната по-горе практика на ВКС. В този смисъл, макар да се установява размина.е в
поименно изброените съседи на имота по посочените документи, съдът намира, че това
несъответствие се опровергава от събрания доказателствен материал, в т. ч. документите за
17
собственост на съседните на процесния имоти, сред които и горепосочения НА № 25, дело
№ 1424/05.08.1926 г., както и от материалите по приложените делбени дела, водени между
наследниците на .........., които сочат именно последния за съсед на имотите, намиращи се в
съседство с процесния. Отчитайки всички тези обстоятелства, както и кореспондиращите им
показания на свидетеля Н. Г., наследник от рода на Г. Й. – Дж., непосредствен съсед на
спорния имот, който демонстрира пред съда прецизни познания за притежателите на имоти
в процесния район, вкл. в .рически аспект, настоящата инстанция намира за установ. по
делото идентичността на процесния имот с част от имота на .........., за който му е издаден
Крепостен акт № 283 от 11.02.1910 г., съответстваща на дял IV от скица от 03.02.1910 г.
Горният извод на съда не се променя от ангажираните от ответниците писмени
доказателства. На първо място, съставеният на .......... крепостен акт от 1910 г. предхожда по
време съставения в полза на Тр. Хр.в, ........ Д. Х., по мъж П.а, и Мл. Х., по мъж К.а,
констативен нотариален акт за собственост по давностно владение в продължение на 25
години, като изминалият период от време от изда.е на акта за собственост на наследодателя
на ищците и този на сочения за праводател на наследодателя на ответниците – Тр. Хр.в, и
осно.ието за изда.е на Нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот,
признато чрез обстоятелств. проверка от 16.12.1921 г., изключват реализиране на
удостовереното в този нотариален акт придобивно осно.ие. Що се касае до представеният
договор за продажба на недвижим имот от 01.10.1923 г., то бидейки изготвен в обикнов.
писм. форма, същият изначално не е годен да удостовери придоби.е на вещни права. На
второ място, както се изтъкна по-горе, от приложените по делото разписни л.ве и документи
за собственост, вкл. и отразя.ията в РП и КП, не се установяват данни за титуляри на вещни
права в процесния район с им. Тр. Хр.в и ..........., сочени от ответниците за праводатели на
наследодателя им .............. На следващо място, лицето ............. също не фигурира като
собственик на спорния имот в приетите писмени доказателства. Данни за притежание на
вещни права върху имота от неговата наследница – С. К. се констатират в разписния лист на
л. 35 от настоящото дело, но в този разписен лист не се сочи документ за собственост,
поради което и съдът намира, че не съставлява доказателство за действително притежа.е на
права върху имота. Такива данни за титулярство в правото на собственост на С. К.и ..... Б.а
се съдържат и в разписния лист на л. 38 от делото, като осно.ие за тяхното притежание и
съответно отразя.е в разписния лист е посочен протокол по гр. д. ............224/1957 г., т. е.
воденото помежду им делбено дело. Последното обаче няма обвързваща ищците сила,
доколкото те не са страни в делбеното дело. Същевременно, видно от описанието на имота
по протокола по гр. д. ............224/1957 г. е, че същият касае имот, разположен на ул. И.,
която е срещуположно разполож. спрямо процесната ул. „............, за което не се спори, че
съставлява северна граница на спорния имот, което обстоятелства опровергава твърденията
на ответната страна за идентичност на имота, предмет на делбата, и процесния имот.
Воден от горното, съдът приема, че ищците изпълниха възлож.та им доказателств.
тежест за установя.е в процеса, че техният наследодател .................. е придобил
собствеността на недвижим имот, идентичен със спорния имот с идентификатор ............. по
КККР на гр. С., одобрени със Заповед № РД-18-53/23.11.2011 г. на АГКК.
При това положение, съдът следва да установи наследств.та квота на всеки един от
ищците от наследството на .................. и неговите деца.
От приетите по делото Удостоверение за наследници изх. № 2469/19.10.1999 г. и
Удостоверение за наследници изх. № 2261/11.08.2022 г. се установява, че .................. е
починал на ............ г., като той е оставил за свои наследници по закон преживяла съпруга и
5 деца, както следва: 1./ ........ – преживяла съпруга, починала на ...... г., 2./ ............ – дъщеря,
починала на 14.12.1989 г., 3./ Р. Й. И. – дъщеря, починала на ............... г., 4./ ........ – дъщеря,
починала на ........... г., 5./ ........ – дъщеря, починала на .............., и 6./ ...... – син, починал на
............ Съгласно действащия към датата на смъртта на наследодателя Закон за наследството
18
от 1890 г. /ред. изм. и доп. ДВ. бр. 45 от 28 Февруари 1907 г./ наследниците на .................. са
го наследили при равни квоти – тоест по 1/6 всеки от тях (арг. от чл. 21 от ЗН от 1890 г.).
Въз основа на горепосочените удостоверения за наследници се установява, че
наследникът на .................. – неговият син ......, е починал на ............, без деца, като той е
оставил за свои наследници по закон преживяла съпруга – ...............а, и майка – ......... На
осно.ие чл. 39, ал. 1, изр. 1 ЗН от 1890 г. /ред. изм. и доп. ДВ. бр. 45 от 28 Февруари 1907 г./ -
при липса на данни за противното и с оглед на данните за продължителността на брака,
събрани в хода на делбено дело № 1707/1960 г. на Коларовския рай.н съд, преживялата
съпруга и възходящата на ...... са наследили последния при следните квоти – 1/3 за
съпругата, и 2/3 за възходящата, или първата е придобила по наследствено правоприемство
от него 1/3 от наслед.та от .................. 1/6, т. е. 1/18, а втората – 2/3 от 1/6, или 2/18.
На следващо място, от приложените удостоверения на наследници се установява, че
........ е починала на ...... г., като тя е оставила за свои наследници по закон 4 деца, както
следва: 1./ ............ – дъщеря, починала на 14.12.1989 г., 2./ Р. Й. И. – дъщеря, починала на
............... г., 3./ ........ – дъщеря, починала на ........... г., 4./ ........ – дъщеря, починала на ..............
Всяко едно от децата на починалата ........ е получило равен дял от наследството на
последната, включващо 1/6 по наследство от .................. и 2/18 по наследство от ......, или
общо 5/18. Следователно всяка от ............, Р. Й. И., ........ и ........ е получило по ¼ от 5/18, или
по 5/72 по наследство от ........, и по 1/6 по наследство от .................., което сумирано възлиза
на 17/72.
На ........... г. е починала ........, която е оставила за свои единствени наследници по
закон своите сестри ............, ..........а, които са наследили от нея по 1/3 от нейните 17/72, или
всяка е получила по наследство от ........ по 17/216. Прибав. към собствените им 17/72,
наследств.та квота на всяка от трите сестри възлиза на 17/54.
На .............. е починала ........, като тя е оставила за свои наследници по закон две
деца: Й. Т. Й. – син, починал на .......... г. и оставил за свои наследници по закон: а) А. Й. М. –
дъщеря, б) И. Й. Т. – син, и И. Т. Й. – син, починал на ........... г. и оставил за свои наследници
по закон: а) Л. П. Й. – съпруга, б) Д. И. В. – дъщеря, и в) Т. И. Т. – син. На осно.ие чл. 5, ал. 1
от действащия ЗН, Й. Т. Й. и И. Т. Й. са наследили своята майка при равни квоти по ½, и
съответно по наследство от нея всеки от тях е получил по ½ от 17/54, т. е. по 17/108. След
смъртта на Й. Т. Й., неговите наследници и ищци в настоящия процес А. Й. М. и И. Й. Т. са
наследили от наследодателя си по ½ от 17/108, или по 17/216. След смъртта на И. Т. Й. и
на осно.ие чл. 5, ал. 1 и чл. 9 ЗН неговите наследници по закон и ищци в настоящия процес
Л. П. Й., Д. И. В. и Т. И. Т. са наследили от наследодателя си по 1/3 от 17/108, или по
17/324.
На ............... г. Р. Й. И. е починала, като тя е оставила за свои наследници по закон: Р.
Й. Н. – дъщеря, Р. Г. И. – внук, и И. Г. И. – внук, починал на .......... г., неженен и без деца,
съответно оставил за свой наследник по закон своя брат Р. Г. И. (Р. И. и И. И. са деца на
......... И., починала на 20.04.1991 г.). Следователно, по наследствено правоприемство от Р. Й.
И., а вторият от тях и по наследство от своя брат, ищците в настоящия процес Р. Й. Н. и Р. Г.
И. са наследили по ½ от 17/54, или всеки е получил по 17/108.
На 14.12.1989 г. е починала ............, като тя е оставила за свой единствен наследник
по закон А. П. К.. На осно.ие чл. 5, ал. 1 от действащия ЗН, А. П. К. е наследила изцяло
майка си ............, в т. ч. и притежа.ата от нея по наследство квота от 17/54. По делото е
представен Нотариален акт за дарение на недвижим имот ..7, том I, рег. ............089, дело
..5/2010 г. по описа на нотариус ............... на НК, с който А. П. К. е дарила на своите деца Д.
В. К. и Г. В. К. 1/3 идеална част от процесния недвижим имот. За да се легитимира за
титуляр на дар.та 1/3 идеална част от описания имот, дарителката е представила пред
нотариуса Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по наследство
.........., том III, дело ..24/1994 г. по описа на нотариус при Софийска нотариална служба към
19
СРС. С оглед на гореизложените съ.жения относно обема на придобитите от А. П. К.
наследствени права, съдът намира, че договорът за дарение от 2010 г. е произвел вещен
ефект именно до размера на притежа.ите от дарителката към момента на разпореждане
права – до 17/54 идеални части от собствеността на имота. Следователно, всеки от
надарените Д. В. К. и Г. В. К. е придобил по ½ от 17/54, или по 17/108 идеални части.
При така установеното, настоящият съдебен състав намира, че ищците се
легитимират като съсобственици на процесния недвижим имот по наследствено
правоприемство, а ищците Д. В. К. и Г. В. К. – и въз основа на Нотариален акт за дарение на
недвижим имот ..7, том I, дело ..5/2010 г. на нотариус ............... на НК, с район на действие
Софийски рай.н съд, като квотите им в съсобствеността са следните: за Д. В. К. – 17/108
идеални части, за Г. В. К. – 17/108 идеални части, за Р. Й. Н. – 17/108 идеални части, за Р.
Г. И. – 17/108 идеални части, за А. Й. М. – 17/216 идеални части, за И. Й. Т. – 17/216
идеални части, за Л. П. Й. – 17/324 идеални части, за Д. И. В. – 17/324 идеални части, и
за Т. И. Т. – 17/324 идеални части, до които размер се явяват и основателни предявените от
тях положителни установителни искове. За разликата над тези размери до пълните
предявени размери исковете подлежат на отхвърляне. Размина.ето между заявените от
ищците и действително притежа.ите от тях квоти в съсобствеността произтича от
обстоятелство, че права в съсобствеността притежава и трето за спора лице – ...............а,
преживяла съпруга на ......, която по наследствено правоприемство от починалия си съпруг е
получила 1/18 идеална част от собствеността на процесния имот. По делото липсват данни
дали към настоящия момент това трето лице е живо, но дори и в случай, че същата е
починала, ищците в настоящия процес в никой случай не се явяват нейни наследници по
закон, поради което и не се легитимират за нейната 1/18. Същевременно, по отношение на
тази идеална част не следва да се разглежда наведеното при условията на евентуалност
придобивно осно.ие – изтекла придобивна давност, тъй като то е предмет на самостоятелно
предявен положителен установителен иск, насочен срещу ответниците в процеса, а не
срещу сънаследник в лицето на ...............а или нейни наследници.
Относно насрещно релевираното възражение за придоби.е на процесния имот по
давност
В срока по чл. 131 ГПК е релевирано възражение от ответниците Б. К. К. и С. И. П. за
придоби.е на процесния имот от тях по давностно владение, осъществено в периода
04.05.1957 г. – 05.06.2024 г.
В нормата на чл. 79, ал. 1 ЗС е регламентирано, че правото на собственост по давност
върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в продължение на 10 години.
В чл. 68, ал. 1 ЗС владението е дефинирано като упражня.е на фактическа власт върху
вещ, която владелецът държи, лично или чрез другиго, като своя. Според втората алинея на
същата норма държането е упражня.е на фактическа власт върху вещ, която лицето не държи
като своя.
Предвид легалната дефиниция на владението и съ.зно правната теория и съдебна
практика, владението по чл. 68, ал. 1 ЗС се характеризира с два основни признака: обективен
– упражня.е на фактическа власт върху вещта и субективен – намерението да се държи
вещта като своя.
В нормата на чл. 69 ЗС е регламентирана оборима презумпция, че владелецът държи
вещта като своя, докато не се докаже, че я държи за другиго
В производството по делото всяка страна е длъжна да установи обстоятелствата, на
които основава своите искания и възражения, съгласно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, като
доказ.ето следва да е по несъмнен начин, с всички допустими от процесуалния закон
доказателствени средства. Наличието на съмнение относно осъществя.ето в обективната
действителност на твърдения от страната правопораждащ факт, задължава съда да приложи
20
неблагоприятните последици от правилата за разпределение на доказателств.та тежест.
Според тези последици непълно доказаният (съмнителният) факт съдът е длъжен да приеме
като факт, който не се е осъществил.
За установя.е на възражението за придобивна давност в производството пред СРС са
ангажирани гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетелите ........
От разпита на свидетеля .........., кум на ответника Г. Б. от 25.11.1982 г., се установява,
че същият познава процесните имоти от разговори с Г. Б., който му е споделял, че имотът е
негов и на братовчедите му. Имотът се намира в кв. М., на еднопосочна улица и съставлява
неоградено място с площ от около 700-800 кв. м. По впечатления на свидетеля мястото не се
поддържа и към настоящия момент е .сло с храсталаци и едно – две дръвчета. Забелязват се
остатъци от оградна мрежа откъм ул. „............. Свидетелят заявява, че живее в Л. и
маршрутът му към дома и от дома към работа преминава покрай процесния имот. През
последните 13 години местоработата на свидетеля се намира в Л.. Преди в имота е имало
постройка, в която бащата на Г. бил разказвал, че се е случвало да преспиват или държат
селскостопански животни, но към момента сградата била паднала. Разказва, че се е случвало
заедно с Г. да минават заедно с автомобил покрай процесния имот, но без да влизат вътре в
него, вкл. не е засичал и Г. вътре в имота. Имотите около процесния са застроени по спомен
на свидетеля.
От разпита на свидетеля ......, съпруг на ответницата Б. К. от 2006 г., се установява, че
същият познава процесния имот, който се намира в кв. „М.“, ул. „................, по пътя за Л. и
......, където пътят се разделя, на втората пряка на ъгъла. Към настоящия момент имотът е
празен и неограден. Преди години в него е имало малка нежилищна тухл. постройка с площ
от около 30 кв. м. с дървен покрив, която се била разрушила от времето. За имота свидетелят
знаел още от 1998-1999 г. През 1997 г. свидетелят имал агенция за недвижими имоти и
вуйчото на Б. К. бил идвал при него с документи за имота, тъй като искал да го продава.
Тогава свидетелят се бил запознал с документите за собствеността на имота. Към онзи
момент имотът бил неподдържан, като свидетелят има спомен, че във връзка с намерението
за продажбата му вуйчото и бащата на Б. през 2000 г. подрязали дървета в него и го
почистили, за да е по-прегледен. Преди 4-5 години, считано датата на разпита му, свидетелят
си спомня, че от общината било получено съобщение, че мястото трябва да се разчисти,
защото е запуснато, и тогава свидетелят Л., заедно с брата на Б. и неин племенник, ходили
на място в имота и рязали храсти в него, в който случай помни, че никой не им е правил
забележка. Влезнали в имота откъм ул. „............, но като цяло имотът не е ограден и можело
да се влезне отвсякъде. Не помни в този случай да са рязали дървета в имота, като не може
да си спомни с категоричност дали в него има такива и колко са на брой и какви по вид.
Посещението им в имота продължило около час-час и половина. Отпадъците от разчист.ето
изхвърлили в кофи, намиращи се пред имота на ул. „....“. Свидетелят заявява, че с Б. минават
покрай имота периодично, когато ходят към Л., но никога не са виждали някой в него.
Последно са минавали покрай него през м. юли 2024 г., но единственият случай, в който
свидетелят е влизал в имота, е описаният случай от преди 4-5 години. От майката на
съпругата си и от вуйчо й знаел, че процесния имот е закупен, защото навремето
семейството продавало животни на Сточна гара и когато ги водили от Л., ги държали в този
имот, а на пазара на Сточна гара водели по 2-3 животни.
При анализ на така изслушаните показания, съдът намира за недоказано по делото
наведеното в условията на евентуалност възражение за придоби.е на собствеността върху
процесния имот чрез давностно владение. Съдът намира за неизпълн. възлож.та на
ответниците доказателств. тежест да установят в процеса упражня.а от тях явна,
необезпокоя.а и непрекъсната фактическа власт върху имота чрез сочения от тях период от
време, с намерение да го своят, т. е. тежестта за установя.е на обективния и субективния
елемент на владението. От събраните гласни доказателствени средства се установи, че
21
епизодични са посещенията на процесния имот от страна единствено на ответника Г. Б.
(н.вел лично възражение за давност в срока по чл. 131 ГПК) – конкретно свидетелят Л. има
спомен за такива през 2000 г. и 4-5 години преди разпита му, т. е. 2019-2020 г., а свидетелят
Величков споделя, че с Г. Б. само са минавали покрай имота, но никога не са влизали в него.
По делото не се ангажираха доказателства за посещения на имота от ответника С. П., както
и лично от ответницата Б. К. (правоприемник на Г. Б.). В този смисъл, съдът намира, че
изначално последните двама не установиха в процеса упражня.а от тях непрекъсната
фактическа власт върху имота в период от 5 или 10 години. Нещо повече, от показанията на
свидетелите се установява, че имотът е неподдържан, останали са само остатъци от оградата
му, което опровергава твърденията на ответниците, че са владели същия. Съдът намира, че
обикновеният факт на познанство относно местонахождението на имота, придобито от
свидетелите вследствие на изнесени им в тази насока данни от ответниците или техни
праводатели, не са от естество да докажат наличието на елементите от фактическия състав
на придобивната давност. Наред с това, от показанията на свидетеля Л. се установи, че при
двете посещения, при които е придружавал Г. Б. до спорния имот, не са засичани други хора
и не е манифестирано пред такива намерение за своене на имота. При така събрания
доказателствен материал съдът намира, че в полза на ответниците С. П. и Б. К. не е
осъществен уреденият в чл. 79, ал. 1 ЗС оригинерен придобивен способ, респ. ищците не са
изгубили правото си на собственост върху наследствения им имот.
При горните мотиви съдът намира предявените искове за собственост за частично
основателни – до размера на установените в процеса действително притежа.и от тях права в
съсобствеността.
По искането по чл. 537, ал. 2 ГПК.
Искането за отмяна на констативен нотариален акт по чл. 537, ал. 2 ГПК е поставено в
зависимост от уважа.ето на предявения главен иск, т. е. тази претенция по своята същност
представлява акцесорно искане, което не може да бъде предявено самостоятелно. В
разпоредбата на чл. 537, ал. 2 ГПК е предвидено, че отмяната на нотариален акт съставлява
последица от уважа.е на иска. Доколкото съдът уважи частично предявените искове по чл.
124, ал. 1 ГПК – до размера на действително притежа.ите от тях квоти (в които не се
включва 1/18, придобита от неучастващата в процеса лично или чрез наследници В.. М. С.),
срещу К. Г. К., Г. Л. Б., А. Л. Н. и С. И. П., то издадения в полза на последните констативен
нотариален № 100, том IV, рег. № 11244, дело ....13/2021 г. по описа на нотариус В. Г., с рег.
№ ............ на НК, следва да се отмени, в частта, с която ответниците са признати за
собственици за 51/54 идеални части от имота (съответстващи на сбора от квотите на
ищците).
Относно разноските
При този изход на делото право на разноски имат двете страни. Ищците претендират
разноски за платени държавна такса, депозит за СТЕ, СУ и адвокатски хонорар в общ размер
на 2 795,13 лева, като съ.зно уваж.та част от иска, в тяхна полза следва да се присъди сума в
общ размер на 2 639,85 лева.
Ответниците С. П. и Б. К. претендират разноски за платен в брой адвокатски хонорар
в размер на 5 500,00 лева, съгласно представен договор за правна защита и съдействие от
06.06.2023 г. /л. 171 – гръб/. Своевременно от ответната страна е релевирано възражение за
прекомерност на претендирания адвокатски хонорар, което отчитайки конкретната
фактическа и правна сложност на спора, определени от неговия предмет, извършените от
адвокат М. С. процесуални действия, вкл. участието в над 3 открити съдебни заседание,
съдът намира за частично основателно, като счита, че възнаграждението следва да бъде
редуцирано до сумата от 4 500,00 лева. Съ.зно отхвърл.та част от исковете, в полза на
ответниците следва да се присъди сумата в размер на 250,00 лева.
Мотивиран от горното, Софийски рай.н съд, I Гражданско отделение, 29 състав
22
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от Д. В. К., ЕГН **********, с
пост.ен адрес: гр. С., ул. „....... срещу К. Г. К., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „.............
ап. 7, Г. Л. Б., ЕГН **********, с адрес: с. Л., ул. „.... А. Л. Н., ЕГН **********, с адрес: гр.
С., ул. „Р.....“ ......................., С. И. П., ЕГН **********, с адрес: с. Л., ул. „............“ ............, Д.
К. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „........ и Б. К. К., ЕГН **********, с адрес: гр. С.,
ул. „Л.........., положителни установителни искове с правно осно.ие чл. 124, ал. 1 ГПК, че Д.
В. К., ЕГН **********, е титуляр на 17/108 идеални части от правото на собственост
върху недвижим имот, съставляващ поземлен имот с идентификатор ............. по КККР
на гр. С., одобрени със Заповед № РД-18-53/23.11.2011 г. на АГКК, с площ от 836 кв. м., с
трайно предназначение на територията – урбанизирана, с начин на трайно полз.е: ниско
застроя.е до 10 м., с административен адрес: гр. С., район ............., при съседи: ............... с
номер по предходен план УПИ 1-121, кв. 209, с площ от 842 кв. м., по плана на гр. С., м.
„............. УПИ XIII-121, 122 и УПИ II-130, заедно с постро.та в дворното място полумасивна
жилищна сграда със застро. площ от 32 кв. м. с идентификатор с ..............1, при съседи: от
три страни двор и УПИ II-130, на осно.ие наследствено правоприемство от ........., и въз
основа на Нотариален акт за дарение на недвижим имот ..7, том I, дело ..5/2010 г. на
нотариус ............... на НК, с район на действие Софийски рай.н съд, като ОТХВЪРЛЯ
исковете за разликата над 17/108 идеални части до пълния предявен размер от 6/36 идеални
части от правото на собственост върху гореописаните имоти.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от Г. В. К., ЕГН **********, с
пост.ен адрес: гр. С., ул. „....... ет. 2, срещу К. Г. К., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул.
„............. ап. 7, Г. Л. Б., ЕГН **********, с адрес: с. Л., ул. „.... А. Л. Н., ЕГН **********, с
адрес: гр. С., ул. „Р.....“ ......................., С. И. П., ЕГН **********, с адрес: с. Л., ул. „............“
............, Д. К. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „........ и Б. К. К., ЕГН **********, с
адрес: гр. С., ул. „Л.........., положителни установителни искове с правно осно.ие чл. 124, ал. 1
ГПК, че Г. В. К., ЕГН **********, е титуляр на 17/108 идеални части от правото на
собственост върху недвижим имот, съставляващ поземлен имот с идентификатор
............. по КККР на гр. С., одобрени със Заповед № РД-18-53/23.11.2011 г. на АГКК, с площ
от 836 кв. м., с трайно предназначение на територията – урбанизирана, с начин на трайно
полз.е: ниско застроя.е до 10 м., с административен адрес: гр. С., район ............., при съседи:
............... с номер по предходен план УПИ 1-121, кв. 209, с площ от 842 кв. м., по плана на гр.
С., м. „............. УПИ XIII-121, 122 и УПИ II-130, заедно с постро.та в дворното място
полумасивна жилищна сграда със застро. площ от 32 кв. м. с идентификатор с ..............1, при
съседи: от три страни двор и УПИ II-130, на осно.ие наследствено правоприемство от .........,
и въз основа на Нотариален акт за дарение на недвижим имот ..7, том I, дело ..5/2010 г. на
нотариус ............... на НК, с район на действие Софийски рай.н съд, като ОТХВЪРЛЯ
исковете за разликата над 17/108 идеални части до пълния предявен размер от 6/36 идеални
части от правото на собственост върху гореописаните имоти.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от Р. Й. Н., ЕГН **********, с
пост.ен адрес: гр. С., ул. „Т...., срещу К. Г. К., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „.............
ап. 7, Г. Л. Б., ЕГН **********, с адрес: с. Л., ул. „.... А. Л. Н., ЕГН **********, с адрес: гр.
С., ул. „Р.....“ ......................., С. И. П., ЕГН **********, с адрес: с. Л., ул. „............“ ............, Д.
К. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „........ и Б. К. К., ЕГН **********, с адрес: гр. С.,
ул. „Л.........., положителни установителни искове с правно осно.ие чл. 124, ал. 1 ГПК, че Р. Й.
Н., ЕГН **********, е титуляр на 17/108 идеални части от правото на собственост върху
недвижим имот, съставляващ поземлен имот с идентификатор ............. по КККР на гр.
С., одобрени със Заповед № РД-18-53/23.11.2011 г. на АГКК, с площ от 836 кв. м., с трайно
предназначение на територията – урбанизирана, с начин на трайно полз.е: ниско застроя.е до
23
10 м., с административен адрес: гр. С., район ............., при съседи: ............... с номер по
предходен план УПИ 1-121, кв. 209, с площ от 842 кв. м., по плана на гр. С., м. „............. УПИ
XIII-121, 122 и УПИ II-130, заедно с постро.та в дворното място полумасивна жилищна
сграда със застро. площ от 32 кв. м. с идентификатор с ..............1, при съседи: от три страни
двор и УПИ II-130, на осно.ие наследствено правоприемство от ........., като ОТХВЪРЛЯ
исковете за разликата над 17/108 идеални части до пълния предявен размер от 6/36 идеални
части от правото на собственост върху гореописаните имоти.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от Р. Г. И., ЕГН **********, с
пост.ен адрес: гр. С., ж. к. „С............., срещу К. Г. К., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул.
„............. ап. 7, Г. Л. Б., ЕГН **********, с адрес: с. Л., ул. „.... А. Л. Н., ЕГН **********, с
адрес: гр. С., ул. „Р.....“ ......................., С. И. П., ЕГН **********, с адрес: с. Л., ул. „............“
............, Д. К. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „........ и Б. К. К., ЕГН **********, с
адрес: гр. С., ул. „Л.........., положителни установителни искове с правно осно.ие чл. 124, ал. 1
ГПК, че Р. Г. И., ЕГН **********, е титуляр на 17/108 идеални части от правото на
собственост върху недвижим имот, съставляващ поземлен имот с идентификатор
............. по КККР на гр. С., одобрени със Заповед № РД-18-53/23.11.2011 г. на АГКК, с площ
от 836 кв. м., с трайно предназначение на територията – урбанизирана, с начин на трайно
полз.е: ниско застроя.е до 10 м., с административен адрес: гр. С., район ............., при съседи:
............... с номер по предходен план УПИ 1-121, кв. 209, с площ от 842 кв. м., по плана на гр.
С., м. „............. УПИ XIII-121, 122 и УПИ II-130, заедно с постро.та в дворното място
полумасивна жилищна сграда със застро. площ от 32 кв. м. с идентификатор с ..............1, при
съседи: от три страни двор и УПИ II-130, на осно.ие наследствено правоприемство от .........,
като ОТХВЪРЛЯ исковете за разликата над 17/108 идеални части до пълния предявен
размер от 6/36 идеални части от правото на собственост върху гореописаните имоти.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от А. Й. М., ЕГН **********, с
пост.ен адрес: с. ............., срещу К. Г. К., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „............. ап. 7,
Г. Л. Б., ЕГН **********, с адрес: с. Л., ул. „.... А. Л. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. С.,
ул. „Р.....“ ......................., С. И. П., ЕГН **********, с адрес: с. Л., ул. „............“ ............, Д. К.
Д., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „........ и Б. К. К., ЕГН **********, с адрес: гр. С.,
ул. „Л.........., положителни установителни искове с правно осно.ие чл. 124, ал. 1 ГПК, че А.
Й. М., ЕГН **********, е титуляр на 17/216 идеални части от правото на собственост
върху недвижим имот, съставляващ поземлен имот с идентификатор ............. по КККР
на гр. С., одобрени със Заповед № РД-18-53/23.11.2011 г. на АГКК, с площ от 836 кв. м., с
трайно предназначение на територията – урбанизирана, с начин на трайно полз.е: ниско
застроя.е до 10 м., с административен адрес: гр. С., район ............., при съседи: ............... с
номер по предходен план УПИ 1-121, кв. 209, с площ от 842 кв. м., по плана на гр. С., м.
„............. УПИ XIII-121, 122 и УПИ II-130, заедно с постро.та в дворното място полумасивна
жилищна сграда със застро. площ от 32 кв. м. с идентификатор с ..............1, при съседи: от
три страни двор и УПИ II-130, на осно.ие наследствено правоприемство от ........., като
ОТХВЪРЛЯ исковете за разликата над 17/216 идеални части до пълния предявен размер от
3/36 идеални части от правото на собственост върху гореописаните имоти.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от И. Й. Т., ЕГН **********, с
пост.ен адрес: с. .............., срещу К. Г. К., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „............. ап. 7,
Г. Л. Б., ЕГН **********, с адрес: с. Л., ул. „.... А. Л. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. С.,
ул. „Р.....“ ......................., С. И. П., ЕГН **********, с адрес: с. Л., ул. „............“ ............, Д. К.
Д., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „........ и Б. К. К., ЕГН **********, с адрес: гр. С.,
ул. „Л.........., положителни установителни искове с правно осно.ие чл. 124, ал. 1 ГПК, че И.
Й. Т., ЕГН **********, е титуляр на 17/216 идеални части от правото на собственост
върху недвижим имот, съставляващ поземлен имот с идентификатор ............. по КККР
на гр. С., одобрени със Заповед № РД-18-53/23.11.2011 г. на АГКК, с площ от 836 кв. м., с
трайно предназначение на територията – урбанизирана, с начин на трайно полз.е: ниско
24
застроя.е до 10 м., с административен адрес: гр. С., район ............., при съседи: ............... с
номер по предходен план УПИ 1-121, кв. 209, с площ от 842 кв. м., по плана на гр. С., м.
„............. УПИ XIII-121, 122 и УПИ II-130, заедно с постро.та в дворното място полумасивна
жилищна сграда със застро. площ от 32 кв. м. с идентификатор с ..............1, при съседи: от
три страни двор и УПИ II-130, на осно.ие наследствено правоприемство от ........., като
ОТХВЪРЛЯ исковете за разликата над 17/216 идеални части до пълния предявен размер от
3/36 идеални части от правото на собственост върху гореописаните имоти.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от Л. П. Й., ЕГН **********, с
пост.ен адрес: с. .............., срещу К. Г. К., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „............. ап. 7,
Г. Л. Б., ЕГН **********, с адрес: с. Л., ул. „.... А. Л. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. С.,
ул. „Р.....“ ......................., С. И. П., ЕГН **********, с адрес: с. Л., ул. „............“ ............, Д. К.
Д., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „........ и Б. К. К., ЕГН **********, с адрес: гр. С.,
ул. „Л.........., положителни установителни искове с правно осно.ие чл. 124, ал. 1 ГПК, че Л.
П. Й., ЕГН **********, е титуляр на 17/324 идеални части от правото на собственост
върху недвижим имот, съставляващ поземлен имот с идентификатор ............. по КККР
на гр. С., одобрени със Заповед № РД-18-53/23.11.2011 г. на АГКК, с площ от 836 кв. м., с
трайно предназначение на територията – урбанизирана, с начин на трайно полз.е: ниско
застроя.е до 10 м., с административен адрес: гр. С., район ............., при съседи: ............... с
номер по предходен план УПИ 1-121, кв. 209, с площ от 842 кв. м., по плана на гр. С., м.
„............. УПИ XIII-121, 122 и УПИ II-130, заедно с постро.та в дворното място полумасивна
жилищна сграда със застро. площ от 32 кв. м. с идентификатор с ..............1, при съседи: от
три страни двор и УПИ II-130, на осно.ие наследствено правоприемство от ........., като
ОТХВЪРЛЯ исковете за разликата над 17/324 идеални части до пълния предявен размер от
2/36 идеални части от правото на собственост върху гореописаните имоти.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от Д. И. В., ЕГН **********, с
пост.ен адрес: с. Войнеговци, общ. Столична, обл. С., ул. Стара планина № 20, срещу К. Г.
К., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „............. ап. 7, Г. Л. Б., ЕГН **********, с адрес: с.
Л., ул. „.... А. Л. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „Р.....“ ......................., С. И. П., ЕГН
**********, с адрес: с. Л., ул. „............“ ............, Д. К. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул.
„........ и Б. К. К., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „Л.........., положителни установителни
искове с правно осно.ие чл. 124, ал. 1 ГПК, че Д. И. В., ЕГН **********, е титуляр на
17/324 идеални части от правото на собственост върху недвижим имот, съставляващ
поземлен имот с идентификатор ............. по КККР на гр. С., одобрени със Заповед № РД-
18-53/23.11.2011 г. на АГКК, с площ от 836 кв. м., с трайно предназначение на територията –
урбанизирана, с начин на трайно полз.е: ниско застроя.е до 10 м., с административен адрес:
гр. С., район ............., при съседи: ............... с номер по предходен план УПИ 1-121, кв. 209, с
площ от 842 кв. м., по плана на гр. С., м. „............. УПИ XIII-121, 122 и УПИ II-130, заедно с
постро.та в дворното място полумасивна жилищна сграда със застро. площ от 32 кв. м. с
идентификатор с ..............1, при съседи: от три страни двор и УПИ II-130, на осно.ие
наследствено правоприемство от ........., като ОТХВЪРЛЯ исковете за разликата над 17/324
идеални части до пълния предявен размер от 2/36 идеални части от правото на собственост
върху гореописаните имоти.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от Т. И. Т., ЕГН **********, с
пост.ен адрес: с. .............., срещу К. Г. К., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „............. ап. 7,
Г. Л. Б., ЕГН **********, с адрес: с. Л., ул. „.... А. Л. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. С.,
ул. „Р.....“ ......................., С. И. П., ЕГН **********, с адрес: с. Л., ул. „............“ ............, Д. К.
Д., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „........ и Б. К. К., ЕГН **********, с адрес: гр. С.,
ул. „Л.........., положителни установителни искове с правно осно.ие чл. 124, ал. 1 ГПК, че Т. И.
Т., ЕГН **********, е титуляр на 17/324 идеални части от правото на собственост върху
недвижим имот, съставляващ поземлен имот с идентификатор ............. по КККР на гр.
С., одобрени със Заповед № РД-18-53/23.11.2011 г. на АГКК, с площ от 836 кв. м., с трайно
25
предназначение на територията – урбанизирана, с начин на трайно полз.е: ниско застроя.е до
10 м., с административен адрес: гр. С., район ............., при съседи: ............... с номер по
предходен план УПИ 1-121, кв. 209, с площ от 842 кв. м., по плана на гр. С., м. „............. УПИ
XIII-121, 122 и УПИ II-130, заедно с постро.та в дворното място полумасивна жилищна
сграда със застро. площ от 32 кв. м. с идентификатор с ..............1, при съседи: от три страни
двор и УПИ II-130, на осно.ие наследствено правоприемство от ........., като ОТХВЪРЛЯ
исковете за разликата над 17/324 идеални части до пълния предявен размер от 2/36 идеални
части от правото на собственост върху гореописаните имоти.
ОТМЕНЯ, на осно.ие чл. 537, ал. 2 ГПК, Нотариален акт за собственост на недвижим
имот, придобит по наследство № 100, том IV, рег. № 11244, дело ....13/2021 г. по описа на
нотариус В. Г., с рег. № ............ на НК, в ЧАСТТА, в която К. Г. К., ЕГН **********, Г. Л. Б.,
ЕГН **********, А. Л. Н., ЕГН **********, и С. И. П., ЕГН **********, са признати за
собственици на поземлен имот с идентификатор ............. по КККР, одобрени със Заповед №
РД-18-53/23.11.2011 г. на ИД на АГКК, с адрес на имота: гр. С., ул. „................, до размера на
51/54 идеални части от имота.
ОСЪЖДА К. Г. К., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „............. ап. 7, Г. Л. Б., ЕГН
**********, с адрес: с. Л., ул. „.... А. Л. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „Р.....“
......................., С. И. П., ЕГН **********, с адрес: с. Л., ул. „............“ ............, Д. К. Д., ЕГН
**********, с адрес: гр. С., ул. „........ и Б. К. К., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул.
„Л.........., да заплатят на Д. В. К., ЕГН **********, Г. В. К., ЕГН **********, Р. Й. Н., ЕГН
**********, Р. Г. И., ЕГН **********, А. Й. М., ЕГН **********, И. Й. Т., ЕГН **********,
Л. П. Й., ЕГН **********, Д. И. В., ЕГН **********, и Т. И. Т., ЕГН **********, на осно.ие
чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата в общ размер на 2 639,85 лева – сторени разноски в
производството по гр. д. ....1193/2022 г. по описа на Софийски рай.н съд, I Гражданско
отделение, 29 състав.
ОСЪЖДА Д. В. К., ЕГН **********, Г. В. К., ЕГН **********, Р. Й. Н., ЕГН
**********, Р. Г. И., ЕГН **********, А. Й. М., ЕГН **********, И. Й. Т., ЕГН **********,
Л. П. Й., ЕГН **********, Д. И. В., ЕГН **********, и Т. И. Т., ЕГН **********, да
заплатят на С. И. П., ЕГН **********, с адрес: с. Л., ул. „............“ ............, и Б. К. К., ЕГН
**********, с адрес: гр. С., ул. „Л.........., на осно.ие чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата в общ размер на
250,00 лева – сторени разноски в производството по гр. д. ....1193/2022 г. по описа на
Софийски рай.н съд, I Гражданско отделение, 29 състав.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжал.е с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връч.ето му на страните.
Съдия при Софийски рай.н съд: _______________________
26