№ 193
гр. Шумен, 13.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XII-И СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надежда Д. Кирилова
при участието на секретаря Теменужка Б. Димитрова
като разгледа докладваното от Надежда Д. Кирилова Гражданско дело №
20243630103215 по описа за 2024 година
Производство по чл. 237 от ГПК.
Предявени са три обективно съединени иска, първият иск от които с правна
квалификация чл. 245 от КТ, във вр. чл. 128, т. 2 от КТ, във вр. чл. 357, ал. 1 от КТ, във
вр. чл. 59 от КТ, във вр. чл. 51б от КТ, вторият иск с правна квалификация чл. 245 от
КТ, във вр. чл. 128, т. 2 от КТ, във вр. чл. 357, ал. 1 от КТ, във вр. чл. 59 от КТ, във вр.
чл. 51б от КТ и третият иск с правна квалификация с правна квалификация чл. 245,
ал. 2 от КТ.
Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от С. И. Ч., ЕГН
**********, с поС.ен адрес: гр. Шумен, ул. „***” № 44, ет. 1, ап. 1, със съдебен адрес: гр.
Шумен, ул. „Добри ***иков” № 9-13, чрез адв. Диана Колева от ШАК срещу
„Водоснабдяване и канализация - Шумен” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Шумен, пл. „***” № 1, представлявано от Иван Пушкаров – управител.
Ищецът твърди, че работи в ответното дружество по безсрочно трудово
правоотношение, като заема длъжността „Технолог ПСОВ“, с място на работа „Пречистване
– осн.д.- Шумен“. По силата на сключения трудов договор, работодателят се задължил да
изплаща на ищеца основно трудово възнаграждение и допълнително възнаграждение /клас/
по 1 % за всяка прослужена година. За периода от м. ноември 2021 г. до м. март 2022 г.
основното трудово възнаграждение на ищеца било в размер на 900 лв.; м. април 2022 г. - м.
февруари 2023 г. - 1020 лв.; м. март 2023 г.- м. февруари 2024 г. - 1120 лв.; м. март 2024 г. - м.
ноември 2024 г. - 1180 лв.
Заявява, че на 14.07.2020 г. в сферата на водоснабдяването бил сключен браншови
колективен трудов договор /БКТД/, в сила от 14.07.2020 г. до 14.07.2022 г. На 17.01.2023 г.
бил подписан последващ БКТД, действащ до 17.01.2025 г. Страни по БКТД били Съюза на
,,В и К операторите в РБългария, Федерация „Строителство, индустрия и водоснабдяване“
към КТ „Подкрепа“ и Национален браншови синдикат „Водоснабдител“ към КНСБ.
Ищецът твърди, че като служител на „Водоснабдяване и канализация-Шумен” ООД
членувал в синдикалната организация на КНСБ, за което ежемесечно му била правена
удръжка на трудовото възнаграждение за членски внос в размер на 1% от основното трудово
възнаграждение, а ответникът „Водоснабдяване и канализация- Шумен” ООД бил член на
1
Съюза на ВИК-операторите в Република България. БКТД бил задължителен за всички
предприятия, извършващи икономически дейности по събиране, пречистване и доставяне на
води. С разпоредбите на договора било договорено, че работодателите не могат да договарят
с работниците и служителите по-ниски трудови възнаграждения от определените в
Приложение № 1 на БКТД минимални основни трудови възнаграждения за категорията на
работника.
Излага, че с Решение № БП-Ц-15 от 25.09.2017 г. Комисията била одобрила бизнес
план на „Водоснабдяване и канализация - Шумен“ ООД за периода 2017 г. - 2021 г. Предвид
обстоятелството, че 2021 г. била последната година, съгласно действащия бизнес план на
дружеството и в изпълнение на чл. 10, ал. 7 от ЗРВКУ, дружеството представило за
одобрение от ККВР бизнес план за периода 2022 г. - 2026 г. С Решение на КЕВР БП-Ц-7/
30.06.2023 г. бил одобрен от ККВР бизнес плана за 2022 г. - 2026 г. В утвърдения от КЕВР
бизнес план, „Водоснабдяване и канализация - Шумен“ ООД предвидило в него общо за
регулирана дейност средногодишен темп на изменение на средния размер на
възнаграждение на единица персонал на ЕПЗ в размер на 15%.
Ищецът твърди, че заемал длъжността „Технолог ПСОВ“, която попадала в категория
Техници и приложни специалисти. За тази категория минималното месечно основно трудово
възнаграждение се коригирало с коефициент 1.4 към минималното възнаграждение за
бранша, което било MPЗ за страната х 1.03. Ищецът твърди също, че трябвало да получава
основно трудово възнаграждение в размер на 937.30 лв. - за периода от месец ноември 2021
г. до месец март 2022 г., 1023.82 лв. - за периода от месец април 2022 г. до месец декември
2022 г., 1124.76 лв. - за периода от месец януари 2023 г. и месец февруари 2023 г. и за
периода от месец януари 2024 г. до месец ноември 2024 г. - 1345.39 лв. Въпреки това,
възнаграждението му по трудов договор било по-ниско от възнаграждението, което било
договореното с БКТД. Сочи, че съгласно чл. 50, ал. 2 от КТ спрямо работниците и
служителите трябвало да се приложи по-благоприятната норма, която в случая била тази на
БКТД. Предвид обстоятелството, че работодателят не бил начислявал в пълен размер
основното трудово възнаграждение, той не бил начислявал и заплащал в пълен размер и
останалите включени в брутното трудово възнаграждение елементи - допълнително
възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит, платен годишен отпуск и
извънреден труд. Върху договореното основно трудово възнаграждение работодателят
следвало да начислява и заплаща допълнително месечно възнаграждение за придобит трудов
стаж и професионален опит, което било в размер на 1 % за всяка прослужена година.
Поради това, че ищеца получавал по-ниско възнаграждение в посочения исков период, се
получила разлика в основното и допълнителното трудово възнаграждение, която разлика не
била изплатена и към момента.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата
от:
- 2417.29 лева, представляваща неизплатени основни трудови възнаградения по БКТД
от 14.07.2020 г., БКТД от 17.01.2023 г., по КТД от 31.08.2021 г. и по КТД от 2023 г., от които:
за м. ноември 2021 г. – 37.30 лв.; за м. декември 2021 г. – 37.30 лв.; за м. януари 2022 г.- 37.30
лв.; за м. февруари 2022 г. – 37.30 лв.; за м. март 2022 г. – 37.30 лв.; за м. април 2022 г. – 3.82
лв.; за м. май 2022 г. – 3.82 лв.; за м. юни 2022 г. – 3.82 лв.; за м. юли 2022 г. – 3.82 лв.; за м.
август 2022 г. – 3.82 лв.; за м. септември 2022 г. – 3.82 лв.; за м. октомври 2022 г. – 3.82 лв.; за
м. ноември 2022 г. – 3.82 лв.; за м. декември 2022 г. – 3.82 лв.; за м. януари 2023 г. – 104.76
лв.; за м. февруари 2023 г. – 104.76 лв.; за м. март 2023 г. – 4.76 лв.; за м. април 2023 г. – 4.76
лв.; за м. май 2023 г. – 4.76 лв.; за м. юни 2023 г. – 4.76 лв.; за м. юли 2023 г. – 4.76 лв.; за м.
август 2023 г. – 4.76 лв.; за м. септември 2023 г. – 4.76 лв.; за м. октомври 2023 г. – 4.76 лв.; за
м. ноември 2023 г. – 4.76 лв.; за м. декември 2023 г. – 4.76 лв.; за м. януари 2024 г. – 225.39
лв.; за м. февруари 2024 г. – 225.39 лв.; за м. март 2024 г. – 165.39 лв.; за м. април 2024 г. –
165.39 лв.; за м. май 2024 г. – 165.39 лв.; за м. юни 2024 г. – 165.39 лв.; за м. юли 2024 г. –
2
165.39 лв.; за м. август 2024 г. – 165.39 лв.; за м. септември 2024 г. – 165.39 лв.; за м.
октомври 2024 г. – 165.39 лв.; за м. ноември 2024 г. – 165.39 лв.;
- 24.48 лв., представляваща неизплатени допълнителни трудови възнаграждения (за
клас) по БКТД от 14.07.2020 г., БКТД от 17.01.2023 г., по КТД от 31.08.2021 г. и по КТД от
2023 г., от които: за м. ноември 2021 г.- 4.10 лв.; за м. декември 2021 г.- 4.10 лв.; за м. януари
2022 г.- 4.10 лв.; за м. февруари 2022 г.- 4.10 лв.; за м. март 2022 г.- 4.10 лв.; за м. април 2022
г. – 0.42 лв.; за м. май 2022 г.- 0.42 лв.; за м. юни 2022 г. – 0.42 лв.; за м. юли 2022 г. – 0.42 лв.;
за м. август 2022 г. – 0.46 лв.; за м. септември 2022 г. – 0.46 лв.; за м. октомври 2022 г. – 0.46
лв.; за м. ноември 2022 г. – 0.46 лв.; за м. декември 2022 г.- 0.46 лв.;
- 245.44 лв., представляваща сбор на обезщетенията за забава в плащането на
основното и допълнителното трудово възнаграждение,
ведно със законната лихва върху дължимата главница, считано от датата на подаване
на исковата молба до окончателното изплащане на сумите и направените по делото
разноски.
В съдебно заседание, за ищеца, редовно призовано, не се явява лично, а изпраща
процесуален представител – адв. Диана Колева от ШАК, който поддържа исковата молба и
прави искане за прекратяване на съдебното дирене и постановяване на решение при
условията на чл. 237 от ГПК, поради признание на иска от страна на ответника.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени на
дружеството - ответник, като в законоустановения едномесечен срок от негова страна не е
депозиран писмен отговор. На 29.01.2025 г. в деловодството на ШРС е депозирана молба от
ответника, в която заявява, че признава иска и моли съда на основание чл. 237 от ГПК да
постанови решение при признание на иска.
В съдебно заседание, дружеството - ответник, редовно призовано, не се явява
представляващия дружеството и не изпраща упълномощен представител. В представената
по делото писмена молба от 29.01.2025 г., управителя на дружеството - ответник заявява, че
признава иска и моли съда на основание чл. 237 от ГПК да постанови решение при
признание на иска, както и прави възражение за прекомерност на претендираното от ищеца
адвокатско възнаграждение.
Съгласно разпоредбата на чл. 237, ал. 1 от ГПК, когато ответникът признае иска,
съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието.
В първото по делото заседание на 12.03.2025 г., съдът с определение е допуснал
постановяване на решение при признание на иска срещу ответника поради наличие, респ.
липса на следните предпоставки по чл. 237, ал. 1 и ал. 3 от ГПК:
– по чл. 237, ал. 1 от ГПК: ответникът признава иска. С определение № 3370 от
12.12.2024 г., постановено в производство по чл. 131, ал. 1 от ГПК, на ответника е указана
възможността да признае иска, както и последиците от посоченото процесуално действие. С
депозирана на 05.02.2025 г. писмена молба, пълномощникът на ищеца прави искане за
постановяване на решение при признание на иска.
– по чл. 237, ал. 3 от ГПК: признатите права не противоречат на закона и добрите
нрави; признатите права са от категорията, с които ответникът може да се разпорежда.
Предвид гореизложеното, ОСНОВАВАЙКИ СЕ ИЗЦЯЛО НА ИЗВЪРШЕНОТО
ПРИЗНАНИЕ на исковата претенция от страна на ответната страна, съдът приема, че
предявените от С. И. Ч., ЕГН ********** срещу „Водоснабдяване и канализация - Шумен”
ООД гр. Шумен, с ЕИК ********* искове с правно основание чл. 245 от КТ, във вр. чл. 128,
т. 2 от КТ, във вр. чл. 357, ал. 1 от КТ, във вр. чл. 59 от КТ, във вр. чл. 51б от КТ - по
отношение претенцията за изплащане на главницата от 2417.29 лева, представляваща
дължимото му и неизплатено трудово възнаграждение за месеците от м. ноември 2021 г. до
м. ноември 2024 г.; вторият иск с правна квалификация чл. 245 от КТ, във вр. чл. 128, т. 2 от
КТ, във вр. чл. 357, ал. 1 от КТ, във вр. чл. 59 от КТ, във вр. чл. 51б от КТ - по отношение
претенцията за изплащане на главницата от 24.48 лева, представляваща дължимото му и
3
неизплатено допълнително възнаграждение за трудов стаж и професионален опит за
месеците от м.ноември 2021 г. до м.декември 2022 г. съгласно БКТД и третият иск с правна
квалификация с правна квалификация чл. 245, ал. 2 от КТ – по отношение на претенцията в
размер на 245.44 лева, представляваща мораторна лихва върху дължимото трудово
възнаграждение за посочения по-горе период, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба - 12.12.2024 г. до окончателното изплащане
на сумата се явяват основателни и следва да бъдат уважени изцяло.
По определянето и събирането на държавната такса по исковата молба:
На основание чл. 83, ал. 1, т. 1 от ГПК, ищеца е освободен от внасянето на държавна
такса по исковата молба и разноски по производството.
На основание разпоредбата на чл. 78, ал. 6 от ГПК, във вр. чл. 83, ал. 1, т.1 от ГПК,
във вр. чл. 72, ал. 2 от ГПК, във вр. чл. 71, ал. 1 от ГПК, във вр. чл. 69, ал. 1, т. 1 от ГПК,
доколкото делото е решено в полза на лице, освободено от държавна такса и разноски по
производството, то ответника следва да бъде осъден да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт, по сметка на ШРС, дължащите се държавни такси по всеки от трите
предявени иска в общ размер на 196.69 лева /сто деветдесет и шест лева и шестдесет и девет
стотинки/ - /96.69 лева – върху размера на уважената част на иска по чл. 245 от КТ, във вр.
чл. 128, т. 2 от КТ, във вр. чл. 357, ал. 1 от КТ, във вр. чл. 59 от КТ, във вр. чл. 51б от КТ,
50.00 лева – върху размера на уважената част на иска по чл. 245 от КТ, във вр. чл. 128, т. 2 от
КТ, във вр. чл. 357, ал. 1 от КТ, във вр. чл. 59 от КТ, във вр. чл. 51б от КТ и 50.00 лева –
върху размера на уважената част на иска по чл. 245, ал. 2 от КТ/.
По разпределение на разноските по делото:
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК и с оглед изхода на делото, доколкото ответникът с
поведението си е станал причина за завеждане на иска следва да бъде осъден да заплати на
ищеца направените от негова страна разноски в настоящото производство в размер на 650
лева, представляващи адвокатско възнаграждение.
По отношение направеното от ответника възражението за прекомерност на
заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение, съдът намира същото за неоснователно.
При преценка на възражението, съдът съобрази обстоятелството, че видно от представените
от ищцовата страна писмени доказателства във връзка с предявените искове е било
заплатено възнаграждение в размер на 650.00 лева. С оглед на правилата за определяне на
съответното минимално адвокатско възнаграждение, визирани в разпоредбата на чл. 2, ал. 5
и чл. 7, ал. 2, т. 1 и т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска
работа, настоящият състав намира, че възнаграждението е определено в размер под
минималния размер, посочен в разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 1 и т. 2 от същата наредба. В
тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че размерът на дължимото възнаграждение за
предявените искове, изчислен по реда, указан в разпоредбата на чл. 2, ал. 5 и чл. 7, ал. 2, т. 1
и т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, следва да бъде
в размер общо на 1 370.01 лева. Доколкото заплатеното и претендирано от страната
възнаграждение е в размер на 650.00 лева се налага извода, че същото не е прекомерно,
поради което и възражението за неговото намаляване на основание разпоредбата на чл. 78,
ал. 5 от ГПК следва да бъде оставено без уважение. С оглед на изложеното ответното
дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищеца разноски в общ размер на 650.00
лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно представен списък.
Водим от горното и на основание чл. 237, ал. 1 и ал. 2 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация - Шумен” ООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Шумен, пл. „***” № 1, представлявано от Иван
Пушкаров – управител, да заплати, на основание чл. 245 от КТ, във вр. чл. 128, т. 2 от КТ,
4
във вр. чл. 357, ал. 1 от КТ, във вр. чл. 59 от КТ, във вр. чл. 51б от КТ на С. И. Ч., ЕГН
**********, с поС.ен адрес: гр. Шумен, ул. „***” № 44, ет. 1, ап. 1, със съдебен адрес: гр.
Шумен, ул. „Добри ***иков” № 9-13, чрез адв. Диана Колева от ШАК, сумата 2 417.29 лв.
/две хиляди и седемнадесет лева и двадесет и девет стотинки/, представляваща неизплатени
основни трудови възнаградения по БКТД от 14.07.2020 г., по БКТД от 17.01.2023 г., по КТД
от 31.08.2021 г. и по КТД от 2023 г. за периода от месец ноември 2021 г. до месец ноември
2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба - 12.12.2024 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация - Шумен” ООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Шумен, пл. „***” № 1, представлявано от Иван
Пушкаров – управител, да заплати, на основание чл. 245 от КТ, във вр. чл. 128, т. 2 от КТ,
във вр. чл. 357, ал. 1 от КТ, във вр. чл. 59 от КТ, във вр. чл. 51б от КТ на С. И. Ч., ЕГН
**********, с поС.ен адрес: гр. Шумен, ул. „***” № 44, ет. 1, ап. 1, със съдебен адрес: гр.
Шумен, ул. „Добри ***иков” № 9-13, чрез адв. Диана Колева от ШАК, сумата 24.48 лв.
/двадесет и четири лева и четиридесет и осем стотинки/, представляваща неизплатени
допълнителни трудови възнаграждения за трудов стаж и професионален опит по БКТД от
14.07.2020 г., по БКТД от 17.01.2023 г., по КТД от 31.08.2021 г. и по КТД от 2023 г. за
периода от месец ноември 2021 г. до месец декември 2022 г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба - 12.12.2024 г. до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация - Шумен” ООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Шумен, пл. „***” № 1, представлявано от Иван
Пушкаров – управител, да заплати, на основание чл. 245, ал. 2 от КТ на С. И. Ч., ЕГН
**********, с поС.ен адрес: гр. Шумен, ул. „***” № 44, ет. 1, ап. 1, със съдебен адрес: гр.
Шумен, ул. „Добри ***иков” № 9-13, чрез адв. Диана Колева от ШАК, сумата 245.44 лв.
/двеста четиридесет и пет лева и четиридесет и четири стотинки/, представляваща
мораторна лихва върху дължимото основно и допълнително трудово възнаграждение за
периода от месец ноември 2021 г. до месец октомври 2024 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, „Водоснабдяване и канализация -
Шумен” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, пл. „***”
№ 1, представлявано от Иван Пушкаров – управител да заплати на С. И. Ч., ЕГН
**********, с поС.ен адрес: гр. Шумен, ул. „***” № 44, ет. 1, ап. 1, със съдебен адрес: гр.
Шумен, ул. „Добри ***иков” № 9-13, чрез адв. Диана Колева от ШАК сумата от 650.00 лева
/шестстотин и петдесет лева/, представляваща направени от страната разноски за адвокатско
възнаграждение, съгласно представен списък.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, „Водоснабдяване и канализация -
Шумен” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, пл. „***”
№ 1, представлявано от Иван Пушкаров – управител да заплати в полза на държавата по
сметка на ШРС сумата от 196.69 лева /сто деветдесет и шест лева и шестдесет и девет
стотинки/, представляваща държавна такса по предявените и уважени искове, както и 5 лева
/пет лева/ държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
На основание чл. 242, ал. 1 от ГПК, ПОСТАНОВЯВА предварително изпълнение на
решението в частта му относно присъдените възнаграждения и обезщетение за работа.
Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5