№ 5548
гр. Варна, 16.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело №
20243100502231 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 262594/11.06.2024г., подадена от
В. Д. М., ЕГН *********, срещу решение № 260022/29.04.2024г., постановено
по гр.д. № 5264/2020г. по описа на РС-Варна, 8 състав, в частите му, с които:
- е намалено на основание чл.30 от ЗН дарственото разпореждане,
извършено от наследодателя Д.В М., починал на 03.04.2020г., направено с
договор за дарение от 15.01.20215г, обективирано в нотариален акт № 3, том I,
рег. № 167, дело № 3 от 2015г. на нотариус С.К, рег. № 446 в НК, с който е
прехвърлено правото на собственост върху апартамент № 1, находящ се в гр.
Варна, ул. **************, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 10135.************* съгласно Заповед за одобрение на КККР
№ РД-18-98/10.11.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК и Заповед за
изменение на КККР № КД-14-03-1933/07.12.2010г. на Началника на СГКК-
Варна, с административен адрес: област Варна, община Варна, гр. Варна,
район „Одесос“, п.к. 9000, ул. **************, който се намира в сграда № 1,
разположена в ПИ с идентификатор **************.547, предназначение на
самостоятелния обект: жилище, апартамент, бр. нива на обекта:1, площ по
документ за собственост: 80,45 кв.м., ведно с изба, таван, без площ по
1
документ за собственост, както и 6,86 % ид.ч. от общите части на сградата и
по правото на строеж, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия
етаж: 10135.*************6, под обекта: няма, над обекта:
**************.547.1.4, в полза на В. Д. М., ЕГН *********, като е
възстановена запазената част на Д. Д. П., ЕГН **********, от наследството на
Д.В М., починал на 03.04.2020г., в размер на 1/3;
- отхвърлен е предявения от В. Д. М., ЕГН *********, с адрес: гр. Варна,
************* срещу Д. Д. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, кв. „Свети
Иван Рилски“, бл.24, вх.В, ет.1, ап.44, с правно основание чл.30, ал.1 от ЗН за
намаляване на завещателно разпореждане от 08.07.2014г., извършено от
общия наследодател на страните Д.В М., починал на 03.04.2020г., и
възстановяване на накърнената му запазена част от наследството на баща му,
обективирано в саморъчно завещание от 08.07.2014г. и протокол за обявяване
на саморъчно завещание от 05.06.20202г. на нотариус Илияна Маджунова, с
рег. № 195 в НК, относно завещаната ½ ид.ч. от сграда с идентификатор №
*************.152.2, съгласно Заповед за одобрение на КККР № 18-
92/14.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, находяща се в гр. Варна,
р-н „Приморски“, с.о. „Ален мак“, с предназначение – вилна сграда –
еднофамилна, брой етажи 1, със застроена площ от 35 кв.м., разположена в
поземлен имот с идентификатор № *************.152, до размера, необходим
за допълване на запазената му част от наследството на Д.В М., а именно 1/3;
- допуснато е извършване на съдебна делба между Д. Д. П., ЕГН
********** и В. Д. М., ЕГН ********* на следния недвижим имот:
апартамент № 1, находящ се в гр. Варна, ул. **************, представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.************* съгласно
Заповед за одобрение на КККР № РД-18-98/10.11.2008г. на Изпълнителния
директор на АГКК и Заповед за изменение на КККР № КД-14-03-
1933/07.12.2010г. на Началника на СГКК-Варна, с административен адрес:
област Варна, община Варна, гр. Варна, район „Одесос“, п.к. 9000, ул.
**************, който се намира в сграда № 1, разположена в ПИ с
идентификатор **************.547, предназначение на самостоятелния
обект: жилище, апартамент, бр. нива на обекта:1, площ по документ за
собственост: 80,45 кв.м., ведно с изба, таван, без площ по документ за
собственост, както и 6,86 % ид.ч. от общите части на сградата и по правото на
строеж, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:
2
10135.*************6, под обекта: няма, над обекта: **************.547.1.4,
при квоти между съделителите: 1/3 ид.ч. за Д. Д. П., ЕГН ********** и 2/3
ид.ч. за В. Д. М., ЕГН *********;
- е отхвърлен предявения от В. Д. М., ЕГН ********* срещу Л. М. Г.,
ЕГН ********** иск с правно основание чл.34 от ЗС за делба на следния
недвижим имот: ½ ид.ч. от от сграда с идентификатор №
*************.152.2, съгласно Заповед за одобрение на КККР № 18-
92/14.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, находяща се в гр. Варна,
р-н „Приморски“, с.о. „Ален мак“, с предназначение – вилна сграда –
еднофамилна, брой етажи 1, със застроена площ от 35 кв.м., разположена в
поземлен имот с идентификатор № *************.152.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания, че решението е
постановеното решене в разрез с материалния и процесуалния закон,
събраните по делото доказателства и задължителната съдебна практика.
Въззивникът сочи, че съдът е допуснал съществено нарушение на
процесуалните правила като не се е произнесъл в диспозитива на решението
по искането по чл.36 от З, а в мотивите не е изложил по какви причини счита,
че чл.36 от ЗН не намира приложение. Излага, че съдът неправилно е приел, че
завещателното разпореждане в полза на Д. П. не попада в наследствената
маса, защото еднофамилната вилна сграда няма самостоятелен характер.
Сочи, че съдът не е разпределил доказателствена тежест и не е е дал указания
на страните да установят обстоятелството излязъл ли актът строежът на
сградата извън обема на правото на строеж. Счита, че налице сграда,
построена по време на брака на наследодателя и попадаща в режим на СИО,
предвид което следва да бъде включена в делбата, за което свидетелстват
както писмените, така и гласните доказателства по делото. Сочи, че по делбата
на тази сграда ответницата Л. Г. не е релевирала своевременно в срока за
отговор по чл.131 от ГПК никакви възражения. Излага съображения, че
показанията на водените от последната свидетели не следва да се кредитират
на основание чл.172 от ГПК. Въззивникът, че имотът, представляващ
апартамент № 1, находящ се в гр. Варна, ул. ************** не изчерпва
наследството и би могъл да бъде поставен в негов дял, а в дял на ответницата
Д. П. да бъде поставена ½ ид.ч. от вилната сграда, като разликата между
дяловете бъде уравнена в пари. Моли решението да бъде отменено в
3
обжалваните му части и вместо него да бъде постановено друго, с което на
основание чл.36 от ЗН процесният имот, представляващ апартамент № 1,
находящ се в гр. Варна, ул. ************** да остане в собственост на
въззивника В. М., а накърнената запазена част на Д. П. да бъде възстановена в
пари; да бъде уважен искът му по чл.30 от ЗН срещу Д. П. за възстановяване
на запазена част от наследството и да бъде намалено направеното в нейна
полза завещателно разпореждане; в дял на В. М. да бъде поставен
апартамента, а в дял на Д. П. ½ ид.ч. от вилната сграда, а разликата да бъде
уравнена в пари, а в условията на евентуалност в случай, че се приеме, че е
налице накърнена запазен част на наследниците и след установяване на
нейния размер и прихващане на извършените в полза на наследниците
завещание/дарение, да се допусне делба между съделителите Д. П., В. М. и Л.
М.. С жалбата въззивникът е направил доказателствено искане за назначаване
на съдебно-техническа експертиза, която след запознаване със съответната
документация по делото, извършване на нужните справки по строителната
документация в район „Приморски, Община Варна , както и след запознаване
с обекта на място и в КККР да отговори на следния въпрос: Има ли
самостоятелен характер/предназначение недвижим имот с идентификатор
*************.152.2, находящ се в с.о. „Ален Мак“ (м-ст „Липов кладенец“),
гр. Варна.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от въззиваемата страна Л. М. Г., ЕГН **********, с който жалбата се
оспорва като неоснователна. Сочи, че решението е правилно и
законосъобразно. Счита, че от събраните по делото доказателства е
установено по категоричен начин, че към датата на откриване на наследството
на наследодателя Д.В М., същият не е бил собственик на 1/2 ид.ч. от
процесната вилна сградата, като цялата е притежавана от въззиваемата Л. Г.,
поради което заветът е недействителен. В този смисъл правилно съдът е
приел, че процесният имот не представлява част от наследствената маса. Моли
жалбата да бъде оставена без уважение, както и да й бъдат присъдени
направените по делото разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор и от въззиваемата страна
Д. Д. П., ЕГН **********, с който жалбата също се оспорва като
неоснователна. Въззиваемата счита, че решението е правилно,
законосъобразно и постановено в съответствие със събраните по делото
4
доказателства. Сочи, че съдът в мотивите си изрично е обсъдил защо
направеното искане по чл.36 от ЗН не следва да бъде приложено, а именно
поради приложимостта му по отношение на завет или дарение на отделни
наследствени имоти, като е отчел, че в процесния случай е налице
разпореждане с цялото наследство. Излага, че съдът също така е обсъдил в
пълнота и взаимовръзка всички събрани по делото доказателства, касаещи
процесната еднофамилна вилна сграда. Сочи се, че в процесния случай липсва
учредяване на право на строеж от собственика на земята, предвид което не е
необходимо да се изследва съответствието на строежа с него. Счита за
правилен извода на съда, че построената сграда има спомагателно
предназначение към основната сграда, поради което не е придобита в режим
на СИО, с оглед на което заветът на сградата не е прехвърлил правото на
собственост върху същата. Поддържа становището си за нищожност на
саморъчното завещание поради нарушение на формата във връзка с
индивидуализацията на сградата, подписа на завещателя и датата. Моли
решението да бъде потвърдено. Противопоставя се на искането за допускане
на съдебно-техническа експертиза, като счита същото за преклудирано, както
и че по делото вече са събрани доказателства за характера на процесната
вилна сграда.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и
чл. 261 от ГПК.
По доказателственото искане на въззивника за допускане на съдебно-
техническа експертиза, съдът намира, че същото е относимо към предмета на
делото и не се явява преклудирано предвид липсата на разпределение на
доказателствената тежест от страна на районния съд по отношение на
възражението на ответницата Д. П., че процесната еднофамилна вилна сграда,
предмет на завещателното разпореждане от страна на наследодателя, няма
самостоятелно предназначение, а само такова обслужващо имота. В този
смисъл следва да бъде разпределена доказателствена тежест за ищеца по
насрещния иск да докаже, че процесната вилна сграда има самостоятелно
предназначение извън това на имота и останалите сгради в него, а на
ответницата, че следва да докаже възражението си, че процесната сграда има
5
обслужващо поземления имот предназначение. Действително пред първата
инстанция са събрани известни данни за сградата, но предмет на експертните
заключения, изготвени по делото, е била пазарната оценка на имота, а не
конкретното му предназначение. Вещите лице са дали мнение по въпроса, но
не е експертно заключение, базирано на извършени проверки. Предвид
изложеното искането за допускане на съдебно-техническа експертиза следва
да бъде уважено, но при преформулиране на въпроса, доколкото така
зададеният от въззивника касае правен извод. Съдът намира, че на вещото
лице следва да бъде поставена задача да опише подробно процесната сграда с
идентификатор *************.152.2 като вид, площ и разпределение, както и
местоположение спрямо другите две сгради в имота, да отрази въз основа на
какви строителни книжа е построена сградата и отговаря ли построеното на
същите, прикрепена ли е трайно към земята и по какъв начин, свързана ли е
процесната сграда функционално и/или конструктивно с другите две сгради в
поземления имот и какво е предназначението й.
Мотивиран от така изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 262594/11.06.2024г.,
подадена от В. Д. М., ЕГН *********, срещу решение № 260022/29.04.2024г.,
постановено по гр.д. № 5264/2020г. по описа на РС-Варна, 8 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
11.02.2025г. от 14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчат и преписи от
отговорите на въззивната жалба.
УКАЗВА на ищеца по насрещния иск В. Д. М., ЕГН *********, че
следва да докаже, че процесната вилна сграда има самостоятелно
предназначение извън това на имота и останалите сгрдаи в него, а на
ответницата Д. Д. П., че следва да докаже възражението си, че процесната
сграда има обслужващо поземления имот предназначение.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи вещото лице
след запознаване със съответната документация по делото, извършване на
нужните справки по строителната документация в район „Приморски,
6
Община Варна, както и след запознаване с обекта на място и в КККР, да
опише подробно процесната сграда с идентификатор *************.152.2
като вид, площ и разпределение, както и местоположение спрямо другите две
сгради в имота, да отрази въз основа на какви строителни книжа е построена
сградата и отговаря ли построеното на същите, прикрепена ли е трайно към
земята и по какъв начин, свързана ли е процесната сграда функционално и/или
конструктивно с другите две сгради в поземления имот и какво е
предназначението й.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.А М..
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на експертизата в
размер на 400 лева, от които 300 лева, вносими от ищеца по насрещния иск В.
Д. М. и 100 лева, вносими от ответника по насрещния иск Д. Д. П..
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си най-
късно една седмица преди датата на съдебното заседание.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора чрез
медиация като ползват Центъра по медиация към съдебния район на
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра
към ОС – Варна Н.В: тел. *********. Информация за Центъра по медиация и
медиацията като процедура, списъка с медиатори и др. страните могат да
получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
7
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8