№ 157
гр. Русе, 17.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Венцислав Д. Василев
при участието на секретаря Юлия К. Острева
като разгледа докладваното от Венцислав Д. Василев Административно
наказателно дело № 20234520200115 по описа за 2023 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Д. В. П. до Русенския Районен съд против наказателно
постановление № 38-0003230/28.11.2022г. на Началника на РД ”АА” гр.Русе, с която се иска
съдът да го отмени като незаконосъобразно.
Жалбоподателят редовно призован, не се явява; постъпило е писмено становище от
процесуален представител, който изразява становище за основателност на жалбата.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител.
Русенската Районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител и не
взема становище по жалбата.
Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
На 26.09.2022г. около 10,00 часа жалбоподателят управлявал т.а. „Скания“ с ДК№ СН
97 29 КА, категория N 3, с прикачено към него полуремарке, категория О 4 в района на
ГКПП „Хижа Приста”. В този район бил спрян за проверка от служители на ОО ”АА”
гр.Русе относно спазване на Закона за автомобилните превози и подзаконовите
нормативните актове по прилагането му. В хода на проверката, посредством визуален оглед
се установило, че гума на третата ос от дясната страна на полуремаркето е с множество
цепнатини, разкъсвания и липсващи части по цялата и обиколка. За констатираното
нарушение бил съставен АУАН от св. Д. Д., въз основа на него АНО издал обжалваното
наказателно постановление, с което му било наложено административно наказание глоба в
размер на 200 лв. за нарушение по чл.179 ал.6 т.е от ЗДвП, изразяващо се в управление на
1
МПС със значителна техническа неизправност. Още същия ден тази и още една гума били
подменени с чисто нови в сервиз в гр.Русе.
Тази фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните в хода на
производството доказателства.
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН от лице, което има право на това и
срещу подлежащ на съдебно обжалване акт и в този смисъл е допустима.
Разгледана по същество е частично основателна. В случая са налице основания за
преквалифициране на извършеното нарушение в по-леко такова.
В административнонаказателното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, но неправилно е приложен материалният закон,
което именно налага преквалифициране на нарушението.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че гума на третата ос
от дясната страна на полуремаркето е с множество цепнатини, разкъсвания и липсващи
части по цялата и обиколка. В своите показания актосъставителят св.Д. заявява: „Гумата
беше доста стара, със силно изпечен каучук, имаше множество разкъсвания и цепнатини и
липсваха протекторни части по цялата обиколка“, показанията му на л.43, гърба, от делото.
Това обстоятелство не се оспорва, нито в жалбата, нито в съдебно заседание, нито при
предявяване на АУАН, който е подписан без възражения от жалбоподателя. Именно по тази
причина и гумата е подменена незабавно след проверката в сервиз в гр.Русе, което се
установява от приложените по делото фактура и гаранционна карта; в този смисъл
нарушението е отстранено незабавно след констатирането му. Констатираните
неизправности са опасни по смисъла на Приложение № 5 част 1, т.5,2,3 б.“г“ от Наредба №
Н-32/2011г. на МТИТС, издадена на основание чл.101 ал.4 от ЗДвП. В този смисъл съдът
приема, че действително наказаното лице е осъществило състава на административното
нарушение по чл.139 ал.1 т.1 вр. чл.179 ал.6 т.3 от ЗДвП по отношение на всяка от двете
гуми.
Съгласно Приложение № 5, част I, т.5.2.3. б.“г“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на
МТИТС техническата неизправност на МПС по отношение на гумите може да се определи
като значителна или опасна когато е налице сериозна повреда или срязване на гума, а също
и когато кордата се вижда или е повредена. От показанията на актосъставителя не се
установяват подобни обстоятелства; установява се, че гумата е с множество цепнати
разкъсвания. Доколкото не се установяват изрично тези съставомерни обстоятелства,
обуславящи нарушение по чл.179 ал.6 т.2 от ЗДвП, а се установяват други – че гумата е
2
износена и разкъсана, нарушението следва да се преквалифицира в такова по чл.183 ал.4 т.5
от ЗДвП. По този начин не се изменя съществено обстоятелствената част на обвинението,
тъй като и в АУАН и в наказателното постановление то е описано именно по този начин и с
тези признаци и отделно от това новото нарушение е по-леко наказуемо, т.е. не съществува
процесуална пречка за това. Искането на защитата за приложението на чл.28 от ЗАНН е
неоснователно предвид изричната разпоредба на чл.189з от ЗДвП, която забранява това.
Предвид изложеното съдът намира, че издаденото наказателно постановление следва
да бъде изменено, като се преквалифицира в по-леко наказуем състав.
Мотивиран така и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4, вр. ал. 7, т. 1 ЗАНН, съдът:
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 38 – 0003230/28.11.2022г. на Началника на РД
”АА” гр.Русе, с което на Д. В. П. с ЕГН ********** му е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 200 лв. за нарушение по чл.179 ал.6 т.2 от ЗДвП, като го
преквалифицира в нарушение по чл.183 ал.4 т.5 от ЗДвП и му налага наказание „глоба“ в
размер на 30 лв.
Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред
Русенския Административен съд.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
3