№ 5209
гр. Варна, 18.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно гражданско дело
№ 20253100502436 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 48398/02.06.2025 г. на ответника „ПУЛ СЕРВИЗ
ВАРНА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, ул. „Дунавски лебед“ № 3, ет. 2, ап. 63, чрез адв. В. С., против Решение
№ 1420/24.04.2025 г., постановено по гр. д. № 9586/2024 г. по описа на
Районен съд – Варна.
С обжалваното решение съдът е приел за установено в отношенията
между страните, че ответникът „ПУЛ СЕРВИЗ ВАРНА“ ЕООД дължи на
ищеца „СД ГАЛАНТ – 2“ ЕООД, ЕИК *********, **********, сумата от
4170.00 лева, представляваща главница по неформален договор за изработка,
сключен между страните, за извършване на ремонтни дейности на плувен
басейн, находящ се в ***********, вземането по който е обективирано във
фактура № ************* г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението в съда – 21.05.2024 г. до
окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 469.91 лева –
лихва за забава за периода от 24.07.2023 г. до 20.05.2024 г., за които суми е
издадена Заповед № ******** г. по ч. гр. д. № 6152/2024 г. по описа на РС –
Варна по чл. 410 ГПК.
Въззивникът излага съображения за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното решение като постановено при
съществени нарушения на материалния закон и на процесуалните правила.
Сочи, че решаващият състав не съобразил при произнасянето си всички
събрани по делото доказателства. Счита, че в решението не било обсъдено
релевираното от ответника възражение за изначална липса на възлагане от
страна на ищеца на СМР на плувен басейн в недвижим имот, находящ се в
1
***********. Съдът не обсъдил и твърдени от ответника разминавания в
издадените от ищеца количествено-стойностни сметки, което възприема като
показател за нередовно водено от последния счетоводство. В представената от
ищеца количествено-стойностна сметка и издадената въз основа на нея
фактура № ************* г. липсвали положени подписи от възложителя,
като не било доказано и че фактурата била осчетоводена. Сочи липсата на
мотиви в обжалваното решение за доказаност на предявените искове. Счита,
че с оглед разпределената на ищеца доказателствена тежест с доклада по
делото, последният не установил наличието на валидно сключено между
страните облигационно правоотношение, по силата на което ответникът да е
поел задължението да заплати претендираната от ищеца сума за изпълнение
на конкретни СМР, както и настъпването изискуемостта на това задължение и
неговия размер. Сочи, че фактура № ************* г., издадена едностранно
от ищеца, не била осчетоводена от ответника, като липсвали доказателства по
делото за обратното. Твърди, че показанията на разпитания св. К. не следвало
да бъдат кредитирани от съда, като от същите не се установило надлежно
възлагане на ищеца от ответника извършването на допълнителни СМР по
обект, находящ се в **********, както и конкретните параметри по
неформалния договор за изработка. Счита, че СМР не били доказани и с
писмени доказателства.
На следващо място, въззивникът излага, че процесната фактура била
надлежно оспорена от него и по-конкретно твърди, че решаващият състав не
съобразил показанията на св. Х., съгласно които ответникът надлежно оспорил
задължението по фактура № ************* г. Счита за неизяснено
обстоятелството, че ответникът е приел извършените от ищеца СМР, като
сочи, че поначало такива не били възлагани от ответника на ищеца. От
показанията на св. Х. се установило с оглед търговските отношения между
страните, че възлагането на СМР се извършвало от дружеството „ВОДСТРОЙ
ВТ“ АД, което било главният инвеститор и възложител. Твърди, че сумите по
договора за изработка не били с начислен ДДС. В допълнение, изразява
несъгласие с формирания от първоинстанционния съд извод, че СМР за
направа облицовка на басейн със стиропор не представлявали допълнително
възложени такива.
Моли за отмяна на решението в обжалваната му част и постановяване на
ново, с което предявените искове бъдат отхвърлени в цялост. Претендира
разноски.
С въззивната жалба не се посочват и представят нови доказателства.
Въззивната жалба е подадена в преклузивния двуседмичен срок, визиран
в чл. 259, ал. 1 ГПК, и е процесуално допустима. Същата е редовна, съдържа
изискуемите по чл. 260 ГПК реквизити и приложения по чл. 261 ГПК и е
надлежно администрирана.
Осъществена е размяна на книжа по чл. 263, ал. 1 ГПК. В указания
двуседмичен срок ищецът „СД ГАЛАНТ – 2“ ЕООД, чрез адв. С. Н., е подал
2
писмен отговор вх. № 64354/18.07.2025 г., в който обосновава становище за
неоснователност на подадената въззивна жалба. Въззиваемият счита за
установено по делото допълнителното възлагане на СМР на обект, находящ се
в **********. Оспорва наведените с въззивната жалба основания за
неправилност на обжалваното решение, като моли същото да бъде
потвърдено. Претендира разноски за въззивното производство.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по
обжалваното решение на първоинстанционния съд. Сезиран е компетентен
въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че
въззивното производството е допустимо.
Страните не посочват и не представят нови доказателства. Не се
установяват допуснати процесуални нарушения, които да налагат повтаряне
на действията в първото съдебно заседание на първата инстанция. Посочените
нарушения по преценка на вече събраните доказателства следва да се
разгледат в рамките на самостоятелното установяване на фактите от
въззивната инстанция в акта по същество. За изслушване на устните
състезания делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
По изложените съображения и на основание чл. 267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 48398/02.06.2025
г. на ответника „ПУЛ СЕРВИЗ ВАРНА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Дунавски лебед“ № 3, ет. 2, ап. 63, чрез
адв. В. С., против Решение № 1420/24.04.2025 г., постановено по гр. д. №
9586/2024 г. по описа на Районен съд – Варна.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.12.2025 г., от 14,00 часа,
за която дата и час да се призоват страните на посочените по делото
съдебни/електронни адреси, чрез пълномощници.
УКАЗВА на страните, че най-късно до приключване на последното
заседание по делото следва да представят списък на разноските (чл. 80 ГПК).
Препис от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните ведно със
съобщение за насрочено открито заседание. На въззивника да се връчи и
препис от подадения отговор на въззивната му жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4