№ 17229
гр. София, 29.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20211110166316 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т. Н. П.., редовно уведомена при условията на чл. 56, ал.2
ГПК, явява се лично и с адв. Т., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „С.К.“, редовно уведомен при условията на чл. 56, ал.2
ГПК, адв. С. и адв. СТ., с пълномощни по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. ТТГ, редовно призован, явява се лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, и сам като намери,
че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от 23.05.2023 г., депозирана от страна на ответника
по делото, с която е представен снимков материал, както и доказателства за
платен депозит за изготвяне на допуснатата по делото експертиза.
ДОКЛАДВА молба от ищцата от 31.05.2023 г., към която са
представени доказателства за внасяне на депозит за изготвяне на
експертизата.
ДОКЛАДВА становище от ищцата от 05.06.2023 г. по представения от
страна на ответното дружество снимков материал. Към същото са приложени
от ищцата и писмени доказателства.
ДОКЛАДВА постъпило на 21.06.2023 г. заключение по изготвена
експертиза, същото в срока по чл.199 ГПК.
ДОКЛАДВА постъпило на 23.06.2023 г. становище от ищцата по
делото, с което е взето отношение по изводите, направени от вещото лице,
изготвило експертизата в настоящия процес.
1
АДВ. С.: Моля представения снимков материал да не бъде приобщаван
към делото, като неотносим. Моля да не бъде приобщавано като
доказателство и представеното съдебно решение, тъй като производството все
още е висящо и няма окончателен акт. Снимките са от 1998 г., а ние сме взели
под наем къщата в 2013 г.
АДВ. Т.: Не сме представили снимков материал, а препращане. Не
оспорваме обстоятелството, че съдебното решение не е влязло в сила.
АДВ. С.: Предметът на настоящото дело е претенция за обезщетение за
няколко дни от м. април от 2021 г. и е неотносимо представеното съдебно
решение. Дали са препратки, или снимки е без значение.
СЪДЪТ, във връзка с представените документи с молба на ищцата от
05.06.2023 г.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените в точка 1 Договор
за наем от 01.10.1998 г., т.2 Договор за наем от 03.01.2005 г., т.3 Договор за
наем от 27.03.2013 г., т.5 Анекс от 26.02.2018 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като писмени
доказателства на документите в т. 4 и 6, доколкото същите са представени
вече от страните, респективно са приети с доклада по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане по настоящото дело
на копие от решение № 1900 от 15.07.2022 г. по гр.д. № 3091/2022 г. на СГС,
както и на препратки към интернет съдържание, като неотносими за
настоящия процес.
ПРИЕМА за сведение на съда представените писмени доказателства по
т. 7, 8 и 10.
АДВ. С.: Моля да имате предвид, че представените писмени
доказателства с това становище са преклудирани.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението, изготвено от
вещото лице Гергов.
СНЕМА самоличността му, както следва:
Н. ТТГ, неосъждан, без дела и родство със страните;
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по смисъла на чл. 291
НК, същият обеща да даде безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението, направил съм оглед в
присъствието на двете страни. Съобразил съм състоянието на мазето,
състоянието на сградата, интерполирал съм цената с инфлационен индекс,
поради факта, че статистическите данни са само за жилищни имоти. Съгласно
Наредба за базисните цени има коефициенти за етажност. Съобразил съм кое
помещение на кой етаж е, както за таваните и мазетата, вида им, дали имат
прозорци или нямат, дали е скатен покрив или прав покрив.
На въпроси на адв. Т. вещото лице отговори: Няма нито една оферта,
която казва „има разрешително за ресторант“. Цената е съобразно поставената
ми задача. Ако е оборудван ресторанта с оборудване и се отдава като такъв,
2
има оферти, които са по-скъпи – оборудвана кухня, с оборудван бар и т.н.
Според мен заведението е променяно – стените са пребоядисани, фасадата е
сменена, дограмата е променена, дюшеметата са изциклени. Описал съм тези
неща. Наемът за градината не фигурира за всички оферти. Това не е закрита
площ, това е градина, ползваща се 3-4 месеца и нямам задача да оценявам
отделно стойността на парцела. Съгласно приложените снимки се вижда
какво е било мазето. В предходните снимки, когато е било преди ресторанта,
няма визия и не се вижда какво е било мазето, явно то не е ползвано, а
ресторанта е ползвал кухня на етажа. Мазето е преработено впоследствие за
кухня. Мазетата в ресторантите усложняват дейността на ресторантите,
говоря като кухня в мазе. Оценил съм го с коефициент за мазе. „Черни връх“
е кв. „Лозенец“, „Витоша“ също е до „Лозенец“. Цените варират от 11,60 лв.
за кв.м до 31,94 лв.
АДВ. С.: Считаме, че вещото лице коректно е изготвило експертизата,
нямаме въпроси към него.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвеното заключение от вещото лице Гергов.
На същия се издаде 1 бр.РКО по внесеното възнаграждение, което се
връчи лично.
АДВ. Т.: Поддържам становището си относно експертизата. Държим на
изготвянето на повторна експертиза.
АДВ. С.: Моля да оставите без уважение искането за повторна
експертиза. Днес приетата експертиза е изчерпателна и е отговорила на
зададения въпрос.
СЪДЪТ по релевираното в днешното съдебно заседание
доказателствено искане от страна на процесуалния представител на ищцата,
за допускане на допълнително заключение, намира, че не са налице
предпоставките по смисъла на чл. 201 ГПК, доколкото вещото лице е
отговорило в пълнота на поставените му въпроси, като по отношение на
доказателствената стойност на заключението, съдът ще вземе отношение с
акта си по същество на спора.
АДВ. С.: Ще искаме заличаване на единия ни допуснат свидетел, както
и възможност да доведем другия за следващото съдебно заседание.
Свидетелят, който ще доведем ще изясни фактите и обстоятелствата, за които
сме искали двама свидетели.
АДВ. Т.: Моля да заличите и двамата свидетели на ответната страна.
СЪДЪТ намира, че с оглед равнопоставеност и състезателност в
настоящия процес следва да предостави възможност на ответника да доведе в
следващото съдебно заседание свидетел за установяване на обстоятелствата,
сочени в отговора на исковата молба, с оглед на което и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника да доведе допуснатия му един
3
свидетел за следващото съдебно заседание, като
УКАЗВА на ответната страна, че следващото съдебно заседание се
явява и последно такова за събиране на посочените доказателства.
ОТМЕНЯ протоколно определение от 16.05.2023 г. в частта, с която на
ответната страна е допуснат втори свидетел за установяване на идентични
обстоятелства, с оглед изявлението на страната.
АДВ. Т.: Държа на съвместен разпит на свидетелите, допуснати по
делото.
АДВ. С.: Не възразяваме.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните, намира, че следва да бъде
уважено искането на процесуалния представител на ищцата за провеждане на
съвместен разпит на допуснатите свидетели, с оглед на което и намира, че
делото следва да бъде отложено за друга дата, за която да се проведе разпита.
Предвид гореизложеното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
За събиране на доказателства
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 17.10.2023 г. от 15:00 ч., за
когато страните са редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 11:20 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4