№ 474
гр. Плевен, 29.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на двадесет и девети
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ С. ЦОНЕВА
СъдебниСветлана Вл. Лачева
заседатели:Йоана Д. Лазарова
при участието на секретаря Ж. Н. С.
и прокурора П. П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от ДОРОТЕЯ С. ЦОНЕВА Наказателно
дело от общ характер № 20254400200194 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Б. С. Б. – редовно призован, се явява, доведен от
Затвора – Плевен.
Явява се защитникът на подсъдимия адвокат Н. М. от АК – Плевен, с
пълномощно по досъдебното производство.
За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ПЛЕВЕН се явява прокурор П. П..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ:
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Б. Б.: Да се даде ход.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване
ход на разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл.274 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, моля да приемете като
нови доказателства три броя празни опаковки от Второ РПУ, които са ми
изпратени след приключване на делото. Моля да ги присъедините към делото
като веществени доказателства, погрешка не са ги изпратили. Нямам други
доказателства. Искания нямам. Отводи не правя.
АДВ. М.: Уважаема г-жо председател, отводи не правим. Нови искания
няма да правя. Моля да приемете така представените доказателства, считам,
че същите са относими към делото.
1
ПОДСЪДИМИЯТ Б. Б.: Нямам искания за отводи. Поддържам
становището на защитника ми по отношение на представените от прокурора
доказателства.
СЪДЪТ намира, че като веществени доказателства по делото следва да
бъдат приети представените от прокурора в днешно съдебно заседание празни
опаковки към ХЕ № Н-325/*** г., описани в писмо с вх. № 3703/24-п.д.18/25
от 09.05.2025 г. на ОП – Плевен, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като веществени доказателства по делото празни опаковки
към ХЕ № Н-325/11102024, описани в писмо с вх. № 3703/24-п.д.18/25 от
09.05.2025 г. на ОП – Плевен.
СЪДЪТ намира, че следва да даде възможност на страните да изразят
своето становище по въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, безспорно делото е
подсъдно на Окръжен съд – Плевен. 2. Няма основания за прекратяване и
спиране на наказателното производство. 3. – Не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. 4. – По отношение на особените
правила, с адв. М. – защитник на подсъдимия Б. сме водили разговори, моля да
ни дадете възможност да представим споразумение за решаване на
наказателното производство с Ваше одобрение в днешното съдебно заседание.
Не е необходимо разглеждане на делото при закрити врати, привличане на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице,
преводач, тълковник, извършване на съдебни следствени действия по
делегация. Взетата мярка за процесуална принуда моля да бъде запазена.
Искания за събиране на нови доказателства нямам. Ако евентуално се стигне
до разглеждане на делото по общия ред, моля да призовете лицата по списъка
за призоваване към така изготвения обвинителен акт.
АДВ. М.: Уважаеми съдии, с оглед процесуална икономия поддържам
казаното от прокурора. Единствено се спирам на т. 4 - желаем да сключим
споразумение с представителя на ОП – Плевен, като моля да ни бъде дадена
възможност да го представим. Няма допуснати процесуални нарушения.
Поддържам всичко, което каза прокурорът.
ПОДСЪДИМИЯТ Б. Б.: Поддържам казаното от моя защитник,
включително по въпросите относно това, че не е допуснато на ДП нарушение
на процесуалните правила, както и по отношение на мярката за неотклонение,
взета спрямо мен.
Съдът се оттегля на съвещание за произнасяне по въпросите по
чл.248 ал.1 от НПК.
След съвещание съдът намери следното по въпросите по чл.248 ал.1 от
НПК:
По т. 1 делото е местно и родово подсъдно на Окръжен съд – Плевен.
По т. 2 не са налице основания за прекратяване или спиране на
2
наказателното производство.
По т. 3 съдът счита, че на основание чл.249, ал.1 вр. чл.248, ал.5, т.1 вр.
ал.1, т.3 от НПК следва да бъде прекратено съдебното производство и на
основание чл.249, ал.2 от НПК делото върнато на прокурора за отстраняване
на допуснати на досъдебното производство отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, като съображенията за това са
следните:
Съдебният състав счита, че е налице неяснота и противоречие в
обвинителния акт, довела до ограничаване правото на защита на обвиняемия.
В диспозитива на обвинителния акт като правна квалификация за
описаното в обстоятелствената част престъпление е посочен чл.354а, ал.2, изр.
2, алт. 2 вр. ал.1, изр.1, алт.1 и 4 НК,за което се предвижда наказание
„лишаване от свобода“ от 5 до 15 години и глоба от 20 000 до 100 000 лева,
както и че престъплението е извършено на *** г.
В обстоятелствената част на обвинителния акт обаче се посочва на първо
място, че на *** г. след *** часа в апартамент №*, в гр. П., на бул. “Г.К.“ №*,
вх. * обвиняемия Б. произвеждал наркотични вещества- „пико“ в хола, на
газова бутилка с поставена върху нея стъклена чиния и държал наркотични
вещества – „пико“, с цел разпространение, което представлява престъпление
по чл.354а, ал.1, изр.1, алт.1 и 4 от НК и за което се предвижда наказание
„лишаване от свобода“ от 2 до 8 години и глоба от 5 000 до 20 000 лева. След
това, на второ място, в обвинителния акт се посочва, че в същия апартамент на
същата дата /*** г./ обв. Б. държал прекурсори за производство на наркотични
вещества с цел разпространение – червен фосфор и солна киселина, както и
материали и съоръжения за производство на наркотични вещества с цел
разпространение – фосфорна киселина, йод, разредител за бои, и съоръжения
– стъклени тръбички, колби, епруветки, газов котлон, тенджера алпака, фуния,
електронна везна, което представлява престъпление по чл.354а, ал.1, изр. 2 от
НК и за което се предвижда наказание „лишаване от свобода“ от 3 до 12
години и глоба от 20 000 до 100 000 лева. След това, на трето място, в
обвинителния акт е посочено, че около 23:45 часа на същата дата /*** г./
обвиняемия Б. и свидетелят М. И. излезли от апартамента на бул. “Г.К.“,
носели багаж със себе си, качили се в такси и потеглили, като в началото на с.
***, на спирка /публично място/ полицейски служители спрели
таксиметровия автомобил и задържали Б. и И., извършен бил оглед на
местопроизшествие /на спирката/ на *** г. и назначена физико-химическа
експертиза на веществените доказателства, иззети при този оглед, която дала
заключение, че същите са наркотични вещества – метамфетамин, което
представлява престъпление по чл.354а, ал.2, изр.2, алт.1 от НК, за което се
предвижда наказание „лишаване от свобода“ от 5 до 15 години и глоба от
20 000 до 100 000 лева. От така хронологично описаното в обстоятелствената
част на обвинителния акт се налага извод, че обвиняемия Б. Б. е извършил в гр.
П. и с. *** в периода 10-*** г. при условията на чл.26, ал.1 от НК –
продължавано престъпление, три престъпления – по чл.354а, ал.1, изр. 1, алт. 1
3
и 4 от НК, по чл.354а, ал.1, изр. 2 от НК и по чл.354а, ал.2, изр. 2, алт. 1 от
НК. Накрая, в обстоятелствената част на обвинителния акт е направен правен
извод, че от изложената фактическа обстановка и заключенията по
назначените експертизи, извършените огледи и показанията на свидетелите
може да се направи обоснован извод, че обвиняемия Б. на *** г. е осъществил
деяние по чл.354а, ал.2, изр. 2, алт. 2 вр .ал.1, изр. 1, алт. 1 и 4 НК.
Така посоченото води до невъзможност да се разбере в какво точно се
състои изпълнителното деяние и кои са съставомерните факти, подлежащи на
установяване и доказване. Противоречието във фактите, които сочат на
претендираната от прокурора престъпна деятелност не позволява на съда да
провери каква точно е била волята му, а от друга страна нарушава
процесуалните права на обвиняемия. На практика липсва единство между
фактическата и юридическата страна на обвинението. Изготвен в този му вид,
обвинителния акт не може да изпълни главното си предназначение - да
формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна
точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него и по
този начин да постави основните рамки на процеса на доказване и
осъществяване правото на защита. Същият е лишен от възможността да се
защити адекватно, тъй като обвинението е неясно и противоречиво.
Съгласно разпоредбата на чл.246, ал.2 от НПК и съгласно
задължителното за съдилищата Тълкувателно решение № 2/07.10.2002 г. по
т.н.д. № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС в обстоятелствената част на обвинителния
акт задължително трябва да се посочат всички факти, които обуславят
обективните и субективните признаци на престъплението, както и участието
на обвиняемия в него. В настоящия случай съдържанието на обвинителния акт
е неясно и противоречиво. Поради посоченото противоречие в описаните
факти, същият е противоречив и възпира обвиняемия от правото да разбере в
какво точно е обвинен.
Съгласно разпоредбата на чл.249, ал.1 от НПК допуснатото на
досъдебното производство нарушение на процесуалните правила е
съществено и отстранимо, когато са нарушени правата на обвиняемия да
научи за какво престъпление е привлечен в това качество. Следователно, след
като в обвинителния акт е налице противоречие във фактите, касаещи време,
място и механизъм на извършване на престъплението, това нарушение е
съществено и отстранимо, защото е нарушено правото на обвиняемия да
научи за какво престъпление е привлечен в това качество. Делото следва да
бъде върнато на прокурора за отстраняване на допуснатите отстраними
съществени процесуални нарушения.
С оглед така установеното, съдът намери, че не следва да се произнася в
настоящото заседание по останалите въпроси по чл.248 ал.1 от НПК. По тях
следва да се произнесе след изготвяне на новия обвинителен акт.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.249, ал.1 вр. чл.248, ал.5, т.1 вр. ал.1, т.3
от НПК съдебното производство по НОХД № 194/2025 г. по описа на Окръжен
съд - Плевен.
ВРЪЩА на основание чл.249,ал.2 от НПК делото на прокурора за
отстраняване на допуснатите отстраними съществени процесуални
нарушения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира по реда на Глава
22 от НПК в седемдневен срок от днес пред ВтАС.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:32 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5