№ 1951
гр. Варна, 05.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на трети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно
гражданско дело № 20213100501824 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:11 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомени, представляват се от
адв. Л. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Г. В. Д. , редовно уведомена, не се явява, за нея се явява адв. П.
Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещите лица К.К. и Д.Д., редовно уведомени, се явяват.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение вх. № 21622/26.10.2021г. и
КОНСТАТИРА, че същото е депозирано в срока по чл.199 ГПК.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с молба от 27.10.2021г. въззивникът е направил искане да
бъде заменено вещото лице Д.Д. с друго вещо лице, тъй като са налице обстоятелства, които
водят до извод за неговата предубеденост и заинтересованост. Сочат, че вещото лице е
страна по корекционна процедура, срещу него е и образувано досъдебно производство за
1
извършената манипулация на електромера, находящ се на адреса, на който живее вещото
лице, както и висящо исковото производство срещу „Електроразпределение север“ АД.
Поради това и молят да бъде заменено вещото лице. Представени са доказателства в тази
насока- искова молба, констативен протокол, Искане за претърсване и изземване, протоколи
от с.з. по образуваното исково производство.
АДВ. Г.: Считам молбата за недопустима и неоснователна. На второ място, същата е
злоупотреба с процесуални права. Първо, вещото лице има дело с трето за спора лице
„Електроразпределение Север“. Корекцията не е за софтуер, а е за кабел. Корекцията не е
правена върху някакъв електромер, а върху кабел, поради което считам, че въпросите, които
ще се обсъждат по отношение на софтуерна експертиза, са коренно различни от въпросите,
които ще се обсъждат по делото, което е завело вещото лице, доколкото там става въпрос за
корекция за кабел. А злоупотребата с права ви я казвам, защото това е второто вещо лице,
което пише експертизи срещу монополиста ЕРП и „Енерго- Про Продажби“ АД, на което на
него или на негов близък образуват корекция, за да бъде отведен и да не пише експертизи по
дела. Тоест, удобните вещи лица разбират, които казват нещата в полза на ЕРП-то, а
неудобните ги отвеждаме, защото има срещу тях дела. Всяко едно вещо лице, което казва
нещо против ЕРП-то му правят корекция, за да не може да бъде вещо лице. Такъв е случая и
с вещо лице Николай Р.по друго наше дело. Ето защо считам, че поради такава злоупотреба
те си избират вещите лица.
Ако все пак намерите, че молбата е основателна, моля да се назначи ново вещо лице
от различен съдебен район от нашия и от различен съдебен район североизточна България,
за да не може и на него да направят корекция.
Отделно, по отношение на вещо лице К. лично аз, като адвокат на двама мои
клиенти, съм писал жалба до прокуратурата за невярно заключение и считам, че той ще бъде
предубеден спрямо мен и спрямо моите клиенти. Поради това възразявам това вещо лице на
същото основание да бъде експерт по дела, на които мои доверители са клиенти. Моля
вещото лице К. да бъде отведен и моля да бъде назначено вещо лице от южна или
северозападна България, защото очевидно всяко вещо лице, което пише срещу енергото, по
някакъв начин му образуват дела.
АДВ М.: Извън факта, че изнесените от процесуалния представител на въззиваемата
страна твърдения са меко казано неуместни, аз се гордея с факта, че явно всички в
„Електроразпределение Север“ АД притежават кристална топка 2017г. да съставят протокол
на вещо лице, което ще бъде вещо лице и ще се явява 2019г. по дела, визирайки г-н Р.
Считам, че на адв. Г. му е убягнал факта, че вещото лице Д. не е назначен по настоящото
производство в частта софтуерна експертиза, а ел. част. В този смисъл всички възражения
досежно софтуерната манипулация или липсата на такава считам за неотносими.
По отношение на искането за отстраняване на вещо лице К., считам, че същото е
неоснователно, най- малкото и предвид обстоятелството, че в настоящото с.з. се изнасят
2
голословни твърдения, без да се представят каквито и да е доказателства за тях, но в случая
нашата топка, стъклена, не работи.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Моето становище е, че молбата на въззивника е неоснователна.
Досъдебното производство първо е заведено срещу неизвестен извършител и последното е
прекратено поради липса на присъединяване, с такива мотиви. Не ми е изтекъл срокът за
обжалване.
ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Не мога да изразя становище, не зная дали има някакви проверки,
не са ме търсили от прокуратурата.
СЪДЪТ, като съобрази постъпилата молба от въззивника, както и представените
доказателства, от които се установява, че между вещото лице Д. и „Електроразпределение
Север“ АД е налице спор, и макар и настоящото производство да не е с
„Електроразпределение Север“ АД, то доколкото корекционната процедура се урежда по
едни и същи правила, макар и съобразно изменението в уредбата, легитимиран преди
приемането на новите ПИКЕЕ да е „Енерго- Про продажби“АД, а след тях
„Електроразпределение Север“ АД, но се касае за идентична процедура, намира че са налице
пречки по отношение на в.л. Д.Д. да участва като вещо лице в производството. Съобразно
чл.196, ал.1 ГПК и доколкото разпоредбите на чл. 22, ал.1 ГПК се прилагат и за вещите
лица, то и вещото лице Д. следва да бъде отстранено на основание ал.2 от чл.196 ГПК
поради направеното от страна на въззивника искане. Вещото лице, изслушано в с.з., не
оспорва, че е в спор с „Електроразпределение Север“ АД по корекционна процедура, както и
че е висящо все още образуваното от него срещу енергийното дружество производство.
Вещото лице при назначаването си не е изпълнило задълженията си по чл.196, ал.3 ГПК да
уведоми съда за наличието на спор между него и енергийното дружество, както и за
образувано производство по инициатива на вещото лице. Видно е, че протоколът за
извършената корекция е още от февруари месец 2021г., а в.л. Д. е назначено на 04.10.2021г.,
когато вече е било приключило по същество пред районния съд исковото производство.
Именно поради неизпълнение на задължението на вещото лице, въпреки че същото е
депозирало заключение, ведно с вещо лице К.К., възнаграждение от внесения депозит не
следва да бъде изплатено на вещо лице Д.Д..
СЪДЪТ, предвид направените възражения от адв. Г. във връзка с участието и на вещо
лице К.К. в производството, поради наличие на образувани прокурорски преписки от адв. Г.
по повод даване на неверни заключения, намира че възражението към настоящия момент е
неоснователно. Спорно е обстоятелството дали са налице такива основания за отвод на
вещото лице К.. Същото не е уведомявано за образувани срещу него преписки. Ако адв. Г.
твърди горните обстоятелства, същият има възможност да представи доказателства за
сочените от него основания, след което съдът ще се произнесе по искането за отстраняване
на вещото лице К..
3
Съдът намира, че възраженията на адв. Г. е неоснователно, доколкото в случая не се
поставят под съмнение професионалните качества на в.л. Д., а се касае за наличие на
хипотезата по чл.22, ал.1, т.6 ГПК- наличие на други обстоятелства, които пораждат
основателно съмнение в безпристрастността на вещото лице. Съдът вече изложи, че вещото
лице не е в спор с „Енерго- Про Продажби“ АД, но доколкото корекционната процедура е
идентична и независимо, че страна в производството е „Електроразпределение Север“ АД,
по което ищец е вещото лице Д. Д., то спорът е идентичен по своя предмет.
Намира обаче искането на адв. Г. за назначаване на вещо лице извън района на
североизточна България, който е обслужван от електроразпределителното предприятие за
основателно, поради което и ще се поизнесе по назначаване на новото вещо лице в з.с.з.,
след като направи справка със списъците на вещи лица, заседаващи в други съдилища, извън
североизточна България.
Предвид изложените мотиви и на основание чл. 196, ал.4 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТСТРАНЯВА вещо лице Д. М. Д. като вещо лице в настоящото производство,
предвид наличие на основания за отвод на същото по смисъла на чл. 22, ал.1 ГПК.
НЕ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещите лица, доколкото
макар и по отношение на вещото лице К. да не са налице процесуални пречки за
изслушване, то доколкото СТЕ е комплексна, заключението следва да бъде изслушано в
следващото с.з. след като в инженерната част на СТЕ отговори следва да даде
новоопределеното от съда вещо лице.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице на мястото на Д.Д. вещото лице Виктор Златанов, което
незабавно да се уведоми, доколкото депозитът е внесен, както и да бъде уведомен, че
вещото лице в софтуерната част на СТЕ е К.К..
ДАВА СЕДМИЧЕН СРОК от днес на адв. Г. да представи доказателства за наличие
на пречки вещото лице К. да участва при изготвяне на СТЕ.
Вещото лице в инженерната си част ще бъде определено в закрито с.з.
За изготвяне на допуснатата СТЕ съдът намира, че производството по делото следва
да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
4
заседание на 08.12.2021г. от 09:00 часа, за когато страните са уведомени в съдебно
заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Виктор Златанов.
Другото вещо лице ще бъде уведомено след определянето му от съда в з.з.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5