МОТИВИ ПО НАХД № 1391 ПО
ОПИСА НА КЮСТЕНДИЛСКИ РАЙОНЕН СЪД ЗА 2020 ГОДИНА
Районна прокуратура – Кюстендил
е внесла предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание глоба по реда на чл. 78а, ал. 1 от НК на обв. Л.К.Б., роден на ***г***, българин, ***гражданин,
женен, със средно-специално образование, неосъждан, ЕГН **********, за това,
че на 15.12.2019г. около 21.00 часа при
с.Раненци, област Кюстендил, на път ПП 1-6 пред Р. Г. С. – старши полицай,
младши автоконтрольор в ОДМВР – гр.Кюстендил, съзнателно се е ползвал от
неистински официален документ – Удостоверение за техническа изправност на ППС
към протокол №19529064 със Знак за преминат периодичен преглед №18449830 за лек
автомобил марка „Мерцедес“ модел С 600 Л, като от него за самото съставяне на
документа не може да се търси наказателна отговорност – престъпление по чл.316
във вр. с чл.308, ал.1 от НК.
В хода на съдебната фаза на
процеса, представителят на РП – Кюстендил поддържа предложението. Счита за безспорно
доказано, че обв. Б. е реализирал състава
на чл.316 във вр. с чл.308, ал.1 от НК. Пледира се обв. Б. да бъде освободен от наказателна отговорност, като му бъде
наложено административно наказание „глоба“ в минимален размер на осн. чл. 78а
от НК.
Адв. Я. защитник на обвиняемия
сочи, че не се оспорва фактическата обстановка и моли за наказание „глоба“ в минимален
размер.
Обв. Б. не се явява в съдебно заседание.
Съдът,
като обсъди всички доказателства събрани по делото –показанията на свидетелите
Е. Б., В. С., Р. С., И. Т., И. Л. и Н. Ш., заключението на изготвената съдебно-техническа
експертиза, прочетени и приобщени като доказателства по делото на основание чл.
378, ал. 2 от НПК, намери за установено
следното: На 15.12.2019г., след влизане на територията на Р.
България от Р. Северна Македония, на път ПП I-06 при с. Раненци, област Кюстендил, лек
автомобил марка
„Мерцедес“ модел С 600 Л с рег. №***, управляван от обв. Л. Б. бил спрян за извършване на проверка от свидетелите – Р. С. и Н. Ш., полицейски служители на ОД МВР гр.
Кюстендил. При проверка с техническо
средство „Работна станция с отдалечен достъп" било установено, че на
автомобила не бия извършен технически преглед. Р. С. помолил обв. Л. Б. да му представи
документ за самоличност и тези на автомобила. Той го направил, като сред тях било Удостоверение за
техническа изправност на
пътно превозно средство със Знак за преминат технически преглед с № 18449830. Поради съмнение
за нередовността му бил иззет за извършване на проверка след съставяне на АУАН № 150674 от 15.12.2019г.
Впоследствие от писмо, изпратено от инж. Р. Т. -
началник на областен отдел „Автомобилна
администрация" се установило, че Удостоверение за техническа изправност на пътно превозно
средство" и знак за преминат технически преглед с № 18449830 е издадено
за друг автомобил с рег. № ***на територията
на област Пловдив, а валидно разрешение за Контролен технически пункт с
№ 428 (като този, отбелязан, че е издал Удостоверението)
не съществувал.
В хода на разследването е назначена и
съдебно-техническа експертиза от която е видно, че Удостоверение за
техническа изправност на пътно превозно средство
със Знак за преминат технически преглед с № 18449830 не представлява оригинален документ, издаден от
специализираните органи. Установени
са разлики в хартията, начина на отпечатване, цветовия фон, свойства и оптични белези, вид и структурни белези
на холограмите, поставени на тях и
др.
Изложената
фактическа обстановка, е приета от съда за категорично и безспорно установена
въз основа събраните по делото гласни и писмени доказателства, които в своето
единство изясняват пълно, последователно и безпротиворечиво приетата от съда за
установена фактическа обстановка. Фактическата обстановка не се оспорва по
делото с оглед изричното изявление на адв. Я..
При така констатираното,
настоящият състав намери, че обв. Л.К.Б., роден
на ***г***, българин, ***гражданин, женен, със средно-специално образование,
неосъждан, ЕГН ********** е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.316 във вр. с чл.308, ал.1 от НК.
От обективна страна обв. Б. е осъществил изпълнителното деяние по
смисъла на чл.316 във вр. с чл.308, ал.1 от НК, защото на 15.12.2019г. около
21.00 часа при с.Раненци, област Кюстендил, на път ПП 1-6 пред Р. Г. С. –
старши полицай, младши автоконтрольор в ОДМВР – гр.Кюстендил, съзнателно се е
ползвал от неистински официален документ – Удостоверение за техническа
изправност на ППС към протокол №19529064 със Знак за преминат периодичен
преглед №18449830 за лек автомобил марка „Мерцедес“ модел С 600 Л, като от него
за самото съставяне на документа не може да се търси наказателна отговорност.
От
субективна страна обв. Б. и е извършил
деянието умишлено, като е съзнавал, че ползвал от неистински официален документ,
респ. е съзнавал обществено описания характер на деянието си, предвиждал е
неговите последици и е искала тяхното настъпване.
За
престъплението по чл.316 във вр. с чл.308, ал.1 от НК законът предвижда
наказание до три година лишаване от свобода.
Обв.
Б. не е осъждан към момента на деянието
си и не е освобождаван от наказателна отговорност с изключение на деяние по
НОХД 4895/99г. по описа на СРС с влязла в сила присъда на 05.01.2000г., за
което са изтекли законноустановените срокове ограничаващи повторното
приложението на чл.78а, ал.1 от НК.
От
извършеното от обв. Б. деяние не са
настъпили имуществени вреди. Не е налице някоя от предпоставките на чл. 78а,
ал. 7 от НК изключващи приложението на ал. 1-5 на същата разпоредба. Поради
това съдът намира, че следва да се приложи разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 от НК
и обв. Б. да бъде освободен от
наказателна отговорност за извършеното престъпление по чл.316 във вр. с чл.308,
ал.1 от НК.
На
обв. Б. следва да се наложи
административно наказание глоба. Предвиденият от закона размер на това административно
наказание е от 1000 лв. до 5000 лв. Съдът намира, че справедливото и достатъчно
за осъществяване целите за персонална и генерална превенция, в случая е
административно наказание „глоба“ в минимален размер. Изводът на съда е основан
на преценката на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. Няма
данни обв. Б. от извършване на деянието
предмет на делото до настоящия момента да е извършвал други обществено опасни
деяние и в съдебно заседание, чрез защитникът си не оспорва фактическата
обстановка. Съдът намира, че към момента на деянието не са налице отегчаващи
вината обстоятелства. Поради изложеното, съдът счита, че за извършеното от обв.
Б. следва да му бъде определено
административно наказание „глоба“ при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства,
а именно 1000 /хиляда/ лева.
Обв.
Л.К.Б. беше осъден да заплати по сметка
на ОДМВР – гр.Кюстендил сумата в размер на 119.88 (сто и деветнадесет лева,
осемдесет и осем стотинки)
лева, представляващи разноски за изготвена експертиза.
По
изложените мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: