Решение по дело №307/2014 на Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№……………. 27.04.2018 г. гр.Балчик

В ИМЕТО НА НАРОДА

Балчишкият районен съд граждански състав

На двадесет и седми март през две хиляди и осемнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивелина Велчева

Секретар: М.Й.

Прокурор: без

Като разгледа докладваното от районен съдия Ивелина Велчева

Гражданско дело № 307 по описа за 2015 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Подадена е искова молба от К.Д.Р., ЕГН**********,***, със съдебен адрес *** против Д.П.Р., ЕГН-**********,***, р-н П., бул.Ч.№97, вх. Б, ет. 1, ап. 8; Н.К.К. и П.К. ***. С.№61; С.П.П., ЕГН-**********,***; М.П.А., ЕГН-**********,***; С.Г.С., ЕГН-**********,***; М.А.Т. ЕГН: ********** ***; И.А.И. егн: ********** ***; Д.А.И. ЕГН: ********** ***; Г.Г.В., ЕГН-**********,***; Л.Г.Т., ЕГН-**********,***, р-н Аспарухово, ул.М.№5, ет.3, ап.14; Д.И.С., ЕГН-**********,***; Т.И.Н., ЕГН-**********,***; Д.Т.Н., ЕГН-**********,***; К.Т.Б., ЕГН-**********,***; А. С. Т., ЕГН-**********,***; Д. С. Т., ЕГН-**********,***; П.Н.С., ЕГН-**********,***; Л.Г.С., ЕГН-**********,***; И.Т.Д., ЕГН-********** и М.П.Д. ***; и Ц.Б.Ц., ЕГН-********** Д.С.Н.-***, П.И.С. и К.Г.С. ***; Д.П.Д. и Е.Х.Д. ***; Д.С.Г.; И.Т.Д. ЕГН********** *** за допускане до делба върху следните недвижими имоти, представляващи:

1. ПИ с идентификатор 73096.16.9. с площ от 50 001 кв.м., находяща се в землището на с.Тригорци, общ.Балчик, местността „Бряста”, с трайно предназначение на територията : земеделска, начин на трайно ползване: НИВА,

2. ПИ с идентификатор 73096.16.58. с площ от 11 125 кв.м., находяща се в землището на с.Тригорци, общ.Балчик, местността „Бряста”, с трайно предназначение на територията : земеделска, начин на трайно ползване: НИВА,

3. ПИ с идентификатор 73096.16.63. с площ от 21 126 кв.м., находяща се в землището на с.Тригорци, общ.Балчик, местността „Саръгьолджук”, с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: НИВА,

4. ПИ с идентификатор 73096.16.64. с площ от 21 126 кв.м., находяща се в землището на с.Тригорци, общ.Балчик, местността „Саръгьолджук”, с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: НИВА,

5. ПИ с идентификатор 73096.16.65. с площ от 21 126 кв.м., находяща се в землището на с.Тригорци, общ.Балчик, местността „Саръгьолджук”, с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: НИВА

6. ПИ с идентификатор 73096.16.66. с площ от 21 126 кв.м., находяща се в землището на с.Тригорци, общ.Балчик, местността „Саръгьолджук”, с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: НИВА,

7. ПИ с идентификатор 73096.16.59. с площ от 11 125 кв.м., находяща се в землището на с.Тригорци, общ.Балчик, местността „Бряста”, с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: НИВА.

8. ПИ с идентификатор 73096.16.60. с площ от 11 125 кв.м., находяща се в землището на с.Тригорци, общ.Балчик, местността „Бряста”, с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: НИВА.

9. ПИ с идентификатор 73096.16.92. с площ от 11 126 кв.м., находяща се в землището на с.Тригорци, общ.Балчик, местността „Бряста”, с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: НИВА.

9. ПИ с идентификатор 73096.16.61. с площ от 5 562 кв.м., находяща се в землището на с.Тригорци, общ.Балчик, местността „Бряста”, с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: НИВА.

10. ПИ с идентификатор 73096.16.82. с площ от 11 250 кв.м., находяща се в землището на с.Тригорци, общ.Балчик, местността „Бряста”, с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: НИВА

11. ПИ с идентификатор 73096.16.83 с площ от 11 251 кв.м., находяща се в землището на с.Тригорци, общ.Балчик, местността „Бряста”, с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: НИВА.

12. ПИ с идентификатор 73096.16.114 с площ от 22 500 кв.м., находяща се в землището на с.Тригорци, общ.Балчик, местността „Бряста”, с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: НИВА.

Предявено е искане за обявяване на относителна недействителност на сделките, обективизирани в нот.акт № 113 т.4 д.683/2011 г. на СВ при БРС; нот.акт № 135 т.6 д.2081/2007 г. на СВ при БРС; нот.акт № 20 т.4 д.1014/2008 г. на СВ при БРС; нот.акт № 68 т.2 д.338/2000 г. на СВ при БРС; нот.акт № 69 т.2 д.339/2000 г. на СВ при БРС; нот.акт № 159 т.9 д.1464/2012 г. на СВ при БРС.

Ответникът Л.Г.С., намира иска за недопустим и неоснователен. Прави възражение за придобиване на имота чрез давностно владение.

Ответниците Д.П.Д. и Е.Х.Д., намират исковете за неоснователни, правят възражение за придобиване на имота чрез сделка и давностно владение

Ответникът Д.И.С. намира исковете за допустими и основателни.

Ответниците И.Т.Д. и М.Д. намират иска за недопустим и неоснователен. Правят възражение за придобиване на имота, чрез давностно владение.

Ответниците Т.И.Н. и Д.П.Р. намират исковете за допустими и основателни.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, направените доводи прие за установено следното:

Ищецът твърди, че с ответниците са съсобственици по наследство от С.П.С., б.ж. на с.Тригорци на имотите, предмет на делба.

Правото на съсобственост на съделителите удостоверяват с решение №27T01/29.04.1994г. ; решение №Г531/16.01.1992г. на ПК Балчик.

След като е било възстановено правото на собственост на наследниците на С.П.С.- Т. П. и Г., част от наследниците са извършили доброволна делба без участие на наследниците на С. С. и Г. С.. Впоследствие със сочените по-горе сделки са прехвърлили част от тази земя на Ц.Ц., И.Д., П.С., Д.Д., Д.Г.. Ищецът смята, че договорът за доброволна делба е нищожен, а извършените сделки недействителни спрямо него. Придобилите имота правят възражение, че са придобили имота по силата на сделка и давностно владение. Намират иска за недопустим, т.к. административното производство за възстановяване собствеността върху 121.8 дка не е приключило.

Правното основание на исковете е в нормите на чл. 34 и сл. от ЗС и чл. 76 от ЗН.

По силата на съдебно решение №274/30.11.2001 г. по гр. д. №46/2000 г. на РС-Балчик е признато за установено, че възстановените от ПК-Балчик зем. земи в размер на 121,8 дка в землището на с. Тригорци, община Балчик по преписки на Т. П., П.П., Г. П., не са тяхна собственост, а такава на общия наследодател С.С.. Искът е бил с правно основание чл. 14 ал. 4 от ЗСПЗЗ.

Въз основа на това решение ПК-Балчик е постановила протоколно решение № 09-38/9.08.2002 г. по преписките на Т. П., П.П., Г. П., с което съответно е отказал да признае правото на възстановяване собствеността съответно за всеки върху 40,600 дка; като е признала и определила за възстановяване правото на собственост на наследници С.С. с план за земеразделяне върху 121,800 дка зем. земя в землището на с. Тригорци, община Балчик.

Преди образуване на производството по чл. 14 ал. 4 от ЗСПЗЗ, наследниците на Т. П., П.П., Г. П. са сключили договори за доброволна делба съответно под №66 т. 1 д. №85/1999 г.; № 245/16.03.1998 г. ; № 56/17.04.1998 г., с което са си поделили зем. земи, възстановени по преписките на техните наследодатели. След поделянето, част от тях са прехвърлили имотите на ответниците по исковете, с правно основание чл. 76 от ЗН.

По делото бе изготвена и приета съдебна експертиза, заключението по която съдът приема като компетентно и обективно изготвено. Вещото лице установи, че процесните 121,8 дка са част от тези възстановени по преписки на Г. С.П., П.С.П. и Т. С.П.. Не е възможно индивидуализиране на въпросните 121,8 дка, т.к. процедурата по възстановяване на зем. земи на общия наследодател С.П.С. не е приключила. Липсва решение, с което земите да са възстановени в стари или нови реални граници.

Съобразно практиката на ВКС (така определение № 653 от 22.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 338/2010 г., II г. о., ГК; Определение № 962 от 29.10.2010 г. на ВКС по гр. д. № 17/2010 г., I г. о., ГК; Определение № 722 от 5.07.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1079/2010 г., II г. о., ГК) преди да е приключила специалната административна процедура по ЗСПЗЗ за възстановяване на собствеността не е налице подлежаща на прекратяване чрез съдебна делба съсобственост. След положително решение на съда по иск с правно основание чл. 14 ал. 4 от ЗСПЗЗ, е необходимо ПК да постанови ново такова по чл. 14 ал. 7 или ал. 7а ЗСПЗЗ за да извърши промяна в решението за възстановяване на земята.

Решението по чл. 14 ал. 4 ЗСПЗЗ разрешава със сила на присъдено нещо един спор за собственост към минало време. То не притежава конститутивно действие, не възстановява собствеността върху имотите. Такова конститутивно действие има решението на ОСЗ, което се отнася както до обекта - възстановената земя, така и до субекта - в полза на кои лица е собствеността. Само решение по чл. 18ж от ППЗСПЗЗ

, в което се описват размерът, категорията, местоположението, граници, и ограниченията в собствеността, придружено със скица, удостоверява правото на собственост и има силата на констативен нотариален акт.

С оглед изложеното, съдът намира, че ищцата не можа да легитимира като съсобственик на процесните 121,8 дка, поради неприключване на адм. процедурата.

Това налага отхвърляне на иска за делба като неоснователен.

По отношение на кумулативно съединените искове, с правно основание чл. 76 от ЗН:

Съобразно нормата актовете на разпореждане на сънаследник с отделни наследствени предмети са недействителни, ако тия предмети не се падат в негов дял при делбата.

Ответниците по исковете с правно основание чл. 76 от ЗН удостоверяват правата си на собственост с актовете, обективиращи транслативните сделки, с които те са придобили от наследниците на Г. С.П., П.С.П. и Т. С.П. зем.земя, предмет на описаните договори за доброволна делба.

Определение № 391 от 21.06.2016 г. на ВКС по гр. д. № 1703/2016 г., I г. о., визира, че при прехвърлителна сделка, осъществена след признаването на правото на възстановяване на собственост върху същите земеделски земи от една от страните по иска по чл. 14 ал. 4 ЗСПЗЗ, третото лице - приобретател по тази сделка, се легитимира като собственик на земята по силата на самата сделка, като след постановяване на ново или изменително решение на органа на поземлената реституция, спорът относно действителността на сделката и правото на собственост, следва да се реши по общия исков ред.