Решение по дело №10/2022 на Апелативен съд - Бургас

Номер на акта: 20
Дата: 21 февруари 2022 г. (в сила от 21 февруари 2022 г.)
Съдия: Събина Ненкова Христова Диамандиева
Дело: 20222000500010
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 12 януари 2022 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 20
гр. Бургас, 18.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на седемнадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Събина Н. Христова Диамандиева

Калина Ст. Пенева
като разгледа докладваното от Събина Н. Христова Диамандиева Въззивно
гражданско дело № 20222000500010 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по жалба на „Ф. И.“ЕООД,
ЕИК *, представлявано от управителя М., чрез пълномощника адв. В., против
решение №391/21.10.2021 г. по в.гр.дело №1749/2021 г. по описа на Бургаския
окръжен съд, с което е оставена без уважение жалбата му против
разпределение на суми от 13.09.2021 г. по изп.дело №474/2020 г. по описа на
ЧСИ Г. М..
Иска се отмяна на решението и на потвърденото с него разпределение
като неправилни и незаконосъобразни.
Изтъква, че дружеството не е уведомено в съответствие с
разпоредбата на чл.462, ал.1 ГПК за датата на предявяване на
разпределението. Препоръчаното писмо с обратна разписка не е връчено на
управителя, а дружеството няма служители. Предвид, че адресът на
дружеството е в гр.Н., к.к „С.“, административна сграда “Аква парк“,
представляваща хотел, не може да се приеме, че уведомяването посредством
връчването на кое да е лице е редовно съобразно разпоредбите на ГПК.
Процесуалният представител на жалбоподателя сочи, че е присъствал
на предявяване на разпределението, но не е разполагал с достатъчно време да
1
се запознае с изпълнителното дело, предвид нередовното уведомяване.
Твърди се, че сумите в разпределението са неправилно изчислени –
вземането на взискателите „Д. „ЕООД и „К.“ е посочено в размер на 2 443
905,72 лв., предложената от тях цена за имотите, изнесени на публична
продан е в размер на 2 819 985 лв. и 469 997, 50 лв. ДДС, но въпреки това е
посочено, че вземането надвишава продажната цена и поради това
взискателите са освободени от внасяне на задатък. В разпределението
размерът на вземането на взискателите е посочен като обща сума, без да е
конкретизирано каква част от него е главница, лихва и т.н. Не е посочено и
основанието на вземането на присъединените по делото взискатели НАП и
община Б.. Горното е констатирано от Бургаския окръжен съд, но въпреки
това е посочено, че предвид, че събраната сума е достатъчна за
удовлетворяване на всички взискатели, неяснотите могат да бъдат
отстранени посредством изчисления, тъй като са ясни размерите на
вземанията на взискателите и на начислените такси и разноски. Подобен
извод обезсмисля изготвянето на разпределение.
Поддържа, и че неправилно е определен размерът на таксата по т.26
ТТРЗЧСИ и неправилно това вземане е прието за привилегировано по чл.136
т.1 ЗЗД.
Бургаският апелативен съд при проверка на жалбата констатира, че е
подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, против акт,
подлежащ на инстанционен контрол, редовна и допустима е и следва да бъде
разгледана .
Производството по делото е образувано по жалба на „Ф.“ ЕООД,
длъжник по изп.дело №474/2020 г. по описа на ЧСИ Г. М., против
разпределение на суми от 13.09.2021 г. С обжалваното в настоящото
производство решение Бургаският окръжен съд е намерил жалбата за
неоснователна и е постановил оставянето и без уважение. За да достигне до
този извод, съдът е намерил, че макар разпределението да е недостатъчно
прегледно, поради липса на посочени основания за разпределяне на сумите,
то предвид, че събраната сума е достатъчна за удовлетворяване на всички
взискатели, може да бъде изчислен размерът на техните вземания.
Изпълнителното дело е образувано по молба на взискателите
„Д.“ЕООД и „К.“ ЕООД за реализиране на вземанията им против „Ф.“ по
2
изпълнителен лист №332/12.11.2020 г., издаден по т.д №273/2019 г. по описа
на Бургаския окръжен съд за сумата от по 957 482,02 лв. за всяко от
дружествата, главница и по 44 781,90 лв. разноски за съдебното
производство. Присъединени по право взискатели по изпълнителното дело са
НАП за сумата от 2245, 64 лв. и община Н. за сумата от 4 235,94 лв. за
данъци и такси върху имотите, предмет на публичната продан. По
насрочената по делото публична продан на 100 недвижими имота за купувачи
са обявени първоначалните взискатели по делото за сумата от общо 2 819 985
лв. и ДДС в размер на 469 997, 50 лв. В обжалваното разпределение
вземането на взискателите е определено в размер на 2 443 905,72 лв.,
посочени са и вземанията на присъединените взискатели и дължимите по
делото такси и разноски за ЧСИ и е указано на купувачите в едноседмичен
срок да довнесат сумата от 540 821, 56 . След изплащане на дължимия от
взискателите остатък, за ЧСИ за такси е отредена сумата от 64 338,28 лв. с
ДДС, посочени поотделно по основание и по размер, и по чл.31 – 4, 20 лв., за
НАП – Б. за задължения за ДДС върху цената по проданта , за същия
взискател сумата то 2 245,64 лв. и за данъци и такси за продадените имоти за
община Н. – 4 235.94 лв.
Съгласно разпоредбата на чл. 495 от ГПК, взискателят, обявен за
купувач на имота, е длъжен в двуседмичен срок от влизане в сила на
разпределението да внесе сумата, необходима за изплащане на съразмерните
части от вземанията на другите взискатели или сумата, с която цената
надминава неговото вземане, когато няма други всизкатели. Разпределението
по чл. 495 ГПК има предварителен характер и действието му е поставено под
условие, но след сбъдването му, разпределението представлява окончателен
съдбен акт, в който се определят кои вземания подлежат на удовлетворяване,
какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага за пълното или
частично изплащане на всяко едно от тях, както е и в общата хипотеза на чл.
460 ГПК.
Разпределението по чл. 460 ГПК е акт (постановление) на съдебния
изпълнител, с което той определя кои притезания подлежат на
удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума се
полага за пълно или частично изплащане на всяко едно от тях.
Предпоставките за извършване на разпределение по смисъла на чл. 460 ГПК
са в изпълнителното производство да има повече от един взискател и
3
постъпилата от изпълнението сума да е недостатъчна за удовлетворяването на
всички взискатели. В разглежданото в настоящото производство
разпределение получената сума е достатъчна за удовлетворяване на
вземанията на всички взискатели по изпълнителното дело и за следващите се
такси и разноски на съдебния изпълнител. Поради това, както е констатирала
и предходната инстанция, макар в разпределението размерът на вземанията
на взискателите да е посочен като крайна сума, без да е отразено каква
част от него е главница, лихва или разноски, предвид, че със сумата,
получена от проданта са удовлетворени всички приети по изпълнителното
дело вземания, то в случая констатираната неяснота не е порок, който да е
основание за отмяна на разпределението, тъй като стойността на вземанията
може да бъде изчислена съобразно приложеното изпълнително дело. От
значение е и обстоятелството, че длъжникът не е възразил по структурата на
дълга, каквото право той има по реда на жалбатаако съдебният изпълнител
откаже да представи справка за размера на дълга, а в случай, че не е съгласен
с размера- по реда на исковата защита.
Оплакването в частната жалба, че длъжникът е нередовно уведомен за
датата на предявяване на разпределението е неотносим към неговата
законосъобразност, жалбата против разпределението е приета за редовна и
разгледана от предходната инстанция.
Що се отнася до твърденията относно таксата по т.26 ТТРЗЧСИ в
разпределението същата е определена на стойност, както е посочено в
решението, правилно е отредена като привилегировано вземане по чл.136,
ал.1, т.1 ЗЗД. По отношение на нейния размер, същият е изчислен в
съответствие с разпоредбите на т.26 ТТРЗЧСИ върху сумата, събрана от
проданта.
При горните констатации жалбата е неоснователна и следва да
бъде оставена без уважение
Мотивирано от изложеното, Апелативен съд - Бургас :

РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на „Ф.“ЕООД, ЕИК *,
4
представлявано от управителя М., чрез пълномощника адв. В., против
решение №391/21.10.2021 г. по в.гр.дело №1749/2021 г. по описа на Бургаския
окръжен съд.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5