№ 3495
гр. София, 07.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
при участието на секретаря РУМЯНА Д. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело №
20221110155746 по описа за 2022 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 07.03.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в, в открито заседание
на седми март 2023 год. , в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР САВЧЕВ
при секретаря Румяна Дончева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело №
55746/2022 год. , за да се произнесе взе предвид следното :
Предявен е иск с правно основание чл. 232, ал. 2 от ЗЗД /за заплащане на наемна цена/.
Ищецът „. твърди в депозираната искова молба, че с договор за наем от 16.06.2005 г. е .
1
отдал под наем следния недвижим имот – Офис № 2, вх. А, находящ се в гр. София в
жилищна сграда на бл. 227, находящ се в УПИ VIII-519 от кв. 328б, м. Красно село-
Плавателен канал, със застроена площ от 81,29 кв.м. на ответника – наемател „. 57-59.
Твърди, че уговорената наемна цена възлизала на 550 лв. месечно без включен ДДС. Твърди,
че с договор за прехвърляне на търговско предприятие от 27.02.2019 г. правоотношението по
процесния наемен договор му било прехвърлено. Твърдят, че за периода септември 2019 г. –
септември 2022 г. , ответникът не му заплатил наемната цена, която възлизала общо на 10
450 лв. Ето защо, моли присъждането на сумата от 10 450 лв. Претендират законна лихва
върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на
сумата, както и деловодни разноски.
Ответникът оспорва иска по съображения, изложени в отговора на исковата молба и моли да
бъде отхвърлен като неоснователен. Претендира деловодни разноски.
Съдът, като взе предвид твърденията на страните и прецени събраните доказателства по
реда на чл. 12 от ГПК, приема следното от фактическа и правна страна:
По иска с правно основание чл. 232, ал. 2 от ЗЗД /за присъждане на наемна цена/:
Материално-правните предпоставки за уважаване на иска по чл. 232, ал. 1 от ЗЗД, за
осъждане ответника, да заплати наемна цена са: наличието на облигационна връзка –
договор за наем и дължима цена по него.
Страните не спорят, че с договор за наем от 16.06.2005 г. /л.л. №№ 4-5/ . отдал под наем
следния недвижим имот – Офис № 2, вх. А, находящ се в гр. София в жилищна сграда на бл.
227, находящ се в УПИ VIII-519 от кв. 328б, м. Красно село-Плавателен канал, със застроена
площ от 81,29 кв.м. на ответника. Безспорно е, а е видно и от чл. 3.1 от договора, че
уговорената наемна цена възлиза на 550 лв. месечно без включен ДДС. Безспорно е, че с
договор за прехвърляне на търговско предприятие от 27.02.2019 г. /л.л. №№ 11-24/,
правоотношението по процесния наемен договор е прехвърлено на ищеца, поради което той
има качеството на наемодател по процесния договор. Видно от чл. 2.1 от договора, наемът е
за срок от 1. г., като на основание чл. 236, ал. 1 от ЗЗД договорът е станал безсрочен след
изтичането на 1 г. Съдът не приема възражението на ответника, че още през 2015 г.
процесният договор е прекратен по взаимно съгласие с праводателя на ищеца ЕТ „ТО-ТОП
ТОДОР ТОПАЛСКИ“. Действително, към отговора на исковата молба са представени
фактури л.л. №№ 33-36 за наемна цена с платец „АСТРОТЕКС“ ЕООД, както и декларации
за неосъществяване на дейности по смисъла на Закона за счетоводството от страна на
ответника, което не е достатъчно, за да се приеме, че договорът за наем е прекратен по реда
предвиден в него. И в случаите, когато договорът за наем е станал безсрочен по реда на чл.
236, ал 1 от ЗЗД, то той е можел да бъде прекратен валидно само по реда на чл. 2.2 и чл. 2.3
от договора – съответно с 1-месечно писмено предизвестие и по взаимно писмено съгласие.
2
По делото няма данни за такова прекратяване на договора. Напротив, в откритото съдебно
заседание от 07.03.2023 г. беше разпитана свидетеля Джакерска, която категорично заявява,
че наетия имот се ползва и към момента от ответника. След като договорът не е прекратен
по надлежния ред, то налице е материално-правна легитимация на ищеца да претендира от
ответника наемната цена за процесния период. И доколкото не се спори, че за процесния
период септември 2019 г. – септември 2022 г. , ответникът не е заплатил наемна цена, която
възлизала общо на претендираните 10 450 лв. , то искът е изцяло основателен.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, на ищеца следва да се присъдят деловодни разноски в
размер на 1 368 лв.
Въз основа на гореизложеното, Софийски районен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА ответника „. 57-59 да заплати на ищеца „., на основание чл. 232, ал. 2 от ЗЗД,
сумата от 10 450 лв. , наемна цена за периода септември 2019 г. – септември 2022 г. , по
договор за наем от 16.06.2005 г. с предмет следния недвижим имот – Офис № 2, вх. А,
находящ се в гр. София в жилищна сграда на бл. 227, находящ се в УПИ VIII-519 от кв.
328б, м. Красно село-Плавателен канал, със застроена площ от 81,29 кв.м. , в едно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 13.10.2022 г. , до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ответника „. 57-59 да заплати на ищеца „., на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,
сумата от 1 368 лв. деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3