Р Е Ш Е Н И Е
№
ІІ-88 12.11.2019г.
гр. Бургас
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаският
окръжен съд гражданска колегия,
втори въззивен състав
На двадесет и четвърти септември 2019
година
В
публичното заседание в следния състав:
Председател: Росица Темелкова
Членове: Таня Русева-Маркова
Елеонора Кралева
Секретар:
Стойка Вълкова
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдия Русева-Маркова
гражданско
дело номер 981 по описа
за 2019 година,
за
да се произнесе взе предвид следното:
С Решение № 849 от
15.04.2019г., постановено по гр. дело № 6251/2018г. по описа на Районен съд –
Бургас е осъдена Община Бургас, с адрес гр. Бургас, ул. „Александровска” №
26, представлявана от Димитър Николов да заплати на „ДЗИ - Общо
застраховане” ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр.
София и адрес на управление гр. София, район Триадица, бул. „Витоша” № 89Б,
представлявано от Коста Христов Чолаков и Бистра Ангелова Василева сумата от
632, 80 лева, представляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение на
трето лице по Договор за автомобилна застраховка „Каско+”, сключен със
застрахователна полица № 440117021016515/05.05.2017г., за причинените на лек
автомобил „Рено Меган” с рег. № А 5466 НА имуществени вреди в резултат на
самостоятелно ПТП, настъпило на 30.12.2017г. в гр. Бургас, на пътен възел АМ
„Тракия” – ПП I-6, в посока от кв. Ветрен към КПП1, поради преминаване на
автомобила през необезопасена неравност на пътното платно – дупка с размери
50/50 см., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 27.08.2018 г.
до окончателното й изплащане, както и сумата от 530 лева, представляваща
направените от ищеца съдебно-деловодни разноски.
С цитираното решение е
осъдено „Инфра Експерт“ АД, ЕИК *********, със седалище гр. София и адрес на
управление гр. София, район Оборище, ул. „Велико Търново“ № 27, представлявано
от Стефан Иванов Радев да заплати на Община Бургас, след плащане от нейна
страна на присъдените в полза на „ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД суми
по настоящото дело, сумата от 632, 80 лева, представляваща регресно
задължение за платено от „ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД застрахователно
обезщетение по Договор за застраховка „Каско+”, сключен със
застрахователна полица № 440117021016515/05.05.2017г., за причинените на лек
автомобил „Рено Меган” с рег. № А 5466 НА имуществени вреди в резултат на
самостоятелно ПТП, настъпило на 30.12.2017г. в гр. Бургас, на пътен възел АМ
„Тракия” – ПП I-6, в посока от кв. Ветрен към КПП1, поради преминаване на
автомобила през необезопасена неравност на пътното платно – дупка с размери
50/50 см., законната лихва върху главницата, считано от 27.08.2018г. до
окончателното й изплащане, сумата от 530 лева, представляваща
присъдени в тежест на Община Бургас съдебно-деловодни разноски, както и сумата
от 50 лева, направени от Община Бургас съдебно-деловодни разноски във връзка с
обратния иск.
Против
постановеното решение е депозирана въззивна жалба от „Инфра Експерт“ АД, ЕИК *********, със седалище гр.
София и адрес на управление гр. София, район Оборище, ул. „Велико Търново“ №
27, представлявано от Стефан Иванов Радев в частта, в
която е осъдено дружеството-ответник по обратния иск да заплати на Община
Бургас сума в размер на 632, 80 лева, представляваща
регресно задължение за платено от „ДЗИ-Общо застраховане”
ЕАД застрахователно обезщетение по Договор за застраховка „Каско+”,
както и в частта, в която е осъдено дружеството да заплати на Община Бургас сумата
от 530 лева, представляваща присъдени в тежест на ответната община
съдебно-деловодни разноски. С депозираната въззивна
жалба се претендира да бъде отменено постановеното първоинстанционно решение в
частта му, с която е уважена претенцията на Община Бургас по предявения обратен
иск спрямо въззивното дружество. В жалбата се посочва, че първоинстанционният
съд не е спазил нормата на чл. 236, ал. 2 от ГПК, като не е е разгледал
направените от страна на дружеството възражения, посочени в писмения отговор по
предявения обратен иск. Посочва се, че Районен съд – Бургас е пропуснал да
формулира и да разгледа спорния по делото въпрос, а именно – създава ли се с
договора пряко задължение на изпълнителя да ремонтира пътищата в съответните
участъци или е необходимо изрично възлагане от страна на общината, като в
жалбата се твърди, че с договора страните изрично са се съгласили, че
възложителят предварително ще възлага на изпълнителя подлежащите на изпълнение
строително-монтажни работи и ще определя срок за това. В жалбата се посочва, че
неправилно съдът е присъдил в тежест на въззивното дружество разноските,
направените по главния иск в размер на 530 лева, които е следвало да заплати
Община Бургас, тъй като на третото лице помагач не се присъждат разноски и то
следва да дължи единствено разноски, които е причинило със собствените си
процесуални действия.
Не се
отправят искания за събиране на нови доказателства пред настоящата инстанция.
В съдебно
заседание въззивното дружество чрез своя процесуален представител не изпраща
представител и не изразява конкретно становище по основателността на жалбата.
Не представя доказателства.
Ответната
страна по въззивната жалба – Община Бургас, представлявана от Кмета на общината
- Димитър Николов чрез юрисконсулт Иван Алексиев депозира по делото писмен
отговор, в който посочва, че са неоснователни изводите на въззивното дружество
за липсата на отправено възлагателно писмо, която липса е равносилна на
невъзможност за ангажиране отговорността на изпълнителя. Посочва се, че
действително в Договора за възлагане на дейности по строителство, ремонт и
поддържане на улиците на териториите на ЦАУ „Освобождение“ възложителят се е
задължил да уведомява писмено изпълнителя за дейностите и строително-монтажните
работи, които да бъдат извършени по договора чрез възлагателно писмо, но
клаузите на сключения договор следва да се тълкуват не изолирано, а систематично
с оглед изясняване на действителната обща воля на страните. Посочва се, че в
договора е предвидено, че след извършване на обход на района, отразен в
договора от страна на изпълнителя следва да бъде направено предложение за
извършване на ремонтни дейности посредством нарочен доклад. В депозирания
писмен отговор се сочи, че дружеството е задължено при констатиране на дупки,
неравности или всякакви препятствия по настилките да уведомява незабавно
възложителя (посредством доклада) и да предприема действия по ремонтирането им
след писмено възлагане от страна на възложителя, което не е изпълнено. В тази
връзка се посочва, че първоинстанционният съд правилно е достигнал до извод, че
посоченото задължение на дружеството – ответник по обратния иск е останало
неизпълнено и от неизпълнението са настъпили вреди и законосъобразно и правилно
обратния иск е уважен до размера на главния иск.
Не се
отправят искания за събиране на други доказателства пред настояща инстанция.
В съдебно
заседание – ответната страна по въззивната жалба чрез своя процесуален
представител оспорва депозираната въззивна жалба и счита, че първоинстанционното
решение следва да бъде потвърдено.
Ответната
страна по въззивната жалба – „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД със седалище гр.
София не депозира писмен отговор и не изразява конкретно становище по
основателността на жалбата. Не отправя искания за събиране на доказателства
пред настоящата инстанция.
В съдебно
заседание ответната страна по въззивната жалба - ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД
със седалище гр. София не изпраща представител и не взима конкретно становище
по основателността на жалбата.
Бургаският окръжен съд като взе предвид разпоредбите
на закона, исканията и твърденията на страните и събраните по делото
доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е
иск от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД със седалище гр. София против Община
Бургас, с който се претендира да бъде осъдена ответната страна да заплати на
ищцовото дружество сума в размер на 632, 80 лева, представляваща изплатено
застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба до окончателното изплащане, както и направените по делото
съдебно-деловодни разноски.
По делото
е депозиран писмен отговор от Община Бургас и е предявен Обратен иск от Община
Бургас против „Инфра експерт“ АД със седалище гр. София, с който се претендира в
случай, че бъде уважен първоначално предявения иск от страна на „ДЗИ – Общо
застраховане“ ЕАД след изпълнение на постановеното осъдително решение от страна
на Община Бургас да бъде осъдено ответното дружество по обратния иск да й
заплати сума в размер от 632, 80 лева, представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по Щета № 44010211800007, присъдените в полза на „ДЗИ – Общо
застраховане“ ЕАД разноски по делото и адвокатски хонорар, както и направените
от Община Бургас разноски по делото.
Предявеният обратен иск е с
правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД.
По делото е представен
Договор от 2015г., от който е видно, че Община Бургас в качеството й на
възложител е възложил на „АБ Инвест НН“ ЕООД със седалище гр. София в
качеството му на изпълнител да извършва дейности по строителство, ремонт и
поддържане на улиците, попадащи в регулацията на Община Бургас, като на
основание т. 2 с възлагателно писмо се определя срок за изпълнение на конкретен
вид строителство и/или строително-ремонтни работи. На основание чл. 3.1 от
Раздел ІV – „Права и задължения на възложителя” възложителят се задължава да
уведомява предварително писмено изпълнителя за дейностите и
строително-монтажните работи, които да бъдат извършени по настоящия договор
чрез възлагателно писмо, като същото следва да съдържа срок за изпълнение и на
база предварително количествено-стойностна сметка ориентировъчни количества на
видовете работи и материали. На основание чл. 15 от Раздел „Права и задължения
на изпълнителя” изпълнителят е длъжен до всеки първи понеделник на месеца да
представи доклад за необходимите ремонтни дейности по настоящия договор, а на
основание чл. 16 от цитирания раздел изпълнителят се е задължил преди възлагане
на строително-монтажните работи да изготви предварителна количествено-стойностна
сметка, съгласувана с представител от възложителя.
Безспорно от представения
договор от 2015г. се установява, че ответното дружество по предявения обратен
иск – „Инфра експерт“ АД се е задължило да представя доклад до всеки първи
понеделник на месеца за необходимите ремонтни дейности по настоящия договор.
Действително за изпълнителя съществува задължение да предприеме действия по
отремонтирането на пътните настилки след писмено възлагане от страна на
възложителя, но за целта е необходимо изрично уведомяване от негова страна за
констатиране на дупки и неравности по настилката, за каквито действия няма
доказателства в настоящото производство. При това положение, съдът намира, че
при липсата на каквото и да е уведомяване от страна на „Инфра експерт“ АД със
седалище гр. София спрямо Община Бургас не може да се приеме, че дружеството –
ответна страна по предявения обратен иск се е освободило от своите поети
задължения по поддръжката на пътната настилка.
Мотивиран от изложеното, БОС
намира, че дружеството - „Инфра експерт“ АД със седалище гр. София е поело
задължението за периода, който включва и датата на настъпилото
пътно-транспортно произшествие да извършва текущ ремонт и поддържане на улични,
пътни и тротоарни настилки на територията по отношение на пътната мрежа на
територията на Община Бургас и вследствие на неизпълнение на това задължение по
тази улица е била налице разбита пътна настилка (необозначена и необезопасена),
което е довело до настъпване на пътно-транспортно произшествие и настъпване на вреди
от това произшествие. Мотивиран от изложеното, БОС намира, че от неизпълнението
на сключеният между страните договор е настъпила вреда за Община Бургас, която
следва да бъде обезщетена от дружеството, поело текущия ремонт на конкретния
участък от пътя.
По делото не се спори, а и от
извършена справка в Търговския регистър се установява, че дружеството –
изпълнител по сключения с Община Бургас Договор от 2015г. – „АБ Инвест НН“ ЕООД
със седалище гр. София е променило своето наименование на „Инфра Експерт“ ЕООД,
а впоследствие – през месец ноември – 2016г. дружеството се е преобразувало от
„Инфра експерт“ ЕООД на „Инфра Експерт“ АД чрез промяна на правно-организационната му форма.
Мотивиран от изложеното, БОС
намира, че предявения обратен иск от страна на Община Бургас е основателен и
следва да бъде уважен, като бъде осъдено „Инфра експерт“ АД да заплати на
Община Бургас сума в размер на 632, 80 лева, представляваща изплатено
обезщетение на трето лице при условие, че Община Бургас изпълни своето задължение
спрямо първоначалния ищец по делото – „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД със
седалище гр. София. В тази връзка и като взе предвид, че направените изводи от
страна на първоинстанционния съд изцяло съвпадат с тези, до които достига
настоящата инстанция, БОС намира, че постановеното първоинстанционно решение
следва да бъде потвърдено в частта, в която е уважена претенцията на Община
Бургас против „Инфра Експерт“ АД по предявения обратен иск, ведно с обезщетение
за забавено плащане при условие, че Община Бургас изпълни своето задължение
спрямо застрахователното дружество.
По отношение на съдържащата
се във въззивнана жалба и жалба против постановеното първоинстанционно решение
в частта относно присъдените разноски в размер на 530 лева, представляващи
присъдени в тежест на Община Бургас съдебно-деловодни разноски, настоящата
инстанция намира, че депозираната жалба е основателна и постановеното решение
следва да бъде отменено в тази му част, тъй като присъдените съдебно-деловодни
разноски по първоначално предявения иск в тежест на Община Бургас не са пряка
последица от неизпълнение на договорните задължения на „Инфра експерт“ и
съответно не могат да му се вменят за плащане въз основа на договорното
неизпълнение. Мотивиран от изложеното, съдът намира, че първоинстанционното
решение следва да бъде отменено в частта, в която е осъдено „Инфра Експерт“ АД
да заплати на Община Бургас сума в размер на 560 лева, представляващи присъдени
в тежест на Община Бургас съдебно-деловодни разноски по първоначално предявения
иск.
На основание чл. 78 от ГПК предвид обстоятелството, че
не е уважена въззивната жалба на въззивното дружество, то настоящата инстанция намира,
че разноските на страните следва да останат така, както са направени и не
следва да бъдат присъждани разноски за настоящата инстанция.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК – на ответната страна – Община Бургас в качеството й на ищец по предявения
обратен иск следва да бъдат присъдени направените по делото разноски във връзка
с отхвърляне на жалбата по отношение на обратния иск – сума в размер на 50
лева, представляваща възнаграждение за юрисконсулт.
На основание чл. 280, ал. 3
от ГПК, при положение, че се касае за предявен иск с цена под 20 000 лева,
БОС намира, че настоящото решение е окончателно и не подлежи на касационно
обжалване.
Мотивиран от горното и на
основание чл. 271 от ГПК, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 849 от 15.04.2019г., постановено по гр. дело №
6251/2018г. по описа на Районен съд – Бургас в частта, в която е осъдено „Инфра
експерт“ АД да заплати на Община Бургас след плащане от нейна страна на
присъдените в полза на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД суми по настоящото дело
сумата от 530 (петстотин и тридесет) лева, представляваща присъдени в тежест на
Община Бургас съдебно-деловодни разноски и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявената претенция на Община Бургас, представлявана от
Кмета – Димитър Николов против „Инфра Експерт“ АД със седалище гр. София и
адрес на управление гр. София, ул. „Велико Търново“ № 27, представлявано от Стефан
Иванов Радев за заплащане на присъдените в полза на „ДЗИ – Общо застраховане“
ЕАД разноски в първоинстанционното производство в размер на 530 (петстотин и
тридесет) лева, платими от Община Бургас.
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 849 от 15.04.2019г., постановено по гр. дело
№ 6251/2018г. по описа на Районен съд – Бургас в останалата му обжалвана част,
а именно - в частта, в която е осъдено
дружеството-ответник по обратния иск - „Инфра Експерт“ АД да заплати на Община Бургас сума в размер на 632, 80 лева,
представляваща регресно задължение за платено от „ДЗИ-Общо
застраховане” ЕАД застрахователно обезщетение по Договор за
застраховка „Каско+”, сключен със застрахователна полица №
440117021016515/05.05.2017г.
ОСЪЖДА „Инфра Експерт“ АД със седалище гр. София и адрес на
управление гр. София, ул. „Велико Търново“ № 27, представлявано от Стефан
Иванов Радев да заплати на Община Бургас, представлявана от Кмета – Димитър
Николов сума в размер от 50 (петдесет) лева, представляваща направените по
делото разноски - възнаграждение за юрисконсулт за въззивното производство.
Решението е окончателно и не подлежи
на касационно обжалване.
Препис от постановеното
решение да се изпрати на страните за запознаване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.