№ 188
гр. Ловеч, 04.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
Членове:ПОЛЯ ДАНКОВА
ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ЕЛЕНА ПЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно гражданско дело
№ 20244300500366 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК
Постъпила е въззивна жалба 262119/06.10.2021 г. от „Пи ЕС Хотели”
ООД против съдебно решение № 260 105/03.09.2021 г., по гр.д. № 507/2019 г.
на Районен съд Троян. Заявява, че атакуваното съдебно решение е
незаконосъбразно, необосновано и постановено при липса на
мотиви.Твърди,че съдът приел заключението на съдебно-счетоводна
експертиза въпреки противоречията в него, направените в него правни изводи
без да изясни изводите на експерта. Заявява, че не е извършвана проверка в
провери счетоводството. Посочва, че е необоснован и извода за липсата на
договорни отношения между страните.Изтъква, че са възприети показанията
на свидетелите, които са служители на ответното дружество и не са изсяснени
причините, поради което единият от тях е подписал протокола за данните на
контролния електромер на ответното дружество. Съдържа се по жалбата и
1
твърдение за немотивирано изключване от доказателствената съвкупност на
ангажираните от ищеца две фактури и липса на изводи относно тяхната
доказателствена сила. Заявява се, че липсват мотиви относно уважената
претенция по предявения насрещен иск и по направеното срещу него
възражения за погасяване по давност. Позовава се предявяване на иска по чл
55 от ЗЗД след пет годишни ядавностен срок. Моли да бъде допусната на
основание чл. 266, ал.3 от ГПК нова съдебно-счетоводна експертиза, която да
даде обективно заключение. Моли да бъде отменено № 260 105/03.09.2021 г.,
по гр.д. № 507/2019 г. на Районен съд Троян.
Представен е отговор на основание чл. 263, ал. 1 ГПК от
„Профилактика, рехабилитация и отдих” ЕАД е постъпил писмен отговор на
въззивната жалба, в който моли да бъде потвърден атакувания съдебне акт.
Изтъква, че позицията на въззивника е необоснована, изводите на съда са
правилни, а искането за допускане на експертиза е неоснователно.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован се представлява от
С. М. -управител. Посочва, че поддържа въззивната жалба и моли да бъде
уважена , като обосновава искането си в подробни писмени бележки от
26.09.2024 г. Обсъжда представените писмени доказателства и качеството на
фактурата като писмен документ-частен.Позовава се на посочената правна
квалификация на иска – чл. 59,ал.1 от ЗЗД и разсъждава по основателността на
исковата претенция.
Възиваемият,редовно призован ,пред въззивна инстанция се
представлява от адв. Ж. К.. Заявява, че атакуваното съдебно решение е
законосъобразно и моли да бъде потвърдено.В обстойни писмени бележки се
излагат доводи по неоснователност на предявения иск и моли да бъде
отхвърлен .
От представените доказателства по гр.д 366/2024 г. на ТРС,гр.д.
540/2021 г. на ЛОС и становището на страните съдът приема за установени
следните фактически обстоятелства:
„Пи Ес хотели“ ООД е подал искова молба № 3210/04.06.2024 г. против
„Профилактика, рехабилитация и отдих“ АД, с правно основание чл. 59 ЗЗД за
заплащане на сумата 6164,64 лв., ведно с лихва за забава, считано от
15.11.2018 г. до окончателното изплащане. В производството е бил предявен
насрещен иск с правно основание чл. 55,ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от
2
991,20 лв., ведно със законна лихва, считано от 10.12.2017 г. до окончателното
изплащане. Районен съд – гр. Троян е постановил съдебно решение №
260105/03.09.2021 г. по гр.д. № 507/2019 г. ,с което са отхвърлени предявените
искове от „Пи Ес Хотели“ ООД против „ПРО“ ЕАД за заплащане на сумата от
6164,64 лв., ведно с лихвата за забава от 15.11.2018 г., а насрещеният иск за
присъждане в полза на „ПРО“ ЕАД от „Пи Ес хотели“ ООД на сумата 991,20
лв., ведно с лихва за забава, считано от 10.12.2017 г. е уважен. Постановено е
съдебно решение № 32/11.02.2022 г., по в.гр.д. № 540/2021 г. на Окръжен съд
Ловеч, с което изцяло е обезсилено съдебно решение № 260105/03.09.2021 г.
по гр.д. № 507/2019 г. на ТРС, исковите молби са върнати като нередовни е
прекратено производството по делото. Върховен касационен съд е произнесъл
съдебно решение №331/07.06.2024 г. по гр.д. к.х. № 2581/2023 г. ,с което е
отменено решение №.32/11.02.22 по г.д.№.540/21 на ОС Ловеч в частта, в
която е обезсилено решение №.260105/3.09.21 по г.д.№.507/19 на ТРС за
отхвърляне на предявеният от „Пи Ес Хотели“ООД иск с правно основание
чл.59 ЗЗД за заплащане на 6164,64лв., производството по делото е прекратено
и в частта за разноските, като е върнал делото за ново разглеждане от друг
състав на същия съд.В останалата част съдебното решение от 11.02.22 г.е
потвръдено.
Настоящето въззивно производство се развива по първоинстанционният
акт на ТРС само в частта ,в която главният иск предявен от „Пи Ес
Хотели“ООД с правно основание чл.59 ЗЗД за заплащане на 6164,64лв. е
отхвърлен като неоснователен.
Проверка относно допустимостта е извършена при инстанционния
контрол и е прието, че искът е допустим спрямо „ПРО“ЕАД при правно
основание чл. 59 от ЗЗД.
Съдебното решение № 260105/03.09.2021 г. по гр.д. № 507/2019 г. на
Районен съд-Троян в атакуваната част, е валидно и допустимо, но при
самостоятелен анализ на приложените писмени доказателства и изслушаната
експертиза, съдът счита, че е неправилно и следва да бъде отменено,а искът да
бъде уважен.
Няма спор между страните,че в капитала на „Пи Ес Хотели“ ООД
включен трафопост, застроен на площ от 110 кв.м. на стойност 800 лева,
находящ се в поземлен имот –почивен дом в м. „К.“-гр. Троян,представляващ
3
към 2008 г. имот №137029 с площ от 4226 кв.м. в гр. Троян. От справката за
актуално състояние на въззивника е видно,че процесният трафопост е
собственост на ЕТ „А.-С. М.,която на 21.07.2008 г. го е апортирала в капитала
на дружеството„Пи Ес Хотели“ ООД. Дружеството има в капитала си и
поземлен имот - почивен дом в м. „К.“-гр. Троян, представляващ №137028 с
площ от 7000 кв.м. в гр. Троян,ведно с построения в него почивен дом
„Капина-1“, недвижим имот обособена част от триетажна сграда –корпус
„изток“ с площ 1494 кв.м. в м. „К.“-гр.Троян. „ПРО“ЕАД е собственик на имот
№137029,застроен с почивен дом „Капина 2“/хотел „Здравец“/ в гр.Троян.
Действително между страните няма търговски отношения, тъй като
въззивникът не е доставчик на ел.енергия и не твърди такова обстоятелство.
Не се отрича от страните, че в трафопостта на въззивника има самостоятелно
средство за търговско измерване на ел. енергия на обект – т.н. почивен дом
„Капина-2“/хотел „Здравец“/, който е собственост на „Про“ЕАД към
процесния период и за който е отчитал ползвана ел. енергия. Този факт се
потвърждава от заплащането на сумата 991.20 година от въззиваемия с
пл.нареждане №Н Р00701/21.10.2015 годна по фактура №48/31.07.2015 г. По
фактура №48/31.07.2015 г. /осчетоводена и от двете страни и с ползван
данъчен кредит за нея от въззиваемия/ е отразена консумирана от въззиваемия
ел.енергия, която е заплатена на въззивника. От представените доказателства
– заповед №44/15.03.2010 г. на прокуриста на „ПРО“ЕАД, констативен
протокол от 23.03.2010 г. е видно, че по данни от процесното средство за
търговско измерване е заплащана ел.енергия, ползвана от въззиваемия, след
многократни искания, оплаквания и констатации на нарочна комисия. В
докладна записка от гл.вътрешен одитор и ръководител на отдел „ООК“ към
„ПРО“ЕАД-София е отразено, че служители на „ПРО“клон Вършец са
ползвали почивен дом „Капина 2“ и се дължи заплащане на консумирана ел.
енергия. В такава насока са данните и от протокол №6/19.04.2010 г. на съвета
на директорите на „ПРО“ЕАД-София. Следователно се установява, че през
продължителен период от време, в т.ч. към процесния, въззивникът е
заплащал ел.енергия ползвана от служители на „ПРО“ЕАД.
През процесния период, който е посочен в писмената молба
№5440/31.12.2021 г. на въззивника от 25.07.2015 г. до 31.10.2018 г. / за
отстраняване нередовности на исковата молба по чл. 129 от ГПК/ и към
момента на развитие на производството в почивен дом „Капина 2“ се доказва,
4
че обекта се охранява от охранител. Изводът на съда, че има охранител на
обекта през целия процесен период се потвърждава от заключението на
съдебно-счетоводната експертиза в районен съд,кореспонденцията с
въззиваемия,тр.договор на М.С. и от изявленията на св. М.С., който работи
като такъв охранител. По счетоводни записвания при въззиваемия
направените разходи, които са осчетоводени в счетоводна сметка 611/8
-„Разходи за основна дейност" по месеци за периода от 2013 г. до 2018 г. са за
служител, изпълняващ дейността Охранител" в обекта.
Ползването на имота е свързано и с данните, че за процесния период са
били осчетоводени и разходи за вода в Дневник на сметка 611/8 - „Разходи за
основна дейност", аналитична партида Обект 121 ПД Калина партида №
10110158 за отчитане на консумацията на вода на името на „ПРО" ЕАД.
Съдът счита,че дали имотът е бил използван е въпрос на доказване в
процеса, а не на изводи на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза.
Вещото лице в районния съд е направило заключение извън обхвата на своята
компетентност Ползването на имота е фактически въпрос и се установява в
хода на исковото производство, като част от фактите относно основателност
на иска.
При извършена проверка на средство за търговско измерване на
10.12.2014 г. от ЧЕЗ разпределение България“АД-София се установява,че има
включен консуматор и е начертана схема на включването към трафопоста.
Към 2010 г. е имало междинен електромер с № 049201, отчитащ ел.енергия на
въззиваемия/констативен протокол от 23.03.2010 г. изготвен от трима
служители на „ПРО“ЕАД-София и клон Вършец , управител на „Капина 2“/ .
По фактура № 48/31.07.2015г. от „Пи Ес Хотели" ООД, „ПРО" ЕАД /
хотел Здравец / също е посочено, че е ползвана от въззиваемия ел.енергия за
период от 25.11.2013 г. до 25.07.2015 г. , с вписана отчетена ел.енергия „старо
01794 ново 4744 кв. или разликата 2950 клв при еднична ц;ена от 0.28 лева на
киловат или стойност 826 лева и ДДС 165.20 лева . Общата стойност е в
размер на 991.20 лева .Въззиваемият е заплатил с Платежно нареждане №
Р00701 от 21.10.2015г. пълния размер на сумата от 991.20 лева потребена
ел.енергия по сметка на „Пи ес хотели“-ООД-София.
Счетоводно са отразени при въззивника и съставени фактура №
**********/05.09.2018г. от „ПИ ЕС ХОТЕЛИ"ООД - гр.София за 3 600 лв.без
5
ДДС консумирана ел. енергия и кредитно известие № **********/15.11.2018 г.
фактура № **********/05.09.2018г. е сторнирана.
В протокол от 09.11.2018 г. подписан от С. С. М. ,управител на
дружеството-въззивник и М. П. С. – охранител в „ПРО“ ЕАД е посочено, че
показанията на контролния електромер на въззиваемия, който се захранва от
трафопост, собственост на въззивника са 21868 квч. Протоколът е съставен в 3
екземпляра.
Възивникът е издал фактура №**********/15.11.2018 г. с получател
въззиваемия, в който е остойностена потребена „ел.енергия съгласно протокол
от 09.11.2018 г. показания старо 4744,ново 21868 или разлика от 17124 квч при
ед.цена от 0.30 лева или обща стойност -5137.20 лева и 1027.44 лева ДДС.
Общата сума за плащане е в размер на 6164.64 лева.
Изслушани са свидетелите И. Б. и М. С., чиито св.показания съдът не
възприема, доколкото фактите твърдяни от тях се опровергават от останалите
писмени доказателства и съдебната експертиза.
Съдебно-счетоводната експертиза пред районен съд настоящата
инстанция съобразява само в частта относно констатациите за отразените
разходи за заплащане на заплащане на заплатата на охранителя и
консумираната вода. Обстойната проверка по счетоводните записания на
страните и извършени плащания е извършило вещото лице по съдебно-
счетоводната експертиза 5656/02.09.2024 г. Предвид компетентно изготвеното,
обосновано и мотивирано заключение от 02.09.2024 г. съдът изгражда
фактическите си изводи основно на него.
Съдът намира ,че предявеният субсидиарен иск с основание чл.59 от
ЗЗД е основателен и следва да бъде уважен. Предвид доказателствата по
делото може да се направи извод, че въззивникът е заплащал консумативните
разходи за ел.енергия и вода на въззиваемия за продължителен период от
време. При общо съгласие на страните, след заплащане на доставчиците на ел.
енергия и вода на дължимите суми от въззивника, въззиваемият му е
превеждал стойността на разходите по банков път. За процесният период
25.07.2015 г. до 31.10.2018 г. въззиваемият не е възстановил сумата за
извършени от него разходи за ел.енергия на въззивника.
Настоящата инстанция счита, че е предявен иск с правно основание чл.
59 от ЗЗД за неоснователно обогатяване в размер на 6164.64 лева – за
6
заплщане на обезщетение за неоснователно обогатяванее.Съдът отчита,че
произнасянето с положително съдебно решение по иск с правно основание
чл. 59 ЗЗД е свързано с установяване на разместване на имуществените блага
между страните- обедняване на „Пи ес хотели“ООд-София, обогатяване на
ответника-възиваем и връзка между обогатяването и обедняването,
произтичаща от общ факт. В хода на настоящето производство бяха
представени доказателства от въззивника, на 15.11.2018 г. е осчетоводена
фактура №76/15.11.2018 г. по Дт с/ка 411“Клиенти“ ан.партида „ПРО“ЕАД за
сумата 6164.64 лева и Кт с/ка 709 „Други приходи“преф.ел.енергия 5137.20
лева и Кт с/ка 4532 „ДДС на продажбите 1027.44 лева. Фактурата е включена в
дневника на продажбите на въззивника за м.ноември 2018 г. , начисленото по
нея ДДС е отразено „за внасяне в бюджета“ и декларирано в НАП в справка –
декларация вх. № 2210-352198/14.12.2018 г. и не заплатена от въззиваемия.
Въззиваемият дължи на въззивника заплащане на обезщетение за това, с което
обективно се е обогатил, до размера на обедняването на въззивника.
Възраженията на въззиваемият, че между страните липсват търговски
отношения и въззивникът не е доставчик на енергия са несъстоятелни. В
казуса претендираната сума е заявена като обезщетение за неоснователно
обогатяване. Не е посочвано в основание на иска , че страните са в търговски
отношения, нито че има между тях сделка и следователно аргументите на
въззиваемия са необосновани.Направеното възражение за изтекла давност е
неоснователно, тъй като претендираната ел.енергия е за периода 25.07.2015 г.
до 31.10.2018 г., фактурата е осчетоводена на 15.11.2018 г., а исковата молба е
заведена на 04.06.2019 година.Предвид предмета на иска-обезщетение за
неоснователно обогатяване, началната дата на общата 5 г. погасителната
давност е датата на заплащане на недължимата сума и към момента на
завеждане на иска тя не е била изтекла.
Следва да се отбележи,че въззиваемият не е поискал откриване на
производство по оспорване на автентичност, подпис и дата на
фактурите,протокола от 19.11.2018 г. по реда на чл. 193 от ГПК и не е
откривано производство по оспорване на тези писмени документи. В този
смисъл оспорването е относно отразените по документите факти и те не могат
да се изключват от доказателствата по делото, а съдът дължи произнасяне по
тях при преценката им в съвкупност на доказателствения материал.
7
Ловешки окръжен съд намира ,че искът на „Пи Ес Хотели"ООД, ЕИК
*********, представлявано от управителя С. М. против „Профилактика,
Рехабилитация И Отдих" ЕАД, гр.София,. Столична община, район „Средец",
ул. „Ангел Кънчев" № 2,с правно основание чл. 59 ал.1 ЗЗД за заплащане на
сумата от 6164.64 лева обезщетение за неоснователно обогатяване от
невъзстановена сума за заплатена ел.енергия за периода 25.07.2015 г. до
31.10.2018 г. по фактура №76/15.11.2018 г. е основателен и следва да бъде
уважен.
При тези мотиви изводите на въззивния съд не съвпадат с позицията на
първата инстанция, в частта за отхвърляне на исковата претенция, с правно
основание чл. 59 ал.1 ЗЗД ,за заплащане на сумата от 6164.64 лева
обезщетение за неоснователно обогатяване и съдебния акт, в тази му част
следва да бъде отменен и искът уважен.
Съдът установи,че въззивникът е претендирал разноски до
приключване на устните прения и представил писмени доказателства за
платените такси. В казуса са доказани направените разноски от въззивника в
размер на сумата 246.60 лева -такса за районен съд,286.26 лева-за двете
въззивни инстанции, 153.29 лева-такси за ВКС. Списъкът е приложен по
делото след срока по чл. 80 от ГПК. Посоченото в него адв. възнаграждение от
900 лева е вписано, без в делото да има писмени доказателства-договор за
правна защита и съдействие за договорена и платена сума до приключване на
устните прения и не следва да бъде присъждано. Следователно въззиваемият
следва да заплати на въззивника сумата 686.15 лева-съдебно-деловодни
разноски.
При изложените мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ,като незаконосъобразно съдебно решение № 260
105/03.09.2021 г., по гр.д. № 507/2019 г. на Районен съд Троян в частта, с
която е отхвърлен иска предявен от на „Пи Ес Хотели"ООД, ЕИК
*********, представлявано от управителя С. М. против „Профилактика,
Рехабилитация И Отдих" (ПРО) ЕАД, гр.София, Столична община, район
„Средец", ул. „Ангел Кънчев" № 2, с правно основание чл. 59 ал.1 ЗЗД
8
сумата от 6164.64 лева и вместо него постанови:
ОСЪЖДА „Профилактика, Рехабилитация и Отдих" ЕАД,
гр.София, Столична община, район „Средец", ул. „Ангел Кънчев" № 2, да
заплати на „Пи Ес Хотели"ООД, ЕИК *********, представлявано от
управителя С. М., на основание основание чл. 59 ал.1 ЗЗД, сумата от 6164.64
лева /шест хиляди сто шестдесет и четири лева и шестдесет и четири
стотинки/ - обезщетение за неоснователно обогатяване от невъзстановена
сума за заплатена ел.енергия за периода 25.07.2015 г. до 31.10.2018 г. по
фактура №76/15.11.2018 г.
ОСЪЖДА „Профилактика, Рехабилитация и Отдих" ЕАД, гр.София,
Столична община, район „Средец", ул. „Ангел Кънчев" № 2, да заплати на „Пи Ес
Хотели"ООД, ЕИК *********, представлявано от управителя С. М. сумата 686.15
лева-/шестстотин осемдесет и шест лева и петнадесет стотинки/съдебно-
деловодни разноски за всички инстанции.
Решението е обжалваемо в едномесечен срок от съобщение на страните
пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9