№ 167
гр. Варна, 31.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Нина Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20223100100267 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:21 часа се явиха:
Ищецът М. Л. Ж., редовно призован, явява се лично и с особен
представител адв. П. Т., назначен от съда съгласно Определение №
1025/15.03.2022 г.
Ответникът И. Й. М., редовно призован, явява се лично и с адв. Я. Я.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ищецът се води от РД „Охрана“ – Варна.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството е отложено в предходно
съдебно заседание за процедурата по реда на чл. 176 от ГПК и за изслушване
на допуснатите свидетели.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 28147/28.11.2022 г. от
ВОС, ГО, XII състав, във връзка с искане за изискване на гр.дело № 628/2019
г. по описа на ВОС, с която уведомяват, че към настоящия момент с оглед
постъпила молба на 27.06.2022 от М. Ж. и уточняваща молба на 17.10.2022 г.
от адв. Д., като пълномощник на М. Ж., за отмяна на разпореждане и
1
определение по в.гр.д. № 350/2020 г. по описа на ВАпС, поради което същото
не може да бъде изпратено.
ОТВЕТНИКЪТ М.: Поддържам си искането за изискване на делото.
АДВ. Я.: Поддържам искането за присъединяване на делото.
АДВ. Т.: Не се противопоставям да се уважи искането на ответника.
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 28278/29.11.2022 г. , депозирана лично
ищеца, с искане да бъде призован свидетеля И. А. Р., понастоящем намиращ
се в Затвора – Ловеч, който да установи факти досежно причинени
неимуществени вреди, както и спорни факти и обстоятелства по делото, както
и втори свидетел - Г. М. М., при режим на водене, във връзка с начина на
водене на делото.
АДВ. Т.: Доколкото още с исковата молба са поискани двама свидетели,
това допълнително искане е относимо. Доколкото е допуснат един свидетел
на ищеца, за изясняване на фактите и обстоятелствата, можем допълнително
да направим искане за допускане и на втори свидетел.
В момента водим свидетелката Г. М., която е сестра на ищеца, с която
ще се установява причинените му неимуществени вреди, тоест неговото
емоционално състояния. Начина на водене на защитата няма да го
установяваме с нея, защото не е присъствала. Със свидетеля при режим на
призоваване ще установяваме начина на водене на защитата от адв. М. по
гр.д. № 628/2019 г. по описа на ВОС.
АДВ. Я.: Тъй като вече е допуснат един свидетел на ищеца, който ще
установява едни и същи факти и обстоятелства с този втори поискан свидетел,
считам, че искането е преклудирано, а и не е необходимо.
ОТВЕТНИКЪТ М.: Искането е преклудирано, направено след първото
съдебно заседание, а и съдът вече е допуснал един свидетел при режим на
водене, както и двама свидетели при режим на призоваване по искане на
двете страни.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение искането за
допускане на един свидетел при режим на призоваване за установяване на
посочените неимуществени вреди, търпени от ищеца, доколкото вече е
допуснат на страната един свидетел за установяване на същите тези факти и
обстоятелства, като се посочи в днешно съдебно заседание, че допуснатият
свидетел се води за разпит. Съдът намира, че не са налице различни факти и
обстоятелства, които следва да бъдат установявани от допуснатия и воден в
днешно съдебно заседание от страната свидетел и новопоисканият такъв.
По гореизложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на втори
свидетел при режим на призоваване, а именно Я. А. Р., за установяване на
причинени неимуществени вреди.
2
АДВ. Т.: Доверителят ми иска да попита дали може да му бъдат
освободени ръцете.
СЪДЪТ счита, че не е необходимо свалянето на белезниците на ищеца.
СЪДЪТ пристъпва към процедурата по реда на чл. 176 от ГПК, като
разяснява на ищеца, че следва да отговаря на поставените въпроси с кратък
отговора „Да“ или „Не“.
СЪДЪТ пристъпва към задаване на въпросите, допуснати в предходно
съдебно заседание.
Въпрос № 1 „Осъществявана ли е от страна на ищеца, за периода на
водене на гр. д. № 628/2019 г. по описа ВОС, комуникация по телефон от
страна на ищеца към ответника по настоящото дело?“
ИЩЕЦЪТ Ж.: Не.
Въпрос № 2 „Осъществявани ли са на датите на проведените осз. пред
първата и въззивната инстанция по гр. д. № 628/2019 г. по описа ВОС,
съответно на 20.09.2019г., 01.11.2019г. и 21.10.2021г., срещи и обсъждания
между адвокат и страна преди о.с.з.?“
ИЩЕЦЪТ Ж.: Не.
Въпрос № 3 „Уведомявал ли е адв. М. ищеца, че различен изход на
делото, от постановения в първата инстанция, не може да бъде очакван?“
ИЩЕЦЪТ Ж.: Не.
СЪДЪТ приключва процедурата по реда на чл. 176 от ГПК.
АДВ. Т.: В залата присъстват свидетелите при режим на призоваване.
Съдът констатира, че присъствието на свидетелите в залата не е
процесуална пречка за осъществяване на процедурата по чл. 176 от ГПК.
АДВ. Т.: Моля да бъде разпитан свидетеля Г. М. в днешно съдебно
заседание.
СЪДЪТ намира, че с оглед позициите на страните, свидетелските
показания са нужни за процеса, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетелят,
допуснат при режим на водене по искане на ищеца.
В залата влиза свидетелят.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на
ищцовата страна, при режим на водене, като снема самоличността му:
Свидетелят Г. М. М. – 39 г., българка, български гражданин,
неосъждана, сестра на ищеца М. Ж., без дела със страните по делото, с
разяснени права и задължения по чл.166-167 ГПК, предупреден за
наказателната отговорност по чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Желая да свидетелствам.
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Т.: Много неприятни бяха
усещанията му. Той няма връзка с мен, освен когато ходя на свиждане при
него, тъй като не може да осъществява връзка по телефон. Постоянно ме
караше да следя съдебните решения, защото той няма достъп, не може да
осъществява връзка с адвоката. Много неприятно е усещането му.
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на съда: Унизен се чувстваше от това,
че делото не е обжалвано. Той ми сподели, че не вярва в адвокати и
правосъдия. Този случай не е първия, в който адвокат опропастява негово
дело. Сподели ми, че е наранен от това, че адвоката не си е свършил работата
и че неговите казуси са неглижирани, защото е лишен от свобода. Мина доста
време и това се сещам само.
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Т.: Винаги когато се срещнем и
говори за казуса беше изнервен. Два-три пъти съм се чувствала виновна,
защото не мога да му помогна.
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на съда: Преди този казус беше по-
спокоен.
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на ищеца Ж.: Свързвала съм се с адв.
М. пет пъти.
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Я.: Гражданско дело №
628/2019 г. беше срещу журналист.
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на ответника М.: Знам кога излезе
решението, аз самата му казах, че е излязло решението. Той ме помоли да се
свържа с адвоката и да го обжалва пред ВКС. През януари месец се свързах с
адв. М. и го питах дали е обжалвал решението пред ВКС, адвоката каза „Не”,
защото преценил, че няма смисъл. На свиждания съм ходила всеки път.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля.
4
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетелят,
допуснат при режим на водене по искане на ответника.
В залата влиза свидетелят.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на
ответната страна, при режим на водене, като снема самоличността му:
Свидетелят Т. А. Р.-М.А – 46 г., българка, български гражданин,
неосъждана, съпруга на ответника М., без родство с ответника и без дела със
страните по делото, с разяснени права и задължения по чл.166-167 ГПК,
предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ М.А: Желая да свидетелствам.
СВИДЕТЕЛЯТ М.А на въпроси на адв. Я.: Спомням си дело №
628/2019 г. по описа на ВОС. Присъствала съм на осъществяваната
комуникация между ищеца и ответника. Със съпруга ми осъществяваме
адвокатска дейност – той по граждански дела, а аз по наказателни дело.
Няколко адвоката отказаха да представляват ищеца по другото дело.
Комуникацията между тях се осъществяваше в съда, преди съдебно
заседание, като разговаряха за начина, по който ще се осъществява защитата
на Ж..
СВИДЕТЕЛЯТ М.А на въпроси на съда: Понякога съм присъствала в
съдебна зала по време на заседанието, понякога съм били пред съдебната зала
по време на заседание. Лично съм видяла комуникацията между адвокат и
страна, в рамките на съдебната зала. По делото на първа инстанция си
спомням две съдебни заседания, на които присъствах. Спомням си, че беше
разпитан разследващият. Лично съм видяла комуникацията, която се
осъществяваше между адвокат и страната по въпросното дело. Имаше
въззивно обжалване, като не съм присъствала в съдебни заседания.
СВИДЕТЕЛЯТ М.А на въпроси на ответника М.: Известно ми е, че
съпругът ми и господин Л. разговаряха по телефона. Господин Л. се
обаждаше по телефона на съпруга ми след излязлото първо съдебно решение.
Съпругът ми каза, че според него няма основание за въззивно обжалване, че
първоинтанционният акт е правилен. Господин Л. се съгласи, но след това
лично си подаде въззвната жалба.
СВИДЕТЕЛЯТ М.А на въпроси на съда: След подаването на жалбата
са разговаряли още веднъж по телефона. Л. търси съпруга ми от затвора и
обсъждаха въззивното производство. Воден е разговор два пъти по телефона.
По други начини, освен в съдебно заседание и по телефона, не са водили
разговори.
СВИДЕТЕЛЯТ М.А на въпроси на ответника М.: Известно ми е, че е
уведомен за въззивното решение. Съпругът ми обясни на господин Л., че за
него ако първоинстанционното решение бъде потвърдено, не са налице
основания за допускане на касационно производство. Това му беше обяснено
5
след като приключи въззивното съдебно заседание. Аз бях извън залата и в
мое присъствие му беше обяснено, че няма да бъде подадена касационна
жалба. След приключване на съдебното заседание по въззивното
производство ответникът обясни на ищеца, че правно не е необходимо
подаване на касационна жалба, поради липса на касационни основания за
допускане.
Съпругът ми сподели, че след разпита на разследващия, господин Л. е
заявил, че е постигнал целта си, защото е разбрал информацията, която е
публикувана в конкретна статия и заради която е образувано делото, от къде
произхожда. Не ми е известно сестра или друг близък на господин Л. да е
осъщестявал контакт с адв. М. във връзка с делото.
СВИДЕТЕЛЯТ М.А на въпроси на адв. Т.: Съпругът ми ползва един
мобилен телефонен номер и Л. го търси на него. При приключване на съдебно
заседание по въззивното дело адв. М. му обясни, че ако бъде потвърдено
първоинстанционното решение, няма основания за касационно обжалване,
тъй като акта е правилен. Присъствала съм на телефонен разговор между г-н
Л. и ответника. С адв. М. работим заедно, бюро срещу бюро.
СВИДЕТЕЛЯТ М.А на въпроси на ищеца Ж.: По мой спомен съда
даде възможност около 15-20 минути господин Л. и адв. М. да разговарят
преди да бъде започнат разпита на свидетелите.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля.
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетелят,
допуснат при режим на призоваване по искане на страните.
В залата влиза свидетелят.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на страните
по делото, при режим на призоваване, като снема самоличността му:
Свидетелят Д. Г. С. – 44 г., българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото, с разяснени права и
задължения по чл.166-167 ГПК, предупреден за наказателната отговорност по
чл.290 от НК. Работи в РД “Охрана” – Варна.
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Желая да свидетелствам.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на съда: Многократно сме конвоирали
М. Л. Ж.. Не мога да се сетя точно по кои дела. Нямам спомен за конкретните
дати на конвоирането.
Ответникът и ищеца нямам спомен да са комуникирали.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на адв. Т.: Познавам ищеца М. Л..
Когато сме го конвоирали, само по време на съдебно заседание е имал
6
възможност да комуникира с адвокат.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на адв. Я.: Преди съдебно заседание не
може да разговаря с адвокат. След разрешението на съда се извършва
комуникацията с адвокат. Това е обичайната практика. След разрешението на
съда нямам спомен дали е разговарял с адвокат.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на ответника М.: Пред всички
съдилища е конвоиран - административен съд, апелативен съд, районен съд.
Пет минути преди съдебно заседание задържаният влиза в залата. Както
казах, 5-10 минути преди съдебното заседание задържаният влиза в зала.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля.
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетелят,
допуснат при режим на призоваване по искане на страните.
В залата влиза свидетелят.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на страните
по делото, при режим на призоваване, като снема самоличността му:
Свидетелят Ж. Ю. С. – 30 г., българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото, с разяснени права и
задължения по чл.166-167 ГПК, предупреден за наказателната отговорност по
чл.290 от НК. Работи в РД “Охрана” – Варна.
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Желая да свидетелствам.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на съда: Конвоирал съм М. Л. Ж..
Нямам спомен за конвоирането по дело № 628/2019 г.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на адв. Т.: След съдебно заседание М.
Л. нямам спомен да е комуникирал с адвоката си.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на ответника М.: Доста пъти съм
конвоирал М. Л. Ж., по различни дела.
СВИДЕТЕЛЯТ С. към ответника М.: Виждал съм Ви.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на ответника М.: Пет мин преди
съдебното заседание се влиза със задържания в съдебната зала. Изчаква се
пред залата, ако не е приключило предходното дело. Не е разрешена
комуникация между задържан и адвокат без разрешение от съда.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
7
СЪДЪТ освобождава свидетеля.
АДВ. Я.: Поддържам искането си да бъде изискано и приложено по
настоящото дело гр.д. № 628/2019 г. по описа на ВОС.
СЪДЪТ по искането на ответника
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА отново гр.д. № 628/2019 г. по описа на ВОС, за
прилагане по настоящото дело.
АДВ. Т.: Относно искането за допускане на свидетеля от Затвора -
Ловеч, а именно И. А. Р., считам, че искането е направено още с исковата
молба, депозирана от ищеца, с който свидетел да се установят съответните
факти относно състоянието на ищеца, тоест причинените неимуществени
вреди. Във връзка с обстоятелството, че ако тези факти и обстоятелства не са
доказани с настоящите свидетели, то да бъдат доказани със свидетелските
показания на И. Р..
АДВ. Я.: Има произнасяне по това искане и не е необходимо да се
ревизира определението на съда.
СЪДЪТ, по направеното в днешно съдебно заседание искане от
процесуалния представител на ищеца, намира, че не са налице
предпоставките за преразглеждане на вече постановеното от съда
определение, с което е оставено без уважение искането за допускане на втори
свидетел на ищеца за установяване на идентични факти и обстоятелства по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ищеца за преразглеждане на определение на съда, с което е оставено без
уважение искането за допускането на втори свидетел за установяване на
причинени неимуществени вреди, а именно свидетелят И. А. Р..
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.
За процесуална икономия и с цел да се избегнат бъдещи молби за
отлагане на производството, поради служебна ангажираност на
процесуалните представители, съдът посочва като дата за следващо с.з.:
30.03.2023 г.
Страните заявиха, че е удобна дата.
8
За събиране на доказателства, а именно за изискване на гр.д. №
628/2019 г. по описа на ВОС, делото следва да бъде отложено за друга дата и
час, предвид което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 30.03.2023 г. от
09:00 ч., за която дата и час страните са редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
10:00 ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9