Р Е Ш Е Н И Е
27.09.2019 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
II гр. отделение
Районен съд –
Дупница състав
20.09. 2019
на Година
Иван Димитров
В публично съдебно
заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Росица Ганева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за
разглеждане докладваното от
Гражданско 1625 2018
дело № по описа за г.
М.А.А., ЕГН **********, е предявил срещу С.К.К., ЕГН **********, иск
с правна квалификация чл.108 от ЗС, кумулативно съединен с искове с правно основание чл.45, ал.1 ЗЗД и
чл.59, ал.1 ЗЗД и евентуално съединен с иск с правно основание чл.109 ЗС. Искането
е: - да бъде установено по
отношение на ответницата правото на собственост на ищеца върху самостоятелен
обект с идентификатор 65365.601.264.1.1 по КК и КР на гр. Сапарева баня,
одобрени със заповед РД -18-15/19.02.2008 г. на ИД на АГКК с административен
адрес: гр. Сапарева баня, ул. „Роза" № 8, представляващ първи жилищен
етаж, находящ се в сграда № 1, разположена в ПИ с идентификатор 65365.601.264,
с площ на етажа 91.26 кв.м., прилежащи части: мазе № 2 с площ от 13.86 кв.м.;
1/2 ид. част от мазе № 1, 41.185 % идеални части от общите части на сградата и
от правото на строеж, и на самостоятелен обект с идентификатор
65365.601.264.1.3 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
Сапарева баня, одобрени със заповед № РД - 18-15/19.02.2008 год. на ИД на АГКК,
с административен адрес: гр. Сапарева баня, ул. „Роза" № 8, намиращ се в
сграда № 1, разположена в ПИ с идентификатор 65365.601.264 и представляващ
гараж № 2, с площ от 17.90 кв.м., прилежащи части 7.732% идеални части от
общите части на сградата и правото на строеж и да бъде осъдена ответницата да предаде на ищеца
владението върху описаните
имоти; - да бъде осъдена ответницата да заплати на ищеца: - причинените му имуществени вреди, изразяващи се в заплатени разноски във
връзка с уведомяването й по телепоща и нотариалната покана в размер на 191.85
лв.; - заплатени разходи във връзка с партидата във ВиК „Паничище" и
използвана, но незаплатена от ответницата вода в размер на 72.07 лв.; заплатени
разходи във връзка с партидата в ЧЕЗ и консумирана от ответницата, но
незаплатена електроенергия в размер на 167.14 лв.; сума в размер на 95.21 лв.,
представляваща дължими, но незаплатени от К. в качеството й на ползвател на
имота данъци и такси за 2016 и 2017 г., или общо сума в размер на 526.27 лв.,
ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до
окончателно изплащане на цялата сума; - да бъде осъдена да заплати на ищеца
обезщетение за невъзможността да ползва собствените си недвижими имоти за
времето от 01.01.2018 г. до 31.07.2018 г. в размер на по 450 лв. месечно или
общо сума в размер на 3 150 лв., ведно със законната лихва от датата на
предявяване на иска, до окончателно изплащане на същата.
При условията на евентуалност,
при отхвърляне на иска по чл.108 ЗС по отношение на описаното жилище, искането
е да бъде осъдена ответницата да прекрати всички свои неоснователни действия, с
които пречи ищецът да упражнява правото си на собственост, като му осигури
достъп до процесния
самостоятелен обект с идентификатор 65365.601.264.1.1 по КК и КР на гр.
Сапарева баня, одобрени със заповед РД -18-15/19.02.2008 г. на ИД на АГКК, и му
предаде ключ от входната врата на жилището. Претендират се и направените
разноски.
Ищецът твърди, че е собственик
по покупко-продажба, обективирана в нотариален
акт № 113, том ІІ, рег. № 4552 дело № 278/17.11.2017 г. на нотариус Ася
Радкова, на горепосочените имоти.
С решение № 644/03.07.2006 г.
по гр.д. № 374/2006 г. на ДРС, изменено с решение от 24.06.2008 г. на КОС, при
условията на чл.107, ал.1 и 3 от СК /отм./ на С.К.К. /майка на ищеца/ е
предоставено ползването на семейното жилище – процесният самостоятелен обект с
идентификатор 65365.601.264.1.1. С решението не е предоставено ползване на
мазета, нито на гараж - самостоятелен
обект с идентификатор 65365.601.264.1.3.
Ищецът счита, че ответницата
владее имотите без правно основание, при условия на евентуалност – че
неоснователно му пречи посредством отказания достъп да упражнява правото си на
собственост върху имотите.
Ответницата не допуска ищеца в
посочените недвижими имоти, въпреки връчената й нотариална покана, поради което
дължи обезщетение за ползването им.
Във връзка с промяната в
собствеността ищецът направил разходи за промяна на титуляра на партидите за
ток и вода в жилището, както и заплатил дължимите суми за потребена вода и
електроенергия. Всички разходи, които направил /за уведомяване на ответницата
чрез телепоща и нотариална покана, за промяна на титуляра на партидите за вода
и електричество и заплащане на дължимите към момента на промяната суми за
потребени вода и електричество, както и данъци и такси/ според ищеца са
причинени виновно от ответницата и представляват непозволено увреждане.
В постъпилия писмен отговор
искът се оспорва като неоснователен. Ответницата
твърди, че ползването на процесното жилище й е предоставено до навършване на
пълнолетие от детето Кирил А.А..
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, въз основа на
закона и по свое вътрешно убеждение, прие за установено следното от фактическа
страна:
С доклада по
делото е обявено за безспорно, че с решение № 644/03.07.2006 г. по гр.д. №
374/2006 г. на ДРС, изменено с решение от 24.06.2008 г. по в. гр. д. № 611/2006
г. по описа на ОС - Кюстендил, при условията на чл.107, ал.1 и 3 от СК /отм./
на ответницата е предоставено ползването на процесния самостоятелен обект с
идентификатор 65365.601.264.1.1 до
навършване на пълнолетие от детето Кирил А.А.; че ответницата владее самостоятелен
обект с идентификатор 65365.601.264.1.1 и самостоятелен обект с идентификатор
65365.601.264.1.3 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
Сапарева баня.
Посредством
продажба, обективирана в представения нотариален акт № 113, том ІІ, рег. № 4552
дело № 278/17.11.2017 г. на нотариус Ася Радкова, ищецът е придобил
собствеността върху гореописаните самостоятелен обект с идентификатор
65365.601.264.1.1 и самостоятелен обект с идентификатор 65365.601.264.1.3 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Сапарева баня.
С влязло в сила като необжалвано решение №42 от 08.02.2019 г. по в.
гр. д. № 443/2018 г. ОС – Кюстендил е потвърдил решение от 28.06.2018 г. по гр. дело № 88/2018 г. по описа на ДнРС, с
което е отхвърлен предявеният от С.К. срещу М.А. иск за признаване за
установено, че ответникът не е собственик на ½ ид. част от самостоятелен
обект с идентификатор 65365.601.264.1.1 и ½ ид. част от самостоятелен
обект с идентификатор 65365.601.264.1.3.
Ищецът е представил и доказателства за
отправена покана до ответницата чрез телепоща и по нотариален ред да му предостави
достъп до процесните имоти, за предприета след придобиването на собствеността
промяна на титуляра на партидата във ВиК – Сапарева баня и в „ЧЕЗ Електро
България”АД и заплащане на дължимите към този момент суми за местни данъци и
такси, за потребена вода и електричество; част от заплатените суми са за
заявено спиране на водата в обекта и за преустановяване на снабдяването с
електричество.
Свидетелката Марияна Златанчева сочи, че
ищецът няма достъп до процесното жилище, мазе и гараж; въпреки проведените
разговори с ответницата, тя не е заплатила направените от него разходи във
връзка с промяната на титуляра по партидите за електричество и вода.
Претендираният наем бил съобразен с нивото на наемите в гр. Сапарева баня.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от
правна страна:
По иска с правно основание чл.108 ЗС:
Предявен е ревандикационен иск по чл.108 от ЗС и уважаването му е
обусловено от доказването на три кумулативни предпоставки: правото на
собственост на ищеца върху процесните имоти, владението от страна на ответника
върху тях и липсата на правно основание за осъществяването на това владение.
По делото е установено правото на собственост на ищеца върху самостоятелен обект с идентификатор 65365.601.264.1.1 и самостоятелен
обект с идентификатор 65365.601.264.1.3 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Сапарева баня,
придобито посредством покупка на 17.11.2017 г. от неговия баща Ангел Димитров А.
/бивш съпруг на ответницата/. Именно въз основа на извода, че прехвърлителят по
тази сделка е изключителен собственик на процесните имоти, съдът по гр. дело № 88/2018 г. по описа на ДнРС е отхвърлил предявения от С.К. срещу М.А. отрицателен установителен иск, основан на
претенцията й за съсобствен характер на описаните жилище и гараж.
Безспорно
е, че с решение от 24.06.2008 г. по в. гр. д. №
611/2006 г. по описа на ОС -
Кюстендил на ответницата, след прекратяванета на брака й
с Ангел Димитров А., е предоставено ползването на семейното жилище /процесният самостоятелен обект с
идентификатор 65365.601.264.1.1/
при условията на чл.107, ал.1 и 3 от СК /отм./. Съгласно
чл.107, ал.3 СК /отм./, когато от брака има ненавършили пълнолетие деца и
семейното жилище е собственост на единия съпруг, съдът може да предостави
ползването на другия съпруг, комуто е предоставено упражняването на
родителските права, докато ги упражнява.
След
развода на С.К. е предоставено упражняването на родителските права върху детето Кирил А.А., родено
на *** г. Към настоящия момент детето Кирил А.А. не е навършило пълнолетие, ответницата упражнява родителските права върху
него и разполага с предоставеното й със съдебното решение право да ползва заедно
с детето семейното жилище, заедно с принадлежащите към него обслужващи
помещения /описаните в исковата молба мазе и идеална част от мазе/ - те не са
самостоятелни обекти на правото на собственост, следват главната вещ, поради
което не е необходимо изричното им предоставяне за ползване.
Следователно
по делото се установи, че ищецът е собственик на процесното жилище, а
ответницата го владее, но на правно основание, което му е противопоставимо /СК
не предвижда прекратяване на ползването на семейното жилище от съпруга -
несобственик, ако съпругът – собственик прехвърли собствеността на трето лице/.
Поради това следва да се уважи предявения ревандикационен иск в частта му
относно установяването на правото на собственост и да се отхвърли второто искане за правна защита - за предаване на
владението на имота /съгласно
разясненията, дадени с Тълкувателно решение № 4 от
14.03.2016 г. на ВКС по т. д. № 4/2014 г., ОСГК/.
За уважаването на предявения при условия на евентуалност иск по чл.109 ЗС за
осъждане на ответницата да прекрати всички свои неоснователни действия, с които
пречи на ищеца
да упражнява правото си на собственост, като му осигури достъп до процесния
самостоятелен обект с идентификатор 65365.601.264.1.1 по КК и КР на гр.
Сапарева баня, следва да бъде доказано, освен правото на собственост, и извършването от ответницата на противоправни действия, пречещи на ищеца да владее и ползва собствения си
имот – процесното жилище, по предназначение.
По делото не са
ангажирани доказателства за противоправни действия на ответницата, с оглед на
установеното предоставяне на правото на ползване върху жилището на нея, докато упражнява
родителските права върху детето Кирил А.А.. Към момента тя упражнява родителските
права върху Кирил А.А. и правото й на
ползване на процесното жилище е противопоставимо на ищеца по гореизложените
съображения. Отказът й да го допуска в имота и да му осигури достъп до жилището
и прилежащите към него мазета не представлява неоснователни действия,
препятстващи упражняването на правото на собственост на ищеца, тъй като той понастоящем не разполага с право
да ползва собствената си вещ. Следователно не са налице
предпоставките за уважаване на иска по чл.109 от ЗС и той следва да бъде отхвърлен, като неоснователен.
В
бракоразводното решение по гр. д. № 374/2006 г. на ДнРС не е обсъждано ползването на описания в исковата
молба гараж, представляващ самостоятелен обект с
идентификатор 65365.601.264.1.3 по кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр. Сапарева баня. Безспорно
установено е правото на собственост на ищеца върху вещта, както и владението на
ответницата върху нея. Липсва правно основание за това владение, поради което
искът да бъде осъдена ответницата да предаде на ищеца владението върху
процесния гараж е основателен.
По
исковете с правно основание чл.45 ЗЗД:
Съгласно твърдяното в исковата молба,
разходите, които е направил ищеца за уведомяване на ответницата чрез телепоща и
нотариална покана да му осигури достъп до процесните имоти, за промяна на
титуляра на партидите за вода и електричество и заплащане на дължимите към
момента на промяната суми за потребени вода и електричество, както и за местни данъци
и такси, са причинени виновно от ответницата и представляват непозволено
увреждане.
Поради това предявените искове са за
заплащане на обезщетение за вреди от деликт и е необходимо да се установят
всички елементи от фактическия състав на деликта - наличието на деяние, чийто
автор е ответницата, същото да е противоправно, да е причинен вредоносен
резултат и да е налице причинна връзка между деянието и вредата.
При нито един от тези разходи не е налице
противоправно деяние на ответницата. Отказът й да допуска ищеца в процесното
жилище е правомерен, предвид противопоставимото му временно право на ползване,
което й е предоставено с посоченото съдебно решение. Предприемането на действия
по промяна на титуляра на съответните партиди при промяната в собствеността е в
изпълнение на задължение, произтичащо от общите условия на доставчиците на
услуги и не е във връзка с деяние на ответницата. Заплащането от ищеца на
дължимите суми за ток и вода от ответницата също не е обусловено от нейно
противоправно деяние /след като ползва жилището, очевидно тя и заплаща тези
суми по принцип/, а от заявената от ищеца смяна на титуляра на партидите.
Заплатените суми за прекъсване на снабдяването на жилището с вода и
електричество не са в причинна връзка с деяние на ответницата, а са проявление
на волята на ищеца в качеството на собственик на жилището. Поради изложените
съображения не са налице елементите от фактическия състав на деликта и исковете
следва да бъдат отхвърлени, като неоснователни.
По
иска с правно основание чл.59 ЗЗД:
Целта на правната уредба на неоснователното
обогатяване е да бъде отстранено едно фактически съществуващо, но според
правния ред необосновано и затова несправедливо разместване на имуществени
блага, довело до обогатяване на едно лице и обедняване на друго. Без значение е
по какъв начин се е стигнало до получаване на неследваща се имуществена облага
и не се изисква противоправност и вина, а единствено обогатяване и липса на
правно основание. По този иск ищецът
следва да докаже ползването от ответницата на имота и размера на пропуснатата
полза.
С влизане в сила на решението, с което на основание чл.56, ал.3 СК съдът е предоставил ползването на семейното жилище на съпруга - несобственик /ответницата в настоящото производство/, между него и собственика на жилището възниква наемно отношение - чл.57, ал.1 СК, респ. - възникват задължение за предоставяне на ползването и насрещно задължение за заплащане на цената на ползването. Такова правоотношение между бившите съпрузи извежда по тълкувателен път и съдебната практика по приложението на чл.107, ал.1 и 3 от СК от 1985 г. (отм.). Страната, която има материални права върху жилището, може допълнително да поиска определянето на цената на ползването (която е в размер на наема).
По делото е установено,
че ищецът е собственик на процесните жилище и гараж в исковия период - 01.01.2018 г. до 31.07.2018 г.; че след прекратяването на брака между Ангел Димитров А. и ответницата ползването на жилището е предоставено на нея и роденото от брака Кирил А.А.,
като ползването е продължило в
исковия период.
При
носена от него доказателствена тежест ищецът не е установил размера на пазарния наем за ползването на жилището и гаража. Поради това при условията на чл.162 ГПК съдът по своя преценка, изхождайки от общодостъпната информация за спад
на населението на община Сапарева баня /от 9 293 души през 2000 г. на 6 924
души през 2016 г./ определя постижимия в условия на слабо търсене /за постоянно
обитаване, не с туристическа цел/ размер на месечния наем за процесното жилище
на 150 лв. и на процесния гараж – на 60 лв.
При определяне на наема за ползваната жилищна площ от ненавършилото пълнолетие дете от брака, следва да се има предвид неговия дял на обитаване на всички помещения на жилището, а не само стаята, която му служи за спалня /Решение № 123 от 4.04.2013 г. на ВКС по гр. д. № 526/2012 г., IV г. о., ГК/. Следователно при определяне на дължимия наем за процесното жилище следва да се има предвид сумата за ползване на цялото жилище – 150 лв., от която да се приспадне наема за ползваната от ненавършилите пълнолетие деца жилищна площ съобразно чл.57, ал.2 СК. Ищецът не е оспорил заявеното в писмения отговор, че в случая има две родени от брака непълнолетни деца /Кирил А.А. и Кристиан А.А./. Затова ответницата следва да дължи 1/3 от така посочения общ наем – 50 лв., а останалите 2/3 следва да се приспаднат – за всяко от децата дължимият наем да се намали с 1/3. Липсва основание за приспадане на суми от цената за ползване на гаража.
Поради това ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищеца 110
лв. месечно или общо 770 лв., представляващи обезщетение за невъзможността да ползва собствените си недвижими имоти
за времето от 01.01.2018 г. до 31.07.2018 г., ведно със законната лихва от
датата на предявяване на иска, до окончателно изплащане на задължението.
За разликата до претендираните по 450
лв. месечно или общо сума в размер на 3 150 лв. искът следва да бъде
отхвърлен, като неоснователен.
При този изход на спора, на основание чл.78, ал.1 ГПК и предвид направеното искане, ответникът следва да заплати на ищеца разноски по делото съразмерно с уважената част от исковете в размер на 370 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение и държавна такса.
На основание чл.78, ал.3 ГПК и предвид направеното искане ищецът следва да
заплати на ответника разноски по делото съразмерно с отхвърлената част от
исковете в размер на 300 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение
Воден от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА за установено по
отношение на С.К.К., ЕГН **********, че М.А.А., ЕГН **********, е собственик на основание покупко-продажба,
обективирана в нотариален акт № 113, том ІІ, рег. № 4552 дело № 278/17.11.2017
г. на нотариус Ася Радкова, на самостоятелен обект с идентификатор
65365.601.264.1.3 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
Сапарева баня, одобрени със заповед № РД - 18-15/19.02.2008 год. на ИД на АГКК,
с административен адрес: гр. Сапарева баня, ул. „Роза" № 8, намиращ се в
сграда № 1, разположена в ПИ с идентификатор 65365.601.264 и представляващ
гараж № 2, с площ от 17.90 кв.м., прилежащи части 7.732% идеални части от
общите части на сградата и правото на строеж и ОСЪЖДА ответницата да предаде на ищеца владението върху описания имот.
ПРИЗНАВА за установено по
отношение на С.К.К., ЕГН **********, че М.А.А., ЕГН **********, е собственик на основание
покупко-продажба, обективирана в нотариален акт № 113, том ІІ, рег. № 4552 дело
№ 278/17.11.2017 г. на нотариус Ася Радкова, на самостоятелен обект с
идентификатор 65365.601.264.1.1 по КК и КР на гр. Сапарева баня, одобрени със
заповед РД -18-15/19.02.2008 г. на ИД на АГКК с административен адрес: гр.
Сапарева баня, ул. „Роза" № 8, представляващ първи жилищен етаж, находящ
се в сграда № 1, разположена в ПИ с идентификатор 65365.601.264, с площ на
етажа 91.26 кв.м., прилежащи части: мазе № 2 с площ от 13.86 кв.м.; 1/2 ид.
част от мазе № 1, 41.185 % идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж и ОТХВЪРЛЯ
иска за осъждане на ответницата да предаде на ищеца владението върху описания имот.
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.109 от ЗС, предявен от М.А.А., ЕГН **********, срещу С.К.К., ЕГН **********, за осъждане на ответницата да прекрати всички свои неоснователни действия, с които пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост, като му осигури достъп до самостоятелен обект с идентификатор 65365.601.264.1.1 по КК и КР на гр. Сапарева баня, одобрени със заповед РД -18-15/19.02.2008 г. на ИД на АГКК, и му предаде ключ от входната врата на жилището.
ОТХВЪРЛЯ исковете с правно основание чл.45 от ЗЗД, предявени от М.А.А., ЕГН **********, срещу С.К.К., ЕГН **********, за осъждане на ответницата да заплати на ищеца причинените му имуществени вреди, изразяващи се в заплатени разноски във връзка с уведомяването й по телепоща и нотариалната покана в размер на 191.85 лв.; - заплатени разходи във връзка с партидата във ВиК „Паничище" и използвана, но незаплатена от ответницата вода в размер на 72.07 лв.; заплатени разходи във връзка с партидата в ЧЕЗ и консумирана от ответницата, но незаплатена електроенергия в размер на 167.14 лв.; сума в размер на 95.21 лв., представляваща дължими, но незаплатени от К. в качеството й на ползвател на имота данъци и такси за 2016 и 2017 г., или общо сума в размер на 526.27 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателно изплащане на цялата сума.
ОСЪЖДА С.К.К., ЕГН **********, да заплати на М.А.А., ЕГН **********, сумата 770 лв., представляващи обезщетение за невъзможността да ползва собствените си недвижими имоти - самостоятелен обект с идентификатор 65365.601.264.1.1 и самостоятелен обект с идентификатор 65365.601.264.1.3 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Сапарева баня, за времето от 01.01.2018 г. до 31.07.2018 г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска, до окончателно изплащане на задължението, като за разликата до претендираните по 450 лв. месечно или общо сума в размер на 3 150 лв. ОТХВЪРЛЯ иска, като неоснователен.
ОСЪЖДА С.К.К., ЕГН **********, да заплати на М.А.А., ЕГН **********, сумата 370 лв. - разноски по делото съразмерно с уважената част от исковете.
ОСЪЖДА М.А.А., ЕГН **********, да заплати на С.К.К., ЕГН **********, сумата 300 лв. - разноски по делото съразмерно с отхвърлената част от исковете.
Решението може да бъде обжалвано пред
Окръжен съд – Кюстендил в 2 -седмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: