№ 302
гр. Варна, 17.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20233001000351 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:17 часа се явиха:
На второ четене:
Въззивникът Лайф – 2002 ООД, редовно призован, за него се явява адв.
П., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна Видери ООД, редовно призована по реда на чл. 50
ал.2 ГПК, не се явява представител.
Въззиваемата страна Консорциум овеч строй ЕООД, редовно призована,
не се явява представител.
Въззиваемата страна Агро – шипинг ЕООД, редовно призована, за нея се
явява адв. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемите страни И. И. Д. и Р. П. Д., редовно призовани, не се явяват,
за тях се явява адв. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Адв.П.: - С оглед редовното призоваване на страните считам, че няма
пречки по хода на делото.
Адв. С.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилите писмени отговори, в съответствие с определение №
565/28.07.23г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
Страните заявиха, че са запознати с определението и нямат възражение
по него.
Адв. П.: - Поддържам въззивната жалба.
Адв. С.: - Оспорвам въззивната жалба, поддържам подадения от името
на доверителите ми отговор.
Съдът докладва постъпила молба от адв. П., в качеството й на
пълномощник на Лайф – 2002 ООД, с която моли за преразглеждане на
определението за допускане на исканата повторна експертиза, евентуално за
допускане на тройна съдебно – оценителна експертиза. Към молбата са
представени разпечатки от сайтове на агенции за средни продажни цени на
имоти в гр. Варна.
Адв. П.: - Представям разпечатките за улеснение на съда и за сведение,
че е незаконосъобразно заключението на вещото лице. Представям ги във
връзка с искането за допускане на експертиза.
Адв. С.: - Моля да оставите без уважение искането. Със същото не се
излагат нито нови мотиви, нито нови основания, нито се твърдят
новонастъпили факти и обстоятелства, които да обосноват това искане,
различно от тези, които вече са изложени във въззивната жалба. Считам, че с
определението си за насрочване на делото, съдът обосновано и мотивирано, е
отказал да допусне това доказателствено искане. Досежно приложените към
молбата разпечатки от сайтове, не ми е известно да се прилага нещо за
сведение на съда, поради което моля да не бъдат приемани.
Съдът след съвещание намира, че не са налице основанията за
преразглеждане на определението от закрито заседание, с което е оставено без
уважение искането за назначаване на повторна съдебно – оценителна
експертиза. По отношение искането за назначаване на тройна съдебно –
оценителна експертиза съдът намира, че искането е преклудирано предвид
обстоятелството, че не е направено най – късно с подаване на въззивната
жалба, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
2
Оставя без уважение искането за изменение на определението си от
28.07.23г., с което е оставено без уважение искането за назначаване на
повторна експертиза, както и искането за назначаване на тройна съдебно -
оценителна експертиза.
Адв.П.: - Представям списък за разноски.
Адв. С.: - Представям списък за разноски.
Адв.П.: - Правя възражение за прекомерност на адв. възнаграждение на
колегата, доколкото тя представлява едновременно и Агро – шипинг ЕООД, и
И. И. Д., и Р. П. Д. и не са направени различни действия освен изготвянето на
един отговор.
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.П.: - Уважаеми апелативни съдии, моля да приемете въззивната
жалба за основателна и с Вашето решение да отмените това на ВОС и да
постановите ново, с което да уважите изцяло предявения иск, както и да
присъдите направените по делото разноски от довереното ми дружество и за
двете инстанции съобразно списъците представени пред съда. ОС – Варна е
приел за установено по делото, че Лайф – 2002 ООД е кредитор на Видери
ООД, че сделките са увреждащи за ищеца, че длъжникът е знаел за
увреждането, както и, че знание за увреждане е установено и по отношение
на Консорциум овеч строй ЕООД и Агро – шипинг ЕООД, поради което на
тези приети за установени факти и обстоятелства няма да се спирам в
сегашното си становище.
Искам да Ви обърна вниманието на събраните по делото доказателства,
които обсъдени в съвкупност и връзка помежду им, дават основание да се
приеме, че знание за увреждане е налице и по отношение на последния
купувач Р. Д.. В т. 3 от мотивите на ТР № 2/ 2017 г. на ОСГТК на ВКС е
пояснено при обсъждане наличие или не на знание за увреждане в случаите, в
които кредиторът е поискал обявяване за недействителни на цялата поредица
от увреждащите ги действия или сделки, при преценката наличие на знание
3
за увреждане от страна на последния преобретател или за наличие на
предпоставките на чл. 135 ал.1 изр. 2 ЗЗД по отношение на неговия
праводател, когато е придобил безвъзмездно следва да бъдат отчетни
съществуващите връзки между отделните сделки. В случая от събраните по
делото доказателства категорично се установява връзка между отделните
сделки, както и преследване на конкретна цел - увреждане на кредититора –
ищец от всички участници от поредицата от сделки. Нито Консорциум овеч
строй ЕООД е разполагало със средства, които да плати на привидно
изкуствено създадения дълг на Видери ООД, нито Агро – шипинг ЕООД е
имало средства да плати цената на Консорциум овеч строй ЕООД. Съдебно –
счетоводната експертиза сочи, че средствата са от предоставени кредити от
лица, които са във връзка, както с Видери ООД, така и с Консорциум овеч
строй ЕООД, за което подробно сме изложили аргументи в писмените си
бележки. Макар и да има банкови преводи, то видно от тях е, че едни и същи
суми, след като са постъпвали по сметката на Агро – шипинг ЕООД веднага
са превеждани на Консорциум овеч строй ЕООД, а от там същите суми са
преведени на Проект 65 ООД, който от своя страна е връщало на
първоначалните заематели на Агро – шипинг ЕООД. Агро – шипинг ЕООД се
явява поставено лице и от свидетелските показания става ясно, че сделките са
фиктивни, извършени с цел да не могат да се оспорят. Допълнителен силен
аргумент за този извод е еднаквата цена на втората и третата сделка. Няма
логично обяснение Агро – шипинг ЕООД, който до този момент не е
осъществявало дейност, салдото му е нула, взело е пари на заем, за да
придобие всички недвижими имоти на Видери ООД и след това на почти
същата цена, близка до данъчната оценка, е продало на трети лица.
Доказателства за това са използваните от вещото лице по оценителната
експертиза аналози и приложени към заключението нот. актове. Вещото лице
по оценителната експертиза е определило себестойност на процесния имот
към 23.01.21 г. в размер на 26 259 лв., а в нот. акт продажната цена е 27 381
лв., при това по - голямата част от сумата е договорено да бъде платена след
въвеждане на сградата в експлоатация, без никакви гаранции и обезпечения за
продавача. Дори и предаването на владението не е обезпечено с гаранция,
тоест да бъде предвидено след изплащане на цялата сума. Ако съобразим и
договорената себестойност между Видери ООД и Проект 65 ООД, отразена в
т.б от тристранното споразумение в заместване в дълг, в размер на 395 лв. без
4
ДДС, а с ДДС 474 лв. за кв. м, то себестойността на процесния апартамент е
28 056 лв., което е повече от продажната цена. Според свидетелите ни П Л е
човекът, с когото следва да се преговаря. Той е искал допълнително да бъдат
платени по 500 евро на кв. м от вече договореното с предварителните
договори, но за последната сделка се е съгласил на цена, която е близо четири
пъти по – ниска от тази, която е искал. Само много близки отношения и
връзки между страните от поредицата от сделки, както и преследването на
обща цел - увреждането на кредиторите на Видери ООД, могат да обяснят
същата цена на придобиване на имот от Агро – шипинг ЕООД и на
продажбата му на Р. Д., затова и цената и начинът, по който е уговорено
заплащането на продажната цена, при условия на разсрочено плащане и без
никакви обезпечения по отношение на последната сделка, свидетелстват за
знание за увреждане и връзки между отделните сделки. Р. Д. е била известена
и за сключения предварителен договор, затова и в последния нот. акт не
случайно липсва декларация на продавача, че за имота няма сключени
предварителни договори за разлика от всички други сделки, вкл. и тези
използвани като аналози от вещото лице. Р. Д. също е знаела и за учредената
законова ипотека в полза на Консорциум овеч строй ЕООД. Била е наясно за
наличие на задължение на своя праводател и като е придобила собствеността
на цена равна на тази, на която и продавача, е знаела, че сделката е
увреждаща. За особено близки отношения и връзки между страните
свидетелства и общото процесуално представителство на Агро – шипинг
ЕООД, Р. Д. и нейният съпруг в настоящия процес. По отношение на
отговорите, които в по - голямата си част са напълно идентични само ще
коментирам, че да, може да се приеме за логично и житейски оправдано при
предявен иск по чл. 135 ЗЗД купувачът да се обърне към продавача за
обяснение, разяснение и други въпроси.
Искам да обърна внимание на съда, че знание за увреждане и у
последния купувач от поредицата от сделки се установява и с оглед
огромните табели, билбордове и постове, с които е била обградена цялата
сграда, от които се установява, че единствен продавач на апартаменти в тази
сграда е довереното ми дружество.
Уважаеми въззивни съдии, моля с Вашето решение да обсъдите
въззивната жалба, която е много подробна и обстоятелствена. В нея сме
изложили аргументи, както за това, защо считаме, че сделките са
5
безвъзмездни, всички или някой от тях, ако не приемете за такива, тогава сме
изложили становище, защо считаме и, че е налице знание за увреждане у
всеки един от купувачите от поредицата от сделки. Доколкото в това
въззивно производство съдът не допусна събиране на нови доказателства,
моля да обсъдите писмените ни бележки, които сме представили пред ОС -
Варна. В този смисъл Ви моля за решение.
Адв. С.: - Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите въззивната
жалба без уважение. Изцяло се придържам към подробно изложеното
становище в отговора на въззивната жалба. Считам, че събраните по делото
доказателства сочат, че твърденията на въззвното дружество в по – голямата
си част са голословни и недоказани. Считам, че нито сделките са
безвъзмездни, доколкото по тях е платена съществена сума пари, нито е
налице знание у крайния преобретател на имота, нито дори считам, че такова
е налице у дружеството мой доверител - Агро – шипинг ЕООД. Това
единствената част от мотивите на ОС – Варна, която не споделяме, а именно,
че може на база свидетелски показания на трето лице, което е чуло от друго
трето лице да говори, че управителят на дружеството, мой доверител, бил
съгласен с така постигнатите договорки, със сигурност не са преки и
непосредствени впечатления и възприети изявления от името на управителя
на Агро – шипинг ЕООД. В тази връзка считам, че в тази част мотивите на
съда са неправилни, но като цяло крайният извод за неоснователност на
исковете е правилен, в резултат на това съдът е постановил правилно и
законосъобразно решение, което моля да потвърдите. Моля да ни присъдите
сторените разноски.
С оглед възражението на колегата за прекомерност, в случая са
предявени няколко съединени иска и при спазване на Наредбата за
минималните размери на адв. възнаграждения, адвокатско възнаграждение би
следвало да се събере върху цената на всеки от тях. При изчисляване на
възнаграждения съдът ще съобрази, че дори е под минимума така
претендираното възнаграждение от доверителите ми.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 14:39 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
6
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7