№ 5118
гр. София, 01.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20231110167647 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК .
Подадена е искова молба от „Електроразпределителни мрежи запад ” ЕАД
срещу В. К. К..
Ответникът – В. К. К., е подал отговор на исковата молба в законоустановения
срок по чл. 131 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва
да се приемат.
Предвид оспорванията в отговора на исковата молба следва да се уважи
искането на ищеца за назначаване на съдебно-техническа експертиза със задачите,
посочени в исковата молба.
Доказателствените искания на ищеца за задължаване по реда на чл. 192 ГПК на
трето по делото лице да представи намиращи се у него документи, както и за допускане
събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели – един при режим
на довеждане, и втори при режим на призоваване, следва да бъдат уважени, като
необходими за изясняване предмета на делото.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
1
писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 35390/2023 г. по описа на СРС, 56
състав.
НАЗНАЧАВА съдебно - техническа експертиза със задачите, посочени в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски за вещото лице в размер на
300 лв., вносими от ищцовото дружество, по сметка на СРС в 1-седмичен срок от
връчването на определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице В.И.М., тел. ***********, специалност: ел. централи,
мрежи и системи.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Министерство на вътрешните работи,
Дирекция „Национална система 112“, с адрес гр. София, 1172, ул. „Никола Габровски“
№ 30, в едномесечен срок от съобщението да представи справка дали на дата
06.07.2021 г. на телефон 112 има получен сигнал за неправомерно ползване на
електрическа енергия на адрес: гр. София, ж.к. „******** 2“, бл. ***, вх. В, ап. 53.
Препис от молбата по чл. 192 ГПК да се изпрати на третото неучастващо
по делото лице.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане на страната на ищеца и един свидетел при режим
на призоваване на страната на ищеца, а именно – П.К.З., адрес гр. София, ул.
„******“ № 2, при депозит в размер на 40 лв., вносим от ищеца по сметка на СРС в
едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят след представяне на доказателство за внесен
депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са по реда на чл. 422 ГПК обективно кумулативно съединени
установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 327 ТЗ, чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, чл. 56 ПИКЕЕ и чл. 86 ЗЗД.
Ищцовото дружество твърди, че ответникът, в качеството си на собственик на
имот с адрес гр. София, ж.к. „******** 2“, бл. ***, вх. В, ап. 53, е потребител на
електрическа енергия и е в облигационно правоотношение с ищеца, който е собственик
на електроразпределителната мрежа на обособената територия, на която се намира
имотът на ответника. Поддържа, че негови служители са извършили проверки на
процесния имот на 06.07.2021 г., при която е констатирана промяна в схемата на
свързване на средството за техническо измерване, при което електромерът не измерва
2
консумираната електрическа енергия. Съставен бил констативни протокол съобразно
процедурата, регламентирана в ПИКЕЕ, като е извършено преизчисление на
количеството потребена електрическа енергия в имота за периода съобразно нормата
на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Въз основа на изложеното претендира в настоящото
производство да бъде признато за установено, че ответникът му дължи следните суми:
сумата от 841,01 лв., представляваща представляваща цена за количество електрическа
енергия, начислена след корекция на сметка за имот с адрес гр. София, ж.к. „********
2“, бл. ***, вх. В, ап. 53, начислена по фактура № **********/30.07.2021 г. за периода
07.04.2021 г. – 06.07.2021 г., ведно със законната лихва от 26.06.2023 г. до
окончателното изплащане, и сумата от 155,29 лв., представляваща обезщетение за
забава върху претендираната главница, начислена за периода от 13.08.2021 г. до
26.05.2023 г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК от 03.08.2023 г. по ч.гр.д. № 35390/2023 г. по описа на
СРС, 56 състав.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал отговор на исковата молба, в който
оспорва исковете по основание и размер. Не оспорва наличието на облигационно
правоотношение с ответника въз основа на качеството собственик на процесния имот.
Сочи обаче, че лично той е инициирал техническата проверка на електромера на
посочения адрес, подавайки заявление-молба. Отрича той да е извършвал манипулация
на електромера, като твърди това да е сторено от негов съсед. Счита, че исковете
следва да бъдат отхвърлени.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорно между страните и
ненуждаещо се от доказване отделя обстоятелството, че ответникът е собственик на
процесния недвижим имот.
На основание чл. 155 ГПК съдът обявява, че му е служебно известно, че ОУ на
ищеца за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната
мрежа, касаещи процесния период, са влезли в сила. По иска с правно основание чл.
422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, чл. 327 ТЗ и чл. 98а, ал. 1 ЗЕ в тежест на ищеца е
да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за достъп и
пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа при общи
условия, както и че е налице основание за преизчисление на дължимата за процесния
период стойност на доставена електроенергия по нормативно предвидена методика
поради констатиран нерегламентиран достъп до електромера, довел до неправилно
изчисляване на потребените от клиента количества електрическа енергия.
При доказване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да установи
погасяване на процесните вземания.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава, а в тежест на ответника –
3
да установи погасяване на вземанията за главница в срок или заплащане на
претендираната стойност за обезщетение за забава.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
26.03.2024 г. от 14.00 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като
страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
4
Oпределението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5