№ 37150
гр. София, 16.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20241110141512 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на Д. Х. И., чрез адвокат В. Т. /пълномощно на л.
4 от делото/, срещу [ фирма ] ЕАД.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответника [ фирма ] ЕАД, чрез юрисконсулт М. Н. /пълномощно,
приложено към ОИМ/.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.11.2024 г.
от 13:50 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК за
признаване за установено в отношенията между страните, че не подлежи на
принудително изпълнение поради погасяването му по давност вземането по
изпълнителен лист от 15.02.2010 г. по гр. д. № 13467/2009 г. на СРС, 85 състав, за
сумата от 5 954,88 лева – главница за ползване на топлинна енергия, за
принудителното събиране на което е образувано ИД № 222/2010 по описа на ЧСИ У.
Д., рег. № .
В исковата молба се излагат фактически твърдения, че въз основа на
изпълнителен лист от 15.02.2010 г. по гр. д. № 13467/2009 г. на СРС, 85 състав, е
образувано изпълнително дело /ИД/ № 222/2010 по описа на ЧСИ У. Д., рег. № . срещу
Д. Х. И. за принудително събиране на вземанията по посочения изпълнителен лист,
вкл. за сумата от 5 954,88 лева – главница за ползване на топлинна енергия. Ищецът
твърди, че последното изпълнително действие по горепосоченото ИД е било
извършено през 2019 г. и се изразява в подаване на молба с искане за предприемане на
изпълнителни действия, във връзка с която обаче не са били внесени дължимите
авансови такси, вкл. поисканите действия не са били предприети от съдебния
изпълнител. Поддържа, че след депозиране на посочената молба изпълнителни
действия, в период от 2 години взискателят не е поискал извършването на други,
поради което ИД се е перемирало. Счита, че действията, извършени след перемиране
на ИД, не са годни да прекъснат погасителната давност. Твърди, че в периода 2019 г –
датата на сезиране на съда с искова молба от 09.07.2024 г. по ИД не са били
1
предприемани изпълнителни действия, годни да прекъснат погасителната давност,
поради което вземанията по издадения изпълнителен лист са погасени поради
изтичане на 5-годишна погасителна давност. Моли за уважаване на иска и присъждане
на сторените разноски.
В отговор на исковата молба, депозиран в срока по чл. 131 ГПК, ответникът
възразява срещу основателността на предявения иск. Поддържа, че по ИД са
предприемани регулярно действия по принудително изпълнение, годни да прекъснат
давността. Моли за отхвърляне на предявения иск и за присъждане в полза на
ответната страна направените разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже по делото настъпването
на факти, довели до прекъсване/спиране на давностния срок.
По доказателствата:
ДА СЕ ИЗИСКАТ от ЧСИ У. Д., рег. № . в заверен препис материалите по ИД
№ 222/2010 по описа на ЧСИ У. Д., рег. № . за прилагане по настоящото дело.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2