№ 18284
гр. София, 07.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. Т.А
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20221110148059 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на ФИРМА " АД, ЕИК :
....., срещу В. О. Д., с ЕГН: **********, с която е предявен иск с правно
основание чл.500, ал.1, т.1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 825 лева, представляваща стойността на изплатеното
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 25 лева,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на
исковата молба- 02.09.2022г., до окончателното плащане на дължимото.
В исковата молба се твърди, че на 01.02.2020 г. в района на гр. В. е
реализирано ПТП с участието на МПС .. с рег.№ ...., управлявано от
ответника, който навлиза в лентата за насрещно движение и блъска челно
МПС ......, с рег.№ ....., управлявана от К.К., при което е пострадала
пътничката в МПС ...... – В. Р. С., на която са причинени телесни увреждания.
За събитието е съставен протокол за ПТП с пострадали лица, в който е
посочено, че В. О. Д. е управлявал автомобила под въздействието на алкохол
с концентрация над допустимата по закон.
В срока по чл.131 ГПК ответникът, чрез назначения особен
представител, оспорва иска, като в съдебно заседание възразява срещу
размера на платеното застрахователно обезщетение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди
1
доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за
установено от фактическа страна следното:
Не е спорно между страните, а и от представената по делото
застрахователна полица № .... от 26.01.2020г. се установява, че при ищеца
ФИРМА " АД е сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ за следното МПС - лек автомобил „..“ с рег.
№ ...., със срок на валидност от 27.01.2020г. до 26.01.2021г.
От представените по делото писмени доказателства, заключение на АТЕ
и свидетелските показания се установява, че на 01.02.2020г., в гр. В.,
ответникът В. О. Д. управлявал застрахованото МПС „..“ с рег.№ .... като се е
движил по бул. .... в посока към бул. .... и след кръстовището с ул. .....,
навлиза в лентата за насрещно движение, вследствие на което настъпва удар с
насрещно движещия се лек автомобил „......“ с рег.№ ...... Ответникът е
управлявал автомобила с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда,
а именно – 3,45 на хиляда, установено по надлежния ред – престъпление по
чл.343б, ал.2 от НК, за което е признат за виновен със Споразумение №
...../26.04.2021г. одобрено по НОХД № 163/2021г. на РС – В., 45 състав. В лек
автомобил „......“ на предна дясна седалка се е возила свидетелката В. Р. С.,
която в резултат на ПТП е претърпяла травматично увреждане. На мястото на
инцидента дошла полицейска група, която съставила констативен протокол за
ПТП с пострадали лица. След инцидента В. С. е закарана за преглед в КДБ на
Спешно отделение на ...., където са издадени лист и фиш за преглед на
пациент.
Тези обстоятелства – за механизма на ПТП и участвалите лица, не се
оспорват по делото, а и се установяват от представения по делото
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № .... от 03.02.2020г.,
съставен след посетено ПТП от дежурен ПТП при ОД на МВР гр. В..
Протоколът е съставен от длъжностно лице, в кръга на службата му, с оглед
на което и на основание чл.179, ал.1 ГПК има материална доказателствена
сила за констатираните от длъжностното лице обстоятелства във връзка с
ПТП – дата, място, участници и увреждания по автомобилите, както и
данните за пострадалите лица. Тези обстоятелства се установяват и от разпита
на свидетелката В. Р. С. – пострадала при ПТП. Свидетелката дава подробни
и логични показания за механизма на ПТП, които съответстват напълно на
2
отразените в протокола обстоятелства и които съдът изцяло кредитира. Тези
обстоятелства се установяват и от неоспореното заключение на АТЕ, съгласно
което при данните по делото, от техническа гледна точка причина за
настъпване на ПТП е поведението на водача на МПС .. (ответникът), който
навлиза в лентата за насрещно движение и предизвиква удар с насрещно
движения се автомобил ....... Самият механизъм на ПТП не се оспорва от
представителя на ответника.
С оглед изложеното съдът приема за доказано, че описаното ПТП е
настъпило поради виновно противоправно поведение на ответника В. О. Д.
като водач на лек автомобил .. с рег.№ .... и следователно са налице
предпоставките на чл. 45 от ЗЗД за ангажиране на отговорността на този
водач за претърпените неимуществени вреди от пострадалата при ПТП
пътничка в МПС „......“, с рег.№ ..... - В. Р. С., респ. на застрахователя по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ –
ФИРМА " АД.
Обстоятелството, че при настъпването на пътнотранспортното
произшествие ответникът е извършил нарушение по Закона за движението по
пътищата, като е управлявал моторното превозно средство под въздействие на
алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон
норма, се установява от одобреното от съда Споразумение № ...../26.04.2021г.
по НОХД № 163/2021г. на РС – В., 45 състав, с което подсъдимият се е
признал за виновен за извършеното престъпление по чл.343б, ал.2 от НК.
От представените по делото писмени доказателства е видно, че за
обезщетяване на претърпените от ПТП вреди, при ищеца е заведена щета №
..... от пострадалото лице В. Р. С. със заявление от 10.02.2020г. По щетата са
изготвени доклад с приложени медицински документи, като на 02.06.2020г. е
сключено споразумение за изплащане на застрахователно обезщетение в
размер на 800 лева, платено с приложеното по делото платежно нареждане от
06.08.2020г.
От приложените по делото медицински документи, както и
заключението на съдебномедицинската експертиза се установява, че при
прегледа на В. С. в кабинет в Спешно отделение на .... са установени болки в
горния край на гръдния кош над дясна ключица; травма в областта на врата,
ключица и „гръдна кост“. Вещото лице дава заключение, че така описаните
3
болки и увреди, могат да се получат от колан при ПТП с челен удар.
В. С. е разпитана като свидетел по делото, като дава показания, че след
сблъсъка е имала затруднено дишане и травма на врата от ожулването с
колана. Изписани са били медикаменти и е лекувала травмата на врата за
период около 10 дни след катастрофата. Приемала е и болкоуспокояващи.
Изживяла силен стрес и шок от катастрофата, който я преследвал за дълго
време.
При така установената по делото фактическа обстановка, съдът намира
от правна страна следното:
От събраните по делото доказателства се установи, че на 01.02.2020г., в
гр. В. е настъпило ПТП, при което са причинени телесни увреждания на В. Р.
С.. Причината за реализираното произшествие е движението на лек
автомобил .. с рег.№ ...., като водачът му – ответникът В. О. Д., нарушавайки
разпоредбата на чл.25, ал.2 ЗДвП е извършил маневра свързана с навлизане в
съседната пътна лента, без да пропусне насрещно движещия се лек автомобил
......, с рег.№ ....., в резултат на което е реализирал ПТП с пострадали лица, в
това число В. С. – пътник в лек автомобил ....... До този извод съдът достига
въз основа на всички събрани по делото доказателства, в това число
констативния протокол за ПТП, свидетелските показания и заключението на
АТЕ. Поради това следва да се приеме, че са налице предпоставките на чл.45
ЗЗД за ангажиране отговорността на В. О. Д. по отношение на увреденото
лице, а предвид безспорно установеното правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобила с ФИРМА " АД - за ангажиране на
отговорността и на застрахователя. Установи се по делото, че при настъпване
на ПТП виновният водач е управлявал моторното превозно средство под
въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата
по закон норма, поради което и съдът намира, че са налице предпоставките на
чл.500, ал.1, т.1 КЗ за ангажиране регресната му отговорност към
застрахователя ФИРМА " АД, за платеното от дружеството застрахователно
обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“.
Съгласно разпоредбата на чл.493, ал.1, т.1 КЗ застрахователят по
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите
покрива отговорността на застрахования за причинените на трети лица вреди,
вследствие на притежаването или използването на моторно превозно средство
4
по време на движение или престой, в това число неимуществените и
имуществените вреди вследствие на телесно увреждане. Въз основа на
писмените доказателства – лист и фиш за преглед на пациент и СМЕ, съдът
приема за доказано настъпването на посочените в исковата молба увреждания
на В. С. в резултат от ПТП – болки в горния край на гръдния кош над дясна
ключица, травма в областта на врата. За тези увреждания свидетелства самата
пострадала. Тя е посочена като пострадало лице от ПТП в Констативния
протокол съставен от длъжностни лица при посещение на
местопроизшествието, уврежданията са описани в медицинските документи
съставени при прегледа в спешното отделение на ...., а вещото лице дава
заключение, че уврежданията съответства да са получени вследствие на челен
удар и ожулване от обезопасителния колан. При тези обстоятелства,
застрахователят на виновния водач дължи обезщетение на пострадалото лице
за претърпените неимуществени вреди в резултат от получените увреждания
и преживените страдания и психологически стрес. За установяване
интензитета на претърпените от пострадалата болки и страдания съдът
кредитира данните от медицинските документи, СМЕ, както и показанията на
разпитаната като свидетел В. Р. С.. Показанията на свидетелката са вътрешно
непротиворечиви и фактически логични, а и изцяло се подкрепят от
останалия събран по делото доказателствен материал, с оглед на което и
съдът ги кредитира изцяло. Свидетелката дава показания, че в резултат на
удара получила нараняване и изпитвала болка в областта на врата, дишането
било затруднено. От физическите болки се възстановила за период от две
седмици, но изживеният кошмар от катастрофата останал за дълго. Предвид
на тези обстоятелства и с оглед реално доказаните увреждания, които
пострадалата е претърпяла и изживените страдания и психологически стрес,
съдът намира, че изплтеното от застрахователя обезщетение в размер на 800
лева не е прекомерно и не следва да се намалява по възражението на особения
представител на ответника. По делото са представени доказателства, че
платеното от ищеца застрахователно обезщетение по застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ е в размер на 800 лв. като
заедно с ликвидационните разноски от 25 лева, отговаря и виновният водач
по предявената срещу него регресна претенция по чл.500, ал.1, т.1 КЗ.
По тези съображения искът е основателен и следва да бъде уважен.
По отговорността на страните за разноски:
5
При този изход на спора, ищецът на основание чл.78, ал.1 и ал.8 ГПК
има право на направените разноски по делото в общ размер от 1320 лева, от
които – 50 лв.-държ. такса, 870 лв. – разноски за вещи лица и свидетел, 300
лв. – разноски за особен представител и 100 лв. – юрисконсултско
възнаграждение.
Воден от горното, Софийски районен съд, 176 състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА В. О. Д. с ЕГН: ********** да заплати на ФИРМА " АД с
ЕИК : ....., на основание чл.500, ал.1, т.1 КЗ, сумата 825 лева, представляваща
регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ по щета № № ..... за
неимуществени вреди претърпени от В. Р. С. в резултат на ПТП настъпило на
01.02.2020г., в гр. В., при което ответникът е управлявал лек автомобил „..“ с
рег.№ .... под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта
над допустимата по закон норма, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от датата на подаване на исковата молба- 02.09.2022г., до
окончателното плащане на дължимото.
ОСЪЖДА В. О. Д. с ЕГН: ********** да заплати на ФИРМА " АД с
ЕИК : ....., на основание чл.78, ал.1 и ал.8 ГПК, сумата 1320 лева - съдебни
разноски.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски
градски съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6