РЕШЕНИЕ
№ 448
гр. Силистра, 11.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на единадесети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Н. П.
при участието на секретаря Т. В. Д.
като разгледа докладваното от Мария Н. П. Гражданско дело №
20233420101067 по описа за 2023 година
С решение по настоящото дело съдът е допуснал извършването на делба между
страните по настоящото дело Д. Н. Т., Х. Н. К. – Г., Б. Г. Б., И. Г. А., В. С. Н., Р. Е. М., В. Е.
Н. и Й. С. Ж. по отношение на следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ................ по кадастралната карта на гр. С., одобрена със заповед РД-18-66 от
02.06.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в сграда с идентификатор
....................., построена в имот с идентификатор ...................... , с административен адрес: гр.
С., ул. “Т. п. п.” № ........., вх. ..., ет. ....., ап. ........, представляващ апартамент с площ от 58
кв.м. (петдесет и осем кв.м.), състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, ведно с
прилежащото му избено помещение № 7 (седем) и съответните идеални части от общите
части на сградата и от правото на строеж, при съседи: на същия етаж - СОС с
идентификатори ...............и ..................., под обекта - СОС с идентификатори ..............., над
обекта – няма, при квоти:
-20/48 ид.ч. за Д. Н. Т.,
-20/48 ид.ч. за Х. Н. К. – Г.,
-1/48 ид.ч. за Б. Г. Б.,
-1/48 ид.ч. за И. Г. А.,
-2/48 ид.ч. за В. С. Н.,
-1/48 ид.ч. за Р. Е. М.,
-1/48 ид.ч. за В. Е. Н.,
-и 2/48 ид.ч. за Й. С. Ж..
1
Съдът е приел за съвместно разглеждане в настоящото производство следните искове
по сметки:
Съделителите Д. Н. Т. и Х. Н. К. – Г. твърдят, че през 2020 г. те предприели следните
ремонтни дейности в поделяемия имот:
-ремонт на банята – изкъртване на бетонова вана, смяна на ВиК инсталация с РВЦ
тръби, поставяне на нов фаянс – 20 кв.м., нов теракот – 4 кв.м., нов окачен таван с
осветление – 4 кв.м., нов моноблок, нова мивка, нов водоустойчив шкаф, нова душ батерия
и нова батерия на умивалника, нов бойлер и нова алуминиева врата, всичко на стойност
4780 лв.;
-поставяне на вътрешна изолация със стиропорени плоскости – 70 кв.м., изолация на
всички тавани – хол, коридор, спалня, кухня, тераса, външна стена спалня на обща стойност
2000 лв.;
-смяна на дограма – хол, троен стъклопакет, ПВЦ дограма, френски неотваряеми
прозорци и врата общо 3,7 кв.м., спалня, троен стъклопакет, ПВЦ дограма, троен прозорец с
едно отварямо крило, 1,8 кв.м., кухня, двоен стъклопакет, ПВЦ дограма, двоен прозорец
неотваряем и врата – 3,1 кв.м. на обща стойност 2500 лв.;
-остъкляване на тераса – двоен стъклопакет, ПВЦ дограма, един двоен отваряем, един
страничен отваряем и едно малко отваряемо за вентилация, таван от ПВЦ дограма – 8 кв.м.,
изкъртена мазилка, измазана с мрежа и лепило, положена шпакловка и боя на обща стойност
2100 лв.;
-циклене и лакиране на паркет в хола на стойност 1000 лв.;
-поставяне на ламинат в кухнята, боядисване на стените и поставяне на кухненски
шкафове на обща стойност 1450 лв.
-поставяне на щори в хола на стойност 200 лв.
-боядисване на стени в спалня на стойност 200 лв.
Молят съда да осъди ответниците да им заплатят стойността на направените
разноски, съответстваща на техния дял от имота,а именно:
-Б. Г. Б. да заплати на всяка от тях сумата от 148 лв.;
-И. Г. А. да заплати на всяка от тях сумата от 148 лв.;
-В. С. Н. да заплати на всяка от тях сумата от 296 лв.;
-Р. Е. М. да заплати на всяка от тях сумата от 148 лв.;
-В. Е. Н. да заплати на всяка от тях сумата от 148 лв.;
-и Й. С. Ж. да заплати на всяка от тях сумата от 296 лв.
Предявените искове са с правно основание чл. 30, ал. 3 ЗС и чл. 61, ал. 2 ЗЗД.
Ответниците по този иск Р. Е. М., И. Г. А. и В. Е. Н. изразяват становище, че ищците
нямат право на претенции по реда на чл. 72 ЗС, тъй като не са владелци на имота. Оспорват
2
претенциите по основание и размер, твърдят, че ремонтите са извършени без тяхно знание и
съгласие и правят възражение за изтекла погасителна давност.
Ответниците Б. Г. Б., В. С. Н. и Й. С. Ж. не депозират писмен отговор на предявения
срещу тях иск.
Съделителите Р. Е. М., И. Г. А. и В. Е. Н. предявяват срещу Д. Н. Т. и Х. Н. К. – Г. иск
за заплащане на обезщетение за лишаването им от ползването на имота за периода от
31.03.2025 г. до 30.04.2025 г., в размер на 5 лв. за всеки от ищците срещу всеки от
ответниците (т.е. общо по 10 лв. за всеки ищец).
Предявените искове са с правно основание чл. 31, ал. 2 ЗС.
Ответниците по този иск Д. Н. Т. и Х. Н. К. – Г. признават същия.
Съделителката Х. Н. К. – Г. прави искане за възлагане на имота, тъй като живяла в
него към момента на откриване на наследството през 2005 г., а освен това не притежавала
друго жилище на територията на гр. С..
Чл. 348 ГПК гласи, че когато някой имот е неподеляем и не може да бъде поставен в
един от дяловете, съдът постановява той да бъде изнесен на публична продан. В конкретния
случай е видно, че процесното жилище e неподеляемо, тъй като не би могло да се раздели на
осем самостоятелни обекта съобразно броя на съделителите, а освен това според
становището на вещото лице от него не биха могли да се обособят дори и два
самостоятелни дяла поради наличието само на един вход и невъзможност за изграждане на
втора кухня и второ складово помещение. Според чл. 349, ал. 2 ГПК ако неподеляемият
имот е жилище, всеки от съделителите, който при откриване на наследството е живял в него
и не притежава друго жилище, може да поиска то да бъде поставено в неговия дял, като
дяловете на останалите съделители се уравнят с друг имот или с пари. Съделителката Х. Н.
К. – Г. е предявила своевременно искане за възлагане на имота на така посоченото
основание, но съдът намира същото за неоснователно, тъй като съсобствеността между
съделителите е възникнала на повече от едно основание, а не единствено чрез наследствено
правоприемство – ищците са придобили дяловете си на основание договор за издръжка и
гледане, обективиран в НА № 52, т. 10 по описа на СВ – С. за 2005 г. а останалите
съделители – чрез наследяването на починалата наследодателка Г. С. В.. Според
разрешението по т. 8 от Тълкувателно решение № 1 от 19.05.2004 г. на ВКС по гр. д. №
1/2004 г., ОСГК при съсобственост, възникнала в резултат на повече от един юридически
факт, възлагането по чл. 288, ал. 3 ГПК (сегашен чл. 349, ал. 2 ГПК ) е недопустимо, като в
тази насока следва да се отбележи, че ищците, придобили идеалните си части чрез договор
за издръжка и гледане, са били трети на имуществената общност лица, поради което
сключения с тях прехвърлителен договор се явява единственото им основание за
придобиване на вещни права, а не просто допълнително такова за промяна на тяхната квота.
Казаното сочи, че спорната съсобственост произтича от смесен фактически състав по
смисъла на посоченото тълкувателно решение, поради което не е допустимо същата да се
прекратява чрез прилагането на способа по чл. 349, ал. 2 ГПК – в този смисъл например
3
решение № 64 от 13.07.2022 г. на ВКС по гр. д. № 4086/2021 г., II г. о., ГК. Отделно следва да
се добави, че ищцата Х. Н. К. – Г. не представи доказателства, че не притежава друго
жилище, а единствено се позова на показанията на свидетелката К. П., която заяви, че не
била чувала информация, че тя разполага с такова. Казаното сочи, че искането за възлагане,
направено от тази съделителка, следва да се остави без уважение, а имотът като неподеляем,
да се изнесе на публична продан съобразно нормата на чл. 348 ГПК.
От заключението на вещото лице по изготвената СТЦЕ става ясно, че посочените в
исковата молба ремонтни дейности в делбеното жилище действително са били осъществени,
което се потвърждава и от показанията на свидетелката К. П., позната на ищците, която
познавала състоянието на имота преди и след ремонтите и помагала при почистването след
тяхното извършване. От заключението става ясно, че по пера предприетите ремонти
възлизат на следните суми:
-ремонт на банята – изкъртване на бетонова вана, смяна на ВиК инсталация с РВЦ
тръби, поставяне на нов фаянс – 20 кв.м., нов теракот – 4 кв.м., нов окачен таван с
осветление – 4 кв.м., нов моноблок, нова мивка, нов водоустойчив шкаф, нова душ батерия
и нова батерия на умивалника, нов бойлер и нова алуминиева врата, всичко на стойност
4093 лв.;
-поставяне на вътрешна изолация със стиропорени плоскости – 70 кв.м., изолация на
всички тавани – хол, коридор, спалня, кухня, тераса, външна стена спалня на обща стойност
1297 лв.;
-смяна на дограма – хол, троен стъклопакет, ПВЦ дограма, френски неотваряеми
прозорци и врата общо 3,7 кв.м., спалня, троен стъклопакет, ПВЦ дограма, троен прозорец с
едно отварямо крило, 1,8 кв.м., кухня, двоен стъклопакет, ПВЦ дограма, двоен прозорец
неотваряем и врата – 3,1 кв.м. на обща стойност 2964 лв.;
-остъкляване на тераса – двоен стъклопакет, ПВЦ дограма, един двоен отваряем, един
страничен отваряем и едно малко отваряемо за вентилация, таван от ПВЦ дограма – 8 кв.м.,
изкъртена мазилка, измазана с мрежа и лепило, положена шпакловка и боя на обща стойност
2184 лв.;
-циклене и лакиране на паркет в хола на стойност 367 лв.;
-поставяне на ламинат в кухнята, боядисване на стените и поставяне на кухненски
шкафове и боядисване на стени в спалня на обща стойност 1750 лв.
-поставяне на щори в хола на стойност 181 лв.
Според вещото лице общата стойност на ремонтите възлиза на сумата от 13716 лв., а
увеличената стойност на имота в резултат на всяко от тях – 16650 лв. Извършените от
ищците необходими разноски за запазването на вещта, а също полезни разноски, сторени
със съгласието на всички съсобственици, следва да се възстановят от останалите
съсобственици, съразмерно на техните дялове, по силата на чл. 30, ал. 3 ЗС, който гласи, че
всеки съсобственик участвува в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта си.
4
Същевременно полезните разноски, извършени без съгласието на другите съсобственици,
следва да се възстановят по силата на чл. 61, ал. 2 ЗЗД – по правилата за извършване на
чужда работа без пълномощие, но и в собствен интерес, в който случай заинтересуваният
отговаря само до размера на обогатяването му (Тълкувателно решение № 85 от 2.XII.1968 г.
по гр. д. № 149/68 г., ОСГК, решение № 532/17.06.94 г. по гр. д. № 382/94 г. на ВС, I ГО,
решение № 467 от 12.12.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1588/2010 г., I г. о.). Ищците не
установиха получаване на съгласие за ремонтите от страна на другите съсобственици,
даването на каквото част от тях дори отрекоха, поради което отношенията помежду им
досежно полезните разноски следва да се уредят именно съгласно така посочената
разпоредба. Тъй като според заключението на вещото лице всички ремонтни дейности
увеличават стойността на поделяемото жилище, т.е. обогатяването на неизвършилите ги
съсобственици не е по – малко от стойността на сторените за извършването им разходи, то
последните следва да бъдат присъдени изцяло, съразмерно на дяловете на ответниците, при
положение че са на по – ниска стойност от увеличената стойност на вещта. Предявената
претенция не е с правно основание чл. 72 ЗС, тъй като ищците не са навеждали твърдения,
че са държали за себе си идеалните части на останалите съсобственици, поради което
становището на ответниците за неоснователност на евентуална претенция за заплащане на
подобрения, извършени от ищците в качеството им на добросъвестни владелци, няма
отношение към реално предявения срещу тях иск.
Съдът счита, че възражението на ответниците за погасяване по давност
задължението им за заплащане стойността на извършените полезни разноски и подобрения е
неоснователно, тъй като по делото стана ясно, че от извършването им до предявяването на
иска по сметки не е изтекъл предвидения в чл. 110 ЗЗД петгодишен давностен срок. Според
чл. 114, ал. 2 ГПК когато вземането става изискуемо след покана, давността започва да тече
от деня, в който задължението е възникнало, поради което съдът счита, че процесното
задължение е възникнало с извършването на ремонтите и не споделя тезата на ищците, че
началото на давностния срок за погасяване на вземанията за необходими и полезни разноски
се поставя с предявяването на иска за делба. Цитираните от ищците т. 2 и 4 от
Постановление № 7/1073 г. на ВС касаят началния момент на давността за претенция с
правно основание чл. 12, ал. 2 ЗН, каквато в конкретния случай не е предявена, докато
давността за вземането за необходимите и полезни разноски започва да тече с тяхното
извършване, в който смисъл е и постановената съдебна практика – например решение № 467
от 12.12.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1588/2010 г., I г. о. От показанията на свидетелката П.
става ясно, че ремонтите са били предприети през 2020 г., а исковата молба по сметките е
предявена на 17.02.2025 г., т.е. преди изтичането на петгодишния давностен срок, като се
вземе предвид, че цялостни ремонтни дейности не се предприемат през зимния период и при
всички случаи не са били приключени в началото на посочената година. Поради изложените
причини съдът счита, че предявените искове срещу ответниците за заплащане на
необходимите разноски и подобренията, сторени в имота през 2020 г., са основателни и
следва да се уважат съобразно стойностите по пера, посочени от вещото лице, когато те са
по – ниски от посочените в исковата молба, и съобразно последните, когато стойностите,
5
дадени от вещото лице са по – високи, поради обстоятелството, че по тези искове не е
направено изменение, свързано с увеличаване на претенциите. В тази ситуация общата
стойност на необходимите разноски и подобрения следва да се фиксира на сумата от 12188
лв. (за ремонт на банята - 4093 лв., за вътрешна изолация - 1297 лв., за смяна на дограма –
2500 лв., за остъкляване на тераса - 2100 лв., за циклене и лакиране на паркет в хола - 367
лв., за поставяне на ламинат в кухнята, боядисване на стените и поставяне на кухненски
шкафове и боядисване на стени в спалня - общо 1650 лв. и за поставяне на щори в хола - 181
лв.), от които ответниците Б. Г. Б., за И. Г. А., Р. Е. М. и В. Е. Н. следва да заплатят на всеки
от ищците сумата от 126,96 лв., а ответниците В. С. Н. и Й. С. Ж. - сумата от 253,92 лв.
съобразно размера на техните дялове.
Чл. 31, ал. 2 ЗС гласи, че когато общата вещ се използва лично само от някои от
съсобствениците, те дължат обезщетение на останалите за ползата, от която са лишени, от
деня на писменото поискване. В конкретния случай не е спорно, че общият имот е бил
използван само от съделителките Д. Н. Т. и Х. Н. К. – Г., а от материалите по делото е видно,
че поканата за заплащане на обезщетението е депозирана на 01.04.2025 г., поради което
исковете на Р. Е. М., И. Г. А. и В. Е. Н. срещу Д. Н. Т. и Х. Н. К. – Г. за заплащане на сумата
по 5 лв. от всяка от ответниците по иска са основателни и следва да се уважат, като се вземе
предвид, че ответниците не възразяват срещу посочения от насрещната страна размер на
пазарния наем.
На основание чл. 355 ГПК ответникът Б. Г. Б. следва да възстанови на всяка от
ищците разноски за експертиза в размер на 5 лв., а ответницата Й. С. Ж. – в размер на 10 лв.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответниците Б. Г. Б., И. Г. А., Р. Е. М., В. Е. Н. следва да
заплатят на всяка от ищците разноски за експертиза по исковете по сметки в размер на 26,81
лв. съразмерно на уважената част от исковете, а ответниците В. С. Н. и Й. С. Ж. – по 53,61
лв. На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответниците по исковете по сметки Б. Г. Б., И. Г. А., Р. Е.
М., В. Е. Н. следва да заплатят държавна такса върху уважената част от тях в размер на 5,08
лв., а ответниците В. С. Н. и Й. С. Ж. – по 10,15 лв. На основание чл. 8 от Тарифата за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК ищците следва да заплатят
държавна такса върху дяла си в размер на 1050 лв., ответниците Б. Г. Б., И. Г. А., Р. Е. М., В.
Е. Н. – по 52,50 лв., а ответниците В. С. Н. и Й. С. Ж. – по 105 лв. Воден от горното и на
основание чл. 235 ГПК, С.районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на Х. Н. К. – Г. с ЕГН ********** от гр. Р.
за възлагане на самостоятелен обект в сграда с идентификатор .................. по кадастралната
карта на гр. С., одобрена със заповед РД-18-66 от 02.06.2008 г. на изпълнителния директор
на АГКК, на основание чл. 349, ал. 2 ГПК.
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН самостоятелен обект в сграда с идентификатор
6
........... по кадастралната карта на гр. С., одобрена със заповед РД-18-66 от 02.06.2008 г. на
изпълнителния директор на АГКК, находящ се в сграда с идентификатор .............., построена
в имот с идентификатор ..................., с административен адрес: гр. С., ул. “Т.п. п.” № ..........,
вх. .........., ет. ..........., ап. ......... , представляващ апартамент с площ от 58 кв.м. (петдесет и
осем кв.м.), състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, ведно с прилежащото му
избено помещение № 7 (седем) и съответните идеални части от общите части на сградата и
от правото на строеж, при съседи: на същия етаж - СОС с идентификатори .............и
..............., под обекта - СОС с идентификатори ................, над обекта – няма,
на който имот страните по делото Д. Н. Т. с ЕГН ********** от гр. С., ж.к. И. ..........., вх.
.........., ет. ...., ап. .........., Х. Н. К. – Г. с ЕГН ********** от гр. Р., Б. Г. Б. с ЕГН **********
от гр. Д., ж.к. Б. № ....., вх. ......, ет......., ап. ......., И. Г. А. с ЕГН ********** от гр. Д., ж.к. Б.
№ ......, вх. ......., ет. ......., ап. ........, В. С. Н. с ЕГН ********** от с. С., общ. Т., ул. С.“ № .......,
Р. Е. М. с ЕГН ********** от гр. Д., ж.к. Д. № ....., вх. ......., ет. ........, ап. ......., В. Е. Н. с ЕГН
********** от гр. Д., ул. „Р.“ № ......и Й. С. Ж. с ЕГН ********** от гр. Д., бул. „....... с.“ №
.........., вх. ......., ет. ......., ап. .......са съсобственици при квоти:
-20/48 ид.ч. за Д. Н. Т.,
-20/48 ид.ч. за Х. Н. К. – Г.,
-1/48 ид.ч. за Б. Г. Б.,
-1/48 ид.ч. за И. Г. А.,
-2/48 ид.ч. за В. С. Н.,
-1/48 ид.ч. за Р. Е. М.,
-1/48 ид.ч. за В. Е. Н.,
-и 2/48 ид.ч. за Й. С. Ж..
Пазарната стойност на имота възлиза на сумата от 63000 лв. (шестдесет и три хиляди
лв.).
ОСЪЖДА Б. Г. Б. с ЕГН ********** от гр. Д., ж.к. Б. № ...., вх. ......., ет. ........, ап.
........да заплати на Д. Н. Т. с ЕГН ********** от гр. С., ж.к. И. .........., вх. ........., ет. ......., ап.
........сумата от 126,96 лв. (сто двадесет и шест лв. и 96 ст.), представляваща съответстваща на
дяла му стойност на извършени в имота необходими и полезни разноски през 2020 г. (ремонт
на банята, вътрешна изолация, смяна на дограма, остъкляване на тераса, циклене и лакиране
на паркет в хола, поставяне на ламинат в кухнята, боядисване на стените и поставяне на
кухненски шкафове и боядисване на стени в спалня и поставяне на щори в хола), както и
направените по делото разноски за експертиза в размер на 31,81 лв. (тридесет и един лв. и
81 ст.), като ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани исковете по сметки над така
посочената сума, както и искането за присъждане на разноски над посочената сума.
ОСЪЖДА Б. Г. Б. с ЕГН ********** от гр. Д., ж.к. Б. № ......, вх. ......., ет. ....., ап.
......да заплати на Х. Н. К. – Г. с ЕГН ********** от гр. Р. сумата от 126,96 лв. (сто двадесет
и шест лв. и 96 ст.), представляваща съответстваща на дяла му стойност на извършени в
7
имота необходими и полезни разноски през 2020 г. (ремонт на банята, вътрешна изолация,
смяна на дограма, остъкляване на тераса, циклене и лакиране на паркет в хола, поставяне на
ламинат в кухнята, боядисване на стените и поставяне на кухненски шкафове и боядисване
на стени в спалня и поставяне на щори в хола), както и направените по делото разноски за
експертиза в размер на 31,81 лв. (тридесет и един лв. и 81 ст.), като ОТХВЪРЛЯ като
неоснователни и недоказани исковете по сметки над така посочената сума, както и искането
за присъждане на разноски над посочената сума.
ОСЪЖДА И. Г. А. с ЕГН ********** от гр. Д., ж.к. Б. № ......., вх. ....., ет......, ап.
.......да заплати на Д. Н. Т. с ЕГН ********** от гр. С., ж.к. И. ......., вх. ....., ет. ......., ап. ........
сумата от 126,96 лв. (сто двадесет и шест лв. и 96 ст.), представляваща съответстваща на
дяла му стойност на извършени в имота необходими и полезни разноски през 2020 г. (ремонт
на банята, вътрешна изолация, смяна на дограма, остъкляване на тераса, циклене и лакиране
на паркет в хола, поставяне на ламинат в кухнята, боядисване на стените и поставяне на
кухненски шкафове и боядисване на стени в спалня и поставяне на щори в хола), както и
направените по делото разноски за експертиза в размер на 26,81 лв. (двадесет и шест лв. и
81 ст.), като ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани исковете по сметки над така
посочената сума, както и искането за присъждане на разноски над посочената сума.
ОСЪЖДА И. Г. А. с ЕГН ********** от гр. Д., ж.к. Б. № ........, вх. ......., ет. ...., ап.
.......да заплати на Х. Н. К. – Г. с ЕГН ********** от гр. Р. сумата от 126,96 лв. (сто двадесет
и шест лв. и 96 ст.), представляваща съответстваща на дяла му стойност на извършени в
имота необходими и полезни разноски през 2020 г. (ремонт на банята, вътрешна изолация,
смяна на дограма, остъкляване на тераса, циклене и лакиране на паркет в хола, поставяне на
ламинат в кухнята, боядисване на стените и поставяне на кухненски шкафове и боядисване
на стени в спалня и поставяне на щори в хола), както и направените по делото разноски за
експертиза в размер на 26,81 лв. (двадесет и шест лв. и 81 ст.), като ОТХВЪРЛЯ като
неоснователни и недоказани исковете по сметки над така посочената сума, както и искането
за присъждане на разноски над посочената сума.
ОСЪЖДА Р. Е. М. с ЕГН ********** от гр. Д., ж.к. Д. № ......., вх. ....., ет. ......., ап.
.....да заплати на Д. Н. Т. с ЕГН ********** от гр. С., ж.к. И. ........., вх. ......, ет. ......, ап.
......сумата от 126,96 лв. (сто двадесет и шест лв. и 96 ст.), представляваща съответстваща на
дяла му стойност на извършени в имота необходими и полезни разноски през 2020 г. (ремонт
на банята, вътрешна изолация, смяна на дограма, остъкляване на тераса, циклене и лакиране
на паркет в хола, поставяне на ламинат в кухнята, боядисване на стените и поставяне на
кухненски шкафове и боядисване на стени в спалня и поставяне на щори в хола), както и
направените по делото разноски за експертиза в размер на 26,81 лв. (двадесет и шест лв. и
81 ст.), като ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани исковете по сметки над така
посочената сума, както и искането за присъждане на разноски над посочената сума.
ОСЪЖДА Р. Е. М. с ЕГН ********** от гр. Д., ж.к. Д. № ..., вх. ......, ет. ....., ап. ......да
заплати на Х. Н. К. – Г. с ЕГН ********** от гр. Р. сумата от 126,96 лв. (сто двадесет и шест
лв. и 96 ст.), представляваща съответстваща на дяла му стойност на извършени в имота
8
необходими и полезни разноски през 2020 г. (ремонт на банята, вътрешна изолация, смяна
на дограма, остъкляване на тераса, циклене и лакиране на паркет в хола, поставяне на
ламинат в кухнята, боядисване на стените и поставяне на кухненски шкафове и боядисване
на стени в спалня и поставяне на щори в хола), както и направените по делото разноски за
експертиза в размер на 26,81 лв. (двадесет и шест лв. и 81 ст.), като ОТХВЪРЛЯ като
неоснователни и недоказани исковете по сметки над така посочената сума, както и искането
за присъждане на разноски над посочената сума.
ОСЪЖДА В. Е. Н. с ЕГН ********** от гр. Д., ул. „Р.“ № .......да заплати на Д. Н. Т. с
ЕГН ********** от гр. С., ж.к. И. ......., вх. ......., ет. ......, ап. ...сумата от 126,96 лв. (сто
двадесет и шест лв. и 96 ст.), представляваща съответстваща на дяла му стойност на
извършени в имота необходими и полезни разноски през 2020 г. (ремонт на банята,
вътрешна изолация, смяна на дограма, остъкляване на тераса, циклене и лакиране на паркет
в хола, поставяне на ламинат в кухнята, боядисване на стените и поставяне на кухненски
шкафове и боядисване на стени в спалня и поставяне на щори в хола), както и направените
по делото разноски за експертиза в размер на 26,81 лв. (двадесет и шест лв. и 81 ст.), като
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани исковете по сметки над така посочената сума,
както и искането за присъждане на разноски над посочената сума.
ОСЪЖДА В. Е. Н. с ЕГН ********** от гр. Д., ул. „Р.“ № ....... да заплати на Х. Н. К.
– Г. с ЕГН ********** от гр. Р.сумата от 126,96 лв. (сто двадесет и шест лв. и 96 ст.),
представляваща съответстваща на дяла му стойност на извършени в имота необходими и
полезни разноски през 2020 г. (ремонт на банята, вътрешна изолация, смяна на дограма,
остъкляване на тераса, циклене и лакиране на паркет в хола, поставяне на ламинат в
кухнята, боядисване на стените и поставяне на кухненски шкафове и боядисване на стени в
спалня и поставяне на щори в хола), както и направените по делото разноски за експертиза
в размер на 26,81 лв. (двадесет и шест лв. и 81 ст.), като ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и
недоказани исковете по сметки над така посочената сума, както и искането за присъждане на
разноски над посочената сума.
ОСЪЖДА В. С. Н. с ЕГН ********** от с. С., общ. Т., ул. С.“ № ......да заплати на Д.
Н. Т. с ЕГН ********** от гр. С., ж.к. И. ....., вх. ...., ет. ...., ап. .....сумата от 253,92 лв. (двеста
петдесет и три лв. и 92 ст.), представляваща съответстваща на дяла му стойност на
извършени в имота необходими и полезни разноски през 2020 г. (ремонт на банята,
вътрешна изолация, смяна на дограма, остъкляване на тераса, циклене и лакиране на паркет
в хола, поставяне на ламинат в кухнята, боядисване на стените и поставяне на кухненски
шкафове и боядисване на стени в спалня и поставяне на щори в хола), както и направените
по делото разноски за експертиза в размер на 53,61 лв. (петдесет и три лв. и 61 ст.), като
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани исковете по сметки над така посочената сума,
както и искането за присъждане на разноски над посочената сума.
ОСЪЖДА В. С. Н. с ЕГН ********** от с. С., общ. Т., ул. С.“ № ......да заплати на Х.
Н. К. – Г. с ЕГН ********** от гр. Р. сумата от 253,92 лв. (двеста петдесет и три лв. и 92 ст.),
представляваща съответстваща на дяла му стойност на извършени в имота необходими и
9
полезни разноски през 2020 г. (ремонт на банята, вътрешна изолация, смяна на дограма,
остъкляване на тераса, циклене и лакиране на паркет в хола, поставяне на ламинат в
кухнята, боядисване на стените и поставяне на кухненски шкафове и боядисване на стени в
спалня и поставяне на щори в хола), както и направените по делото разноски за експертиза
в размер на 53,61 лв. (петдесет и три лв. и 61 ст.), като ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и
недоказани исковете по сметки над така посочената сума, както и искането за присъждане на
разноски над посочената сума.
ОСЪЖДА Й. С. Ж. с ЕГН ********** от гр. Д., бул. „.с.“ № ....., вх. ....., ет. ....., ап.
.........да заплати на Д. Н. Т. с ЕГН ********** от гр. С., ж.к. И........., вх. ......., ет. ........., ап.
.....сумата от 253,92 лв. (двеста петдесет и три лв. и 92 ст.), представляваща съответстваща
на дяла му стойност на извършени в имота необходими и полезни разноски през 2020 г.
(ремонт на банята, вътрешна изолация, смяна на дограма, остъкляване на тераса, циклене и
лакиране на паркет в хола, поставяне на ламинат в кухнята, боядисване на стените и
поставяне на кухненски шкафове и боядисване на стени в спалня и поставяне на щори в
хола), както и направените по делото разноски за експертиза в размер на 63,61 лв.
(шестдесет и три лв. и 61 ст.), като ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани исковете
по сметки над така посочената сума, както и искането за присъждане на разноски над
посочената сума.
ОСЪЖДА Й. С. Ж. с ЕГН ********** от гр. Д., бул. „.с.“ № ........, вх. ......., ет. ......, ап.
........да заплати на Х. Н. К.– Г. с ЕГН ********** от гр. Р. сумата от 253,92 лв. (двеста
петдесет и три лв. и 92 ст.), представляваща съответстваща на дяла му стойност на
извършени в имота необходими и полезни разноски през 2020 г. (ремонт на банята,
вътрешна изолация, смяна на дограма, остъкляване на тераса, циклене и лакиране на паркет
в хола, поставяне на ламинат в кухнята, боядисване на стените и поставяне на кухненски
шкафове и боядисване на стени в спалня и поставяне на щори в хола), както и направените
по делото разноски за експертиза в размер на 63,61 лв. (шестдесет и три лв. и 61 ст.), като
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани исковете по сметки над така посочената сума,
както и искането за присъждане на разноски над посочената сума.
ОСЪЖДА Д. Н. Т. с ЕГН ********** от гр. С. ж.к. И. ........., вх. ........., ет. ......., ап.
......да заплати на Р. Е. М. с ЕГН ********** от гр. Д., ж.к. Д. № ......, вх. ....., ет. ...., ап.
........сумата от 5 лв. (пет лв.), представляваща обезщетение за лишаването от
възможността да ползва процесния имот за периода от 31.03.2025 г. до 30.04.2025 г.
ОСЪЖДА Х. Н. К. – Г. с ЕГН ********** от гр. Р. да заплати на Р. Е. М. с ЕГН
********** от гр. Д., ж.к. Д. № ......, вх. ....., ет. ...., ап. ......сумата от 5 лв. (пет лв.),
представляваща обезщетение за лишаването от възможността да ползва процесния имот за
периода от 31.03.2025 г. до 30.04.2025 г.
ОСЪЖДА Д. Н. Т. с ЕГН ********** от гр. С. ж.к. И. ........., вх. ......, ет. ......., ап.
........да заплати на И. Г. А. с ЕГН ********** от гр. Д., ж.к. Б. № ......., вх. ..., ет. ......, ап. .....
сумата от 5 лв. (пет лв.), представляваща обезщетение за лишаването от възможността да
ползва процесния имот за периода от 31.03.2025 г. до 30.04.2025 г.
10
ОСЪЖДА Х. Н. К. – Г. с ЕГН ********** от гр. Р. да заплати на И. Г. А. с ЕГН
********** от гр. Д., ж.к. Б. № ......, вх. ..., ет. ....., ап. ........сумата от 5 лв. (пет лв.),
представляваща обезщетение за лишаването от възможността да ползва процесния имот за
периода от 31.03.2025 г. до 30.04.2025 г.
ОСЪЖДА Д. Н. Т. с ЕГН ********** от гр. С., ж.к. И. ...., вх. ....., ет. ....., ап. .... да
заплати на В. Е. Н. с ЕГН ********** от гр. Д., ул. „Р.“ № .... сумата от 5 лв. (пет лв.),
представляваща обезщетение за лишаването му от възможността да ползва процесния имот
за периода от 31.03.2025 г. до 30.04.2025 г.
ОСЪЖДА Х. Н. К. – Г. с ЕГН ********** от гр. Р. да заплати на В. Е. Н. с ЕГН
********** от гр. Д., ул. „Р.“ № ...... сумата от 5 лв. (пет лв.), представляваща обезщетение за
лишаването му от възможността да ползва процесния имот за периода от 31.03.2025 г. до
30.04.2025 г.
ОСЪЖДА Х. Н. К. – Г. с ЕГН ********** от гр. Р. да заплати по сметка на СРС
държавна такса върху притежавания от нея дял от делбения имот в размер на 1050 лв.
(хиляда и петдесет лв.).
ОСЪЖДА Д. Н. Т. с ЕГН ********** от гр. С., ж.к. И. ...., вх. ....., ет. ......., ап. ........ да
заплати по сметка на СРС държавна такса върху притежавания от нея дял от делбения имот
в размер на 1050 лв. (хиляда и петдесет лв.).
ОСЪЖДА Б. Г. Б. с ЕГН ********** от гр. Д., ж.к. Б. № ......, вх. ......., ет. ......, ап.
......да заплати по сметка на СРС държавна такса върху притежавания от него дял от
делбения имот в размер на 52,50 лв. (петдесет и два лв. и 50 ст.) и държавна такса върху
исковете по сметки в размер на 5,08 лв. (пет лв. и 8 ст.).
ОСЪЖДА И. Г. А. с ЕГН ********** от гр. Д., ж.к. Б. № ....., вх. ....., ет. ....., ап. ....да
заплати по сметка на СРС държавна такса върху притежавания от нея дял от делбения имот
в размер на 52,50 лв. (петдесет и два лв. и 50 ст.) и държавна такса върху исковете по сметки
в размер на 5,08 лв. (пет лв. и 8 ст.).
ОСЪЖДА Р. Е. М. с ЕГН ********** от гр. Д., ж.к. Д. № ....., вх. ....., ет. ......, ап.
......да заплати по сметка на СРС държавна такса върху притежавания от нея дял от делбения
имот в размер на 52,50 лв. (петдесет и два лв. и 50 ст.) и държавна такса върху исковете по
сметки в размер на 5,08 лв. (пет лв. и 8 ст.).
ОСЪЖДА В. Е. Н. с ЕГН ********** от гр. Д., ул. „Р.“ № ...... да заплати по сметка на
СРС държавна такса върху притежавания от него дял от делбения имот в размер на 52,50 лв.
(петдесет и два лв. и 50 ст.) и държавна такса върху исковете по сметки в размер на 5,08 лв.
(пет лв. и 8 ст.).
ОСЪЖДА В. С. Н. с ЕГН ********** от с. С., общ. Т., ул. С.“ № ....да заплати по
сметка на СРС държавна такса върху притежавания от него дял от делбения имот в размер
на 105 лв. (сто и пет лв.) и държавна такса върху исковете по сметки в размер на 10,15 лв.
(десет лв. и 15 ст.).
11
ОСЪЖДА Й. С. Ж. с ЕГН ********** от гр. Д., бул. „с.“ № ...., вх. ..., ет. ...., ап. ....да
заплати по сметка на СРС държавна такса върху притежавания от нея дял от делбения имот
в размер на 105 лв. (сто и пет лв.) и държавна такса върху исковете по сметки в размер на
10,15 лв. (десет лв. и 15 ст.).
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред С. окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
12