Р Е Ш Е Н И Е № 2015
22.05.2019 гр. Пловдив
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГК, XVII – ти съдебен състав в
открито съдебно заседание на 21.03.2019г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
при участието на
секретаря Елена Лянгова като разгледа докла.аното от съдията гражданско дело № 3737
по описа за 2017г. на съда, за да се произнесе взе предвид следното.
Предмет на делото е
иск с правна квалификация чл. 124, ал.1 ГПК вр. с чл. 26, ал.2 ГПК вр. с чл.
14, ал.1 и ал.3 ЗДС.
Аграрен
Университет - П. с ЕИК ********* с
представляващ по закон – р.– п. д. Х. Я.чрез а.. Д.Б. в качеството си на
процесуален субституент на Д. иска да се признае за установено по отношение на
ответниците Р.Й.Г. с ЕГН ********** с
адрес *** и М.И.Д. с ЕГН ********** с адрес: ***, че предоставената му за
управление ½ ид.част от правото на собственост върху поземлен и..т с
идентификатор № 56784.540.1048 по действащите КК и КР на гр. П. целият с площ
от 221 кв.м. с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, с начин на
тайно ползване: За обект комплекс за образование с адрес: гр. П., ул. М. № ..,
включен в УПИ I –
.., кв.1 по плана на .. – .., р-н
„Т.“, се притежава от Д. въз основа на отчуждителна процедура приключила със
заповед № .... на П. н. с.издадена на основание чл. 98 ЗТСУ/отм./. Ангажира
доказателства. Претендира разноски.
Д. в лицето на ..чрез О.
У.на Област – П. с п. ю.. И.К. конституирана в качеството си на трето лице –
помагач поддържа предявения иск и счита, че ½ ид.част от правото на
собственост върху процесния и..т е на Д., която го е предоставила за управление
и стопанисване на Аграрен Университет – П..Ангажира доказателства.
Ответник Р.Й.Г. не
взема становище в срока за отговор на исковата молба.
Ответник М.И.Д. чрез а..
И.Т. – Ч. оспорва активната процесуална легитимация на ищеца да бъде
процесуален субституент на Д.. Оспорва предявения иск и по основание, като
заявява, че процесния парцел не е на Д., на Общината по арг. от пар.7, ал.1,
т.3 ЗМСМА, тъй като не е ясно изпълнено ли е мероприятието за което е бил
отчужден и..та, респ. последният е очужден за благоустрояването на бул. „М.“,
респ. ако пък е бил държавна собственост, то и..тът е бил реституиран напълно
законосъобразно в полза на наследника на Г. Д. Г. – ответника Р.Й.Г., който пък
го дарява на ответник М.И.Д.. Ангажират се доказателства. Претендират се
разноски.
Съдът след като се запозна
със становищата на страните и доказателствата по делото намира за установено
следното от фактическа и правна страна.
По допусти..стта на
предявения иск.
Предявеният иск от
Аграрен Университет – П. е допустим в качеството му на процесуален субституент
на Д. – арг. от чл.14, ал.3 ЗДС вр. с § 2 ДР на ЗДС, респ. ищецът се явява
ведомството комуто е възложено управление на процесния и..т съгласно т.10 от
АДС № ..., поради което и има право от свое име да търси защита на чужди права.
Липсва пасивна
процесуална легитимация за ответник Р.Й.Г., тъй като същият е дарил процесната
оспорвана ½ ид.част от поземления и..т на отв. М.Д. отпреди образуването
на делото, респ. ищеца няма правен интерес от насочване претенцията си спря..
този ответник, тъй като спорното материално право вече не е в негово
притежание. Евентуално ищецът би имал такъв правен интерес ако искаше да бъде
отречено изрично със СПН обстоятелството, че не е бил собственик на ½
ид.част от процесния и..т, който е дарил, респ. да иска отмяната на акта за
дарение по чл. 537, ал.2 ГПК. До колкото това обаче изрично не е формулирано в
исковата ..лба производството по делото следва да се прекрати спря.. Р.Й.Г.
независи.. от обстоятелството, че по същество преюдициално съдът ще изследва
въпросът бил ли е собственик на тази ½ ид.част ответник Г. по
наследяване от майка си Г. Г..
Видно от заповед № ...
на П.н. с.издадена на основание чл. 98 ЗТСУ/отм./ е извършено отчуждаване на и..т
636 от кв.80 по плана на кв. Л.като според вещото лице Б.Й. след съпоставяне
границите на и..т 636 с тези на и..тите по плана от 1954г., плана от 1999г. и
действащата КК и КР за гр. П. се установява, че и..т 636 попада в и..т 2 по
плана от 1954г. като и..т 2 е абсолютно идентичен с и..т 665 по плана от
1999г., както и с и..т с идентификатор № 56784.540.1048 и за ..чки площта е 221
кв.м. Вещото лице В.Г. също дава заключение за наличието на идентитет между
отчуждения и..т и този с идентификатор №
56784.540.1048 като посочва, че и..тът попада изцяло в нов УПИ I – ..в действащия РП
като територията на и..та е включена в опитното поле на Аграрен
Университет. Като и..тът, който е реституиран по ..чки планове е включен в УПИ
отредени за .. – приложение №1 и № 3 към СТЕ на в.л. Г.. Следователно, по
делото е несъмнено доказано, че отчужденият в полза на Д. и..т попада в и..тите
предоставени за стопанисване на ищеца, респ. за УПИ – .. – .. – акт за публична държавна собственост № ...,
за УПИ II – ..-.. акт № ... Ето и защо основният спорен по
делото въпрос е първо отчуждаването в полза на Д. законосъобразно ли е, респ.
годен ли е този фактически състав на този придобивен способ да легитимира Д.
като собственик по отношение на Д., и второ, реституирана ли е ½ ид.част
от процесния и..т бивш 636 в полза на Д., което реституиране би изключило правото
на собственост на Д., респ. би легитимирало ответника като собственик на тази
½ ид.част.
По първия спорен
въпрос.
Видно от заповед № ...
на П. н. с.издадена на основание чл. 98 ЗТСУ/отм./ е извършено отчуждаване на и..т
636 от кв.80 по плана на кв. Л.. Отчуждителния акт е по отношение собствения на Г.Й. Г.и Р.Й.Г.,
а отчуждаването е за благоустрояване на бул. „М.“. Със заповед № ... на ПОНС Г.
Г. е обезщетена със жилище – апартамент № ., ет.., вх.., жилищен блок № ., зона
., ж.р. „Т.“ със застроена площ от 35.18 кв.м.. Жилището е предоставено в
собственост на Г. Г. като обезщетение срещу отчуждението на ½ ид.част от
и..т с пл.№ 636. Р.Г. също е обезщетен с апартамент № 17, находящ се на ет.. в
същия жилищен блок.Следователно, отчуждителната процедура е със завършен
фактически състав и е породила правно действие, респ. легитимира Д. като
собственик на процесния и..т. Впрочем и ответника Д. не оспорва по същество фактическия състав
на отчуждителната процедура, респ. и при извършената проверка от съда се
установява, че този фактически състав уреден в чл. 95 вр. с чл. 98 ЗТСУ /отм./
и чл. 265 от Правилника за приложението на ЗТСУ /отм./ е законосъобразно протекъл и е годен да
легитимира Д. като собственик на отчуждения и..т.
С нот.акт № .., том .
от .. за покупко-продажба на процесния апартамент № ..и нот.акт № ., том . от ...
за прехвърляне на и..т срещу задължение за гледане и издръжка на същия
апартамент е видно, че жилището е бил обект на прехвърлителни сделки преди
подаването на молба вх. № ... Разпоредбата на чл. 7, ал. 2
от ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и другите благоустройствени закони урежда
хипотезата, когато отчуждаването не ..же да бъде отменено по причина, че
полученият в обезщетение на отчужден от собственика недвижим и..т е разпореден
чрез сделка на трето лице – какъвто е настоящият случай. Настоящият състав
намира, че цитираната норма следва да бъде тълкувана в смисъл, че отчуждаването
не ..же да се отмени когато се касае до разпореждане с правото на собственост с
получения като обезщетение и..т след като отчуждителната процедура е проведена
и отчуждения собственик е придобил собствеността на и..та, след което се е
разпоредил с нея – така Решение № .. от .. г. на ВКС по гр. д. № .. г., II г.
о., ГК, докладчик председателят Е. Б.. Следователно, издадената заповед №
ОА-1422/20.09.1999г. на кмета на Община П., с която се отменя заповед № ... за ½
ид.част от процесния и..т е незаконосъобразна, респ. не е налице завършен
фактическия състав за извършването на реституцията, тъй като отстъпеният в
обезщетение и..т е прехвърлен чрез сделка на трето лице и отмяна на
отчуждаването не ..же да се иска – това трето лице в случая е Й. Р. Г. – така
Тълкувателно решение № .. от .. г. на ВКС по т. гр. д. № .. г., ОСГК. Независи..
от това настоящият състав би възприел завършеност на фактическия състав на
реституцията, ако в 6-месечен срок от влизане в сила на заповедта по
20.09.1999г. полученият като обезщетение апартамент № 19 на реституента е бил
върнат в неговия патри..ниум, до колкото с това би се санирал висящността на
процедурата по реституция. На 13.03.2000г. е съставен Акт за частна общинска
собственост на апартамент № 19, който
обаче не е бил към този ..мент собственост на Г., поради което и няма как да
стане частна общинска собственост, което в крайна сметка е констатирано и със
заповед № ..., когато е отписан от актовите книги за общинска собственост
апартамент № .. Другояче казано както към ..мента на подаването на ..лбата за
реституция на процесния и..т, така и към ..мента на реституционната заповед,
така и към ..мента на актуването на обезщетения и..т като общински, реституента
не е ..гъл да реституира собствеността си върху ½ ид.част от процесния
очтужден и..т, респ. щом не е реституирал тази ½ ид.част, тя не би ..гла
да бъде наследена от Р.Г., а от там и дарена на ответника Д.. Последния не е
собственик и няма противопоставими права срещу Д. по отношение 1/ 2 ид.част от
и..т с № 56784.540.1048.
Не се споделят
доводите на ответника за приложението на параграф 7, алинея
1, точка 3 ЗМСМА съгласно, който общинска собственост стават незастроени
парцели и и..ти в селищните територии, предназначени за обществени,
благоустройствени и комунални мероприятия, придобити чрез отчуждително
производство, тъй като отчуждената земя в полза на Д. е предоставена за нуждите
на Аграрен университет – П-., респ. и..т с идентификатор 56784.540.1048 попада
в и..т .., който е отново на Д. предоставен за ползване на у., следователно и
няма как и..т .. да е общинска собственост, за да ..же пък от тук да се
изключат правата на Д.. И..тът не ..же да бъде общинска собственост и на друго
основание – същият не е отреден за обществени, благоустройствени и комунални
мероприятия, а е отреден за ползване от у. за неговата научна и преподавателска
дейност. Следователно и за този и..т не е налице фактическия състав, който екс
леге да доведе до придобиване собствеността върху и..та от страна на Община П..
Не се споделят доводите на ответника и относно
обстоятелството, че щом експертизата не успявала да даде отговор на въпроса, по отреждането на
кой регулационен план е отчужден и..та, то се извеждало, че единственото
достоверно доказателство, установяващо мероприятието, за което е извършено
отчуждаването, е Заповед № .. от . г., както и тази, с която е отменено отчуждаването.
Този извод се потвърждавал от факта, че в случай, че и..тът е отчужден, за
отреждането му като част от парцел I .. към датата на отчуждаването, това би
означавало, че с отчуждаването е осъществено мероприятието, поради което
отмяната на отчуждаването би била безпредметна, както би било безпредметно и
последващото отреждане за същото мероприятие - включване в УПИ на ...
Горните съждения на ответника са принципно правилни,
но те касаят разглеждане въпроса на плоскостта отчуждителната процедура и
последващата реституционна процедура. Безспорно, за да се пристъпи към
реституционна процедура дворното място е отговаряло на
изискванията на са..стоятелен парцел като ..жело е да бъдат включено в режима на бъдещо
застрояване по ЗРП, не е било застроено, няма данни спря.. него да е
осъществено мероприятието за което е очужден и..тът. В случая обаче от съществено значение е че
процесния и..т е част от и..т 1046 и от съществено значение е че реституцията е
с незавършен фактически състав. Следователно, дали мероприятието е било
осъществено или не, щом като не е спазен редът на чл. 7, ал. 2
от ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и др. отчуждаването не е било допусти... В
допълнение с отчуждаването не винаги се осъществява мероприятието,
поради което отмяната на отчуждаването в никой случай не би била безпредметна
ако останлите предпоставки на закона затова са налице.
По изложените съображения предявения иск следва да
бъде уважен като основателен и недоказан.
Не следва да се отменя заповед № ... тъй като при
провеждането на инцидентен косвен съдебен контрол гражданският съдът не
разполага с въз..жността да отменя индивидуални административни актове, но
разполага с въз..жността да не се съобрази с материалната им доказателствена
сила в случай че останови незаконосъобразността им.
На основание чл. 78 ГПК в полза на процесуалния
субституент следва да се присъдят сторените от него разноски в размер на сумата
от 1030 лева.
Третото лице – помагач на ищеца – Д. не заявява искане
за разноски поради което и съдът не се произнася по този въпрос.
Така ..тивиран съдът
Р Е Ш И :
ПРЕКРАТЯВА производството по
делото в частта му по иска предявен от Аграрен
Университет - П. с ЕИК ********* с
представляващ по закон – р.– п. д. Х. Я.със седалище и адрес на управление: гр.
П., ул. „М.“ №. в качеството си на процесуален субституент на Д. против Р.Й.Г.
с ЕГН ********** с адрес *** за признаване за установено, че предоставената му
за управление ½ ид.част от правото на собственост върху поземлен и..т с
идентификатор № 56784.540.1048 по действащите КК и КР на гр. П. целият с площ
от 221 кв.м. с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, с начин на
тайно ползване: За обект комплекс за образование с адрес: гр. П., ул. М. № .,
включен в УПИ I – .., кв.1 по плана на .. – .., р-н „Т.“,
се притежава от Д. като недопустим.
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО,
по отношение на М.И.Д. с ЕГН ********** с адрес: ***, ЧЕ Аграрен Университет - П.
с ЕИК ********* с представляващ по закон – р.– п. д. Х. Я.със седалище и адрес
на управление: гр. П., ул. „М.“ №.. в качеството си на процесуален субституент
на Д. че предоставената му за управление ½ ид.част от правото на
собственост върху поземлен и..т с идентификатор № 56784.540.1048 по действащите
КК и КР на гр. П. целият с площ от 221 кв.м. с трайно предназначение на
територията: Урбанизирана, с начин на тайно ползване: За обект комплекс за
образование с адрес: гр. П., ул. М. № 12, включен в УПИ I – ..,
кв.1 по плана на .. – .., р-н „Т.“, СЕ
ПРИТЕЖАВА от Д. въз основа на отчуждителна процедура приключила със заповед
№ .... на П. н. с.издадена на основание чл. 98 ЗТСУ/отм./
ОСЪЖДА М.И.Д.
с ЕГН ********** с адрес: *** да заплати в полза на Аграрен Университет - П. с ЕИК ********* с представляващ по закон
– р.– п. д. Х. Я.със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „М.“ №.. сумата
от 1030 лева разноски за настоящата инстанция.
Решението е постановено с участието на трето лице
помагач на ищеца - Д. в лицето на ..чрез О. У.на Област – П. с пълно..щник ю.. И.К.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред Окръжен съд – гр. П. в двуседмичен срок от съобщаването
му на страните, а в прекратителната си част има характера на определение и
подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред
Окръжен съд – П.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Веселин Атанасов
Вярно с оригинала.
Е. Л.