РЕШЕНИЕ
№ 182
гр. Бургас, 04.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осми май през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галя Д. Русева
при участието на секретаря Петя Хр. Колева
като разгледа докладваното от Галя Д. Русева Търговско дело №
20242100900190 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 365 и сл. ГПК и е образувано по искова
молба на „АЛСИ 8“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Бургас, ул. „Пробуда“ № 79-81, представлявано от управителя
Н. Ф. Ф., със съдебен адрес гр. Бургас, ул. „Гладстон“ № 1, вх.Б, ет.1, против
«ВАЛ ТУР 07» ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Бургас, ул. «Кооператор» № 54, представлявано от управителя В. Д. К., и
В. Д. К. с ЕГН ********** и адрес гр. ******, ул. «********» № **, с която се
моли съдът да постанови решение, с което ответниците бъдат солидарно
осъдени да заплатят на ищеца сумата от 850 000 лв. – главница,
представляваща частичен иск от сумата от 2 280 298 лв., дължима съгласно
Споразумение за установяване и изплащане на финансови задължения от
07.05.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на исковата молба – 10.06.2024 г. до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че по силата на Споразумение от 7 май 2024 г.,
подписано с ответниците, същият като цесионер им е кредитор при условията
на солидарна отговорност за сумата от 2 280 298 лв. Вземането произтичало
от договори за заем и финансова помощ, сключени между първия ответник
1
„ВАЛ ТУР 07“ ЕООД и предишните му кредитори – Stradon foreign trade,
Belize City, Belize, и Nautilus Metal Trade and Demolition LLC USA, като
вторият ответник В. Д. К. се съзадължил за вземането, в качеството на
поръчител на „Вал Тур 07“ ЕООД по силата на цитираното споразумение.
Съгласно последното, вземането е следвало да бъде издължено от главния
длъжник „ВАЛ ТУР 07“ ЕООД в срок до 01.06.2024 г., но до момента липсвало
плащане. Ето защо, ищецът предявява осъдителен иск за солидарното
осъждане на двамата длъжници «ВАЛ ТУР 07» ЕООД и В. Д. К. да му
заплатят сумата от 850 000 лв. – частичен иск от общо дължимата сума от
2 280 298 лв., ведно със законната лихва от датата на исковата молба –
10.06.2024 г. до окончателното изплащане.
В съдебно заседание ищецът изпраща процесуален представител, който
сочи доказателства и моли за уважаване на исковете, както и за присъждане на
разноски.
Предявените искове са с правно основание чл.240, ал.1 от ЗЗД вр. чл. 99,
ал.1 ЗЗД вр. чл.141 ЗЗД вр.чл.79 ЗЗД.
Ответниците оспорват иска, като сочат, че В. Д. К. не е подписвал лично
и като управител споразумението от 07.05.2024 г., че подписът не е негов и в
тази връзка се оспорва документът по реда на чл. 193 ГПК. Твърди се също, че
изобщо не съществува задължение на „ВАЛ ТУР 07“ ЕООД, което би могло да
бъде предмет на цесия. Сочи се също, че процесното споразумение е
недействително на осн.чл.26 ЗЗД и чл. 27 ЗЗД, тъй като накърнява добрите
нрави /доколкото с него е поето несъществуващо задължение/ и е сключено
при крайна нужда, измама и заплаха от страна на управителя на ищцовото
дружество към В. Д. К., при липса на съгласие от страна на последния.
Оспорва се приложения към исковата молба аналитичен регистър на ищеца и
се твърди, че същият е неистински. Твърди се също, че до м.май 2024 г.
счетоводството на ответното дружество „Вал Тур 07“ ЕООД се е водило от
„ДФК Акаунт“ ЕООД с ЕИК *********, като едноличен собственик на това
дружество е „ДФК“ АД с ЕИК *********, с изпълнителен член „Менидж“
ЕООД с ЕИК ********* и законен представител Николай Филипов Филипов,
т.е. законният представител на ищеца, като в тази връзка се сочи, че е налице
свързаност на „ДФК Акаунт“ ЕООД и „Алси 8“ ЕООД по смисъла на §1, ал.1,
т.6 ДР на ТЗ, както и че систематично ответното дружество е било въвеждано
2
в заблуждение от „ДФК Акаунт“ ЕООД относно финансовото си състояние,
вкл. относно твърдението, че има дългове към Stradon foreign trade, Belize City,
Belize, и Nautilus Metal Trade and Demolition LLC USA.
В с.з. ответниците се представляват от адв. Найденова, която ангажира
доказателства, моли за отхвърляне на иска и претендира присъждане на
разноски.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид исковата молба,
становището на ответната страна по нея, събраните по делото
доказателства и като съобрази закона, намира за установено от
фактическа страна следното:
По делото не се спори, че между страните е подписано на 07 май 2024 г.
писмено споразумение, по силата на което същите са признали, че ищецът
„Алси 8“ ЕООД е кредитор и цесионер на „Вал Тур 07“ ЕООД за общата сума
от 2 280 298 лв., които вземания са му цедирани от кредиторите Stradon
foreign trade, Belize City, Belize – в размер на 1 813,485 лв., и Nautilus Metal
Trade and Demolition LLC USA – в размер на 465 000 лв. по договори за заем и
финансова помощ. С така подписаното споразумение ответното дружество е
декларирало, че е надлежно и своевременно уведомено за двете цесии от
съответните прехвърлители на вземанията, както и че потвърждава на
осн.чл.116, ал.1, б.“а“ ЗЗД задълженията си към ищеца в размер на 2 280 290
лв., което задължение е нелихвоносно до датата на падежа. Със
споразумението ответното дружество се е задължило в срок до 01.06.2024 г. да
заплати на ищеца в пълен размер задължението си, като след тази дата дължи
законна лихва. Вторият ответник В. Д. К. се е задължил със споразумението да
отговаря солидарно за задължението на ответното дружество при условията на
поръчителство. В т.2.8 от споразумението е предвидено, че клаузите на
същото не могат да бъдат оспорвани от никоя от страните с каквито и да е
възражения, независимо от техния вид, размер и произход, както и че същото
е подписано в пълно съзнание и без чужда намеса.
Ответниците са оспорили по реда на чл. 193 ГПК споразумението и
съдът е открил производство по оспорването му с протоколно определение от
05.12.2024 г., като е указал на ответниците, че е тяхна тежестта да докажат
неавтентичността на оспорения документ. В тази връзка е била допусната и
съдебно-графологична експертиза, вещото лице по която да изследва дали
3
положените за ответниците подписи принадлежат на В. К., подписал
споразумението в качеството на поръчител и като законен представител на
ответното дружество. В с.з. на 13.01.2025 г. е отменено това протоколно
определение и допуснатата експертиза, тъй като процесуалният представител
на ответниците е заявил, че оттегля искането си. При това положение,
неуспешно е проведено оспорването на документа по реда на чл. 193 ГПК и
съдът приема, че споразумението от 07.05.2024 г. е подписано от В. Д. К., в
качеството на представляващ „Вал Тур 07“ ЕООД и в качеството му на
поръчител на това дружество.
На следващо място, във връзка с възраженията на ответниците за
унищожаемост на споразумението поради грешка, измама и заплашване,
същите не са ангажирали поисканите гласни доказателства, поради което това
възражение също е останало недоказано.
По делото не се спори, че до средата на м.май 2024 г. счетоводството на
ответното дружество „Вал Тур 07“ ЕООД се е водило от „ДФК Акаунт“ ЕООД
с ЕИК ********* – твърдение на адв. Н. в отговора на исковата молба, което е
признато от ищеца в писмено становище вх.№ 1636/27.01.2025 г. /л.68/. По
справка в ТР се установява, че това дружество е с управител М. Г. и едноличен
собственик на капитала „ДФК“ АД с ЕИК *********, чийто представляващ е
„Менидж“ ЕООД с ЕИК *********, със законен представител Николай
Филипов Филипов, който е законен представител и на ищцовото дружество,
поради което следва да се приеме, че „ДФК Акаунт“ ЕООД и „Алси 8“ ЕООД
са свързани лица по смисъла на §1, ал.1, т.6 ДР на ТЗ, тъй като дейността на
тези две дружества се контролира пряко или косвено от трето лице - Николай
Филипов Филипов. С оглед на това, съдът приема, че законният представител
на ищеца е имал възможност да въздейства върху счетоводните записвания в
ответното дружество по времето, когато счетоводството му се е водило от
„ДФК Акаунт“ ЕООД.
От заключението на назначената по делото СИЕ, изготвено от в.л. Х.,
става ясно, че в счетоводството на ищеца са отразени претендираните две
вземания в размер на 1 813 485 лв. и 465 000 лв. на 07.05.2024 г. с мемориален
ордер № 280 и № 281 в дебитната част на сметка 498/1 „Други дебитори в
лева“, като вземания от „Вал Тур 07“ ЕООД с основание „Договори за цесия“,
както и в кредитната част на сметка 430/17 „Разчети Цесии Вал Тур 07 ЕООД“
4
като закриване на вземане от Stradon foreign trade, Belize City, Belize и Nautilus
Metal Trade and Demolition LLC USA. В общата сума от 2 280 298 лв. се
включва претендирана от ищеца лихва в размер на 1 813 лв., отразена
счетоводно на 07.05.2024 г. с мемориален ордер № 282 в дебитната част на
сметка 498/1 „Други дебитори в лева“ като вземане от „Вал Тур 07“ ЕООД на
основание начислени лихви по процесното споразумение и в кредитната част
на сметка 721/3 „Приходи от лихви“ като приход от начислени лихви. При
справка в счетоводството на ответното дружество „Вал Тур 07“ ЕООД вещото
лице е установило, че към 31.12.2023 г. в сметка 499 „Други кредитори“ от
сметкоплана на дружеството има налично кредитно салдо в общ размер на
2 742 304,44 лв., част от които са следните суми: 1 267 304,44 лв. – задължение
към Stradon foreign trade, 545 000 лв. – задължение към Stradon foreign trade,
465 000 лв. – задължение към Наутилиус Метал Трейд анд Демолитион
индустр., и 305 000 лв. – задължение към Stradon foreign trade. На 03.01.2024 г.
първите три задължения са отписани по давност със счетоводен запис в
дебитната част на сметка 499 „Други дебитори“ и в кредитната част на сметка
709 „Други приходи от дейността“, а четвъртото задължение е платено на
29.04.2024 г. със счетоводен запис в дебитната част на сметка 499 „Други
дебитори“ и в кредитната част на сметка 503/1 „Разплащателна сметка“ с
основание „По уведомление за цесия“ от 26.04.2024 г. СИЕ не е в състояние
да посочи основанията за възникване на задълженията, формирали
началното кредитно салдо, тъй като до 31.12.2023 г. счетоводството се е
водило на друго място и дружеството не разполага с тази информация.
Към момента на изготвяне на експертизата, процесните суми са отразени като
вземания в счетоводството на ищеца, но не са отразени като задължения в
счетоводството на ответника.
По делото не е спорно, че между „Алси 8“ ЕООД и „Вал Тур 07“ ЕООД
е налице и друг правен спор – по т.д. № 236/2024 г. на БОС, образувано по
молба на „Алси 8“ ЕООД за обявяване в несъстоятелност на „Вал Тур 07“
ЕООД, производството по което към момента е висящо. В тази връзка, с
писмена молба вх.№ 1636/27.01.2025 г. /л.68/ ищецът е представил писмени
доказателства по настоящото дело, които са били представени и по т.д. №
236/2024 г. на БОС във връзка с молба от адв. Найденова по реда на чл. 192
ГПК до третото лице „ДФК Акаунт“ ЕООД /л.84/. Видно от тях, по
електронната поща на съда са били изпратени на 17.12.2024 г. по т.д. №
5
236/2024 г. на БОС документи от М. Г. – управител на „ДФК Акаунт“ ЕООД,
във връзка с воденото счетоводство на ответника „Вал Тур 07“ ЕООД. Тези
документи са постъпили в съда по т.д. № 236/2024 г. на БОС на 17.12.2024 г.
/л.105 и л.106/, след образуване на настоящото производство и след
приключване на работата на „ДФК Акаунт“ ЕООД във връзка с воденето на
счетоводството на ответника „Вал Тур 07“ ЕООД, което е станало на
16.05.2024 г., като преписи от същите на хартиен носител са приети по
настоящото дело. От изпратения имейл от Мария Ганева, разпечатка на който
е приложена на л.105 от делото, се вижда, че първо документите са били
изпратени на адв. Милен Козарев, който представлява „Алси 8“ ЕООД по т.д.
№ 236/2024 г. на БОС, който е отговорил на имейла с: „ОК е. Good job“.
Пак в тази молба от 27.01.2025 г. /л.68/ адв. Козарев е заявил, че по
сигнал на В. К., на 16.05.2024 г. е бил арестуван управителят на „ДФК Акаунт“
ЕООД М. Г., след която дата същата не поддържала връзка с К..
В този електронен документ, изпратен по т.д. № 236/2024 г. на БОС по
ел.поща и подписан с КЕП от М. Г., се сочи, че не е извършвано приемо-
предаване на счетоводната документация на дружеството към В. К. или негов
представител поради липса на връзка с това лице от 16 май 2024 г.
Първичните счетоводни документи във връзка с воденото счетоводство са
били съхранявани от К., който носел първичните документи в офиса им на ул.
„Крайезерна“ № 121 и същите били основания за направените счетоводни
записи, които „ДФК Акаунт“ ЕООД извършвало до 15.05.2024 г. М. Г. е
представила и справка – Задължения група 49 по партньори към 31.12.2023 г.,
съгласно която „Вал Тур 07“ ЕООД има задължения към Stradon foreign trade в
размер на 850 000 лв. по документ № ********** от 31.12.2014 г., в размер на
1 180,60 лв. по документ № ********** от 31.12.2014 г., в размер на 1 267
304,44 лв. по документ № ********** от 02.01.2018 г., а към Nautilus Metal
Trade and Demolition – в размер на 465 000 лв. по документ № ********** от
15.07.2015 г. Представена е от ищеца и справка, която също е била
представена от М. Г. по т.д. № 236/2024 г. на БОС, касаеща задължения група
49 по партньори към дата 30.04.2024 г. на „Вал Тур 07“ ЕООД, според която
задълженията на ответното дружество към двете чуждестранни лица Stradon
foreign trade и Nautilus Metal Trade and Demolition към тази дата са в същия
размер както към дата 31.12.2023 г. /с изключение на първото от тях, което е
6
намаляло до 545 000 лв./, т.е. според тези справки, няма отписване на
задължения при „Вал Тур 07“ ЕООД поради изтекла давност.
Горните писмени доказателства са оспорени от ответниците чрез
процесуалния им представител адв. Найденова в с.з. на 30.01.2025 г., като
същата е заявила, че оспорва верността на представените счетоводни
регистри, тъй като счетоводството е нередовно водено, не е спазен принципът
за документална обоснованост, същите не са подписани от представляващия
ответното дружество, като са самостоятелно изготвени от счетоводната
кантора, която е свързано с ищеца лице; представените ГФО не са били
приети от собственика през 2023 г. и не са обявени в ТР, като в този смисъл
ответниците считат, че документите са неистински и са съставени от „ДФК
Акаунт“ ЕООД за целите на производството. Сочи се, че предварително
документите са били изпратени за съгласуване на адв. Козарев, представляващ
„Алси 8“ ЕООД по т.д. № 236/2024 г. на БОС за одобрение и съгласуване,
който ги е одобрил с отговора: „ОК е, Good job“. Тъй като за първи път с
представянето на тези доказателства, изготвени от „ДФК Акаунт“ ЕООД,
става ясно какви конкретни задължения се претендират, ответниците са
направили в това с.з. чрез адв. Найденова и защитно правопогасяващо
възражение за изтекла в тяхна полза 5-годишна погасителна давност за тези
вземания, считано от посочените дати на съставяне на документите, от които
се твърди, че произтичат задълженията /изявление на адв. Найденова в с.з. на
08.05.2025 г./. Според процесуалните представители на ищеца, това
възражение е преклудирано. Освен това, давността не се доказвало да е
изтекла, тъй като ответникът не представял първични счетоводни документи,
от които да се установи кога настъпва изискуемостта на вземанията, а според
ищцовата страна това не е датата на съставянето на документите.
От своя страна, в с.з. на 30.01.2025 г. адв. Найденова е представила
оборотна ведомост на „Вал Тур 07“ ЕООД за периода от 01.01.2024 г. до
31.12.2024 г., както и аналитичен регистър на дружеството по сметка 499 –
„Други кредитори“ за същия период, изготвени от счетоводителя Стефан
Игнатов, от които е видно ,че задълженията към Stradon foreign trade в размер
на 1 267 304,44 лв. и в размер на 545 000 лв. и към Nautilus Metal Trade and
Demolition в размер на 465 000 лв. са били отписани на 03.01.2024 г. В с.з. на
30.01.2025 г. в.л. Х., работил по СИЕ, заявява, че принципът в счетоводството
7
е, че всяка стопанска операция се отразява, когато възникне, като този, който
води счетоводството, извършва технически това отразяване и той има
задължение да го направи. В тази връзка, процесното споразумение от
07.05.2024 г. като счетоводно събитие следва също да бъде отразено в
счетоводството в момента, в който възникне. За отписването на задълженията
при ответното дружество с дата 03.01.2024 г., на вещото лице не са били
представени първични счетоводни документи, като в.л. посочва, че
технически счетоводството изпълнява управленските решения на
дружеството и за отписване на задълженията може да има, но може и да няма
първичен счетоводен документ, като същият може да има и различна правна
форма.
С допълнителното си заключение по СИЕ в.л. пояснява, че задълженията,
отписани при ответното дружество с дата 03.01.2024 г., са отписани на
осн.чл.110 ЗЗД и чл.46 ЗКПО, като по информация от счетоводството на
ответника, за цялата 2024 г. единственият оторизиран счетоводител /извън
подадените СД по ЗДДС за първите четири месеца за 2024 г./ е счетоводната
кантора на „Ес Ес Партнърс“ ООД с управител С. И.. Процесните задължения
били отписани от счетоводните регистри, водени от „Ес Ес Партнърс“ ООД,
но съществували в счетоводните регистри, водени от „ДФК Акаунт“ ЕООД. До
2023 г. счетоводството на ответника „Вал Тур 07“ ЕООД е редовно водено,
като е имало прекъсване на оперативното счетоводство /по информация на
това дружество/ през 2024 г., тъй като не е била осъществена приемственост
между двете счетоводства. „ДФК Акаунт“ ЕООД е извършвало счетоводна
услуга по подаване на СД по ЗДДС за м.01,02 и 03.2024 г., като не е било
оторизирано да изготвя ГФО; за 2024 г. е възложено на специализирано
счетоводно предприятие „Ес Ес Партнърс“ ООД да води счетоводните
регистри и да изготви ГФО за дружеството. Наличната документация не е
била предадена от „ДФК Акаунт“ ЕООД на новото счетоводство и за
възстановяването на регистрите в цялост се наложило „Ес Ес Партнърс“ ООД
да ползва подадени към НСИ данни, както и частично налични счетоводни
регистри, за да заложи началните салда. По този начин крайните салда на
всяка сметка по изготвените от предходното счетоводство счетоводни
регистри към 31.12.2023 г. се явяват начални салда към 01.01.2024 г.
Счетоводството на ответника, водено от „Ес Ес Партнърс“ ООД, не разполага
с информация и данни за първоизточника на задълженията. На в.л. Х. са били
8
предоставени от „ДФК Акаунт“ ЕООД извлечения от счетоводните регистри
на ответното дружество за минали години, от които се установило следното:
задължението в размер на 465 000 лв. било формирано в периода от
10.03.2009 г. до 17.08.2011 г. във връзка с Договор за временна финансова
помощ с „Алмед“ ЕООД. До 15.07.2015 г. същото е било отразено в
кредитната част на сметка 499/2 от счетоводните регистри на ответника като
задължение към „Алмед“ ЕООД. На 15.07.2015 г. кредиторът е бил заменен с
„Наутилиус Метал Трейд анд демолитион индустри“ ООД във връзка с
договор за цесия от същата дата, а на 24.04.2024 г. кредиторът е заменен с
„Алси 8“ ЕООД във връзка с Договор за цесия № АВТ04NM24 от 24.04.2024 г.
Задължението в размер на 1 813 485 лв. е формирано, както следва: 1. от
задължение в размер на 850 000 лв. във връзка с финансова помощ, отпусната
от „Алфа Тур“ ЕООД на 22.12.2009 г. До 05.01.2010 г. същото е било отразено
в кредитната част на сметка 499/3 от счетоводните регистри на ответника като
задължение към „Алфа Тур“ ЕООД. На 05.01.2010 г. кредиторът на същото
задължение е бил сменен със Stradon foreign trade във връзка с договора за
цесия от същата дата; 2. от задължения в общ размер на 963 485 лв. във връзка
с финансови помощи, отпускани от „Алси 8“ ЕООД в периода от 01.04.2010 г.
До 23.01.2017 г. същото е било отразено в кредитната част на сметка 499/1 от
счетоводните регистри на ответника като задължение към „Алси 8“ ЕООД; на
23.01.2017 г. кредиторът на същото задължение е бил сменен със Stradon
foreign trade във връзка с договор за цесия от същата дата. На 24.04.2024 г.
кредиторът на общото задължение от 1 813 485 лв.- Stradon foreign trade, е
заменен с „Алси 8“ ЕООД във връзка с договор за цесия АВТ04ST24 от
24.04.2024 г.
При отписването на задълженията на 03.01.2024 г., вещото лице е
посочило, че е изпълнена разпоредбата на чл. 46 ЗКПО, съгласно която при
определяне на данъчния финансов резултат счетоводният финансов резултат
се увеличава със сумата на задълженията на данъчното задължено лице с
изтекъл давностен срок, тъй като процесните задължения са отписани със
счетоводен запис в дебитната част на сметка 499 „Други кредитори“ и в
кредитната част на сметка 709 „Други приходи от дейността“, в рамките на
отчетния период.
При така установената по делото фактическа обстановка, съдът
9
намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 240 ЗЗД, с договора за заем заемодателят
предава в собственост на заемателя пари или други заместими вещи, а
заемателят се задължава да върне заетата сума или вещи от същия вид,
количество и качество.
Според чл.99, ал.1 ЗЗД, кредиторът може да прехвърли своето вземане,
освен ако законът, договорът или естеството на вземането не допускат това.
Прехвърленото вземане преминава върху новия кредитор с привилегиите,
обезпеченията и другите му принадлежности, включително с изтеклите лихви,
ако не е уговорено противното /ал.2/. Предишният кредитор е длъжен да
съобщи на длъжника прехвърлянето и да предаде на новия кредитор
намиращите се у него документи, които установяват вземането, както и да му
потвърди писмено станалото прехвърляне /ал.3/. Прехвърлянето има действие
спрямо третите лица и спрямо длъжника от деня, когато то бъде съобщено на
последния от предишния кредитор /ал.4/. Според чл.141 ЗЗД, поръчителят е
задължен солидарно с главния длъжник.
Претенциите на ищеца почиват на твърдения за извършена валидна
цесия, следователно, за да се докаже, че същата е действителна и е породила
действие, следва да се докаже, че има предмет, а именно – че с нея са били
прехвърлени действително съществуващи вземания, произтичащи от заемни
договори на ответника „ВАЛ ТУР 07“ ЕООД с посочените контрагенти-
кредитори - Stradon foreign trade, Belize City, Belize, и Nautilus Metal Trade and
Demolition LLC USA. Тъй като се твърди наличие на договори на стойност над
5 000 лв., то съществуването на тези правоотношения следва да бъде доказано
по делото само с годни писмени доказателства. Такива доказателства по
делото не са ангажирани. Единствените доказателства, ангажирани по делото
от ищцовата страна, въз основа на които е работило и вещото лице по СИЕ, са
предоставени от „ДФК Акаунт“ ЕООД – фирма, която е водила
счетоводството на ответното дружество до м.май 2024 г. и която се явява
свързано лице с ищцовото дружество. Представените от „ДФК Акаунт“ ЕООД
счетоводни регистри не са подписани от представляващия ответното
дружество, а са изготвени самостоятелно от счетоводната фирма, която, освен
че е свързано с ищеца лице по смисъла на §1, ал.1, т.6 от ДР на ТЗ, е и
заинтересовано от изхода на делото, тъй като управителят й М. Г. е бил
10
арестуван по сигнал на ответника К. /заявено от адв. Козарев в молба от
27.01.2025 г./. В този смисъл, съдът намира, че „ДФК Акаунт“ ЕООД би могло
да въздейства върху счетоводните записвания при ответното дружество в
полза на ищеца. Отделно от това, ищецът не представя по делото нито
твърдяните от него договори за цесия с чуждестранните лица, нито
първичните счетоводни документи, а именно – първичните договори за заем,
които твърди, че са били сключени от ответното дружество с чуждестранните
лица. Поради това, съдът приема, че по делото не се установява, че ответното
дружество действително е било длъжник на тези чуждестранни юридически
лица за сумата от общо 2 280 298 лв. по договори за заем, респ. че е длъжник
на ищеца по силата на договори за цесия. След като твърди тези факти,
ищецът е този, който би следвало да разполага с всички документи, даващи му
право да претендира вземанията от длъжниците – договори за заем и договори
за цесия, тъй като документът, който поражда дълга, по правило стои в
кредитора, а документът, който доказва плащането, следва да се държи от
длъжника. Съдът не приема, че по делото са достатъчни счетоводните
записвания в счетоводствата на ищцовото и ответното дружество /още повече
че документите, представени във връзка със записванията при „Вал Тур 07“
ЕООД, са оспорени от ответната страна като изготвени за целите на процеса/,
тъй като записванията могат да бъда само индиция за съществуването на
такива правоотношения, но не са достатъчни да докажат тезата на ищеца,
който при въведените възражения от страна на ответниците следва да проведе
пълно и главно доказване на твърденията си.
Отделно от това, задълженията са отписани при ответното дружество
през 2024 г. поради погасяването им по давност, което право същото има
съгласно чл.110 ЗЗД и чл. 46 ЗКПО, която разпоредба според вещото лице Х. в
случая е била изпълнена посредством извършените счетоводни записи.
Съгласно чл.46, ал. ЗКПО, при определяне на данъчния финансов резултат
счетоводният финансов резултат се увеличава със сумата на задълженията на
данъчно задълженото лице, като увеличението се извършва в годината, в която
настъпи едно от следните обстоятелства: 1. изтичане на три години за
задълженията с тригодишен давностен срок или на 5 години за задълженията с
петгодишен давностен срок от момента, в който задължението е станало
изискуемо. В този смисъл, ирелевантни са доводите на ищеца, че отписването
е станало физически не на дата 03.01.2024 г., а на по-късна дата, тъй като е
11
извършено в рамките на отчетния период.
С Определение № 931/15.10.2024 г., с което на страните е съобщен
проектът на доклад по делото, съдът е указал на ищеца, че в негова тежест е да
установи следните факти - наличието на валидни облигационни
правоотношения за заем и финансова помощ между ответника „ВАЛ ТУР 07“
ЕООД и предишните му кредитори – Stradon foreign trade, Belize City, Belize,
и Nautilus Metal Trade and Demolition LLC USA, по които общо се дължи
сумата от 2 280 298 лв.; валидно сключен договор за цесия, по силата на който
ищецът е придобил от предишните кредитори процесното вземане; валидно
уведомяване на длъжника „ВАЛ ТУР 07“ ЕООД за цесията от предишния
кредитор; валидно задължаване от страна на ответника В. Д. К. в качеството
на поръчител при условията на солидарна отговорност за дълга; настъпването
на падежа на вземането и размера на задължението, като му е указал също, че
не сочи доказателства за валидни предходни заемни облигационни
правоотношения между „ВАЛ ТУР 07“ ЕООД и предишните кредитори
Stradon foreign trade, Belize City, Belize и Nautilus Metal Trade and Demolition
LLC USA с предмет вземане в посочения в исковата молба размер; за сключен
договор за цесия между него и тези кредитори, както и за надлежното
уведомяване на длъжника „ВАЛ ТУР 07“ ЕООД за цесията от предишните
кредитори.
На следващо място, на ответниците е указано, че в тяхна тежест е да
докажат възраженията си в отговора на исковата молба, а именно – че
споразумението от 07.05.2024 г. не е подписано от В. Д. К., лично и в
качеството му на управител на „ВАЛ ТУР 07“; че същото е подписано при
условията на измама, заплашване и крайна нужда, както и че не сочат
доказателства за твърдяните основания за унищожаемост на споразумението.
Предвид липсата на ангажирани от ответниците доказателства в подкрепа на
възраженията, изложени в отговора на исковата молба, свързани с
автентичността на положените от В. К. подписи и с твърденията за
унищожаемост на споразумението, съдът приема, че по делото не се доказва,
че споразумението е неавтентичен документ, респ. че е унищожаемо.
Следва да се има предвид, че самото споразумение от 07.05.2025 г., на
което се позовава ищецът в исковата молба, само по себе си не може да породи
тепърва задължения за ответниците, ако такива не са съществували по-рано. За
12
да има новация, както се твърди от ищцовата страна, следва да има валидно
задължение, което може да бъде новирано, като ирелевантно е
обстоятелството, че с това споразумение предварително ответниците са
признали безспорност на вземанията и са се отрекли от правото си на
възражения в каквато и да била насока – вид, размер и произход, тъй като
такъв отказ от права е нищожен.
Предвид липсата на ангажирани от ищеца доказателства за извършена
валидна цесия с валиден предмет, а именно – съществуващи вземания по
договори за заем, съдът приема, че процесното споразумение от 07.05.2025 г. е
нищожно на осн.чл.26 ЗЗД поради липса на предмет, тъй като същото не
удостоверява съществуващи вземания във връзка с валидна цесия. Както е
прието и в Решение № 93/06.04.2012 г. по гр.д. № 1548/2010 г., ІV г.о. на ВКС,
нищожни са договорите, чийто предмет още при сключването им е
невъзможно да възникне. В случая още към датата на сключване на
споразумението не е съществувало задължение на ответното дружество, което
би могло да бъде предмет на твърдяния договор за цесия, респ. такава цесия
би била нищожна поради липса на предмет, поради което и споразумението се
явява нищожно поради липса на предмет. Съгласно разясненията, дадени с ТР
№ 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС, съдът е длъжен служебно да следи за
нищожността на правни сделки, които са от значение за решаване на правния
спор, освен когато следва да приложи императивна правна норма и порокът
следва пряко от съдържанието и формата на сделката.
Не на последно място, за допълнение следва да се посочи, че дори и
ищецът да беше ангажирал по делото доказателства за валидни заемни
правоотношения и валидни договори за цесия, то претенцията му пак би била
неоснователна, предвид въведеното възражение за изтекла давност от страна
на ответниците. Съгласно чл. 110 ЗЗД, с изтичане на петгодишна давност се
погасяват всички вземания, за които законът не предвижда друг срок. В този
смисъл, дори да се приеме, че вземанията са съществували, то същите са с
падежи съгласно представените от ищеца справки „Задължения група 49 по
партньори“ към 31.12.2023 г. и към 30.04.2024 г., както следва: задължението
към Stradon foreign trade в размер на 850 000 лв. по документ № **********
/към дата 30.04.2024 г. – в размер на 545 000 лв./ - 31.12.2014 г., задължението
към Stradon foreign trade в размер на 1 180,60 лв. по документ № ********** -
13
31.12.2014 г., задължението към Stradon foreign trade в размер на 1 267 304,44
лв. по документ № ********** - 02.01.2018 г., и задължението към Nautilus
Metal Trade and Demolition в размер на 465 000 лв. по документ № **********
- 15.07.2015 г. Това означава, че съгласно чл. 110 ЗЗД, давността за тези
вземания е изтекла, както следва: по първото в размер на 545 000 лв. – на
31.12.2019 г.; по второто в размер на 1 180,60 лв. – на 31.12.2019 г.; по третото
в размер на 1 267 304,44 лв. – на 02.01.2023 г. и по четвъртото в размер на
465 000 лв. - на 15.07.2020 г.
Неоснователни са възраженията на ищеца, че ответниците не са
доказали датата, на която е настъпила изискуемостта на тези вземания и от
която следва да се зачита 5-годишният срок по чл. 110 ЗЗД, тъй като ищецът е
този, който следва да уточни с твърдения и да докаже с писмени
доказателства кога е настъпила тази изискуемост, т.е. че вземанията са с
настъпил падеж и че могат да бъдат претендирани. След като такива
доказателства не са ангажирани от ищцовата страна, следва да се приеме, че
изискуемостта е настъпила на датите на съставянето на самите документи,
посочени в счетоводните справки, от които ищецът твърди да произтичат
вземанията, съгласно изричната разпоредба на чл. 110 ЗЗД, която гласи, че от
датата на възникване на вземането, ако не е уговорено друго, същото се
погасява с изтичането на 5-годишна давност. Доколкото не се установява и не
се твърди спиране и прекъсване на давността, то следва да се приеме, че
същата е изтекла.
Неоснователни са и възраженията на ищеца, че възражението за изтекла
погасителна давност на ответниците е преклудирано, тъй като до с.з., в което
това възражение е направено от адв. Найденова, по делото не са били
наведени твърдения, нито са били представени доказателства от страна на
ищеца от какво произтичат вземанията му, респ. кога и по какъв начин същите
са възникнали, въпреки че му е било указано, че това е в негова
доказателствена тежест.
С оглед на всичко гореизложено, съдът намира, че предявеният иск,
заявен като частичен, се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на делото и претенцията на ответниците за разноски, на
осн.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника
„ВАЛ ТУР 07“ ЕООД направените от него разноски в размер на общо 42 150
14
лв., от които 42 000 лева – заплатен адвокатски хонорар с ДДС съгласно
представената по делото Фактура № 1179/07.05.2025 г. и извлечение от сметка
от 07.05.2025 г., и сумата от 150 лв. – заплатен депозит за експертиза.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „АЛСИ 8“ ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Пробуда“ № 79-81,
представлявано от управителя Н. Ф. Ф., против «ВАЛ ТУР 07» ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. «Кооператор»
№ 54, представлявано от управителя В. Д. К., и В. Д. К. с ЕГН ********** и
адрес гр. ******, ул. «******» № **, иск за солидарното осъждане на
ответниците да заплатят на ищеца сумата от 850 000 лв. – главница,
представляваща частичен иск от сумата от 2 280 298 лв., дължима съгласно
Споразумение за установяване и изплащане на финансови задължения от
07.05.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на исковата молба – 10.06.2024 г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА „АЛСИ 8“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Бургас, ул. „Пробуда“ № 79-81, представлявано от управителя
Н. Ф. Ф., да заплати на «ВАЛ ТУР 07» ЕООД с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Бургас, ул. «Кооператор» № 54, представлявано от
управителя В. Д. К., сумата от 42 150 лв. разноски, от която 42 000 лв. с ДДС –
възнаграждение за адвокат, и 150 лв. - депозит за експертиза.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Апелативен съд Бургас.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
15