О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
30.09.2013 г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание, проведено на тридесети септември през две хиляди и тринадесетата
година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ТАТЯНА ВЪЛЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 3304 по описа за 2012
г. на ВОС, съобрази следното:
Производството е образувано по иск на Д.Т.М., ЕГН **********,
чрез адвокат Ж.А. срещу Д.Р.И. ЕГН ********** с посочено в
исковата молба правно основание чл. 89, пр.1 ЗЗД във вр. чл. 55, ал.
1 пр.3 ЗЗД. В исковата си молба ищецът е изложил, че с ответницата Д.И.,
действаща като пълномощник на Дарен Хътсън, е
подписан предварителен договор за покупко – продажба
на недвижим имот, находящ се в гр. Варна, к.
к. „Златни пясъци”. Съгласно чл. 5 от от
предварителния договор покупната цена на имота на имота е 77 000 евро,
като същата била платена изцяло лично на ответника, както следва: на 24.06.2009
г. – сумата от 20 000 евро; на 20.09.2009 г. – 15 000 евро; на
20.12.2009 г. – 15000 евро; на 18.03.2010 г. – 13 500 евро; на
01.07.2010г. – 13 500 евро. След направена от негова страна справка в
Службата по вписванията в гр. Варна е установил, че не само, че ответницата не
може да изпълни поетото с предварителния договор задължение да му прехвърли
собствеността, но и в периода в който ответницата е получила от него пари е
прехвърлила собствеността върху имота на себе си – самостоятелен обект с
идентификатор 10135.513.520.2.60, представляващ АПАРТАМЕНТ № 189, находящ се в гр. Варна, к.к.
„Златни Пясъци” в сграда, представляваща хотелски комплекс „Клуб Парадайз Парк”, шести жилищен етаж, със застроена площ от
78.39 кв.м., състояш се от антре, дневен тракт, две
спални, баня с тоалет и тераса, при граници самостоятелен обект
10135.513.520.2.53, 10135.513.520.2.59, както и 2.2974% от общите части на
сградата, съставляващи 11.3849 кв.м. или
с обща площ на апартамента от 89.77 кв.м.,както и 2.2974 % ид. ч. от правото на строеж върху дворното място с площ от
16 074 кв.м., обективиран в нотариален акт №
150, том 2 рег. № 2879 дело № 290/2009 г. на нотариус Красимира Кангалова.
След връчване на
препис от исковата молба и приложенията по нея, съдът повторно е оставил без
движение производството по делото, доколкото е установил нередовност на
исковата молба. С уточняващи молби ищеца
чрез процесуалния си представител уточнява, че претендира сумата от 77 000
евро, заявена като частичен иск от сумата от 80 000 евро, дължима по
споразумение от 07.06.2011 год. След постъпване на уточняващата молба, съдът е
връчил същата за отговор на процесуалния представител на ответницата – адвокат Б..
С допълнителен отговор
вх. № 28 607/26.09.2013 год. адвокат Б. е изразила становище по уточнителните молби на ищеца като е направила и искане за
прекратяване на делото и изпращане на същото по подсъдност на Окръжен съд –
Враца, доколкото по правилата на чл.105 ГПК иска се предявява по постоянния
адрес на ответника.
За да се
произнесе по направеното в писмения отговор възражение за неподсъдност, съдът
взе предвид следното:
Съгласно
разпоредбата на чл.105 ГПК искът се предявява пред съда, в района на който е
постоянния адрес или седалището на ответника. Видно от събраните по делото
доказателства с оглед установяване адреса на ответницата е изготвена справка в
НБД, от която е видно, че същата е с постоянен и настоящ адрес в гр.Враца.
Съдът
като взе предвид, че въпреки, че на ответника е даден допълнителен срок за
отговор след оставяне на производството повторно без движение на основание
чл.124, ал.4 от ГПК след връчване на разпореждане по чл.131 от ГПК намира, че с
оглед разпоредбата на чл.119, ал.3 от ГПК се преклудира
възможността на ответника да прави възражение за неподсъдност на делото след
изтичане на срока за отговор на исковата молба, която пък се счита за редовна
от деня на подаването й /чл.129, ал.5 ГПК/.
С
оглед гореизложеното и във връзка с чл.119, ал.3 и чл.105 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за прекратяване на производството поради местна
неподсъдност и изпращане на делото по подсъдност на Окръжен съд - Враца, обективирано в отговор вх. № 28607/26.09.2013 год. на
адвокат В.Б., в качеството й на особен преставител на
ответника Д.Р.И..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Варна, на
основание чл.121 от ГПК в едноседмичен срок от връчването му до заинтерисованата страна.
След
влизане в сила на определението, делото да се докладва за произнасяне по реда
на чл.140 ГПК.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: