ПРОТОКОЛ
№ 283
гр. Смолян, 12.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на дванадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Наказателно дело
частен характер № 20245440200271 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Частната тъжителка Д. М. Т., редовно призована, не се явява.
За нея се явява повереникът й адв. И. С., редовно упълномощена.
Подсъдимата К. Л. А., редовно призована, се явява лично и със
защитник адв. Б. К., редовно упълномощен.
Адв.С. - Да се даде ход на делото.
Адв. К. - Да се даде ход на делото. Моля да вземете предвид, че
подсъдимата е сключила брак със С.Т. и е налице промяна на фамилното й
име. Тя се именува А. - Т., а постоянния й адрес е гр. Смолян, ул. ****.
Предоставям на съда личната й карта.
Подсъдимата А. - Да се гледа делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо от РУ-Смолян с вх. №
4273/04.07.2024 г. ведно с копие от преписка с рег.№186200-156/06.01.2023г.
както и писмо с вх. № 4949/10.07.2024 г. на РП- Смолян, ведно с преписка вх.
№900/2022 г. образувана по жалба на Д. М. Т..
1
Съдът се запозна с личната карта на подсъдимата и КОНСТАТИРА,
че тя се именува с фамилно име А. - Т., а постоянния й адрес е гр. Смолян, ул.
****. Личната карта й беше върната.
Адв.С. - Запознати сме с постъпилите писмени материали.
Адв. К.: Запознати сме с постъпилите писмени доказателства.
Подсъдимата А. - Запозната съм с писмените доказателства.
Адв. С. - В днешно съдебно заседание водим трима от допуснатите
ни свидетели. Единият за установяване на претърпените неимуществени вреди
от доверителката ми, а двама за във връзка с твърдяното деяние. Днес водим
тримата. Моля да ни бъде дадена възможност в следващо съдебно заседание
да водим четвъртия допуснат свидетел, който е за установяване на
претърпените неимуществени вреди.
Адв. К. - Правя искане всички свидетели да бъдат разпитани в едно
съдебно заседание. Или се отказват от единия свидетел или днес не следва да
бъдат разпитвани всички заедно.
Адв. С. - Не се отказвам от втория допуснат свидетел за установяване
на посочените факти и обстоятелства.
Адв. К. - При това положение няма пречка в днешно съдебно
заседание да се разпитат свидетелите по отношение на деянието, а
свидетелите по отношение на причинените неимуществени вреди и на двете
страни да бъдат разпитани в следващо съдебно заседание.
Адв. С. - Четвъртия свидетел е Ю.М.П – сестрата на моята
повереничка, същата не се явява днес. Другия ни свидетел е А.С. Тези двама
свидетели са допуснати за установяване на претърпените от повереничката ми
неимуществени вреди.
Адв. К. - Ние също сме поискали разделни свидетели. По отношение
на неимуществените вреди нашия свидетел следва също да бъде разпитан в
следващо съдебно заседание. Свидетелят, който водим е Х.Я. във връзка с
твърдението за претърпени неимуществени вреди от частната тъжителка.
Същата днес ще си тръгне.
Адв. С. - Аз съм съгласна с този вариант, при който днес да се
разпитат единствено свидетелите, които ще установяват извършеното деяние,
а свидетелите във връзка с претърпените неимуществени вреди от частната
2
тъжителка да се разпитат в следващо съдебно заседание. Нашия свидетел
Александър Скаков също напуска залата днес.
Адв. К. - Съгласен съм с този вариант.
Съдът намира, че следва да отложи разпита на свидетелите, които са
допуснати за установяване на неимуществени вреди от деянието претърпени
от частната тъжителка за следващо с.з. Това се налага, поради факта, че не се
явява втория допуснат свидетел на частната тъжителка. Водим от горното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на странитеда водят в следващо с.з. свидетелите,
които са допуснати за установяване на неимуществени вреди претърпени от
деянието от частната тъжителка.
Съдът сне се самоличността на водените от частната тъжителка
свидетели:
ВДМ – ******
ИДС– *****
Съдът сне се самоличността на водените от подсъдимата
свидетели:
ДБ – *****
СХТ - ****
На осн. чл. 119 съдът указва на свидетеля Т възможността да откаже
да свидетелства.
Свидетелят Т - Желая да свидетелствам.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 от НК, същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Свидетелят *** - Познавам Д. Т. от общи познати от 2021/2022 г., не
помня точно от кога. По онова време все още беше омъжена за г-н Т.
Познаваме се от общи познати. С Д. сме просто познати. На 26.04.2024 г.,
беше петък, някъде около 10:10 ч.-10:15 ч. получих обаждане от г-жа Т.. Тя
беше притеснена, тъй като е била тръгнала от офиса си, в който работи на ***
за физиотерапия. След нея е била тръгнала г-жа А. – Т. с колата, при което тя
се е притеснила, тъй като е имала предишни разпри с нея и С – бившия й
3
съпруг. Разбрахме се да се видим близо до ОДМВР. Аз съм служител на
ГДБОП. Разбрахме се да се видим до ресторант ***, бул. „***. Отидох на
място. Там спря Д. с колата и в момента, в който спря, непосредствено след
нея спря г-жа А.- Т.. Аз бях на мястото на срещата преди те да пристигнат. Г-
жа А. свали прозореца на колата и започна да отправя обиди:“курва, травестит
***и, детето ти го е срам от теб, скоро ще се разделиш с него“ и още много, но
това са основните, които успях да запомня. След това г-жа А. потегли с
автомобила, посока областна дирекция, тъй като движението там е
еднопосочно. След това Д. се разплака. Обясни се, че се притеснява, тъй като
преди това е следвана от колата на г-жа А.. Отправяни са й обиди. Имало и
предишни случай, в които е имало обиди. Освен това закъсняваше за
физиотерапията, която й е била от 10:00 ч. Тя беше видимо притеснена от
обидите, от заканите и аз й предложих да отида с нея до центъра, където се
провежда физиотерапия, това е в сградата до магазин „***“. Разбрахме се след
физиотерапията да се чуем пак и ако все още е в същото състояние да ми се
обади и я съпроводя до местоработата й, която е в сградата, срещу ресторант
„***“. Когато си говорехме ме попита като служител на МВР към кого да се
обърне. През 2022 г. знам за случай, при който в местоработата й, съпруга й я
беше ударил пред клиентка и детето, за което тя си има подадена жалба в РУ-
Смолян. Имаше и друг случай, при който през 2023 г. с нейни лични данни е
било подадено заявление за бърз кредит. Тогава я препратих към ОД МВР да
си подаде жалбата. Когато К. й отправи обидните думи, Д. беше разстроена,
разплака се, чувстваше се в безизходица, искаше да знае към кого да се
обърне, реално, за да бъде разрешен проблема. Преди това беше подавала
жалба в ОДМВР, в РУ за различните случаи. Д. беше с ***, а К. беше с черен
автомобил, но не видях марката и модела. Когато К. я обиждаше, Д. само я
попита какво иска от нея. Мисля, че К. нарече Д. и „боклук“. Това се случи за
кратко време, дори съм учуден от богатия речник, който К. използва. К. не я
познавам лично, но преди случая я бях виждал, знаех я по физиономия. Знам я
още от преди да стане приятелка на С. Името не й го знаех, но по физиономия
я познавах. Аз не взех никакво отношение в случая, защото бързо се развиха
нещата, не успях да реагирам. Два дни след случката Д. ми писа във вайбър
на 28.04.2024 г., че пак е видяла К.. Д. се разхождала се с детето и изрази
притеснение да не се засекат, да няма разправия пред него. Заради
притеснението си отново ме потърси за съдействие. Аз тогава си бях в с.С и не
4
можах нищо да направя, но Д. беше притеснена. В момента Д. е в Н.
Причината, за да отиде там е точно заради проблемите с бившия й съпруг и
новата му съпруга. Искаше да се откъсне от проблемите. За момента Д. работи
в Н, но продължава да се притеснява. Детето мисля не е с нея, предполагам е
тук на училище. Преди това Д. работеше в студио за козметични процедури в
блока срещу „***“. Мисля, че поставяше мигли. Когато се разигра случая пред
ресторант ***, аз се бях обърнал към магазин „***“, гърба ми беше към
ресторант „***“. Аз бях на паркинга зад дискотека ***, между автомивката и
ресторант ***. От мое ляво спря първо автомобила на Д., непосредствено до
мен, аз бях от шофьорската страна. До нея спря, в същата посока на движение
автомобила на К., спря успоредно на автомобила на Д.. К. свали прозореца и
започна да отправя обиди. Този паркинг обикновено е пълен с автомобили.
Тогава в онзи момент дори можеше да мине и друг автомобил до автомобила
на К., посока ОДМВР. В момента мина един автомобил на КАТ. Посъветвах,
говорих с Д., това беше на 26.04.24 г., че може да си подаде жалба и в
полицията и в прокуратурата по посочения случай. Не съм я съветвал да се
обажда на 112, тъй като така съм преценил в момента. За този случай Д. не е
подавала жалба в полицията или прокуратурата, тъй като й обясних, че може и
по частно-правен ред да си търси правата. Д. ми се обади преди обяд и аз
излезнах от местоработата ми. При всяко излизане от местоработата ми аз се
чекирам и при връщане отново се чекирам. Във връзка с бързия кредит, за
който споменах, Д. ми беше казала, че през 2023 г. от нейно име е пуснато
заявление за бърз кредит. Сподели ми, че предполага, че К. го е пуснала, при
което искаше да подаде жалба при нас, но аз й обясних, че това не е в моята
компетентност и я насочих към ОД МВР Смолян. В момента не знам при кого
живее детето на Д.. Предполагам, че е на училище. Виждал съм го детето,
познавам го, но не знам подробности за него. При самата случка на
26.04.2024 г. бях сам. След като станаха в петък и в неделя събитията на 26 и
28.04.2024 г. аз разговарях, още в петъка с колегата ми, с който работим заедно
***, тъй като е с много по-богат опит в това направление на работа и затова
казах, че я насочихме да си подаде жалба, за да й се реши въпроса. К.
пътуваше сама в автомобила си на 26.04.2024 г.
Свидетелят *** напусна залата.
Свидетелят *** – Не познавам Д., с нея се запознах по повод, за
който се намирам днес тук. Преди това не съм я познавам, не познавам и
5
ответната страна – К.. Беше април месец, към края, след 20.04.2023 г. – петък.
На колегата *** му се обадиха по телефона и той каза, че ще излезне за малко
от работа. Това беше около десет часа, десет и малко, петък. Около 40 минути
след това, колегата ми се върна, аз не бях в офиса, но се видяхме малко след
това. Той беше много възмутен от това, на което е бил свидетел, някаква
грозна сцена между две жени, като активната е била настояща приятелка на
бившия съпруг, на жената, която повика *** за съдействие, за помощ. Всичко
това се е случило в близост до дирекцията, до закусвалня/ресторант ***. Беше
много възмутен, дотолкова, доколкото присъствал на скандал и той като
полицейски служител не е имал възможност да вземе отношение. Каза ми, че
му се обадила негова позната Д. с молба за помощ, тъй като се чувствала
следена и това продължавало от много време, и тормозена от приятелката на
бившия й съпруг. Не него му е било известно, че имало предистория с доста
продължителен период, над една година. Той се отзовал на обаждането и пред
ресторант *** се видели с Д. и малко след нейното пристигане, пристигнала с
кола и настоящата приятелка на бившия съпруг на Д.. Отворила прозореца и
изрекла доста обидни думи, та дори и заплахи – „някаква курва, боклук“,
от този характер много обиди е изрекла. *** не можал да реагира, тъй като
госпожата, настоящата приятелка на мъжа потеглила. Той това ми разказа, тъй
като е бил възмутен, като полицейски служител присъствал на тази сцена,
която била изключително грозна. Там имало и други хора, които познават ***,
но той в настоящата ситуация се почувствал безпомощен и безполезен. Д. му
разказала, че се чувства следена, заплашвана от настоящата приятелка на
съпруга си. С това нашия коментар по историята приключи. Бяха почивни
дни. В понеделник, като дойде на работа ***, отново бяхме заедно в
канцеларията ми каза, че тази история не е приключила. В неделя Д. му се
обадила да отиде да я съпровожда, тъй като се чувствала следена, заплашена.
Той ми каза, че тази история е от доста отдавна и че това момиче е подало
множество жалби, които не са стигнали до съд, били са прекратявани. Тъй
като имам доста повече опит, *** ме помоли за съвет, как може да се реши
проблема. Аз реших да се срещна с въпросната жена, за да ми разкаже, за да
имам повече възприятия. Тя дойде в канцеларията на колегата, в обедно време,
в понеделник. Преразказа случката от петък, същото което ми беше казал и
***, като повтори дословно думите, затова ги запомних. Определено мисля
беше доста стресирана, уплашена, отчаяна даже беше. Работата на Д. е
6
свързана с фризьорски салон или нещо такова и по време на движение за
работа се засича с настоящата приятелка, след това разбрах името й - К. и
започнали някакви взаимоотношения, конфликтни. Тя се обади в същото
време на *** и той я поканил да дойде в близост до дирекцията, а той е
излезнал да я пресрещне. К. я последвала с автомобил. Д. също се е движила с
автомобил. Засекли се някъде покрай работата на Д., която била тръгнала към
Дирекцията и К. я застига на *** и изрича тези думи. Това ми го обясниха и
*** в петък, а Д. в понеделник. Д. допълни и за някаква история в неделя, при
която се чувствала следена, познавайки автомобила на бившата приятелка на
съпруга й. Това я принудило да потърси помощ от ***, но той не успял да й
укаже съдействие. Д. разказа, че е имало множество жалби от естество –
домашно насилие, телесни повреди, имаше и други, опит за измама. Показа
ми чат от телефона си през вайбър, в който имаше комуникация, дори беше
блокирала съпруга си, доколкото си спомням, но преди да го блокира имаше
изписани множество такива обидни думи по неин адрес, видно от К.. Тогава
тя каза, че им предстоят все още неизяснени въпроси, свързани с правата на
детето и затова имат допирни точки. Тя тогава в понеделник не изрази
претенции към бившия си съпруг, а само към К.. К. й била казала „няма да си
видиш детето, ще се простиш с него“. Срещата ни продължи около 30-40 мин.
Проверих по нашата деловодна система за налични жалби, при което се
убедих в думите на Д., че е имало такива, че е търсила помощ. С това си
обясних и нейното състояние, беше видимо уплашена, стресирана, видимо
отчаяна, заради това, че това нещо продължава с години и никоя държавна
институция не й обръща внимание, не се заемат с проблема, който имат.
Посъветвах я да запазва самообладание, да се въздържа, да не отправя
нападки. В нейните съобщения не видях изрази и думи, в които има нападки.
Кореспонденцията, която видях беше от 2023 г. до февруари месец 2024 г.,
може и малко по-рано. Набързо прегледах комуникацията, не цялата. Не е
била това целта, просто исках да се убедя в думите и до колко има елементи на
някакво деяние. Прецених, че ситуацията е твърде от личен и частноправен
характер и затова не съм я съветвал да подава жалби до полиция или
прокуратури. Доколкото разбрах Д. е блокирала бившия си съпруг няколко
месеца, преди април месец в телефона си. Няма как да проверя дали срещу Д.
има подавани жалби. Може да се провери единствено от подателя на жалби. Д.
не ми е давала ЕГН на К., за да направя справка, но не ми е било и предмет да
7
извършвам такава проверка. Не ми се струва странно, че ***, като полицейски
служител не е взел отношение по случая по време на извършването му.
Сподели ми, че е нямал възможност да реагира и затова се почувствал така.
Свидетелят *** напусна залата.
Свидетелката *** - Датата беше 26.04.2024 г. на рождения ден на
****. **** е сестра на К.. С *** имахме уговорка да й вземем ваучер от
магазин ***, който е на главната на стария център, срещу полицията. Чухме се
сутринта и ми каза, че ще ходи до фитнеса и да ходим с една кола, да не се
разкарваме поотделно. Към 09:30 ч. - 10:00 ч. тръгнах от нас, тъй като живея
в близост до фитнеса, който се намира на *** срещу „***“. Спуснах се по
пътеката и слезнах директно на фитнеса. *** още тренираше, каза, че ще се
измие и ще тръгне. Аз реших да изпуша една цигара, за да я изчакам. Беше
към 10:00 ч. *** излезна и в същото време чувам някой как й казва – „Ти си
само една проститутка“. Обърнах се и гледам как Д. се качва в колата си и
потегли. Качвайки се в колата си, каза това нещо. И аз и *** бяхме в шок
направо. Д. вървеше, като че ли от магазина на „***“. В същото време
погледнах *** и само чух – „ти си само една проститутка“. Обърнах се и видях
Д. как се качва в колата си и изрича тези думи. Д. я познавам от К., но и в този
град всички се знаем. С К. сме работили заедно до преди два дена, колежки
сме били от много години. Работили сме в частен пенсионен фонд. Д. лично не
я познавам, нямала съм контакт с нея. Познавам я от разни случки между тях
двете. Ние се качихме с К. в нейната кола. Тя имаше много багаж на предната
седалка и ме помоли да седна отзад в дясно. Потеглихме за ваучер за стария
център, тъй като там се намира магазина. К. не заяви, че иска да следва
автомобила на Д.. Д. тръгна, ние тръгнахме малко след нея, но тя вече беше
тръгнала. Отидохме към главната и от страни на *** видяхме колата на Д.. ***
свали прозореца. Д. също си беше свалила прозореца. *** се обърна към Д. и я
попита, как може да обижда и коя е тя да я нарича проститутка- „Коя си ти да
ме наричаш проститутка, нямаш право да ме обиждаш така. Заради теб водим
сина ти на психолози и сина ти се срамува от теб. Ако продължаваш така, по-
скоро той сам ще се откаже от теб“. След това нищо. Д. се обърна и нещо каза
от сорта – „Така ли“. След това ние отидохме към паркинга на Първо основно
училище. Паркирахме, слезнахме, взехме ваучера. Аз не видях никой да стои
до колата на Д., когато се разиграваше случката, откъм страната на ресторант
***. Не знам защо Д. беше спряла там. Случвало се е, докато сме били на
8
работа с ***, Д. да звъни и да я обижда. Случвало се е когато сме били на
работа или някъде другаде да получава SMS от нея, които са доста цинични и
изхождащи от ограничен човек. Отделно често се е случвало да й размахва
двете си ръце с циничен жест, срамувам се да го кажа, а именно показва
среден пръст. Това се е случвало на няколко пъти, когато сме се разминавали с
коли. Д. като я види, скача отпред на таблото на автомобила, който управлява
и размахва двата пръста. Детето на Д. е при К. от месец май. Когато се случи
спречкването между двете Д. караше тъмна кола, не си спомням точно.
Случвало се е да я виждам с една служебна кола, с която доставя вода.
Виждала съм я Д. с различни коли, но в този ден, мисля беше с тъмна кола. В
същия ден К. управляваше Ауди, модел не мога да посоча, цвета е тъмно син.
Колата няма голям багажник, тя е малка, с две врати. Седнах отзад на колата,
от мястото на Д., дори тя си дръпна нейната седалка, тъй като на мястото до
шофьора имаше кутия. Колата на К. е със затъмнени стъкла, мисля само отзад.
Когато спряхме на ***, К. не е казвала на Д. – боклук, травестит. К. беше с
друго настроение - позитивно. Д. отговори на К. - „Така ли“. Не мога да
кажа, не съм обърнала внимание дали по това време там имаше други хора.
Просто усетих колата да спира. *** спря, за да попита Д., коя е тя, за да й
говори, че е проститутка. На такова нещо аз не бих издържала. К. е много
сдържана. Говорила съм си с нея, тя не иска заради децата да влиза в
конфликти. К. не иска нищо от бившата жена на С. Когато К. получи
съобщение с обида пребледнява, променя физиономията си, дори един път се
разплака. Пред фитнеса, когато Д. я нарече проститутка, К. не отговори нищо.
Свидетелката *** напусна залата.
Свидетелят Т – Случая от месец април го помня. На 26.04.2024 г. К.
ми се обади разстроена, беше около десет часа сутринта. Излизала от фитнеса,
който се намира на ***, засякла се с бившата ми жена Д. Т. и за пореден път Д.
отправила обиди към нея- проститутко. След това ми се обади и ми каза, че
отиват да вземат подарък за сестра й на главната и се засякли с Д., мисля на
паркинга около ресторант *** и я попитала „коя си ти постоянно да ме
обиждаш, нормални ли са тези неща, с тези обиди ще загубиш детето си, ако
продължаваш по този начин“. Съответно Д. продължила с обидите. Това е,
което ми каза К.. Тогава К. е била в колата с нейната колежка ***. Това е
постоянно. Д. тормози постоянно К., още от началото на връзката ни. Д.
9
налагаше постоянно тормоз върху К. – обиди, писания. Вижда я на пътя,
нарича я „кенеф мръсен“. Води децата на стадиона, Д. й показва среден прост.
Отиваме някъде с наши приятели, някой ни снима и Д. ми пише – „Пак ли си
с този кенеф, целия град ти се смее.“, такива неща, обиди постоянно.
Многократно съм разговарял с Д. да престане с тези неща, ние сме разделени
и трябва да се държим като нормалните хора. Тя си има нов приятел, не знам
защо е всичко това. Имаме развод с нея. Д. Т. постоянно ни тормози. Заплахи
за детето, че ще ми го вземе, заплахи, че няма да ми го дава. Миналата година
водихме дела. Имаше обвинение срещу К., че е искала да й изтегли кредит.
Четири години К. се въздържа всеки път, има биволско търпение, защото не
иска детето ни да стане свидетел на такива неща. Сега живеем аз, К., нейното
дете *** и моето дете ***. Това е така от началото на месец май. Моето дете
иска да живее при нас. Миналата година Д. заведе дело за родителски права,
тя да ги упражнява. През месец май детето искаше да живее постоянно при
нас. Детето се чувства по-добре вкъщи, иска да живее с нас. Д. каза, че иска да
й дам 6000 лв., за да се откаже от правата върху детето. Аз й отказах и тя ми
каза, че по един или друг начин ще ги вземе тези пари 6000 лв. Нямаме
неуредени неимуществени сметки с Д.. Не мога да кажа защо точно 6000 лв.
иска. Преди около месец призовкарка ме потърси, тъй като Д. се води все още
на моя адрес, за да й връчи документи от колекторска фирма. Детето заживя с
мен от началото на месец май. Една събота и неделя бяхме с К. в Гърция. От
Д. получих SMS – „Мисля, че знаеш, че тръгвам за чужбина, оставям ти
детето, ще дам пълномощно на адвокатката ми, грижи се за него“. Баща ми си
беше в къщи и отиде да вземе детето от апартамента на Новия център, в който
живее майката на Д.. Остави ми детето с един SMS. В момента по повод на
детето, нямам комуникация с Д.. Детето се чува с нея, но не и аз. Не мога да
кажа колко време Д. ще остане в чужбина. Повода да се разделим с Д. беше, че
тя имаше връзка с друг мъж и поиска развод. Д. упражнява постоянен тормоз
върху нас. Мога да представя извлечение от вайбър в смисъл: „Ако ми дадеш
пълномощно да си прехвърли колата, която й бях подарил и правата на детето,
тогава ще си махна фамилията“. К. подаде жалба в полицията, с която искаше
да спре тормоза, а именно когато върви по улицата с някой познат Д. започва
да я обижда, да я злепоставя. В онзи ден, знам, че с *** се бяха уговорили да
отидат да купуват на ****, сестрата на К. подарък, тъй като тогава имаше
рожден ден, на 26.04.2024 г. К. тогава управляваше Ауди А3. Тази кола е с две
10
врати, има багажник. Не знам в този момент, къде в колата е стояла ***.
Задните стъкла на този автомобил са затъмнени, така както е допустимо по
закон. Доколкото аз смятам отвън човек не може да види стоящ на задната
седалка човек. Не ми е известно съпругата ми да е превозвала в същия ден
багаж. Не ми е известно и откъде са щели *** и К. да закупуват подарък.
Говореха да купуват някакъв ваучер от главната, но не знам от къде. Едното
обаждане от К. към мен беше, когато излезна от фитнеса и като се беше качила
в колата, след случката с Д.. Второто беше след следващото засичане на двете
на паркинга. Тогава ми се обади, за да ми каже, че е видяла и й е казала да
престане с тези неща. Не съм питал в какво положение са били двете,
доколкото схванах Д. е била спряла с автомобила си. Отношението на Д. към
К. е вулгарно, постоянно я обижда. Ако не може да й каже нещо обидно й
показва обидни жестове. За ситуацията на 26 април знам от К. и ***. Когато
К. ми се обади да ми разкаже за случая на ***, тя ме набра по вайбър с камера
и видях в автомобила ***. И двата пъти, когато К. ме набра, беше по вайбър, с
камера. Когато ме набраха на ***, те бяха паркирали *** и ***, бяха извън
колата. Колата на К. е черна. Панаирът е постоянен. Например, когато имахме
равни права спрямо детето и тръгнем с К. на почивка, Д. ми звъни и ми казва
:“Вземи детето, нали си големия баща“. Ние се връщаме, вземаме детето. След
това тя ми звъни и ми казва да го върна, защото ще се обади на полицията.
Мисля през 2021/2022 г., лятото, ме бяха снимали в заведение с К. и бяха
изпратили снимка на Д. и тя съответно реагира.
Свидетелят Т напусна залата.
Адв.С.: По повод на доказателствата, които бяха представени от
другата страна в предходно съдебно заседание, моля първо защитата да
уточни в каква връзка и във връзка с установяване на какви факти и
обстоятелства представя тези доказателства, за да конкретизирам становището
си.
Адв. К.: Ние не се намираме в гражданско дело за да уточняваме
всяко доказателство в каква връзка го представяме. В наказателното
производство защитата преценява по какъв начин да се защитава и какви
доказателства да представя. Имаме твърдение, че Д. се страхува за детето, а
тук виждаме, че нещата стоят по съвсем друг начин, че в края на краищата
детето се намира при моята подзащитна. Разпечатката от вайбър се представя с
11
оглед начина на комуникация на Д. с нейния съпруг и К. и считам, че тези
доказателства са относими към спора. Също така представям протокол
28.08.2024 г. по гр.д. 658/24 г. на РС- Смолян, което също има отношение към
спора, тъй като при разпита на детето *** Т, същото е обяснило къде живее,
кой се грижи за него, а това е моята подзащитна.
Адв. *** - Дори и след дадените разяснения искам да отбележа, че не
сме в производство за родителски права, а в процес за обида. Считам, че нито
едно от представените доказателства не е относимо към предмета на
повдигнатото обвинение и предявения граждански иск. Представят се
протокол, ИМ, извлечение от вайбър, където не е ясно къде е началото на
разговора, какво е отговорил въпросния С, извлечението е тенденциозно и от
него се виждат само отправнеите от Д. реплики, а не какво е отговорил С.
Считам, че доказателствата са неотносими и се противопоставям да бъдат
приети.
Съдът счита, че следва да приобщи по делото всички представени
доказателства от страните, както и изисканите от РУ и ПР преписки по
сигнали на частната тъжителка и подсъдимата. Във връзка с възражението на
адв. С. следва да се отбележи, че действително документите свързани с водени
граждански дела относно родителските права по отношение на детето *** Т не
са свързани с предмета на доказване по делото, но те следва да бъдат
приобщени, тъй като чрез тях се внася яснота относно предисторията на
отношенията между подсъдимата и частната тъжителка, включително и
контекста на разигралата се ситуация на 26.04.2024 г. Доколко съдът ще цени
представеното извлечение от вайбър комуникация между свидетеля Т и
частната тъжителка, същият ще изложи съображения в мотивите си към
съдебния акт, но на този етап счита, че не следва да се игнорират никакви
доказателства.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствта към делото
справка за съдимост от 13.06.2024 г., представените в предходно съдебно
заседание - извлечение от ЕПЕП за образувано гражданско дело № 658/2024 г.
по описа на СРС, копие на искова молба вх. № 3483/31.05.2024 г., подадена от
С.Т., копие от искова молба, подадена от Д. Т., протокол № 488/05.06.2023 г.,
12
по гр.д. 288/2023 г. по описа на СРС, 45 листа извлечение от вайбър
кореспонденция, съдържащи се на делото от лист 52 до лист 96, протокол №
218/01.07.2024 г., по гр.д. № 271/2024 г. по описа на СРС, постъпилите с писмо
от РУ-Смолян с вх. № 4273/04.07.2024 г. копие от преписка с рег.№186200-
156/06.01.2023г., постъпилата с писмо с вх. № 4949/10.07.2024 г. на РП-
Смолян преписка вх. №900/2022 г. образувана по жалба на Д. М. Т., както и
представения днес от пълномощника на подсъдимата протокол №
534/28.08.2026 г. по гр.д. 658/2024 г. по описа на СРС.
Адв. С. – Имам доказателствено искане във връзка с предмета на
доказване по гражданския иск. Моля да се назначи СПЕ, като вещото лице
даде отговор: Какви са личностовите характеристики на Д. Т.; Какво е
психологическото състояние понастоящем на тъжителката Д. Т. и по какъв
начин отправените към нея обидни думи на 26.04.2024 г. са се отразили върху
психическото й състояние, както и върху начина й на живот. След разпита на
днешните свидетели считам, че се откри явно противоречие между
свидетелските показания на *** *** и *** ***, по отношение на развилата се
фактология, която е станала непосредствено възприятие на всеки от двамата.
Моля тези свидетели да бъдат поставени в режим на очна ставка, като всеки
един пред другия отговори действително каква е била ситуацията, съответно
да отговори дали казаните думи от Д., от К. са били казани в съответния ден.
Адв. К. - Не знам защо първото доказателствено искане не е
направено с подаване на тъжбата, а се прави днес. Тази задача към момента е
неизпълнима, поради факта, че Д. е извън България. По отношение на второто
доказателствено искане, считам същото за неоснователно. Всеки от
разпитаните свидетели, ще твърди, това което е казал в съдебно заседание и
по никакъв начин нещата няма да се променят по отношение на вече дадените
показания. Моля да се изиска от ОД МВР Смолян справка за движението -
влизане и излизане в сградата на полицията на служителя в БОП Смолян ***
*** на дата 26.04.2024 г. преди обяд. Това искане правя с оглед на
обстоятелството, че всички служители в ОД МВР – Смолян при влизане и
излизане от се чекират на входа.
Адв. С. – По отношение на първото доказателствено искане, считам
че няма преклузивни срокове, както в гражданския процес. Считам, че дори
моята повереничка да се намира извън РБългария, това не следва да бъде
13
пречка, причина или препятствие задачите по поисканата експертиза да бъдат
изпълнени, тъй като вещото лице би могло да работи с нея по вайбър. Има
такава практика в РС- Чепеларе. По отношение на очната ставка се изложиха
някакви предположения.
Съдът счита, че на този етап от делото не е необходимо назначаване на
съдебно психологическа експертиза на частната тъжителка, доколкото
предстои разпит на свидетели, именно във връзка с твърдението в тъжбата за
претърпени от Д. Т. неимуществени вреди- безпокойство, тревожност и страх.
Съдът счита, че не е необходимо събирането на многобройни доказателства за
установяване на едни и същи обстоятелства. Ще следва да се допусне като
обосновано искането за поставяне на свидетелите *** и *** в режим на очна
ставка, както и искането на защитата на подсъдимата да се изиска справка от
ОД МВР Смолян относно влизането и излизането на *** *** на 26.04.2024 г.
преди обяд в/от сградата на ОД МВР Смолян, която справка да бъде
извлечена от системата за чекиране на служителите на ОД МВР.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на повереника на частния тъжител
за назначаване на съдебно психологическа експертиза.
ЗАДЪЛЖАВА ОД МВР – Смолян да представи по делото в
едноседмичен срок от съобщението справка относно влизането и излизането
на *** *** на 26.04.2024 г. преди обяд в сградата на ОД МВР Смолян, която
справка да бъде извлечена от системата за чекиране на служителите на ОД
МВР.
ПОСТАВЯ в режим на очна ставка свидетелите *** и *** по реда на
чл. 143 НПК.
Съдът даде 5 мин. почивка за осигуряване на свидетелят ***.
След явяване на свидетеля ***, съдът продължи заседанието.
Свидетелят *** – Не познавам госпожата до мен, нито по
физиономия, нито лично.
Свидетелката *** – Също не познавам господина до мен, нито
лично, нито по физиономия.
Свидетелят *** – Аз бях до ресторант *** на паркинга, който е точно
14
до ***. Аз бях прав, обърнат посока магазин ***. До мен спря автомомила на
Д. и непосредствено няколко секунди след това, спря автомобила управляван
от К.. К. свали прозореца и започна да обижда Д. с думите „Травестит ***и,
курва, дедето ти го е срам от теб, скоро ще се разделиш с него, боклук. След
това автомобила на К. тръгна посока ОД МВР. Д. я попита „Какво искаш от
мен“. Не съм видял дали има друг в колата на К.. Нямам спомен дали колата
на К. е била със затъмнени задни кола. Колата беше тъмна. Аз виждах реално
предната част на автомобила.
Свидетелката *** – Конкретно на ресторант ***, колата на К. спря,
тя свали стъклото и каза: коя си ти, за да ме обиждаш. Детето ти се срамува от
теб и затова го водя на психолог, заради твоите постъпки. В един момент, то
само ще се откаже от теб, нямаш право да ме обиждаш така. Не съм видяла
господина, който в момента е до мен, не съм обърнала внимание. Нямам
никаква идея, като не съм видяла, как да кажа дали е бил там, да кажа нещо,
което не съм видяла. Д. отговори: „Така ли“. Аз пътувах на седалката зад тази,
която е до шофьора.
Свидетелят *** – Не съм видял никой да има в автомобила, нито
когато спря, нито когато потегляше. Автомобила си продължи в права посока.
Аз възприех, че няма друг в автомобила на К.. Дори да са затъмнени задните
стъкла, но трябва да са много тъмни, за да не се види, че има човек там. Аз
обидните думи към Д. ги твърдя, че ги чух лично. Според мен свидетелката не
говори истината.
Свидетелката *** – Не мога да кажа за някой, че е бил там, като не
съм го видяла. Не съм чула думите, които той твърди, че К. е казала на Д.. Не
съм чула такова нещо. Не мога да кажа дали свидетеля говори неистина.
Свидетелят *** – Това е което си спомням от деня.
Свидетелката *** – Аз също това си спомням. Когато се движихме с
автомобила на К. си рових в телефона. Не знам Д. кога е пристигнала. Видях
Д., когато спря колата на К. и се отвори прозореца.
Свидетелят *** – Човек до шофьорската седалка на К. нямаше, но за
багаж не мога да кажа. По начина, по който бяха позиционирани колите,
колата на К. можеше обективно да стигне до паркинга, който е под Първо
основно училище.
15
Свидетелите напуснаха залата.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
Отлага и насрочва делото за 11.10.2024 г., 09:00 ч., за когато
явилите се страни уведомени в съдебно заседание. Частната тъжителка Т. се
счита уведомена чрез повереника й адв. ***.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11:30 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
16