Р Е Ш Е Н И Е
№ 1234 03.08.2021г. гр. Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Бургаският
административен съд ХХ-ти състав, в публично заседание на дванадесети юли две
хиляди двадесет и първа година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХР. ХРИСТОВ
при
секретаря И.Л., като разгледа докладваното от съдия Хр. Христов административно
дело № 1203 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.112, ал.1, т.4 от Закона за здравето (ЗЗ).
Делото
е образувано по жалба от С.Г.С., ЕГН **********, с адрес: ***, против Експертно
решение № 0500-053 от 09.04.2021г. на Национална експертна лекарска комисия
(НЕЛК) - София, специализиран състав по неврологични , УНГ и ССЗ, с което се
отменя Експертно решение № 3109-219 от 29.12.2020г. на Втори състав на ТЕЛК към
УМБАЛ гр.Бургас – Отменя по срок на инвалидност, потвърждава по останалите
поводи.
Иска се отмяната на оспореното
решение и възстановяване работоспособността на жалбоподателя на 50% за
следващите две години.
В съдебно заседание жалбоподателят С.Г.С., редовно и своевременно
призован, не се явява и не изпраща представител.
Ответната страна НЕЛК - София,
редовно и своевременно призована, не
изпраща представител. Ответникът е представил по делото писмено становище от
името на процесуалния му представител юрисконсулт Карамитев, с което моли за
отхвърляне на жалбата като неоснователна и недоказана, като излага съображения
за това, че оспореното решение е правилно и законосъобразно. Не претендира присъждане на разноски.
Заинтересованата страна Втори
състав на ТЕЛК към „УМБАЛ Бургас” АД, редовно и своевременно призована, не изпраща представител.
Заинтересованата страна Агенция а
хора с увреждания - София, редовно и своевременно призована, не изпраща представител.
Заинтересованата страна ТП на НОИ
- Бургас, редовно и своевременно призована,
не изпраща представител.
Заинтересованата страна РД
„Социално подпомагане” – Бургас, редовно и своевременно призована, не изпраща представител.
Съдът,
като взе предвид разпоредбата на чл. 168 от АПК и прецени събраните по делото доказателства,
ведно с доводите и изразените становища
прие за установено следното:
С Експертно решение № 1479 от
заседание № 118/23.06.2015г. на ТЕЛК за общи заболявания II състав при МБАЛ
Бургас при освидетелстване и след извършен преглед на С.Г.С. била определена 50%
трайна неработоспособност за срок от две години, с водеща диагноза „ВЪЗПАЛИТЕЛНА
ПОЛИНЕВРОПАТИЯ” при общо заболяване „ХРОНИЧНА ВЪЗПАЛИТЕЛНА ДЕМИЕЛИЗИРАЩА
ПОЛИРАДИКУЛОНЕВРОПАТИЯ ЛЕКА КЪМ СРЕДНА СТЕПЕН“.
С Експертно решение № 2108 от
заседание № 163/05.10.2017г. на Втори състав на ТЕЛК към УМБАЛ Бургас при
преосвидетелстване и след извършен преглед на С.Г.С. била определена 50% трайна
неработоспособност за срок от две години, с водеща диагноза „Възпалителна
полиневропатия” при общо заболяване „Хронична възпалителна демиелизираща полиневропатия
лека към средна степен“.
С Експертно решение № 0191 от
заседание № 014/23.01.2020г. на Втори състав на ТЕЛК към УМБАЛ Бургас при
преосвидетелстване и след извършен преглед на С.Г.С. била определена 50% трайна
неработоспособност за срок от една година, с водеща диагноза „Възпалителна
полиневропатия” при общо заболяване „Хронична възпалителна демиелизираща полиневропатия
рецидивираща, последна хосп. 04.04.2019г. лека степен“.
С Експертно решение № 3109 от
заседание № 219/29.12.2020г. на Втори състав на ТЕЛК към УМБАЛ Бургас при
преосвидетелстване и след извършен преглед на С.Г.С. била определена 20% трайна
неработоспособност за срок от три години, с водеща диагноза „Възпалителна
полиневропатия” при общо заболяване „Хронична възпалителна демиелизираща
полиневропатия рецидивираща, последна хосп. 04.04.2019г. без двигателен дефицит
с леко изразен сетивен синдром“.
Недоволен
от определения процент трайна неработоспособност Атанасов подал жалба срещу
експертното решение на ТЕЛК до НЕЛК гр.София /МЗ-НЕЛК-2/ с вх.№ 573/20.01.2021г.
Във
връзка с подадената жалба и след извършен преглед на документи на освидетелствания било издадено оспореното
Експертно решение № 0500 от заседание № 053/09.04.2021г. на Национална
експертна лекарска комисия (НЕЛК) - София, специализиран състав по неврологични
, УНГ и ССЗ, с което се отменя Експертно решение № 3109-219 от 29.12.2020г. на
Втори състав на ТЕЛК към УМБАЛ гр.Бургас – Отменя по срок на инвалидност, потвърждава
по останалите поводи, като срокът на инвалидност е намален от три на една
година.
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима,
като подадена в срока по чл. 149, ал.1 от АПК, от надлежна страна, имаща право
и интерес от обжалването. Разгледана по същество същата се явява основателна поради следните
съображения:
Оспореният административен акт е
издаден от компетентен колективен административен орган в кръга на неговите
правомощия, съобразно чл.103, ал.2 във вр. с чл.112, ал.1, т.3 от ЗЗ, въз
основа на нормативно установени, предшестващи издаването му действия, в
съответната писмена форма и съдържа необходимите реквизити, което го прави
валиден. Съгласно чл.101, ал.7 от Закона за
здравето, принципите и критериите на медицинската експертиза, редът за
установяване на временна неработоспособност, видът и степента на увреждане,
степента на трайно намалена работоспособност, потвърждаване на професионална
болест, както и условията и редът за извършване на медицинска експертиза по чл.103, ал.3 се определят с наредба на
Министерския съвет. Това е Наредбата за медицинската експертиза, съгласно чийто
чл.3, ал.2, експертизата на трайно намалената работоспособност, на вида и
степента на увреждане на лицата се осъществява от ТЕЛК и НЕЛК, като относимите
към процесния случай материалноправни разпоредби и
административнопроизводствени правила са регламентирани в глава четвърта
„Експертиза на трайно намалена работоспособност и на вида и степента на
увреждане”. В настоящия случай е налице произнасяне на НЕЛК, чийто акт е
предмет на оспорване досежно законосъобразност и който акт предвид горните
норми се явява постановен при наличието на материална, териториална и предметна
компетентност.
Същевременно съдът намира, че оспореното
в настоящото съдебно производство Експертно решение е недостатъчно мотивирано и
в резултат на това постановено в несъответствие с относимите материалноправни
разпоредби. Съображенията за това са:
Съгласно чл.62 от Наредбата за
медицинска експетиза /НМЕ/: „Видът и
степента на увреждането/степента на трайно намалената работоспособност се
определят въз основа на представената медицинска документация, обективизираща
степента на увреждане и функционален дефицит на заболелия орган и/или система,
и при необходимост – въз основа на подробна клинико-експертна анамнеза,
задълбочен клиничен преглед и насочени лабораторни и функционални изследвания.”
Тази норма указва задължение за колективния орган, преди постановяване на своя
акт да извърши цитираните действия, с оглед получаване на информация за
функционалното състояние както на заболелия орган, така и на организма като
цяло, преди и с цел определяне степента на трайно намалената работоспособност
/ТНР/, респективно вид и степен на увреждането /СУ/. В видът и степента на
увреждането/степента на трайно намалената работоспособност на жалбоподателя С.
е определена въз основа на представената медицинска документация,
обективизираща степента на увреждане и функционален дефицит на заболелия орган
и/или система, видно от приложената към административната преписка медицинска
документация, като не се е наложило извършването на допълнителен клиничен прегледна лицето и извършване
на лабораторни и функционални изследвания.
За да се прецени дали оспореният
акт е материално законосъобразен, следва да се прецени доколко при неговото
издаване са съобразени всички относими норми на НМЕ с оглед обективните находки
и документирани такива досежно здравословното състояние на пациента С.Г.С. и по-конкретно
степента на увреждане на здравето му. Определящо
за правилността на експертното решение е законосъобразното приложение на
разпоредбите на Приложение № 1 към чл.3 ал.1 от НМЕ, по реда на което се
извършва преценка на установеното увреждане, стадия на неговото развитие и
обусловения функционален дефицит, както и съобразяването на степента на
установения функционален дефицит и определянето на крайния процент вид и степен
на увреждането. В
конкретния случай предвид здравословното състояние на оспорващия процентът на
трайна неработоспособност е определен съобразно Част 7, т.3.1 от Приложение № 1
към чл.63 ал.1 от НМЕ в размер на 20% трайна неработоспособност с водеща диагноза
„Възпалителна полиневропатия” при общо заболяване „Хронична възпалителна
демиелизираща полиневропатия рецидивираща, последна хосп. 04.04.2019г. без
двигателен дефицит с леко изразен сетивен синдром“. С оспореното експертно
решение срокът на инвалидност е намален от три на една година, определен с
обжалваното по административен ред пред НЕЛК Експертно решение № 3109 от
заседание № 219/29.12.2020г. на Втори състав на ТЕЛК към УМБАЛ Бургас.
При сравнителен анализ между
оспореното експертно решение и частично потвърденото/измененото с него ЕР №
3109 от заседание № 219/29.12.2020г. на Втори състав на ТЕЛК към УМБАЛ Бургас,
от една страна и издаденото преди това Експертно решение № 0191 от заседание №
014/23.01.2020г. на Втори състав на ТЕЛК към УМБАЛ Бургас, се установява, че
същите са издадени въз основа на една и съща анамнеза и медицински документи,
като в административната преписка по издаване на оспорения акт са добавени още
два документа. Разликата е в това, че в медицинската документация, въз основа
на която са издадени оспореното ЕР и него ЕР № 3109 от заседание №
219/29.12.2020г. на Втори състав на ТЕЛК към УМБАЛ Бургас са приложени
допълнително ЕМГ от 19.10.2020г. извършено от д-р Н.И., невролог с ЕМГ данни за
предно-коренчева увреда на Л4, Л5 и S1 коренче, двустранно с тежко ангажиране
на Л5, S1 коренче и с ЕМТ данни за полиневритна сензомоторна увреда на
изследваните нерви на краката – смесен тип, среднотежка степен, както и
Амбулаторен лист № 1015/02.11.2020г. от д-р Н.И. с анамнеза и неврологичен
статус на пациента С.Г.С..
В обстоятелствена част,
представляваща и мотиви за издаване на ЕР № 3109 от заседание №
219/29.12.2020г. на Втори състав на ТЕЛК към УМБАЛ Бургас са цитирани и двата
документа, докато в оспореното ЕР
0500-053 от 09.04.2021г. на НЕЛК, специализиран състав по неврологични,
УНГ и ССЗ е цитиран само единият документ - полиневритна сензомоторна увреда на
изследваните нерви на краката - смесен тип, среднотежка степен. Не е споменато в
мотивите и не е коментирано ЕМГ изследването от 19.10.2020г. извършено от д-р Н.И.,
невролог с ЕМГ данни за предно-коренчева увреда на Л4, Л5 и S1 коренче,
двустранно с тежко ангажиране на Л5, S1 коренче и с ЕМТ данни за полиневритна
сензомоторна увреда на изследваните нерви на краката - смесен тип, среднотежка
степен. Отделно от това описанието на неврологичния статус на пациента С.Г.С. и
в двете ЕР не отговаря по съдържание на приложеното в медицинската документация
и цитирано в двете решения Амбулаторен лист № 1015/02.11.2020г. от д-р Н.И. с
анамнеза и неврологичен статус на пациента С.Г.С..
В този смисъл съдът намира, че
оспореното ЕР не е мотивирано в достатъчна степен, тъй като в него липсва становище
относно данните съдържащи се в ЕМГ изследването от 19.10.2020г. извършено от
невролога д-р Н.И.. Не са изложени никакви съображения защо след като във
въпросното изследване е посочено, че са налице данни за полиневритна
сензомоторна увреда на изследваните нерви на краката – смесен тип, среднотежка
степен на пациента С.Г.С., то комисията е приела, че: „… процентът на трайна неработоспособност е определен съобразно Част
7, т.3.1 от Приложение № 1 към чл.63
ал.1 от НМЕ в размер на 20%
трайна неработоспособност с водеща диагноза „Възпалителна полиневропатия” при
общо заболяване „Хронична възпалителна демиелизираща полиневропатия
рецидивираща, последна хосп. 04.04.2019г. без двигателен дефицит с леко изразен
сетивен синдром“, а процентът на трайна неработоспособност не е определен например съобразно Част 7, 3.2. лека степен
(форма) - 50% или съобразно Част 7, 3.3. средна степен (форма) - 75% от
Приложение № 1 към чл.63 ал.1 от НМЕ, предвид данните от ЕМГ изследването от
19.10.2020г., според които увреждането на долните крайници на жалбоподателя С.
е в среднотежка степен.
Отделно от това следва да се
посочи и това, че възпроизведеното в оспореното решение съдържание на
неврологичния статус на пациента С.Г.С. от цитирания в него Амбулаторен лист №
1015/02.11.2020г., издаден от д-р Н.И., се различава от приложения в
административната преписка оригинален документ. Така напр. в мотивите на против
ЕР № 0500-053 от 09.04.2021г. на НЕЛК е посочено че пациентът: „..върви на пети и пръсти, кляка и става…”,
докато в амбулаторния лист е написано: „..Походка-затруднена…”.
Съобразно изложеното, съдът
намира, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в
рамките на правомощията му, но при допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила, в несъответствие с
материално-правните разпоредби и целта на закона, поради което жалбата против
него е основателна и следва да бъде уважена.
Водим от горното и на основание
чл.172, ал.2 и чл.173, ал.2 от АПК, Бургаският административен съд, двадесети
състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Експертно решение №
0500-053 от 09.04.2021г. на Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК) -
София, специализиран състав по неврологични , УНГ и ССЗ, с което се отменя
Експертно решение № 3109-219 от 29.12.2020г. на Втори състав на ТЕЛК към УМБАЛ
гр.Бургас – Отменя по срок на инвалидност, потвърждава по останалите поводи.
ВРЪЩА преписката на административния орган за произнасяне по
същество в законоустановения срок, при съобразяване със задължителните указания
по тълкуване и прилагане на закона, дадени в обстоятелствената част на настоящото
решение.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: