ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 636
гр. Варна, 29.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и осми април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20213100900751 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по молба от ХР. П. Ц. с ЕГН ********** с адрес
гр.*** – СИНДИК на „ЕЛМОН ПРОПЪРТИС“ ЕАД ЕИК ********* (в открито
производство по несъстоятелност), с която срещу
1. „ЕЛМОН ПРОПЪРТИС“ ЕАД ЕИК ********* (в открито производство по
несъстоятелност) със седалище и адрес на управление гр.Варна, представлявано от
П.С.П. и
2. „ЕЛМОН ГРУП“ ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Варна, бул.Трети март 9 ет.4, представлявано от С.М.Г. и Ж.Д.Ж. – заедно и
поотделно,
с която в условията на евентуално съединяване са предявени
1. Иск за прогласяване за недействителна по отношение на кредиторите на „Елмон
Пропъртис" ЕАД /н/ -Варна, като увреждаща техните права, извършената от
длъжника сделка със свързано с него лице, за прехвърляне собствеността върху
недвижим имот вместо изпълнение на парично задължение, сключена на
09.11.2020 г., обективирана в нотариален акт *** год. по описа на нот.Камен
Костадинов, с район на действие ВРС, с №520 в НК, вписан в СлВп-Варна с вх.рег.
№28668/09.11.2020 год., акт №172, том LXXVI, ДЕЛО №16929, стр.63 (чл.647 ал.1
т.6 ТЗ),
2. Иск за прогласяване за недействително погасяването на парични задължения в общ
размер от 107 633.07 лева, вкл. главници и лихви по договори за заем между
„Елмон Пропъртис“ и „Елмон груп“ ООД чрез прехвърляне на недвижим имот,
обективиран в нотариален акт *** год. по описа на нот.Камен Костадинов, с район
на действие ВРС, с №520 в НК, вписан в СлВп-Варна с вх.рег.№28668/09.11.2020
1
год., акт №172, том LXXVI, ДЕЛО №16929, тъй като ответникът „Елмон Груп"
ООД е знаел или е бил в състояние да узнае обстоятелства, въз основа на които
може да се направи обосновано предположение за наличието на
неплатежоспособност или свръхзадълженост на „Елмон Пропъртис" ЕАД (чл.646
ал.2 т.3 ТЗ, вр.ал.3),
3. Иск за обявяване за недействителна спрямо кредиторите на „Елмон Пропъртис"
ЕАД същата сделка, с която длъжникът ги е увредил (чл. 135 ЗЗД)
Претендира се присъждане на направените по делото разноски, на основание чл. 78,
ал. 1 от ГПК.
В срока по чл. 367, ал.1 от ГПК ответникът „ЕЛМОН ПРОПЪРТИС“ ЕАД ЕИК
********* (в открито производство по несъстоятелност) подава писмен отговор, в който
счита исковете за процесуални допустими, но неоснователни.
В срока по чл. 367, ал.1 от ГПК ответникът „ЕЛМОН ГРУП“ ООД ЕИК *********
подава писмен отговор, в който счита исковете за процесуални допустими, но
неоснователни.
В срока по чл. 372, ал.1 от ГПК ищецът не е подал допълнителна искова молба, при
което размяната на книжа е приключила.
С разпореждане № 771 от 15.02.2022г., постановено по т.д. № 751/2021г. по описа
на ВОС в качеството на трето лице-помагач на ищеца е конституирано кредитор в
производството по несъстоятелност на ответникът „ЕЛМОН ПРОПЪРТИС“ ЕАД ЕИК
********* по т.д. № 1915/2019г. по описа на ВОС „АУРИГА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД ЕИК
********* гр.София.
С молба вх. № 5069 от 01.03.2022г. АУРИГА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД ЕИК *********
поддържа исковата молба и оспорва отговорите на ИМ.
По предварителните въпроси :
Сезиран е съд с изключителна компетентност, определена според легитимацията на
ищеца – синдик, водещ искове за попълване масата чрез искове, предявени в интерес на
кредиторите на несъстоятелен търговец, в открито производство по дело, което се води от
съд по несъстоятелност от състава на ВОС. Исковете, предявени от синдик са освободени от
авансово внасяне на такси по силата на специална норма (арг.от чл.620, ал.5 от ТЗ).
Като насрещна страна по искове, предявени от синдик, несъстоятелният длъжник се
представлява надлежно от законен представител (арг. от чл.635, ал.3 във вр.чл.649 от ТЗ).
Представителната власт на пълномощника на ответника „ЕЛМОН ПРОПЪРТИС“ ЕАД ЕИК
********* (в опн) е надлежно учредена.
Предметът на делото определя разглеждането му като търговски спор (чл.365, ал.1,
т.4 от ГПК).
По допустимостта на претенциите:
Предявеният главен конститутивен иск съответства на фактическата хипотеза на
2
отменителния иск по чл.647, ал.1, т.6 от ТЗ, с оглед предмета му – сделка, сключена от
несъстоятелния длъжник, чиято относителна (само спрямо кредиторите) недействителност
следва да бъде изрично обявена с конститутивно решение.
Предявеният в условие на евентуалност конститутивен иск съответства на
фактическата хипотеза на преферетния отменителен иск по чл.646, ал.2, т.3 от ТЗ, с оглед
предмета му – действие по погасяване на изискуемо парично задължение на несъстоятелния
длъжник, чиято относителна (само спрямо кредиторите) недействителност следва да бъде
изрично обявена с конститутивно решение.
Обстоятелствата, на които ищецът основава претенцията си по чл.135 от ЗЗД, сочат
наличие на извършена увреждаща сделка – разпореждане с недвижим имот в полза на трето
лице - от длъжник спрямо кредитор, в резултат на която се намалява имуществото на
длъжника и се затруднява удовлетворяването на кредиторите в несъстоятелността.
Исковете са предявени в преклузивния срок по чл.649, ал.1 от ТЗ.
По доказателствените искания на страните :
Представените с исковата молба писмени доказателствата са допустими и относими
към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните, поради което следва да
бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по делото, като събирането им
следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл. 375, ал. 1 ГПК.
Съдът намира, че не са налице пречки за движение на делото и същото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
На страните следва да се укаже необходимостта от представяне на списък на разноските на осн. чл. 80 от
ГПК, най-късно до приключване на последното заседание по делото.
За събиране на становище на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в
открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.
Въз основа на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени с условията на евентуалност по молба
от ХР. П. Ц. с ЕГН ********** с адрес гр.*** – СИНДИК на „ЕЛМОН ПРОПЪРТИС“ ЕАД
ЕИК ********* (в открито производство по несъстоятелност), срещу
1. „ЕЛМОН ПРОПЪРТИС“ ЕАД ЕИК ********* (в открито производство по
несъстоятелност) със седалище и адрес на управление гр.Варна, представлявано от
П.С.П. и
2. „ЕЛМОН ГРУП“ ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Варна, бул.Трети март 9 ет.4, представлявано от С.М.Г. и Ж.Д.Ж. – заедно и
поотделно, както следва
Иск за прогласяване за недействителна по отношение на кредиторите на „Елмон
3
Пропъртис" ЕАД гр.Варна, като увреждаща техните права, извършената от длъжника
сделка със свързано с него лице, за прехвърляне собствеността върху недвижим имот
вместо изпълнение на парично задължение, сключена на 09.11.2020 г., обективирана в
нотариален акт *** год. по описа на нот.Камен Костадинов, с район на действие ВРС,
с №520 в НК, вписан в СлВп-Варна с вх.рег.№28668/09.11.2020 год., акт №172, том
LXXVI, дело №16929, стр.63 (чл.647 ал.1 т.6 ТЗ),
Иск за прогласяване за недействително погасяването на парични задължения в общ
размер от 107 633.07 лева, вкл. главници и лихви по договори за заем между „Елмон
Пропъртис“ ЕАД и „Елмон груп“ ООД чрез прехвърляне на недвижим имот,
обективиран в нотариален акт *** год. по описа на нот.Камен Костадинов, с район на
действие ВРС, с №520 в НК, вписан в СлВп-Варна с вх.рег.№28668/09.11.2020 год.,
акт №172, том LXXVI, дело №16929, тъй като ответникът „Елмон Груп" ООД е знаел
или е бил в състояние да узнае обстоятелства, въз основа на които може да се направи
обосновано предположение за наличието на неплатежоспособност или
свръхзадълженост на „Елмон Пропъртис" ЕАД (чл.646 ал.2 т.3 ТЗ, вр.ал.3),
Иск за обявяване за недействителна спрямо кредиторите на „Елмон Пропъртис" ЕАД
същата сделка, с която длъжникът ги е увредил (чл. 135 ЗЗД)
ОБЯВЯВА на страните следният проект за устен доклад :
В исковата молба се твърди, че с решение № 260012 от 18.01.2021г., постановено по т.д.
№1915/2019 год. ВОС обявява неплатежоспособността на „ЕЛМОН ПРОПЪРТИС" ЕАД
ЕИК *********; определя 22.06.2019 год. за начална дата на неплатежоспособността ; открива
производство по несъстоятелност на търговеца; назначава временен синдик.
Сочи се, че с Определение № 260978 от 05.10.2021г. ХР. П. Ц. е назначен за
постоянен синдик на дружеството.
На 09.11.2020 год. длъжникът „Елмон пропъртис" ЕАД се разпорежда със собствен
имот вместо изпълнение на парично задължение към „Елмон груп“ ООД, а именно
недвижим имот от 4000 кв.м. идеални части от поземлен имот с идентификатор ***, находящ
се в гр.*** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед РД-18-
92/14.10.2008г. на изпълнителния директор на АГКК, целия с площ 16010,00 кв.м., с трайно
предназначение на територията: горска, с начин на трайно ползване: Друг вид
производителна гора. Сделката е обективирана в нотариален акт № *** по описа на
Нотариус Камен Костадинов с район на действие ВРС с № 520 в НК, вписан в СлВп
гр.Варна с вх.рег.№28668/09.11.2020 год., акт №172, том LXXVI, дело №16929, стр.63.
Съгласно нотариалния акт имота се прехвърля за сумата от 107 633.07лв.,
представляващи общия размер на задължения по парични заеми между „Елмон груп" ООД и
„Елмон пропъртис" ЕАД. Посочено е, че с подписването на нотариалния акт, страните
заявяват, че дългът на прехвърлителя към приобретателя се погасява.
4
Ищецът сочи, че сделката е извършена след началната дата на несъстоятелността -
22.06.2019 год., както и след датата на подаване на молбата за откриване на производството
по несъстоятелност, която е 22.11.2019 год.
Изтъква се, че „Елмон груп" ООД гр.Варна е едноличен собственик на капитала на
„Елмон пропъртис" ЕАД като с посочената сделка е погасено задължение към свързано с
длъжника лице, а именно - едноличния собственик на капитала.
Ищецът сочи, че съгласно чл.647, ал.1, т.6 ТЗ, освен в предвидените от закона случаи,
могат да бъдат обявени за недействителни по отношение на кредиторите на
несъстоятелността следните действия и сделки, ако са извършени от длъжника в посочените
в т. 1 - 6 срокове преди подаване на молбата по чл. 625, а именно: сделка, която уврежда
кредиторите, по която страна е свързано лице с длъжника, извършена в двугодишен срок.
Позовава се на чл.647 ал.2 ТЗ, алинея 1, като твърди, че основанието се прилага и за
действия и сделки, извършени от длъжника в периода между подаване на молбата по чл.625
от ТЗ и датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност, като
посочената сделка е извършена именно в този период.
Настоява, че нея са увредени правата на кредиторите, той като е прехвърлен имот,
който е част от масата по несъстоятелността на свързано с длъжника – лице (едноличния
собственик на капитала), като е посочено че се погасяват задължения към същото. Според
ищеца дори да се налице такива задължения, горното представлява задължение по чл.722,
ал.1 т.10 ТЗ, като по този начин безсъмнено са засегнати правата на кредиторите по т.1 до
т.9 от същата разпоредба.
На следващо място се твърди, че в нотариалния акт е посочено, че с прехвърлянето
на имота се погасяват задължения на „Елмон пропъртис" ЕАД гр.Варна “Елмон груп" ООД
гр.Варна. Съгласно чл.646, ал.2 ТЗ могат да бъдат обявени за недействителни по отношение
на кредиторите на несъстоятелността действия и сделки, извършени от длъжника след
началната дата на неплатежоспособността, представляващи изпълнение на неизискуемо
парично задължение, независимо от начина на изпълнението, извършено в едногодишен
срок; както и погасяване на изискуемо парично задължение на длъжника, независимо от
начина на изпълнението. Съгласно чл.646 ал.З ТЗ ако кредиторът е знаел, че длъжникът е
неплатежоспособен или свръхзадължен. срокът по ал. 2, т. 1 и 2 е две години, а срокът по ал.
2, т. 3 - една година. Съгласно чл.646 ал.4 ТЗ, знанието по ал. 3 се предполага, когато
длъжникът и кредиторът са свързани лица. Настоява се, че в настоящия случай е безспорно,
че длъжникът и кредиторът са свързани лица, тъй като „Елмон груп" ООД е едноличен
собственик на капитала на „Елмон пропъртис" ЕАД. Горепосочената сделка е
недействителна по отношение на кредиторите, съгласно разпоредбата на чл.646 ал.2 и сл ТЗ,
тъй като с нея се погасява задължение на свързано лице - едноличен собственик на капитала
на длъжника.
Като се позовава на разпоредбата на чл.135, ал.1 ЗЗД, ищецът твърди, че кредиторът
може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията, с които
длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването им е знаел за увреждането. Когато
5
действието е възмездно, лицето, с което длъжникът е договарял, трябва също да е знаело за
увреждането. в тази връзка се сочи, че т.д. №1915/2019 год. е образувано на 21.11.2019 год.,
а сделката между „Елмон груп" ООД и „Елмон пропъртис" ЕАД е извършена на 09.11.2020
год., като действията, с които длъжникът се е разпоредил с имота са увредили правата на
кредиторите по т.д.№1915/2019 год. по описа на ВОС, поради което са налице основанията
за обявяването й за недействителна спрямо тях.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът „ЕЛМОН ПРОПЪРТИС“ ЕАД ЕИК
********* (в открито производство по несъстоятелност) подава писмен отговор, в който
счита исковете за процесуални допустими, но неоснователни. Счита, че не е налице
увреждаща сделка, тъй като дружеството няма кредитори с неудовлетворени вземания.
Позовава се решението по т.д. № 135/2021г. по описа на Апелативен съд гр.Варна, с което е
отхвърлена молбата на „Аурига България“ ЕООД за откриване на производство по
несъстоятелност на търговеца. Сочи се, че с даването вместо изпълнение длъжникът
погасява изискуем дълг като отстъпва права срещу погасените задължения. Твърди се, че
липсва увреждане по смисъла на чл.647, ал.1, т.6 от ТЗ, тъй като даденото е еквивалентно на
дълга като едновременно с намаляването на актива е намалял и пасива, с което общото
удовлетворяване на кредиторите не може да се счита за накърнено. Сочи се, че имотът,
предмет на атакуваната сделка, е изнесен на публична продан в производството по
принудително изпълнение с цел удовлетворяване на публични задължения. Възразява се,
като се твърди, че изпълнението е в кръга на обичайната дейност на длъжника, извършено е
съобразно уговореното между страните едновременно с предоставянето на равностойна
стока или услуга в полза на длъжника или 30 дни след падежа на паричното задължение или
след извършване на плащането кредиторът реално е предоставил на длъжника равностойна
стока или услуга. Настоява се за отхвърляне на исковете.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът „ЕЛМОН ГРУП“ ООД ЕИК *********
подава писмен отговор, в който счита исковете за процесуални допустими, но
неоснователни. Твърди, че с даването вместо изпълнение длъжникът погасява изискуем
дълг като отстъпва права срещу погасените задължения. Твърди се, че липсва увреждане по
смисъла на чл.647, ал.1, т.6 от ТЗ, тъй като даденото е еквивалентно на дълга като
едновременно с намаляването на актива е намалял и пасива, с което общото
удовлетворяване на кредиторите не може да се счита за накърнено. Сочи се, че имотът,
предмет на атакуваната сделка, е изнесен на публична продан в производството по
принудително изпълнение с цел удовлетворяване на публични задължения. Възразява се,
като се твърди, че изпълнението е в кръга на обичайната дейност на длъжника, извършено е
съобразно уговореното между страните едновременно с предоставянето на равностойна
стока или услуга в полза на длъжника или 30 дни след падежа на паричното задължение или
след извършване на плащането кредиторът реално е предоставил на длъжника равностойна
стока или услуга. Настоява се за отхвърляне на исковете.
С молба вх. № 5069 от 01.03.2022г. третото лице помагач на ищеца, АУРИГА
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД ЕИК *********, поддържа исковата молба и оспорва отговорите на
6
ИМ.
УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат следните обстоятелства: Всяка
страна следва да установи твърденията си, от които черпи изгодни правни последици, а
именно –
По първия иск ищецът следва да установи при условията на пълно и главно
доказване че сделката, предмет на иска е извършена в периода между подаване на молбата
по чл.625 от ТЗ и датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност;
свързаността на ответниците (наличие на отношения от изрично изброените в §1 от ДР на
ТЗ); наличие на реално увреждане на кредиторите в рузултат на процесната сделка, при
което възможността на кредиторите да се удовлетворят от масата на несъстоятелността е
намаляла.
По втория иск - следва да установи при условията на пълно и главно доказване
извършването на съответното правно действие след началната дата на
неплатежоспособността; подозрителният период; наличието на предходен дълг на
длъжника; относимостта на преферетното правно действие към този дълг; преферентния
ефект.
Ответниците следва да установят въведените възражения за изпълнение на дълга в
кръга на обичайната дейност на длъжника и за симултанност на изпълнението, извършване
на плащането съобразно уговореното при едновременно изпълнение на насрещните
престации, или до 30 дни след падежа на паричното задължение, или след извършване на
плащането кредиторът реално е предоставил на длъжника равностойна стока или услуга.
По третия иск ищецът следва да докаже увреждане на кредиторите; знание у
длъжника за неговото увреждане с атакуваното действие; свързаността на ответниците
(наличие на отношения от изрично изброените в §1 от ДР на ТЗ); знание на лицето, с което
длъжникът е договорял. На осн.чл.649, ал.4 от ТЗ в производството по несъстоятелност
презумпцията за знание по чл.135, ал.2 от ЗЗД се прилага за всички свързани с длъжника
лица.
Ответникът следва да установи въведените възражения.
НЕ СЕ НУЖДАЯТ от установяване актовете на съда по несъстоятелността.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от съобщаването на настоящия съдебен
акт следва да изложат становище във връзка с проекто-доклада по делото.
ДОПУСКА до събиране в съдебно заседание писмените доказателства, представени
от страните.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание
по делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК). В случай, че се претендира
присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, в списъка по
чл. 80 от ГПК същото следва да е достатъчно конкретизирано по основание и размер.
7
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.06.2022г. от 13.30 часа за която дата
и час да се призоват страните.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8