ПРОТОКОЛ
№ 319
гр. Ямбол , 13.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря П. А. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело
№ 20212330101361 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
Страните са редовно призовани.
Ищецът се явява лично и с адв. Д., редовно упълномощена.
Ответницата П.Х. се явява лично и с адв. В., редовно
упълномощена. Останалите ответници не се явяват.
Вещото лице се явява.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
Адв. В. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Д. – Поддържаме иска. Уточнявам, че тези 16 кв. м. обхващат
част от застроена площ и от незастроена площ- дворното място под
колоните и пътечката зад сгради №2 и №3. Ще се ползваме от вещото
1
лице за уточнение на местоположението на 16-те кв. м. Водим 2-мата
свидетели, посочени в исковата молба. Водим свидетеля А.А., когото
съдът не е успял да призове.
Адв. В. – Представям пълномощно за другите двамата ответници.
Поддържам отговора на исковата молба. Моля, съгласно Определението
на съда да допуснете водените от нас днес в съдебно заседание 2-ма
свидетели. Още с отговора на исковата молба сме ги поискали. Те ще
докажат дали процесната квадратура, сочена от ищеца, се ползва или се
е ползвала от доверителите ми или от ищеца. Свидетелите са Й.П.М. и
К.Г.К.. Моля да приемете като доказателство внесения проект за
одобрение от Община Я. за изградената сграда на границата-
доказателство, с което сме се сдобили чрез съдебно удостоверение.
Адв. Д. – Следва да уточня, че отговорът на исковата молба е
подаден единствено от първата ответница, независимо че днес се
представи пълномощно от другите 2-ма ответника. На осн. чл. 143 ал. 2
от ГПК, във вр. с оспорванията, които са само от страна на първата
ответница, поясняваме и допълваме исковата молба, като представяме
нови доказателства. Вярно е, че ответницата в режим на СИО е
придобила семейния имот с нотариален акт № ***/2013г. с посочена
площ от 594 кв. м., но при проследяване площта на този имот при
предходните собственици е видно, че съгласно нотариален акт
№***/1993г. площта е с размер 503 кв. м. и впоследствие през 2006 г.
тези предходни собственици се снабдяват с констативен нотариален акт
за придобиване по давност от 2006 г. за още 91 кв. м. ид. ч. и така
общата площ става 594 кв. м. Последният действащ и понастоящем
план е от 89 г., а през 2006 г., както и през 2005 г., когато е съставяна
кадастралната карта и план, липсва основание за промяна на квадратура,
тъй като няма нов план за тези два имота. 91 ид. ч. или кв. м. е
невъзможно да са придобити по давност, както при действието на
ЗТСУ, така и по ЗУТ. Считаме, че в рамките на тези 91 кв. м. се намират
16-те кв. м., които са предмет на спора за грешката в кадастъра. В този
смисъл е невъзможно и някакво присъединено владение, каквото се
сочи в отговора на исковата молба от страна на ответницата, която
завладява имота, включително и спорните 16 кв.м. след строежа на
2
новата жилищна сграда, за която са разрешени отстояния от 3 метра, но
фактически тези отстояния не отговарят на законовите изисквания, тъй
като са според сгрешения кадастрален план. Фактически тя завладява
тези 16 кв. м. едва след настаняването в жилищна сграда със своите 2-
ма сина - другите 2-ма ответника по делото месец март 2020 г. и същата
година юни месец за кратко се поставя оградна мрежа. От снимките,
които са представени като доказателство, е видно, че е същата бетонова
пътечка зад сграда №2 на доверителя ми, която се е ползвала от него
безпрепятствено до месец юни 2020г. Не е вярно възражението в
отговора на исковата молба, че липсва оградна мрежа, което се
опровергава и от приложените снимки. Първата ответница заявява, че
липсва спор за границата и владение на част от имотите до започване на
строителството на новото жилище, което сочим и ние в исковата молба,
че дотогава доверителят ми е ползвал тези 16 кв. м. Във връзка с
поясненията и допълненията на исковата молба представям и моля да
приемете като доказателство в препис и за другите страни - нотариален
акт от 1993 г., където съседният имот е с квадратура 503 кв. м. и следва
нотариалния акт за придобиване по давност на още 91 кв. м.
Представям и списък с разноски. Предходните нотариални актове са
описани в прехвърлителната сделка, чрез която ответницата става
собственица. Ние твърдим, че и другите 2-ма ответника владеят
спорната част от двора. Едва миналата година се настаняват да живеят
там. Този въпрос не е спорен.
Адв. В. – След направените пояснения излагам становище с оглед
допълнение на отговора на исковата молба, който съм направила от
името на доверителката ми, както и на 2-мата й сина. Относно
претенцията за 16 кв. м. възразявам, че се намира в някаква площ от 91
кв. м. по някакъв предходен нотариален акт по обстоятелствена
проверка. Тези 16 кв. м., трябва да са идентифицирани, както по площ,
така и посока, и граници с цел да се установи, че има такива. Имота е
закупен от доверителката ми през 2013 г., като е стопанисван от този
момент към днешна дата. Твърдим, че никога не е имало пътека или
място, което е обграждало имота на ищеца. Бил е отворен, няма ограда.
Съществува жилищна сграда и от нея правим нови заключения, които
3
твърдя с представения днес проект. Има издадено строително
разрешение от 94 г., както се твърди. От проекта е видно, че сградата е
разрешена на калкан на място със скрити колони и тази къща се явява
незаконна, защото предвидените колони са скрити, а стената на север е
права без колони. Това се вижда от експертизата на вещото лице, което
ще разпитаме. Нашият имот е придобит чрез покупко-продажба, което е
възмездна сделка. Колежката иска да обори предходния документ
относно владението. С нашите и техните свидетели ще доказваме, кога
е влизал там ищецът и какво е правил там. Проследила съм всички
години на строителството -на границата са разрешени сгради на калкан
и така се е ползвал имота и до ден днешен така се ползва. Относно
нуждите на ищеца да минава зад жилищната сграда, правя предложение
от името на доверителката ми, че нямаме нищо напротив да преминава,
но с наше съгласие, след като не може да се установи, че има такава
площ. Относно ограждането с мрежа, това ще се докаже от свидетелите.
Тази мрежа е съществувала само 10 дена. Имали са заплахи, викове,
заварили са ищеца да обикаля новата къща и моите доверители са
предприели да сложат ограда временно до разрешаването на спора.
След повикване на геодезисти от ответницата се установява, че
границата е точно по калкана на ищцовата страна. Ищците също викат
геодезисти, които също твърдят това. Поставят ограда първо от
керемиди, но това не спасява положението, затова слагат ограда от
мрежа. Тя е поставена от страна на ответниците и премахната от тях,
както се вижда на снимките. Пътеката като съоръжение не прави
собственост и не може да се докажат тези 16 кв. м. В този смисъл моля
да се допълни отговора на исковата молба. Заявявам, че и вторите 2-ма
ответника владеят имота заедно с първата ответница. Относно
приложените нотариални актове, не възразявам да се премат. Считам, че
нямат отношение към делото, но не възразявам.
На основание чл. 146 ал.1 от ГПК съдът докладва следното:
Предявени са субективно съединени искове с правно основание
чл.108 от ЗС вр. чл. 54 ал.2 от ЗКИР-съдът да осъди ответниците да
предадат на ищеца владението върху собствените му 16 кв.м. от
поземлен имот, находящ се в гр.Я.. Искът се основава на фактите, че
4
ищецът е собственик на имот с идентификатор 87374.557.230 по
кадастралната карта на града, с отразена площ от 754 кв.м., въз основа
на наследяване от В. С. А., починал през 1994 г., от своя страна
придобил имота посредством делба през 1967 г. Към онзи момент
имотът е бил дворно място с площ от 770 кв.м. и с пл.№ ***, с
построени в него жилищна сграда и масивен обор. При разрешено
строителство в имота през 1994 г. е издадена скица, според която в
имота влиза и мястото зад постройките. По действащата кадастралната
карта обаче колоните на сградите му с №№2 и 3 попадат в съседния
имот с идентификатор 87374.557.229, закупен от ответницата П.Х. и
съпруга й, починал впоследствие. Ответниците след нанасянето си в
имота през 2020 г. са поставили лека оградна мрежа, така че бетоновата
пътечка зад колоните на жилищната сграда на ищеца остава в неговия
двор. По–късно обаче са я премахнали, изхождайки от кадастралния
план, и владеят без основание частта от имота на ищеца. Касае се за
погрешно нанасяне в плана на реална част от имота на ищеца в размер
на 16 кв.м. като собствена на ответниците.
В срока за отговор ответницата оспорва иска срещу Д. и Й.Х.и като
недопустим, поради липсата на придобито от тях право на собственост
върху имот с идентификатор 87374.557.229, предоставен в дял на
първата ответница с бракоразводно решение. Счита иска срещу нея за
неоснователен, като възраженията се основават на фактите, че е
собственик въз основа на договор за покупко-продажба на нанесения в
кадастъра имот с площ от 594 кв.м., граничещ с имота на ищеца, и не е
налице грешка в кадастъра относно границите на двата съседни имота.
Съгласно действалите през годините планове, на място са съществували
сгради на двамата собственици на калкан и реална част от имота на
ищеца не е попадала в съседния имот. Границите между тях по
плановете през годините не са се променяли. Направено е и възражение
за придобиване на спорните 16 кв.м. по давност като владени от
ответницата и нейните праводатели. Не е била поставяна ограда между
двата имота преди 2020г.
Не е спорно, че ищецът е придобил собствеността върху имот с
идентификатор 87374.557.230 по кадастралната карта на града, както и
5
придобиването на собствеността от ответницата върху имот с
идентификатор 87374.557.229, и владението на ответниците върху
целия имот. Ищецът носи тежестта за доказване на спорния факт –че в
имота на ответниците попада част от неговия имот в размер на 16 кв.м.,
че е налице грешка в кадастъра относно нанасянето на реална част от
имота на ищеца като собствена на ответниците. Ответниците носят
тежестта за доказване на основанието, на което почива твърдяното от
ищеца владение, както и за доказване на придобивна давност в полза на
първата от тях.
Адв. Д. – Нямам възражение по доклада. Да се изслуша вещото
лице.
Адв. В. – Нямам възражение по доклада. Да се изслуша вещото
лице.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице, както следва:
Ж. П. Ж. – 45 г., бълг. гражд., неосъждан, без родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 от НК.
Същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице – Поддържам представеното заключение. Тези 16 кв.
м., за да ги изчисля дали са точно толкова, трябва да ги идентифицирам
къде са. Те се появяват като разлика между документите и кадастрална
карта-между 770 кв.м. и 754 кв.м.по кадастрална карта. Никъде не е
указано, къде точно се намират. Единствено може да се търсят, ако
разгледате последната скица 6 - синята линия е северната граница по
плана от 65г. Това е планът, по който е съставен нотариалният акт за
собственост на ищеца. Тя е доста на север от всички останали. Тази
област между синята и всички останали линии са тези 16 кв.м., като
трябва да кажа, че синята линия и кадастралната карта затварят много
по- голяма част от имота - около 33 кв. м. Според мен има грешка в
кадастъра. Ако разгледате скица №5, точките, които съм заградил с
червено, са извън допустимите норми по Наредба №2 към ЗКИР от
6
2016г. Това са грешки, които установявам. Кадастралната карта не
изследва старите планове. Колегите трябва да минат и да заснемат тези
чупки, които аз съм измервал. Сграда №3 е изцяло грешна. Тя навлиза с
50 см средно в имота на ответниците. Тази грешка е пренесена от плана
от 1989 г., понеже той е основа. Резултатната площ на скица №5 няма да
е 16 кв. м., а ще е половината, може и по-малко. Главният архитект
указва, че сградата на ответницата трябва да е на 3 метра отстояние от
границата. Това са указания за спазване от архитект, геодезист. Може
да са повече и в случая са повече, сградата е на 3.15 м. от границата,
която съм заснел. Това е отстоянието между зелената линия на скицата
и сградата на ответниците. Това идва от процедурата по време на
проектирането, като се заснема терена. Архитектът се съобразява с
постройката. Тези 3 метра ги залага от подложката, която е направил
колегата по проекта за строежа. Относно сграда №2 на ищеца -зелената
линия е отразена по фасадата на сградата. На скица №5 има отразена
една от колоните. Мъничката зелена точка на сграда №2 е колоната.
Другата колона е на около 2 метра след тази колона. Нанесената като
зелена точка колона попада в имота на ответниците, а останалите
колони попадат в мястото на ищеца, съгласно кадастралната карта и
заснемането. Колоната от снимките на лист №21 от делото, съм я заснел
на скицата.
Адв. Д. – На снимките, които сме представили, се вижда тази
мрежа, която е ограждала спорните 16 кв. м. за кратък период от време -
10 дни. Това е ограничавало действителното ползване и владение на
площта зад сградите от страна на доверителя ми. На снимките е заснета
само малка част от тази площ зад сграда №2, изразяваща се в бетонова
пътечка. Когато ответницата е разбрала, че по кадастър тази площ влиза
в нейния имот, тогава е станал спорът и това е причината за завеждане
на делото.
Вещо лице – Има действително такава пътека. Това всъщност е
едно подмазване, за да не влиза влага, а не пътека. Грешка в кадастъра
има относно сграда №3- грешката я обуславяме от това, че ако
разгледаме скица №3 по плана от 78г., сграда №3 от северната страна не
е права, а има чупка на една страна. Реално според мен не е било така, а
7
сградата на ответниците, която е била на калкан и сграда №3 на ищците
не са били ръб до ръб, а се застъпват. По план отразяването е грешно.
Принципът на плановете е следният: отиват колегите и заснемат каквото
е на терен – сгради, огради. Колегите се съобразяват с документите, но
се приема като основа предния план и това, което се заснема в момента.
Всеки план, дори и този от 89 г. е моментна снимка, на моментно
заснемане и не се премахва от плана, когато сградата се премахне. Тези
спорни колони на сградата на ищеца няма как да се изградят, ако имаше
сграда на калкан в съседния имот. Вдигнати са, за да се укрепи 2-рия
етаж и таванът. Аз считам, че тази сграда на ответника я е нямало –съдя
по декларацията за съгласие, дадена от съседа, за да се построи сграда
от страна на ищеца. Тогава е разрешено да се направи надстройката на
сграда номер 2. На скица № 5, където пише 41 см. при сграда №1 - от
този ъгъл, ако свържем директно със заснетото по сграда №3 и
следващата ограда, която почти съвпада с кадастралната граница, са
точно 12 кв. м., които решават спора. Това не ми е било възложено като
задача, а сам го измерих.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема заключението на вещото лице.
Да се изплати на вещото лице по внесения депозит.
Адв. В. – Желая да поставя допълнителен въпрос с цел пълна
яснота на спорния въпрос, като се оцифри и пресметне точната
квадратура на разликата между кадастралната карта и геодезическото
заснемане, направено в експертизата на място и се отрази в скица, като
се посочи каква квадратура преминава във всеки имот.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Поставя допълнителна задача на вещото лице, формулирана от
пълномощника на ответниците в днешното съдебно заседание, която да
8
се изготви при депозит от 50 лв., вносим от ответниците в тридневен
срок.
По доказателствата на ищеца, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
***, том *** дело № ***/95г. и нотариален акт № ***, том ***, рег. №
***, дело № *** от 29.11.2006 г.
По доказателствата на ответниците:
Приема копие от одобрен архитектурен проект по строително
разрешение на Община Я. за сграда №2 на ищеца.
Допуска до разпит като свидетели: Й. П. М.и К.Г.К..
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетелите, както следва:
Т. П. Д. – 79 г., бълг. гражд., неосъждан, без родство със страните.
А. М. А. – 55 г., бълг. гражд., неосъждан, без родство със страните.
Й.П.М. – 66 г., бълг. гражд., неосъждан, баща на ответницата П.Х..
К.Г.К. – 42 г., бълг. гражд., неосъждан, живее на семейни начала с
ответницата.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 от НК.
Свидетелите обещаха да говорят само истината, след което в залата
остана само първият от тях.
Свид. Д. – Аз съм съсед на С. Той е от северната страна на моя
двор. Ние сме от южната страна на С. Навремето старите му постройки
бяха на север, там дядо му живееше. Имаше лятна кухня и до нея
къщата, която беше на един етаж. Махна покрива на къщата и я
надстрои със строително разрешение. Преди 25 години може би е това.
Знам, че е след 78 година, но не мога точно да кажа кога. След като
9
почина баща му той надстрои къщата. Другата стара къща е до
границата. Казвал ми е, че е била преди плевник. Ходил съм в имота, аз
там израснах. Зад сградите имаше плет, помня откогато аз бях 7-8
годишен. Той е зад къщите. Метър и половина беше разстоянието от
къщите до плета. До 1971г. го имаше тоя плет -помня, защото тогава
заминах за К. и като се върнах 1978 г., вече го нямаше. То беше тяхно
мястото зад сградите. Не си спомням дали е имало на калкан някаква
сграда на съседа дядо Т. Ж. го помня, той е един от собствениците.
Нямали са спорове. Аз ходя често в имота. След като се върнах от К.,
живея на друго място. Не познавам сегашните собственици на съседния
имот. Чувам от комшии, че има някакъв спор между С. и новите
собственици. С. ми сподели също, когато се появи спорът. Не е имал
спор с нито един предишен собственик до момента на този спор. Не
мога да чета планове и кадастрални карти. В двора на дядо Т. имаше
къща, друго не помня. Където е пътеката зад къщата на С., не е чужд
двор, а то си е негово. Не знам дали е ползвал за нещо пътеката.
Свид. А. – Познавам господин В. от 94 г. Имахме бизнес - мажехме
къщи. Когато дойде време да се маже тяхната къща, мазахме ние.
Обикаляли сме района цялостно и знам какво беше състоянието до този
момент на двора и границите знам. Спорът е за пътека, от която ищецът
си влизаше в имота. Това стана през 94г.- ние правихме бетоновата
пътека, когато замазвахме къщата. То мястото си е тяхно, имаше
отстояние около 2 метра от границите на съседите. Видно граница
нямаше, но имаше тогава едни поставени камъни, като калдъръм, на
места – като импровизирана пътека. Тя беше на С. тази пътека, в
регулациите на неговия имот влиза. Другият собственик нямаше
претенции за нея пътека. От другата страна имаше стара къща.
Постройка имаше откъм старата му сграда на С.- било е нещо като обор
или хамбар на С.. Не съм виждал проект на сградата, ние мажем само
къщата, не ми е трябвал проект. Тази пътека казвам, че е около 2 метра
по мое усмотрение. Около метър я направихме бетоновата пътека- те
искаха толкова, за да може да се минава. За тяхната къща ответниците
си минават от друг портал. Имотът на С. е на улица „***“. На границата
на 2-та съседни имота да е имало ограда, аз не мога да твърдя, понеже
10
не знам кога е имало. Не можеше да служи този калдъръм за
преминаваме към къщата на съседите. Ищците поискаха да направя тази
пътека, за да не влиза влага в къщата им долу. Нямам спомен кога съм
ходил след това в имота, но съм ходил. Не мога да посоча точна дата и
час. Преди месец съм ходил и пътеката си стои. Ищецът си оглежда по
нея къщата отзад. За това ползва пътеката. Това, което ми показахте на
снимките от делото, съм го правил аз като пътека и С. си я ползва.
Нямаше ограда отзад, когато съм ходил аз. Предишният собственик на
имота на ответниците не ми е казал нищо за пътеката. Ние като бяхме
там, идваше при нас, докато правихме пътеката и говореше с нас. Не е
казал за пътеката, че е негова.
Свид. М. – Желая да свидетелствам. Имота го купихме през март
2013 г. на името на П. и съпруга й. През периода аз ходих да се грижа за
тревата и други неща. През това време не съм чул от някой да има
претенции за имота. Когато построихме къщата, имаше едни керемиди
на границата, но С. премести керемидите и си остави един вход да влиза
в имота на дъщеря ми. Тогава ние опънахме едни временни мрежи, за да
няма достъп. Аз не съм бил постоянно там. Един път когато отидох,
съседите повишиха тон заради тази мрежа, наложи се да извикаме
полиция и се разбрахме, че временно поставяме мрежата, докато се
разреши въпроса. Тази мрежа се постави през 2020 г. Преди това не съм
виждал някаква ограда да има.
Свид. К. – През 2018 г. започнахме подготовката за строителството
и през 2019 г. започнахме строежа. Преди това ходих да кося тревата.
Живеем с П. заедно на семейни начала от 2018 г. Гледал съм границата
на имота с Google Street View. На това място имаше 2 или 3 реда
керемиди, когато идваше геодезията и измерваха. Поставянето на
мрежата беше миналата година. Преди това ищецът искаше да си извика
негови геодезисти и те потвърдиха това, което казаха нашите
геодезисти. Когато се е купувала къщата през 2013 г., си е имала
някакви граници. Само веднъж съм виждал С. да влиза отзад на
сградата си. Тази ограда, която ми показвате на снимките по делото, ние
я сложихме, след като решихме, че това е наше и заградихме имота за
няколко дена. В началото на 2020 г. построихме новото жилище и се
11
нанесохме.
Тъй като доказателствата не са налице, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 25.10.2021 г. от 11:00 ч.
На страните и вещото лице е съобщено.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
12:50 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол:_______________________
Секретар: _______________________
12