№ 49
гр. гр. Лом, 15.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Борислава Сл. Борисова
при участието на секретаря Любомира Б. Петрова
като разгледа докладваното от Борислава Сл. Борисова Административно
наказателно дело № 20211620200309 по описа за 2021 година
С Наказателно постановление № К-029192 от 18.06.2021г. на Директор в
РД за областите Видин, Монтана и Враца – ......., със седалище гр.Монтана,
към ГД „КП“ при КЗП на „ПРОГРЕС-Л.Г.“ ЕООД, ......., гр.Лом,
ул.“Софийска“ № 45, с управител Л. Люб. Г., на осн. чл. 230а, във вр. с
чл.192, т.2 от ЗЗП е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 1 000лв
/хиляда лева/.
Административно-наказаното дружество чрез управителя си Л. Люб. Г.
обжалва издадено НП, с молба да бъде отменено изцяло, като
незаконосъобразно.
В с.з. административно-наказаното дружество се представлява от
процесуален представител адв........ от МАК, който поддържа жалбата и моли
съда да отмени издаденото НП, тъй като управителят на дружеството не е
имал обективна възможност да представи изисканите документи, поради
отсъствието му от гр.Лом.
Въззиваемият не се явява, не се представлява. По делото е постъпило
становище от ст.юрисконсулт и пълномощник на РД за областите Видин,
Монтана и Враца – ......., със седалище гр.Монтана, към ГД „КП“ при КЗП
......., в което моли съда да постанови решение с което потвърди издаденото
1
НП като правилно и законосъобрзано, а подадената жалба да бъде оставена
без уважение.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с
доводите и становищата на страните, намери за установено следното :
С Наказателно постановление № К-029192 от 18.06.2021г. на Директора в
РД за областите Видин, Монтана и Враца – ......., със седалище гр.Монтана,
към ГД „КП“ при КЗП на „ПРОГРЕС-Л.Г.“ ЕООД, ......., гр.Лом,
ул.“Софийска“ № 45, на осн. чл.230а във вр. с чл.192, т.2 от ЗЗП е наложена
„Имуществена санкция“ в размер на 1 000лв /хиляда лева/, за това, че след
извършена проверка на 07.04.2021г. с Констативен протокол № К-2728104 в
гр.Лом, ул.“Дунавска“ № 29 и изпратено до търговеца писмо изх.№ М-03-
69/13.04.2021г. за представяне на документи, последният не е представил на
16.04.2021г. в КЗП гр.Монтана, пл.“Жеравица“, № 1, ет.8, ст.803 следните
документи: издадени документи при приемане на рекламация и при нейното
решаване, становище във връзка с жалба на потребител и направено от него
искане, като в същото да бъде изяснено рекламираната стока втора употреба
ли е и защо не е предоставена гаранционна карта при покупката и, както и
регистър на предявените рекламации.
В с.з. административнонаказаното дружество изпраща процесуален
представител–адв........ от МАК, който поддържа депозираната против НП
жалба и моли съда да отмени издаденото НП, тъй като управителят на
дружеството не е имал обективна възможност да представи изисканите
документи, поради отсъствието му от гр.Лом.
В с.з. въззиваемия не се явява, не се представлява. В представената
писмено становище на ст.юрисконсулт и пълномощник на РД за областите
Видин, Монтана и Враца – ......., със седалище гр.Монтана, към ГД „КП“ при
КЗП ......., последната моли съда да постанови решение с което да потвърди
издаденото НП, като правилно и законосъобразно, тъй като нарушението е
доказано по безспорен и несъмнен начин, а наложената санкция е в
минимален размер.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице имащо
правен интерес и в предвиденият от закона 7-дневен срок.
2
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
На 07.04.2020г. К.И. служител в КЗП извършила проверка в търговски
обект – магазин в гр.Лом, ул.“Дунавска“ № 29, стопанисван от „Прогрес-Л.Г.“
ЕООД във връзка с подаден сигнал – жалба в КЗП вх.№ М-03-69/16.03.2021г.
от потребителя ......., съгласно която последният закупил от търговеца
мотофреза на стойност 599лв на лизинг, финансиран от „УниКредит
Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД, който е приложил Договор за стоков кредит №
4496059 и фактура № 1345 издадена от търговеца, но за закупената стока не
му е предоставена гаранционна карта. Потребителят е посочил, че на
следващия ден при започване на работа с мотофрезата, тя е проявила три
дефекта и е предявил рекламация пред търговеца в обекта, при която
търговеца е заявил, че мотофрезата е работеща, поради което той е поискал
съдействие от КЗП за прекратяване на лизинговия договор за закупуване на
стоката.
По време на проверката е изготвен КП № К-2728104 от 07.04.2021г., с
който е установено, че мотофрезата, обект на жалбата на потребителя се
намира при търговеца и няма друга налична от същия вид. На намиращата се
в обекта рекламирана стока е направен снимков материал. В хода на
проверката е изискан от представител на търговеца Регистър на предявените
рекламации, от който да е видно датата на предявяване и вписване на
предявената от жалбоподателя рекламация, а така също и информация
отностно стоката – марка, модел, и сериен номер, но такъв не е представен на
проверяващите.
Със съставеният КП на търговеца е указано да представи на 12.04.2021г.
в офиса на КЗП в гр.Монтана поисканите документи: издадени документи
при приемане на рекламация и при нейното решаване, становище във връзка с
жалба на потребител и направено от него искане, като в същото да бъде
изяснено рекламираната стока втора употреба ли е и защо не е предоставена
гаранционна карта при покупката и, както и регистър на предявените
рекламации.
На посочената в КП дата представител на дружеството не се явил в КЗП.
С писмо изх.№ М-03-69/13.04.2021г. св.И. е предоставила повторна
възможност на търговеца да представи изисканите документи на 16.04.2021г.
в офиса на КЗП в гр.Монтана, но и на тази дата същите не са представени.
3
След като и на таза дата представител на дружеството не се явил на
16.04.2021г. била изпратена покана до управителя на съставяне и предявяване
на АУАН на 26.04.2021г. в 11ч. Същата е получена на 21.04.2021г. видно от
приложеното известие за доставяне от продавач-консултант .......
На 26.04.2021г.св.К.И. в присъствието на св.В.Ц. и И.Л. съставила АУАН
№ К-029192 за установеното нарушение с КП № 2728104 от 07.04.2021г. на
чл.230а от ЗЗП в отсъствието на представляващия дружеството, като актът
бил изпратен и връчен чрез Кмета на Община Лом на 18.05.2021г.
Впоследствие възоснова на съставеният АУАН, АНО издал атакуваното
НП, с което наложил на „ПРОГРЕС-Л.Г.“ ЕООД, ......., гр.Лом, ул.“Софийска“
№ 45, на осн. чл.230а, във вр. с чл.192, т.2 от ЗЗП е наложена „Имуществена
санкция“ в размер на 1 000лв /хиляда лева/.
Горното се установява от фактическа страна от събраните по делото
писмени доказателства, от показанията на разпитаните в с.з. свидетели, К.И.,
В.Ц. и И.Л., които съдът кредитира, като обективни, последователни и
взаимносвързани, както помежду си, така и със събраните по делото писмени
доказателства.
Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е
това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на
държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за
наказуемо с административно наказание налагано по административен ред.
Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е
извършено виновни –умишлено или непредпазливо, като законодателят е
предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от
закона случай.
В случая административнонаказателната отговорност на жалбоподателят
е ангажирана за нарушение на разпоредбата на чл.230а от ЗЗП, съгласно която
правна норма „За възпрепятстване на длъжностни лица на компетентните
органи по чл. 190г и неоказване на необходимото им съдействие и
сътрудничество при осъществяване на техните правомощия по чл. 190е и
190ж на лицата се налага „глоба“, съответно „имуществена санкция“ в размер
от 1 000лв /хиляда лева/ до 3 000лв /три хиляди лева/.
В разпоредбата на чл.192, т.2 от ЗЗП законодателят е предоставил
правото на длъжностните лица на контролните органи по чл. 191 да изискват
4
необходимите документи във връзка с осъществявания от тях контрол.
В случая изисканите документи от търговеца са с цел събиране на
доказателства за установяване на друго нарушение. Непредставяйки същите
търговеца е възпрепятствал дейността на контролния орган за изясняване на
фактическата обстановка при извършената проверка.
Наказващият орган правилно е приложил посочената санкционна норма
и правилно е определил и размера на административно наказание
"имуществена санкция" в минимален размер на 1 000лева, като е извършил
преценка на смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, като е
отчел, че липсват данни преди издаването на процесното НП дружеството да
е било санкционирано с влезли в сила НП за други нарушения на ЗЗП, поради
което е определил размера на наложената имуществена санкция в
минималния предвиден в закона размер от 1 000лв.
Съдът намира, че при съставяне на АУАН и издаването на НП не са
допуснати процесуални нарушения, които да са нарушили правото на защита
на търговеца. Дружеството, чрез неговият управител е запознат с
изготвеният КП, както и със съставеният АУАН.
Възраженията на търговеца досежно липсата на обективна възможност
да изпълни това свое задължение, тъй като не се е намирал на територията на
гр.Лом съдът намира за неоснователни, с оглед предоставените му
неколкократно възможности да стори това.
Водим от горното, съдът намира, че подадената жалба се явява
неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважения, а
издаденото НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
В депозираното писмено становище процесуаленият представител на
въззиваемият е направил изрично искане за присъждане на разноските по
делото за юрисконсултско възнаграждение, в размер на 100лв /сто лева/,
което с оглед изхода на делото и разпоредбата на чл.63д от ЗАНН се явява
основателно, за това, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № К-029192 от
5
18.06.2021г. на Директор в РД за областите Видин, Монтана и Враца – .......,
със седалище гр.Монтана, към ГД „КП“ при КЗП, с което на „ПРОГРЕС-Л.Г.“
ЕООД, ......., гр.Лом, ул.“Софийска“ № 45, на осн. чл. 230а, във вр. с чл.192,
т.2 от ЗЗП е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 1 000лв /хиляда
лева/, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „ПРОГРЕС-Л.Г.“ ЕООД, ......., гр.Лом, ул.“Софийска“ № 45, с
управител Л. Люб. Г. ДА ЗАПЛАТИ на РД за областите Видин, Монтана и
Враца – ......., със седалище гр.Монтана, към ГД „КП“ при КЗП направените
по делото разноски в размер на 100лв /сто лева/ за юрисконсултско
възнаграждение на пълномощника на въззиваемият – ст.юрисконсулт ........
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Монтана,
по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните, за неговото
изготвяне.
След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на
Директор в РД за областите Видин, Монтана и Враца – ......., със седалище
гр.Монтана, към ГД „КП“ при КЗП, за сведение и изпълнение.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
6