№ 34871
гр. София, 22.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110170397 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът и ответникът Софийски университет „Св. Климент Охридски“ са
представили писмени доказателства, които са относими и необходими.
По искането на ищеца за задължаване на ответника по реда на чл. 190 ГПК,
съдът намира следното:
По т.7.1. – искането следва да бъде уважено само в частта, касаеща правила за
определяне на възнагражденията за щатни преподаватели (б.а), като доколкото
ответникът е представил такива за периода 2020-2022г., следва да бъде задължен да
представи и за периода 2015-2019г.
Исканията по т.7.2, т.7.3 като относими към изясняване на спорните
обстоятелства, следва да бъдат уважени.
Исканията по т.7.4. и т.7.5 и предвид ангажираните доказателства по делото,
към настоящия момент не са необходими и следва да бъдат оставени без уважение.
Следва да бъде допусната служебно съдебно-счетоводна експертиза за
установяване на релевантни за делото обстоятелства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника Софийски университет „Св. Климент Охридски“ в
двуседмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото, с препис за
насрещната страна: 1. Правила за периода м.02.2015г. – до м.12.2019г. регулиращи във
ФМИ възнагражденията на щатните преподаватели: годишен норматив, аудиторна и
извънаудиторна заетост, правила за приравняване на различните дейности към часове
упражнения, правила за плащане а наднормена заетост - аудиторна и извънаудиторна;
1
2. Справка за преподавателска натовареност на ищеца, както и индивидуални
преподавателски отчети за процесния период 2015-2022 уч. г. вкл., с отразяване на
аудиторна и извънаудиторна дейност, изпити и ръководство на дипломанти; 3.Учебно
разписание на специалностите „Компютърни науки“ и „Информатика“, втори курс,
през първата седмица (23-28.02.2015г.) на летен семестър 2014/2015г. във ФМИ.
НАЗНАЧАВА съдебно - счетоводна експертиза, която след запознаване с
документите по делото и при необходимост със счетоводството на ответника, да
отговори на следните задачи:
1./ Какъв е размерът на дължимото се на ищеца трудово възнаграждение за
процесния период по пера – 01.10.2015г. – 30.09.2022г., изплатено ли е, ако има
неизплатена част в какъв размер е същата?
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Елена Йолашка.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 600 лв.,
платим от бюджета на съда.
Да се призове вещото лице.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца по т.7.4. и
т.7.5. от исковата молба.
НАСРОЧВА делото за 11.11.2025г. от 15:30 часа, за която дата и час да се
уведомят страните с препис от настоящото определение, като на ищеца се изпрати и
препис от отговора на ответниците.
На ответника Софийски университет „Св. Климент Охридски“ да се изпратят
всички приложения към исковата молба, уточнителна молба на ищеца от 26.04.2023г.,
ведно с приложенията към същата.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявени са обективно съединени искове от Д. П. К. срещу Софийски
университет „Св. Климент Охридски“ с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл.
357, ал. 1 КТ за признаване за установено съществуването в периода 23, 24 и
25.02.2015г. на трудово правоотношение между страните, възникнало по силата на
трудов договор № РД22-835/24.02.2015г., с правно основание чл. 128, т. 2 КТ за
заплащане на сумата от 102,05 лв., представляваща незаплатено възнаграждение за
периода 23, 24 и 25.02.2015г., акцесорен иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 80,92 лв.,
представляваща лихва за забава в плащането на трудовото възнаграждение за периода
01.03.2015г. – 22.12.2022г., чл. 128, т. 2 КТ за заплащане на сумата 71,88 лв.,
представляваща допълнително възнаграждение за клас прослужено време за м.03.2017,
м.03.2018г., м.03.2019г., м.03.2020г., м.03.2021г. и м.03.2022г., акцесорен иск по чл. 86,
ал. 1 ЗЗД за сумата 20,31 лв., представляваща лихва за забава в плащането на
трудовото възнаграждение за периода 01.04.2017г. – 22.12.2022г., чл. 128, т. 2 КТ за
сумата 20 033,64 лв., представляваща дължимо възнаграждение за извънаудиторна
наднормена дейност в периода 01.10.2015г. – 30.09.2022г. (от която сумата 11 201,64
лв. за изпитване на студенти и сумата 8832 лв. за създаване на нови учебни курсове и
електронни материали), акцесорен иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 3318,46 лв.,
представляваща лихва за забава за периода от 01.02.2017г. до 22.12.2022г., чл. 128, т. 2
КТ за сумата 150,00 лв., представляваща неплатено възнаграждение за проверка на
кандидатстудентски работи по математика на 22.06. и 23.06.2015г., акцесорен иск по
2
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 113,86 лв., представляваща лихва за забава за периода от
01.07.2015г. до 22.12.2022г., чл. 128, т. 2 КТ за сумата 400,00 лв., представляваща
неплатено възнаграждение за изготвяне на рецензия на статия за Годишника на ФМИ
през м.02.2020г., акцесорен иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 110,67 лв.,
представляваща лихва за забава за периода от 01.04.2020г. до 22.12.2022г., чл. 150 вр.
чл. 262, ал. 1, т. 2 КТ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 914,37
лв. – остатък от неизплатено възнаграждение за положен извънреден труд в почивни
дни, както следва: 20.06.2015г., 18.06.2016г., 10.06.2017г., 09.09.2018г., 24.03.2019г.,
09.06.2019г, 21.06.2020г., 10.02.2018г., 26.07.2020г. и 28.08.2022г., акцесорен иск по чл.
86, ал. 1 ЗЗД за сумата 327,71 лв., представляваща лихва за забава за периода от
01.07.2015г. до 22.12.2022г., ведно със законната лихва върху главниците от подаване
на исковата молба до окончателното плащане.
Предявен е и от ищеца Д. П. К. срещу ответниците Софийски университет „Св.
Климент Охридски“, Университетски синдикат на КТ „Подкрепа“ при Софийски
университет „Св. Климент Охридски“, У. и УСО при НБС „ВОН“ – КНСБ в СУ „Св.
Климент Охридски“ установителен иск с правно основание чл. 60 КТ вр. чл. 26, ал. 1
пр. 1 ЗЗД за прогласяване за нищожна разпоредбата на чл. 21 от КТД №
10/01.03.2016г., КТД № 11/01.05.2018г., КТД № 12/13.04.2020, КТД № 13/01.09.2022г.
Ищецът Д. П. К. твърди, че се намира в трудово правоотношение с ответника
СУ „Св. Климент Охридски“ от м. февруари 2015г., по силата на трудов договор № РД
22-835/24.02.2015г., по който започнал работа като главен асистент в катедра
„Изчислителни системи“ на Факултета по математика и информатика. Поддържа, че с
допълнителни споразумения, последното от които с № РД-22-1222/12.06.2020г.
преминал последователно в катедра „Мехатроника, роботика и механика“ и
„Математическа логика и приложенията към същия факултет, изпълнявайки
посочената длъжност. Излага съображения, че преподавателската дейност при
ответника се състои от аудиторна и извънаудиторна такава. В първият вид се включва
воденето на лекции и упражнения, а във втория – провеждането на изпити, създаване
на нови курсове, ръководство на дипломанти и др. Посочва, че годишният норматив,
утвърден от Академичния съвет на СУ „Св. Климент Охридски“ от 2015г. до 2022г.
вкл. е идентичен - 360 академични часа обща учебна заетост, от които 270 уч. часа
аудиторна, както и че заплащането на всеки вид дейност се приравнява по формули
към воденето на упражнения. Твърди, че ответникът не му е заплатил наднормената
извънаудиторна заетост /с изключение на ръководството на дипломанти/. Ищецът К.
счита, че клаузата на чл. 21 от КТД (№ 10, № 11, № 12 и № 13) на ответника,
предвиждащ заплащане от страна на работодателят само на аудиторната наднормена
заетост, е недействителна като противоречаща на закона, в която връзка излага
подробни съображения. Заявява, че се е присъединил към КТД № 10, 11, 12, но не и
към КТД № 13. Претендира ответника СУ „Св. Климент Охридски“ да му заплати
сумата от 20 033,64 лева, представляваща сбор от вземане в размер на 11 201,64 лева –
наднормени часове от изпити и вземане в размер 8832 лева за създаване на нови
курсове и учебни материали, за периода 01.10.2015г. до 30.09.2022г. Ищецът К. твърди,
че в трудовия му договор е посочена невярна дата на започване на работа –
26.02.2015г., на която е получил екземпляр от трудовия си договор. В действителност
посочва, че постъпил на работа на 23.02.2015г., като водил упражнения на студенти
втори курс. Излага съображения, че поради допуснатата фактическа грешка от
работодателя не е получил трудово възнаграждение за тези три дни на м.02.2015г.,
3
както и, че всяка година получава увеличението си за клас прослужено време един
месец по късно (м. април вместо м. март). Иска от съда да бъде поправена датата
отбелязана в трудовия договор за започване на работа, да бъдат добавени още три дни
към трудовия му стаж, за отработените дни 23.02., 24.02 и 25.02.2015г. да му бъде
заплатено дължимото се трудово възнаграждение в размер на 102,05 лв., както и
увеличенията за клас прослужено време в размер на 71,88 лв. Ищецът поддържа, че е
полагал извънреден труд през почивни дни за участие като квестор в
кандидатстудентски изпити по математика, както следва: 20.06.2015г. /събота/,
18.06.2016г. /събота/, 10.06.2017г. /събота/, 09.09.2018г. /събота/, 24.03.2019г. /неделя/,
09.06.2019г. /неделя/ и 21.06.2020г. /неделя/, както и като изпитващ в семестриални
изпити по дизайн и анализ на алгоритми, както следва: 10.02.2018г. /събота/,
26.07.2020г. /неделя/, 28.08.2022г. /неделя/, за които му се дължи увеличен размер на
възнаграждението от 914,37 лева върху вече платеното такова. Твърди, че ответникът
не му е заплатил и сумите 150,00 лева - за проверка на кандидатстудентски изпитни
работи по математика на дати: 22 и 23.06.2015г. и 400 лева за рецензиране на научна
статия за Годишника на Факултета по математика и информатика през м.02.2020г. С
уведомление с вх. № 93-Д-318/06.12.2022г. уведомил работодателя за претенциите си,
като му предоставил срок до 14.12.2022г., но отговор не последвал. Претендира
присъждане на разноски за производството.
Ответникът Софийски университет „Св. Климент Охридски“ е депозирал
отговор на исковата молба в законоустановения срок по чл. 131 ГПК, с който оспорва
исковете по основание и размер. Релевира възражение за изтекла погасителна давност
за вземанията за неплатено възнаграждение и за извънреден труд за периода 2015г. –
2019г. вкл., както и за заплащане на възнаграждение за проверка на
кандидатстудентски работи по математика на 22-23.06.2015г. Оспорва претенцията на
ищеца, че е започнал фактическото изпълнение на трудовите задължения три дни
преди написаната собственоръчно от него дата на постъпване на работа в трудовия
договор, респективно претенцията за незаплатено възнаграждение за тези три дни.
Противопоставя се по отношение на иска по чл. 60 КТ за обявяване на
недействителност на КТД № 10/01.03.2016г., КТД № 11/01.05.2018г., КТД №
12/13.04.2020и КТД № 13/01.09.2022г., при твърдения, че ищецът не е страна по КТД
13/22г., а сроковете на действие на КТД 10, 11 и 12 са изтекли и не са били оспорени
към момента на тяхното действие. Излага съображения, че с атакувания чл. 21 КТ се
предвижда заплащането на допълнително трудово възнаграждение с непостоянен
характер и до определен брой часове аудиторна заетост. Посочва, че без КТД за цялата
аудиторна натовареност на преподавателя, работодателят би му изплатил основна
работна заплата, която получава за тези дейности съгласно длъжностната си
характеристика и до 180 часа годишно над норматива, вместо предвидените в КТД до
480 часа. В допълнение излага твърдения за начина на формиране на работната заплата
на лице, заемащо академична длъжност в СУ – състояща се от основно
възнаграждение и ДТВ, които се получават, ако са налице основания за това във
Вътрешните правила за работната заплата и в КТД, ако е присъединен към него. За да
получи заплата в пълен размер всеки преподавател трябва да има обща годишна
заетост, получена след преизчисляване с коефициент - 540 часа, от които 360 ч. учебна
дейност (от нея 270 аудиторна заетост и 90 часа научно изследователска дейност).
Заявява, че ако преподавателят изпълни норматива си има право на ДТВ за отчетени
наднормени часове аудиторна заетост до определен размер съгл. чл. 18 ВПРЗСУ – 180
часа годишно, приравнени към упражнения, а за присъединените към КТД и съгл.
чл.21 – до 480 часа годишно, приравнени към упражнения. Ако преподавателят има
4
отчетени часове аудиторна заетост над предвидените за плащане наднормативни
часове, същите не се заплащат като допълнително възнаграждение, като такова не е
предвидено във ВПРЗСУ, нито в КТД. Посочва, че не се заплаща допълнително и
наднормена извънаудиторна заетост в ОКС „бакалавър“, независимо колко часа над
минимума за тази дейност отчете преподавателя. Ответникът сочи, че право на
допълнително възнаграждение за отчетени наднормативни часове извънаудиторна
заетост има само в ОКС „магистър“. В конкретиката на казуса заявява, че за учебната
2018/2019г. съгласно представените от ищеца К. индивидуални отчети, са отчетени
504,6 ч. обща учебна заетост, от които 315 ч. упр. са аудиторна заетост (само за
обучение на студенти в ОКС „бакалавър“). Съгласно чл. 18 ВПРЗ – при калкулиран за
учебната година норматив от 360 упр. обща заетост, от които поне 270 ч. упр. са за
аудиторна заетост, е инициирано изплащане на 45ч. упр. с доклад с вх. № 70-05-
1195/28.10.2019г. на основание Заповед № РД-272142/09.12.2019г. За учебната
2019/2020г. са отчетени 643,8 ч. упр., от които 405 ч. упр. са аудиторна заетост,
съответно е инициирано изплащане на възнаграждение за наднормена аудиторна
заетост, съответстващо на 135 ч. упр., с доклад с вх. № 70-05-878/08.12.2020г. на осн.
Заповед № РД-27-57/19.01.2021г. За учебната 2020/2021г. са отчетени 698,1 ч. упр., от
които 450 ч. упр. са аудиторна заетост, съответно е инициирано изплащане на
възнаграждение за наднормена аудиторна заетост, съответстващо на 180 ч. упр., с
доклад с вх. № 70-05-762/26.10.2021г. и на осн. Заповед № РД-27-1614/04.11.2021г. За
отчетени дейности, свързани с обучение на студенти в ОКС „магистър“ е изплатено
възнаграждение, съответстващо на 60 ч. упр. За учебната 2021/2022г. са отчетени 1065
ч. упр., от които 435 ч. упр. са аудиторна заетост, съответно е инициирано изплащане
на възнаграждение за наднормена аудиторна заетост, съответстващо на 165 ч. упр., с
доклад с вх. № 70-05-927/02.11.2022г. и на осн. Заповед № РД-27-1964/05.12.2022г. За
отчетени дейности, свързани с обучение на студенти в ОКС „магистър“ е изплатено
възнаграждение, съответстващо на 30 ч. упр. При горните твърдения ответникът
заявява, че е изплатил всички ДТВ за наднормена заетост, която преподавателят е
отчел. По отношение на претенциите за заплащане на възнаграждение за наднормена
извънаудиторна заетост излага следното – проведената през учебната 2015/2016г.
извънаудиторна заетост е извършена в изпълнение на задълженията си по длъжностна
характеристика, т.к. дисциплината „Дизайн и анализ на алгоритми“ е част от учебния
план на ОКС „бакалавър“; проведената през учебната 2016/2017г. извънаудиторна
заетост е извършена в изпълнение на задълженията си по длъжностна характеристика,
т.к. дисциплината „Дизайн и анализ на алгоритми“ и „Избрани глави от
комбинаториката и теорията на графите“ са част от учебния план на ОКС „бакалавър“;
проведената през учебната 2017/2018г. извънаудиторна заетост е извършена в
изпълнение на задълженията си по длъжностна характеристика, т.к. дисциплината
„Дизайн и анализ на алгоритми“ и „Избрани глави от комбинаториката и теорията на
графите“ са част от учебния план на ОКС „бакалавър“; проведената през учебната
2018/2019г. извънаудиторна заетост е извършена в изпълнение на задълженията си по
длъжностна характеристика, т.к. дисциплината „Дизайн и анализ на алгоритми“,
„Дизайн и анализ на алгоритми – втора част“, „Избрани глави от комбинаториката и
теорията на графите“, „Дискретни структури“ и „Алгоритми за комбинаторни и
оптимизационни задачи“ са част от учебния план на ОКС „бакалавър“; проведената
през учебната 2019/2020г. извънаудиторна заетост е извършена в изпълнение на
задълженията си по длъжностна характеристика, т.к. дисциплината „Дизайн и анализ
на алгоритми“, „Дизайн и анализ на алгоритми – втора част“, „Избрани глави от
комбинаториката и теорията на графите“, са част от учебния план на ОКС
5
„бакалавър“; проведената през учебната 2020/2021г. извънаудиторна заетост е
извършена в изпълнение на задълженията си по длъжностна характеристика, т.к.
дисциплината „Дизайн и анализ на алгоритми“, „Дизайн и анализ на алгоритми –
втора част“, „Избрани глави от комбинаториката и теорията на графите“, са част от
учебния план на ОКС „бакалавър“; проведената през учебната 2021/2022г.
извънаудиторна заетост е извършена в изпълнение на задълженията си по длъжностна
характеристика, т.к. дисциплината „Дизайн и анализ на алгоритми“, „Дизайн и анализ
на алгоритми – втора част“, „Дискретни структури“ и „Логически и математически
методи“, са част от учебния план на ОКС „бакалавър“. Ответникът твърди, че
разработените от ищеца К. курсове „Алгоритми за комбинаторни и оптимизационни
задачи“ и учебни материали, в т.ч. електронни (за последните претендира сумата 1800
лв.) са в изпълнение на т. 2 от длъжностната му характеристика и тъй като са в
бакалавърски програми, а не в магистърска, за тях не се дължи допълнително
възнаграждение. Оспорва твърдението, че ищецът е полагал извънреден труд като
квестор в кандидатстудентски изпити през процесния период 2015-2019г.,
организирани от ФМИ. жНе оспорва твърдението, че ищецът К. е взел участие като
квестор в кандидат-студентска изпитна сесия през 2020г., като излага, че със Заповед
№ РД-19-209/10.06.2020г. на Ректора е определен размер на възнагражденията на
участниците - за квесторите е 50,00 лв. еднократно допълнително възнаграждение,
заплатено във фиша за заплата на ищеца за м. август 2020г. Алтернативно заявява, че
ако бъде прието, че положеният труд е извънреден, следва да се отчете, че
конкурсният изпит се провежда за 4 часа, за които се дължи не претендираното
възнаграждение от 108,44 лв., а половината – 54,22 лв. В тази насока релевира
възражение за прихващане с изплатените вече 50,00 лв. за участие в КСК. Оспорва
твърдението, че ищецът е бил определен за „отговорник зала“ за провеждането на
изпита на 21.06.2020г. и че му се дължи възнаграждение за това. Оспорва твърдението
за заплащане на извънреден труд за провеждане на семестриални изпити на
26.07.2020г. и 28.08.2022г., като счита, че ищецът не е доказал, че в действителност е
провел тези изпити. Сочи, че писмените семестриални изпити продължават не повече
от час-два, поради което претенцията за заплащане на извънреден труд за цял работен
ден (8 ч.) е несъстоятелна. Позовава се на изтекла погасителна давност по отношение
на претенцията за заплащане на извънреден труд за семестриалния изпит на
10.02.2018г. Ответникът поддържа, че не е възлагано на ищеца подготвянето на
рецензия на статия за годишника на ФМИ на СУ, нито е такава реално е била
изготвена, като посочва, че практиката е преподавателите да вземат участие на
доброволни начала. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на сторените в
производството разноски.
Ответникът Университетски синдикат на КТ „Подкрепа“ при Софийски
университет „Св. Климент Охридски“ е подал отговор на исковата молба в
законоустановения срок. Поддържа, че с оспорената разпоредба на чл. 21 КТД се дава
възможност за по – благоприятно заплащане на часовете над норматива за учебна
заетост. Посочва, че допълнителното възнаграждение за натовареност над норматива
учебна заетост се изплаща след приключване на съответната учебна година и при
наличие на средства, само за часовете аудиторна заетост над норматива, приет от
Академичния съвет. Допълва, че ищецът не е член на КТД № 13/2022г., съответно
няма право да предявява иск за недействителността му, а по отношение на КТД 10, 11
и 12, че са с изтекло действие.
Ответниците У. и УСО при НБС „ВОН“ – КНСБ в СУ „Св. Климент Охридски“
6
не са подали отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК.
По иска по чл. 128, т. 2 КТ в тежест на ищеца е да докаже наличие на ТПО с
ответника в посочения период, размер на уговореното трудово възнаграждение и
включените в него елементи, реално престиране на работна сила в посочените
периоди.
В тежест на работодателя е да докаже заплащането на дължимите трудови
възнаграждения.
По иска с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 357, ал. 1 КТ в
тежест на ищеца е да установи, че е работил по трудово правоотношение с ответника
в сочения периода 23, 24 и 25.02.2015г., както и изпълнението на трудовите си права и
задължения по него в рамките на същия, съответно размер на претендираното
възнаграждение.
По иска с правно основание чл. 150 вр. чл. 262, ал. 1, т. 2 КТ в тежест на
ищеца е да докаже по делото, при условията на пълно и главно доказване, че е
престирал труд в полза на ответника, че през исковия период е положил извънреден
труд в рамките през почивни дни, както и размера на дължимото му се
възнаграждение за положения извънреден труд.
При установяване на горните факти в тежест на ответника е да установи по
делото плащане на претендираното от ищеца възнаграждение за положен извънреден
труд.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на
главен дълг и настъпване на уговорения срок, т.е. изпадане на длъжника в забава,
както и размер на претендираното обезщетение.
По иска по чл. 60 КТ в тежест на ищеца е да докаже, че е служител в
Софийски университет „Св. Климент Охридски“ по трудов договор; че членува в
синдикална организация, за които обстоятелства съдът му УКАЗВА на осн. чл. 146, ал.
2 ГПК, че са оспорени, както и възражения за нищожност/недействителност на
отделни клаузи на КТД, в частност, че противоречи на императивни материалноправни
норми.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито
съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на
чл. 146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7