О П Р Е Д Е Л Е Н И Е …/…
№ 15.08.206г. гр. Царево
ЦАРЕВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание на петнадесети
август две хиляди и шестнадесета година, в състав
Председател:
Мариела Иванова
като
разгледа докладваното от съдията Иванова гражданско дело №280 по описа за 2016година,за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от С.
Янева К. (без посочен ЕГН в молбата) от гр.Приморско, ул.“Иван Вазов“ №11
против „Главно управление строителство и възстановяване“ЕАД с ЕИК ********* със
седалище гр.София, Б.С.З. *** и Еликон ООД с ЕИК ********* със седалище
гр.София.
В исковата молба се твърди, че ищцата в качеството си
на наследник на Тинка Костадинова Я. се явява собственик на 1/3 ид.ч. от
поземлен имот, находящ се в землището на с.Приморско, местността „Пясъка“ с
площ от 1дка и представляващ имот №55030 по КВС, за който имот е съставен
нотариален акт за собственост на недвижим имот, възстановен по ЗСПЗЗ и
наследяване по закон №167, н.д. № 482/2001г.на нотариус с рег.№370 по регистъра
на НК. Твърди се, че същият имот е идентичен с поземлен имот с идентификатор
58356.502.43 съгласно КККР за гр.Приморско с площ от 911кв.м. Върху
притежавания от ищцата имот е наложена възбрана, извършен е опис на
15.07.2016г. и същият е обявен на публична продан в ЦРС за периода
22.07.2016г.-22.08.2016г. Предвид излоежното е направено искане да се приеме за
установено по отношение на страните, че 1/3ид.ч. от поземлен имот с
идентификатор 58356.502.43 съгласно КККР за гр.Приморско не принадлежат на
длъжника Главно управление строителство и възстановяване“ЕАД, както и да се
приеме за установено правото на собственост в полза на наследодателя й на
основание притежавания нотариален акт.
По делото е постъпила молба от ищцата за допускане за
обезпечение на предявения иск чрез
спиране на изпълнението по изп.д.20147090400315 по описа на ЧСИ № 709.
Към молбата е представен нотариален акт за собственост
на недвижим имот, възстановен по ЗСПЗЗ и наследяване по закон №167, н.д. №
482/2001г.на нотариус с рег.№370 по регистъра на НК, видно от който Тинка
Костадинова Я. се явява собственик на 1/3 ид.ч. от поземлен имот, находящ се в
землището на с.Приморско, местността „Пясъка“ с площ от 1дка и представляващ
имот №55030 по КВС. За имота е представена и скица, видно от която имотът е с
идентификатор 58356.502.43.
От представеното удостоверение за наследници се
установява, че ищцата се явява единствен наследник на Тинка Я., починала на
11.01.2011г.
С обявление от 20.07.2016г. на ЧСИ с № 709-Янко
Бъчваров с район на действие Бургаски окръжен съд, по изп.д.№20147090400315 по
описа на същия ЧСИ е обявена публична продан на имотът с идентификатор
58356.502.43, записан в КККР на Тинка Я., попадащ изцяло в собствения терен на
ГУСВ.
Самото изпълнително дело е образувано по молба на Б.С.З.
*** и Еликон ООД с ЕИК ********* със седалище гр.София като взискатели и Главно
управление строителство и възстановяване“ЕАД като длъжник за вземане в размер
на 1 061 178,09лв.
Съдът след като се запозна с молбата и приложените към
нея доказателства, намира същата за неоснователна по следните съображения:
За да бъде допуснато обезпечение исковата молба следва
да бъде редовна, допустима и вероятно основателна.
Съдът намира, че предвид въведените до този момент
твърдения исковата молба е недопустима.
От една страна в самата молба се твърди, че съгласно
чл. 440,ал.1 ГПК всяко трето лице може да предяви този иск без значение дали се
намира във владение на имота или не, като цитира практика на ВКС в този смисъл.
От изложеното съдът намира, че това твърдение представлява индиция, че ищцата
се намира във владение на имота.
Съгласно цитираната разпоредба всяко трето лице, чието
право е засегнато от изпълнението, може да предяви иск, за да установи, че
имуществото, върху което е насочено изпълнението за парично вземане, не
принадлежи на длъжника. Както правната теория( Ж.Сталев, БГПП, осмо
издание,§187, стр.879) приема, че интерес от защита по чл. 440 ГПК (чл. 336 ГПК
отм.) третото лице има, ако вещта се държи от длъжника, така че може да бъде
описана, в противен случай третото лице може да защити правата си чрез жалба.
Аналогично е разрешението и на съдебната практика- съгласно константната практика на ВКС, вкл. и
задължителната такава, с легитимацията по иска с правно основание чл. 440 ГПК
/чл. 336 ГПК, отм./ разполага невладеещото трето лице, чиито права са засегнати
от изпълнението, който чрез уважаването му цели предотвратяване на
изпълнителното производство върху този имот. Третото лице ще има нужда, а оттам
и интерес от защитата по чл. 440 ГПК, само ако имотът се държи от длъжника и
това прави възможно извършването на надлежно изпълнение спрямо него.
Когато обаче третото лице се намира в имот,
обект на изпълнението, то може да обжалва действията на съдия-изпълнителя - чл.
435, ал. 4 ГПК /чл. 332, ал. 2 ГПК, отм./ и по този начин да се защити срещу
изпълнението, като проверката на съда при обжалване действията на съдебния
изпълнител не се ограничава до процесуалната редовност на съответното действие,
а обхваща и въпроса за собствеността на възбранената вещ. При положение, че
третото лице претендира сам да е собственик, този вещен спор може да разреши
чрез други правни способи, но не и с отрицателния установителен иск по чл. 440,
ал. 1 ГПК срещу страните в изпълнителния процес, тъй като той е уреден само за
невладеещото трето лице- Решение № 57 от 16.09.2013 г. на ВКС по т. д. № 929/2011 г., II т. о.,
ТК, Решение № 32 от 26.02.2015 г. на ВКС по гр. д. № 6048/2014 г., II г. о.,
Определение № 184 от 13.03.2013 г. на ВКС по ч. гр. д. № 50/2013 г., III г. о.
Предвид изложеното съдът намира, че следва да
остави без уважение молбата за обезпечение на предявения иск с правно основание
чл. 440 ГПК.
Мотивиран от изложеното Царевски районен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖНИЕ молбата на С. Янева К. (без посочен ЕГН в молбата) от
гр.Приморско, ул.“Иван Вазов“ №11 за допускане на обезпечение на предявения от
нея против „Главно управление
строителство и възстановяване“ЕАД с ЕИК ********* със седалище гр.София, Б.С.З.
*** и Еликон ООД с ЕИК ********* със седалище гр.София иск с правно основание
чл.440 ГПК да се приеме за установено по отношение на страните, че 1/3ид.ч. от
поземлен имот с идентификатор 58356.502.43 съгласно КККР за гр.Приморско не
принадлежат на длъжника „Главно управление строителство и възстановяване“ЕАД
чрез спиране на изпълнението по изп.д.№20147090400315 по
описа на ЧСИ № 709 Янко Бъчваров.
Определението подлежи на обжалване от
молителя с частна жалба пред БОС в едноседмичен срок от връчването му.
Районен съдия :