Номер 170414.10.2020 г.Град София
Апелативен съд - София6-ти търговски
На 14.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
като разгледа докладваното от Валентин Бойкинов Въззивно частно
търговско дело № 20201001002430 по описа за 2020 година
Производството е по реда на Чл.274,ал.1,т.2 и следв. от ГПК.
Образувано е по частна жалба на М. Б. Н. , чрез процесуалния му представител адв.
В. Т. срещу Определение № 4194 от 20.08.2020 г. по ч.т.д. 1576/2020 г. на Софийски градски
съд, ТО , 21с-в в частта му с която е оставена без уважение молбата с правно основание чл.
536, ал. 1, т. 1 от ГПК, във връзка с чл. 19, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ за спиране на регистърното
производство по заявление вх. № 20200731194725 в частта му за вписване на всички заявени
за вписване обстоятелства, а именно за заличаване на съдружника Р. К., заличаване на М. Н.
като управител и за вписване на нов управител.
Твърденията са, че определението в обжалваната част е неправилно, необосновано и
незаконосъобразно. Изложени са подробни съображения за наличието на правен интерес от
спирането на охранителното производство по вписване на оспорените по исков ред с
предявени искове по чл. 71 от ТЗ решения на общото събрание на съдружниците на „Атлон
Ди Пи Ес“ООД. Според жалбоподателя били налице всички предпоставки за уважаване на
искането по чл. 536 от ГПК.
Молбата към съда е оспорения акт в обжалваната част да бъде отменен и да бъде
постановено определение, с който да бъде постановено спиране на вписването по
заявлението.
Софийският апелативен съд, Търговско отделение, Шести състав намира следното :
Жалбоподателят като съдружник в „Атлон Ди Пи Ес“ООД е сезирал
първоинстанционния съд с искане за спиране на регистърното производство по заявление с
вх. № 20200731194725 за вписване на промяна на следните обстоятелства по партидата на
дружеството: заличаване на М. Н. като съдружник и управител; заличаване на Р. К. като
съдружник;промяна на начина на управление на дружеството и вписване на едноличен
1
собственик.
Искането било обосновано с наличието на висящ съдебен спор между страните,
повдигнат с искова молба с вх. № 85157/20.08.2020 г. по описа на СГС.
Съдът преценил молбата като частично основателна, като приел, че по отношение на
част от заявените за вписване обстоятелства- тези за заличаване на М. Н. като съдружник и
за вписването на К. А. като едноличен собственик са налице предпоставките по чл.536, ал.1
ГПК тъй като видно от исковата молба предмет на иска с действително правно основание
чл.71 ТЗ е установяване членственото правоотношение на М. Н., което не е прекратено
поради липсата на валидно взето решение от ОС за освобождаването му като съдружник в
„Атлон Ди Пи Ес“ООД. По отношение на останалите заявени обстоятелства съдът е приел,
че не е изпълнена една от предпоставките в чл. 536, ал. 1 от ГПК - "наличие на дело"
относно валидността/законосъобразността на акта, заявен за вписване/обявяване в
търговския регистър и на това основание е отказал исканото спиране на регистърното
производство по вписване на тези обстоятелства.
При тези факти настоящият състав на въззивната инстанция преценява частната
жалба като процесуално недопустима.
Съгласно чл. 536, ал. 3, пр. 2 от ГПК определението на съда за спиране подлежи на
обжалване по реда на Глава двадесет и първа. В чл. 274, ал. 1 от ГПК изчерпателно са
посочени актовете на съда, които подлежат на инстанционен контрол за законосъобразност.
Обжалваният акт не подлежи на инстанционен контрол, тъй като нито прегражда
развитието на делото, нито обжалваемостта му е изрично посочена в закона. Подлежи на
обжалване единствено акта на съда, с който искането по чл. 536 от ГПК е уважено и е
постановено спиране на регистърното производство, като вид охранително производство.
В този смисъл: Определение № 643 от 8.12.2016 г. по ч.т.д. № 2334/2016 г. на ВКС, II
т.о. ; Определение № 662 от 19.11.2015 г. по ч.т.д. № 3270/2015 г. на ВКС, II т.о. ;
Определение № 57 от 22.01.2015 г. по ч.т.д. № 76/2015 г. на ВКС, І т.о.
Поради така изложените съображения частната жалба на М. Н. следва да бъде
оставена без разглеждане като процесуално недопустима.
По частната жалба на К. Г. А. срещу Определение № 4194 от 20.08.2020 г. по ч.т.д.
1576/2020 г. на Софийски градски съд, ТО , 21с-в в частта му с която е спряно регистърното
производство по заявление с вх.№ 20200731194725- за заличаване на М. Н. като съдружник
и за вписването на К. А. като едноличен собственик на „Атлон Ди Пи Ес“ООД, въззивният
съд намира следното:
Жалбоподателят поддържа като съдружник в „Атлон Ди Пи Ес“ООД, който обжалва
отказа да бъде вписано това обстоятелство, да има интерес да участва в настоящото
2
производство като трето лице помагач на ответника „Атлон Ди Пи Ес“ ООД, в каквото
качество и подава жалба срещу горепосочения акт на съда по чл. 536 ГПК. Излага
съображения, че обжалваното определение е неправилно предвид спиране на регистърното
производство по причина на недопустим съдебен спор по предявени недопустими искове по
чл. 71 ТЗ, по които доводи моли да бъде отменено.
С обжалваното определение първоинстанционният съд по искане на М. Б. Н. е
постановил на основание чл. 536, ал.1, т. 1 ГПК, вр. чл. 19, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ спиране на
регистърното производство по заявление А4 вх. № 20200731194725, подадено по партидата
на „Атлон Ди Пи Ес“ ООД, ЕИК ***, в частта по вписване на обстоятелствата – заличаване
на М. Н. като съдружник и вписване на К. Г. А. като едноличен собственик на капитала, до
приключване с влязъл в сила акт на съдебното производство по искова молба с вх. №
85157/20.08.2020 г. по описа на СГС, като е приел искането за спиране в тази му част за
основателно.
Предвид разпоредбата на чл. 536, ал. 3, предл. 2 – ро ГПК определението на съда за
спиране подлежи на обжалване по реда на глава двадесет и първа.
С общата разпоредба на чл. 274, ал. 1 ГПК законодателят изчерпателно е посочил
актовете на съда, които подлежат на инстанционен контрол за законосъобразност, като
правният интерес и легитимацията на жалбоподателя са основна предпоставка за
допустимост на жалбата.
В конкретния случай се обжалва акт на съда по чл. 536 ГПК, в частта, с която по
молба на М. Н. е постановил на основание чл. 536, ал.1, т. 1 ГПК, вр. чл. 19, ал. 5
ЗТРРЮЛНЦ спиране на регистърното производство по заявление А4 вх.н. 20200731194725,
подадено по партидата на „Атлон Ди Пи Ес“ ООД, ЕИК ***. Легитимирана да обжалва
съдебния акт, съобразно горната законова уредба, е страната в спряното охранителното
производство пред АВп по вписване на обстоятелствата по партидата на търговеца – самото
търговско дружество.
Трети за охранителното производството лица, каквото се явява жалбоподателят,
нямат легитимацията на страни по смисъла на чл. 26 ГПК в охранителното производство,
включително не могат да подават жалби срещу постановените в последното актове, както от
длъжностното лице по регистрация, така и от съда в хипотезата на чл. 536 ГПК.
Хипотетичните изложения в жалбата, че жалбоподателят има интерес, респективно може да
участва в производството по вписване на обстоятелства в ТРРЮЛНЦ, респ. производството
по чл. 536 ГПК, като трето лице помагач на дружеството „Атлон Ди Пи Ес“ ООД, не
намират опора в закона, доколкото нормата на чл. 540 ГПК изрично изключва приложението
в охранителното производство на разпоредбите на чл. 207 – чл. 266 ГПК относно исковия
процес, включително и разпоредбата на чл. 218 ГПК, уреждаща института на встъпване на
трето лице като помагач на страна в процеса.
3
По изложените мотиви и подадената жалба от К. Г. А. срещу определение № 4194 от
20.08.2020г. по т.д. 1576/2020г. по описа на СГС, ТО, VI – 21 с-в, като подадена от лице без
процесуална легитимация да обжалва този съдебен акт ще бъде оставена без уважение.
В последния смисъл е съдебната практика по определение № 195 от 14.03.2019г. по
ч.т.д. 403/2019г. по описа на ВКС, ТК, II ТО, и цитираната със същото относима съдебна
практика на ВКС по други дела.
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба на М. Б. Н. , чрез процесуалния му
представител адв. В. Т. срещу Определение № 4194 от 20.08.2020 г. по ч.т.д. 1576/2020 г. на
Софийски градски съд, ТО , 21с-в в частта му с която е оставена без уважение молбата с
правно основание чл. 536, ал. 1, т. 1 от ГПК, във връзка с чл. 19, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ за
спиране на регистърното производство по заявление вх. № 20200731194725, като
процесуално недопустима.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба на К. Г. А. срещу Определение №
4194 от 20.08.2020 г. по ч.т.д. 1576/2020 г. на Софийски градски съд, ТО , 21с-в в частта му с
която е спряно регистърното производство по заявление с вх.№ 20200731194725, като
процесуално недопустима.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от
връчването му на жалбоподателите.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4