№ 10802
гр. София, 06.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20241110172746 по описа за 2024 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 398700/08.12.2024г. на СРС,
подадена от А. В. М. срещу „Креди Йес“ ООД.
На основание чл. 127, ал. 4 ГПК, чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцата в седмодневен срок от съобщението да посочи, на основание
чл. 127, ал. 4 ГПК, банкова сметка, по която в нейна полза биха могли да бъдат доброволно
заплатени евентуално присъдени ú суми.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе
на:
Дата: 15 април 2025г.
Час: 9:50
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищцата А. В. М. чрез адв. М. М. – АК-Пловдив, е предявил срещу ответника „Креди
Йес“ ООД иск с правно основание по чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПКр и чл. 143, ал. 1 и чл.
146 ЗЗПотр за прогласяване нищожността на сключения между страните Договор за
паричен заем № 933573/22.04.2024г., а при условията на евентуалност и на същото
правно основание – само на клаузата на чл. 8 от него.
Ищцата твърди, че на 22.04.2024г. сключила с ответника описания по-горе договор за
предоставяне на потребителски кредит в размер на 800,00 лева. Сумата трябвало да се върне
на седем месечни вноски при месечна лихва от 3,33% и ГПР 48,676%. Според чл. 8 от
Договора ищцата следвало да заплати неустойка за недадено обезпечение в размер на 538,95
лева. Неустойката се плащала също на седем вноски, като така общо дължимата сума по
договора ставала 1449,00 лева. Обосновава се, че договорът е нищожен, тъй като описаната
неустойка, която реално нямала обезпечителни функции и по естеството си съставлявала
скрито възнаграждение за кредитора, не била включена в изчислението на ГПР. Посоченият
ГПР е нереален, като обуславя и нищожност на целия договор. По начина, по който били
формулирани клаузите на договора, се осъществявало заобикаляне на закона и в частност чл.
33 от ЗПКр. Не били посочени условия за прилагането на установения лихвен процент. Не
била посочена методика за изчисляване на ГПР. Нарушавал се чл. 19, ал. 4 ЗПКр. При
условията на евентуалност обосновава нищожност на чл. 8 от Договора поради нарушение
на чл. 19, ал. 4 ЗПКр, накърняване на добрите нрави, неравноправен характер, нарушаване
на принципите на добросъвестност и справедливост, като размерът ú бил необосновано
висок, а самата неустойка излизала извън пределите на присъщите и обезпечителна,
обезщетителна и санкционна функции.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Креди Йес“ ООД чрез адв. Н. Ш. – АК-
Хасково, е подал Отговор, вх. № 49921/12.02.2025г. на СРС, с който оспорва предявените
1
искове като неоснователни. Изтъква, че ищцата е била предварително запозната с клаузите
на договора и ги е приела, като те са индивидуално уговорени. Оспорвайки доводите на
ищцата, ответникът подробно обосновава, че договорът за заем е законосъобразен,
действителен и не противоречи на закона и добрите нрави, като клаузите му са валидни и
законосъобразни.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно
основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПКр и чл. 143, ал. 1 и чл. 146 ЗЗПотр е и за двете
страни. Ищецът следва да докаже наличието на предпоставките, установяващи
недействителността на договорните клаузи на сочените от него основания. В тежест на
ответника е да докаже, че е изпълнил задълженията си за предоставяне на предварителна
информация на потребителя, че е получил съгласието на потребителя за сключване на
договора. В тежест на ответника е да докаже, че клаузите на сключения между страните
договор не са неравноправни (чл. 146, ал. 4 ЗЗПотр), както и че ищецът е бил наясно с
клаузите на договора, т.е. не е въведен в заблуждение. Извън това в тежест на всяка от
страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си
правни последици.
Страните не спорят, че между тях е сключен Договор за паричен заем №
933573/22.04.2024г. със съдържание съобразно представената по делото разпечатка.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените по делото писмени доказателства.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО МЕЖДУ СТРАНИТЕ И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ ПО ДЕЛОТО това, че между страните е сключен Договор за паричен заем №
933573/22.04.2024г. със съдържание съобразно представената по делото разпечатка.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не
е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново
същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от процедурата
по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално съобразено с
желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на спора. Повече
информация за възможностите за медиация и предимствата ú може да бъде намерена на
2
сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и
медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ №54, ет. 2, ст. 204. За връзка с
координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423, 0889
515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
********@***.*******. На страните да се връчат заявления за започване на процедура
по медиация.
РАЗЯСНЯВА на страните, че им се осигурява възможност до приключване на
първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад,
да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е подаван).
Определението не подлежи на обжалване.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3