РЕШЕНИЕ
№ 63
гр. Бургас, 08.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на дванадесети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
като разгледа докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно гражданско
дело № 20252000500028 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх.№ 22128/16.12.24г.
на БОС от Р. Г. Д., ЕГН: **********, със съдебен адрес: гр.София, бул. „В.“ № **, чрез адв.
А. С. от АК-С., против решение № 998/25.11.24г. по гр.д.№ 1164/2022г. на БОС, с което са
отхвърлени предявените против М. Е., гражданин на Р. Т., род.на ********** год., с адрес в
Р. Т.: Б., о. М., ул. „К. Д.“ № ** и съдебен адрес: гр. Б., ул. „Г. Г.“ № **, адв. В. В., Р. М. И.,
ЕГН: **********, с адрес за призоваване: гр.Б., ул. „А.“ № **, ет. * и М. Д. П., ЕГН:
**********, с адрес за призоваване: гр. Б., ул. „А.“ № **, ет. * искове за обявяване за
относително недействителни по отношение на въззивницата на сключените на
14.02.2022г. в писмена форма, с нотариална заверка на подписите и съдържанието,
договори за прехвърляне на дружествени дялове от капитала на „Лайт хаус 2“ ООД с
прехвърлител М. Е. и преобретатели – другите двама въззиваеми - Р. М. И. и М. Д. П., като
разноските по делото са възложени в нейна тежест.
Заявява, че решението е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Твърди, че
съдът е постановил своя краен акт при неправилно формирани изводи относно липсата на
увреждане на кредитора, а също и за недоказаност на недобросъвестността на двамата
преобретатели. Поддържа, че горните изводи са основани на неправилна преценка на
събраните доказателства и превратното им тълкуване, както и погрешно приложение на
материалния закон. Твърди, че всяко разпореждане на длъжника, с което е намалено
1
имуществото в неговия патримониум, е увреждащо кредитора. Позовава се на наличие на
действителна сделка, по която има вземане и на знание на третите лица – Р.И. и М.П. за
увреждането. Излага аргументи и моли за отмяна на решението и постановяване на ново, с
което искът й бъде уважен, с последиците относно разноските. Няма доказателствени
искания.
Въззиваемите Р. М. И. и М. Д. П., оспорват въззивната жалба, чрез процесуалния
си представител – адв. М.З. Поддържат правилност на постановеното решение и молят за
потвърждаването му. Излагат подробни аргументи за недоказаност на субективния елемент
от фактическия състав, посочен в разпоредбата на чл.135, ал.1 ЗЗД, а именно – знание от
тяхна страна за увреждане на кредитора. Оспорват твърдението за действително увреждане
на Р.Д. и молят за решение в горния смисъл. Нямат искания по допускане на допълнителни
доказателства. Претендират разноски.
Въззиваемият М. Е., гражданин на Р. Т., род.на ********** год., с адрес в Р. Т.: Б., о.
М., ул. „К. Д.“ № ** и съдебен адрес: гр. Б., ул. „Г. Г.“ № **, адв. В. В., не депозира отговор
против въззивната жалба.
Жалбата е подадена в срока по чл.259 ГПК от легитимирано лице, срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол, до надлежната по правилата на функционалната подсъдност
инстанция и е допустима.
Предявените искове са с правно основание чл. 135 от ЗЗД.
Производството пред БОС е образувано по искова молба от Р. Г. Д. против М. Е., Р.
М. И. и М. Д. П. с искове да се приемат за недействителни по отношение на нея на
основание чл.135 ЗЗД следните договори: договор за прехвърляне на дружествени
дялове, с нотариално удостоверени подписи и съдържание, вписани по нотариалните книги
под рег. № **** и № ****, том *, акт ** на нотариус Р. Г. - С. З., с който М. Е. продал на Р.
М. И. собствените си 65 дружествени дяла от капитала на „Лайт хаус 2“ ООД, ЕИК
********* и договор за прехвърляне на дружествени дялове, с нотариално удостоверени
подписи и съдържание, вписани по нотариалните книги под рег. № **** и № ****, том *, акт
** на нотариус Р. Г. - С. З., с който М. Е. продал на М. Д. П. собствените си 65 дружествени
дяла от капитала на „Лайт хаус 2“ ООД, ЕИК *********.
Твърди се, че към датата на сключване на двата договора въззиваемият Е. в лично
качество и като управител на представляваното от него дружество – „Лайт Хаус 2“ ООД,
имали задължение към нея, основано на сключен договор за правна защита и съдействие №
715174/22.07.2019г. с договорен и неизплатен адвокатски хонорар в размер на 60 000 евро.
Въпреки отправените покани, сумата не била издължена, което я принудило да образува пет
броя заповедни производства пред ЦРС за общата сума, равняваща се на 60 000 евро, като
номерата на образуваните дела, а също така и на образуваните искове по реда на чл.422
ГПК, впоследствие обединени в едно производство - гр.д.№ 1399/2022г. по описа на
Бургаски окръжен съд, са подробно описани в исковата молба. Твърди, че още към
м.декември, 2021г. уведомила адвоката на двамата управители на дружеството – Р.И. и М.П.
2
за задълженията на М.Е. към нея, а впоследствие му изпратила и електронно писмо.
Въпреки това били сключени горните два договора. Действията са преценени от страна на Д.
като увреждащи и са заведени настоящите искове. Ангажирани са доказателства.
Претендират се разноски.
В приложените отговори срещу исковата молба, депозирани в срока и по реда на
чл.131 ГПК, тримата въззиваеми оспорват исковете. Заявяват, че не са налице основания за
уважаването им. Оспорват материално-правната легитимация на въззивницата. Твърдят, че
не е налице нейно действително вземане; не е ясно в какъв размер се твърди да е вземането;
оспорват наличието на валидно сключен договор между М.Е. и Р.Д. за предоставяне на
правна защита и съдействие, въвеждат и възражения за нищожност на договора. На
следващо място, понеже се касае за възмездни договори, твърдят добросъвестност и липса
на знание от тяхна страна за задълженията на М.Е. и на представляваното към настоящия
момент от тях дружество. Позовават се на доброволно изпълнение на известните им
задължения към датата на сключване на цитираните по-горе два договора за прехвърляне на
дружествени дялове от капитала на „Лайт Хаус 2“ ООД. Също така твърдят, че към датата на
двата договора нямали информация за сключен договор за правна защита и съдействие №
715174/22.07.2019г.
Молят за отхвърляне на исковете и също ангажират доказателства. Претендирани са
разноски.
По основателността на заведените искове съдът приема следното:
Съгласно разпоредбата на чл.135, ал.1, предл.I ЗЗД: „Кредиторът може да иска да
бъдат обявени за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда,
ако длъжникът при извършването им е знаел за увреждането. Когато действието е възмездно,
лицето, с което длъжникът е договарял, трябва също да е знаело за увреждането“.
Цитираните законови текстове посочват елементите на фактическия състав, чието наличие
би довело да уважаване на иск с правно основание чл.135 ЗЗД. На първо място следва да
бъде установено качеството на ищеца на „кредитор“, с действително вземане или
притезание, действие на длъжника, с което препятства удовлетворяването на това вземане
или упражняване на дължимото поведение и от субективна страна – знание на длъжника за
увреждането. Във втората хипотеза – на възмездно действие – както е в настоящия случай,
уважаването на иска е предпоставено от знание и на преобретателя и това е основният
спорен въпрос по делото.
При обсъждане на елементите на цитирания фактически състав, настоящият състав
установи следното:
Съгласно разясненията по Тълкувателно решение № 1 от 27.04.2022г. на ВКС по т.
д. № 1/2020 г., ОСГТК, в производството по чл.135 ЗЗД не се изследва съществуването на
вземането, освен когато в същото производство с иска с правно основание чл.135 ЗЗД е
обективно съединен друг иск, в който ответниците са изложили правозащитните си
възражения относно качеството на ищеца на кредитор. Спорът дали ищецът е кредитор,
3
дали съществува вземането, евентуалното му отричане и погасяване може да бъде образуван
и в друго производство, което, в хипотезите на твърдения за парично вземане на кредитора,
осуетено от разпоредителни действия на длъжника, е с преюдициално значение.
В конкретния случай е безспорно между страните, че със съдебно решение №
365/06.03.2023г. по гр.д.№ 1399/2022г. по описа на БОС, влязло в сила на 05.03.2024г. в
частта досежно заведения против М.Е. иск по реда на чл.422 ГПК, е установено вземането
на Р.Д. против М.Е. за сумата от 24000лв., представляваща част от общо вземане в размер на
60 000 евро, дължими по договор за правна защита и съдействие № 715174 от 22.07.2019г.,
ведно със законната лихва върху сумата от 16.02.2022г. до окончателното й изплащане, за
която сума и законна лихва е издадена заповед за изпълнение по ч.гр. дело № 54/2022г. по
описа на ЦРС – стр.142 и сл. по гр.д.№1164/2022г. по описа на БОС.
Изложеното води до обосновано заключение за наличие на валидно сключен
договор за правна защита и съдействие между М.Е. и Р.Д., с договорен хонорар - посочената
сума от 60 000 евро, което прави излишно обсъждането на въведените с отговорите на
въззиваемите против исковата молба правозащитни възражения относно съществуването и
действителността на договора, а съответно – и качеството на Р.Д. на кредитор на М.Е. Само
за пълнота на изложението настоящият състав отбелязва, че в останалата част – относно
претенцията на Р.Д. против „Лайт Хаус 2“ ООД, спорът по гр.д.№ 1399/2022г. по описа на
БОС е висящ, след преминала въззивна проверка по в.гр.д.№ 308/2024г. по описа на БАС, с
подадена касационна жалба от една от страните.
Твърди се в исковата молба, че въззивницата многократно е канила М.Е. да изпълни
поетото задължение за заплащане на договорения адвокатски хонорар, но без резултат. При
така описаната фактическа обстановка, М.Е. извършил разпореждане с притежаваните
дружествени дялове от капитала на „Лайт хаус 2“ ООД, като ги продал в равни части на
другите двама въззиваеми – Р.И. и М.П., при спазване на изискуемата от закона форма и за
упоменатите в тях суми.
Спори се по делото дали с извършеното действие първият въззиваем – М.Е. е
увредил въззивницата при положение, че се твърди от страна на Р.И. и М.П. извършено
погасяване на дължими суми в полза на въззивницата по образувани от нея изпълнителни
производства срещу М.Е., а също така, съгласно чл.3.4 от двата договора за прехвърляне на
дружествени дялове, купувачите са отложили плащането на пълната цена и дължимото от
тях представлява достатъчна гаранция, че вземането на Д. ще бъде удовлетворено.
При изложените аргументи на двете страни съдът се съобрази с трайно
установената съдебна практика - Решение № 407 от 29.12.2014г. на ВКС по гр.д. №
2301/2014г., IV г.о., ГК, докладчик председателят Светла Цачева, съгласно която всяко
действие, с което длъжникът се разпорежда с имуществото си в полза на трето лице, при
наличие на задължения, увреждат кредитора, доколкото той има правото да се удовлетвори
от цялото имущество на длъжника си по правилото на чл.133 ЗЗД. Ето защо, независимо от
аргумента, че за дружествените дялове на М.Е. от капитала на „Лайт хаус 2“ ООД е получена
част от продажната цена, че двамата купувачи не са изплатили остатъка от нея и декларират
4
готовност да я издължат на въззивницата, отчуждаването им се преценява като действие,
намаляващо имуществото, служещо за евентуално удовлетворяване на кредитора, т.е.
налице са две от законовите условия за уважаване на исковете.
Относно знанието на двамата преобретатели за увреждането, съдът преценява
следните факти и обстоятелства:
С приложения на стр.178 по гр.д.№ 1164/2022г. по описа на БОС е-мейл, адресиран
до адв. М. З., въззивницата е заявила, че по повод разговора им от петък – 03.12.2021г.,
предоставя исканата от адв.М.З. информация. Общото задължение на господин М. Е. към
нея (Р. Д.), възлиза на 75 000 евро. За сумата е посочено, че са заведени няколко частни
граждански и едно изпълнително дело, описани по номера в е-мейла.
При обсъждането на е-мейла, настоящият състав съобрази, че на първо място нито в
отговорите на исковата молба, нито в проведените съдебни заседания по делото се оспорва,
че адв.М. З. е предоставял правно съдействие на Р.И. и М.П. към 05.12.2021г. На следващо
място от е-мейла може да се направи заключение, че преди датата на изпращането му
адв.М.З. и въззивницата са провеждали разговори, във връзка с вземания на Д., както от
М.Е., така и от „Лайт Хаус 2“ ООД. Ето защо може да се направи обоснован извод, че към
сключване на двата процесни договора, въззиваемите Р.И. и М.П. са били уведомени, чрез
адвоката си, за вземания в немалък размер на Д. от техния праводател. Дори и се приеме, че
са не били изцяло убедени относно точния размер на дължимото, това не води до извод за
неоснователност на исковете с правно основание чл.135 ЗЗД. Както е посочено в Решение №
64 от 7.05.2021 г. на ВКС по гр. д. № 2549/2020 г., IV г. о., ГК, не е нужно правоприемникът
на длъжника да знае всички индивидуализиращи белези на вземането, следователно –
точният му размер. Достатъчно е да може да направи заключение, че неговият праводател е
длъжник на трето лице.
В конкретния случай и с цитирания е-мейл адвокатът на Р.И. и М.П. е уведомен не
само, че Д. има вземане от М.Е. и от „Лайт хаус 2“ ООД, а е уведомен и за неговия размер и
това уведомление, преди датата на разпореждането с дружествени дялове от капитала на
„Лайт хаус 2“ ООД в полза на тези двама въззиваеми, изпълнява и следващото посочено в
закона условие за уважаване на исковете.
При така описаната фактическа обстановка и приетите правни изводи, съдът приема
по изложените по-горе мотиви, че постановеното решение на БОС следва да бъде отменено
и бъде постановено ново, в горния смисъл.
В полза на въззивницата се дължат разноските за двете инстанции, съобразно
приложените доказателства за извършени съдебно-деловодни разноски и разноски за един
адвокат, както следва: 12 140.08лв. за първата инстанция и 1545.89лв. – за настоящата –
общо 13 685.97лв. – кръгло 13686лв.
Водим от изложеното БОС
РЕШИ:
5
ОТМЕНЯ решение № 998/25.11.24г. по гр.д.№ 1164/2022г. на БОС и вместо него
ПОСТАНОВИ:
ОБЯВЯВА по реда на чл. 135, ал.1 ЗЗД за относително недействителен по
отношение на Р. Г. Д., ЕГН: **********, със съдебен адрес: гр. С., бул. „В.“ № **, чрез адв.
А. С. от АК - С., сключения на 14.02.2022г. в писмена форма договор за прехвърляне на
дружествени дялове, с нотариално удостоверени подписи и съдържание, вписани под рег.
№ **** и № ****, том *, акт ** по нотариалните книги на нотариус Р. Г. - С. З., с който М.
Е., гражданин на Р. Т., род.на ********** год., с адрес в Р. Т.: Б., о. М., ул. „К. Д.“ № ** и
съдебен адрес: гр. Б., ул. „Г. Г.“ № **, адв. В. В., продал на Р. М. И., ЕГН: **********, с
адрес за призоваване: гр. Б., ул. „А.“ № **, ет. * собствените си 65 дружествени дяла от
капитала на „Лайт хаус 2“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Царево, кв. „Василико“, ул. „Опълченска“ № 5А.
ОБЯВЯВА по реда на чл.135, ал.1 ЗЗД за относително недействителен по
отношение на Р. Г. Д., ЕГН: **********, със съдебен адрес: гр. С., бул. „В.“ № **, чрез адв.
А. С. от АК - С., сключения на 14.02.2022г. в писмена форма договор за прехвърляне на
дружествени дялове, с нотариално удостоверени подписи и съдържание, вписани под рег.
№ **** и № ****, том *, акт ** по нотариалните книги на нотариус Р. Г. - С. З., с който М.
Е., гражданин на Р. Т., род.на ********** год., с адрес в Р. Т.: Б., о. М., ул. „К. Д.“ № ** и
съдебен адрес: гр. Б., ул. „Г. Г.“ № **, адв. В. В., продал на М. Д. П., ЕГН: **********, с
адрес за призоваване: гр. Б., ул. „А.“ № **, ет. * собствените си 65 дружествени дяла от
капитала на „Лайт хаус 2“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Царево, кв. „Василико“, ул. „Опълченска“ № 5А.
ОСЪЖДА М. Е., гражданин на Р. Т., род.на ********** год., с адрес в Р. Т.: Б., о.
М., ул. „К. Д.“ № ** и съдебен адрес: гр. Б., ул. „Г. Г.“ № **, адв. В. В., Р. М. И., ЕГН:
**********, с адрес за призоваване: гр. Б., ул. „А.“ № **, ет. * и М. Д. П., ЕГН: **********,
с адрес за призоваване: гр. Б., ул. „А.“ № **, ет. * да заплатят на Р. Г. Д., ЕГН: **********,
със съдебен адрес: гр. С., бул. „В.“ № **, чрез адв. А. С. от АК - С., извършените по делото
разноски за двете инстанции в размер на по 4 562лв. за всеки от тях.
Решението подлежи на касационно обжалване в 1-месечен срок от връчване на
препис от него на страните пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6