№ 465
гр. Пловдив, 12.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
като разгледа докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно частно
гражданско дело № 20225000500596 по описа за 2022 година
Производство е по чл. 274 и сл. ГПК.
Делото е образувано по частна жалба вх.№32185/05.12.2022г. от П.Г.Б.
против Определение №2631/16.11.2022г. по гр.дело №2940/22г. по описа на
Пловдивския окръжен съд, с което се връща исковата молба на Н. Д. Б. с ЕГН
**********, от гр. П., бул. „Д.“ № 75, ет. 6, ап.16, в частта й относно
предявените против „В.С.“ ООД, ЕИК ...., със седалище в гр. С. и адрес на
управление - ж. к. „Х.Б.-С.“, ул. „П.Т.“ № 34, ет. 6, ап. 17, искове с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че между „В.С.“
ООД и Н. Д. Б. е налице съществуваща облигационна връзка по
Предварителен договор от 25.08.2020 г., по който дружеството се е задължило
да изгради и продаде на Б. следния недвижим имот : ГАРАЖ Г 44 със ЗРП
25.60 кв. м. ведно с 0,254% ид. ч. от общите части на предвидената за
изграждане сграда в ПИ ... по КККР на гр. П. с адрес на поземления имот - гр.
П., бул. „Д.“ № 68, както и за признаване за установено, че между „В.С.“
ООД и Н. Д. Б. е налице съществуваща облигационна връзка и по сключения
помежду им на 25.08.2020 г. Предварителен договор, по който дружеството се
е задължило да изгради и продаде на Б. и следния недвижим имот -
АПАРТАМЕНТ В 27 със ЗРП от 96.53 кв. м. ведно с 0,956% ид. ч. от общите
части на предвидената за изграждане сграда в поземлен имот с
идентификатор ... по КККР на гр. П. с адрес на поземления имот - гр. П., бул.
1
„Д.“ № 68.
В жалбата са изложени подробни съображения относно наличието на
правен интерес за ищеца е налице от предявените искове по чл.124, ал.1 ГПК.
Иска да се отмени обжалваното определение и да се върне делото на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Пловдивският апелативен съд намира, че частната жалба е процесуално
допустима, тъй като е подадена в срок и срещу подлежащ на обжалване акт на
първоинстанционния съд. По същество, жалбата е основателна, по следните
съображения:
От твърденията на ищеца в ИМ е видно, че относно сключените с
посочения ответник 2 предварителни договора за покупко-продажба,
съответно на гараж и апартамент, е налице спор с другата страна по същите
(продавача) относно съществуването на тези правоотношения между
страните, който произтича от действията на продавача, който уведомил
купувача, че разваля договорите едностранно и му върнал платените по
същите парични суми. Същевременно, от твърденията на ищеца е видно и че
към настоящия момент още не е настъпила една от предвидените в
предварителните договори предпоставки за сключване на окончателни
договори, а именно – съставяне на Протокол за установяване годността за
ползване на строежа и издаване на Разрешение за ползване на сградата,
прил.16 съгласно Наредба №3/31.07.2003г. за актовете и протоколите по
време на строителството, което според ищеца е пречка за него да реализира
правата си срещу продавача чрез искове по чл.19, ал.3 ЗЗД за обявяване на
предварителните договори за окончателни.
Нормата на чл.124, ал.1 ГПК въздига правния интерес като абсолютна
положителна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на
правото на иск за възстановяване на нарушено право или за установяване
съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на
едно право. Във всеки конкретен случай, правният интерес произтича от
твърденията на ищеца, сезирал съда с искане за съдебна защита на свое
нарушено право. Както се посочи по-горе, в случая, от ищеца е очертана
фактическа обстановка, сочеща на спор между него и ответника, като страни
по 2 предварителни договора за покупко-продажба на недвижими имоти,
2
относно съществуването на правоотношенията по същите, което се твърди да
се оспорва от другата страна, с аргументи, че договорите са развалени
едностранно от нея. Ищецът несъмнено има интерес от разрешаване на този
спор между него и продавача със сила на пресъдено нещо, като предвид
твърдяното неосъществяване на една от предпоставките за сключване на
окончателен договор, ищецът не би могъл да защити успешно правата си с
иск по чл.19, ал.3 ЗЗД, тъй като същият би бил неоснователен.
Същевременно, според твърденията на ищеца, другата страна не само оспорва
съществуването на правата му по предварителните договори, но и е
предприела действия по разпореждане с един от имотите, които се атакуват с
третия предявен по делото иск – по чл.135, ал.1 ЗЗД. Няма спор, че част от
фактите, на които е основан последният, включват и доказване качеството на
ищеца на кредитор на другата страна по посочените договори, но ищецът ще
получи по-пълна защита на правата си по същите чрез иска по чл.124, ал.1
ГПК, тъй като искът по чл.135, ал.1 ЗЗД би могъл да бъде отхвърлен дори и
при доказване качеството на ищеца на кредитор на ответника, напр. ако
атакуваната сделка е възмездна и третото лице не е знаело за увреждането.
В заключение, според настоящата инстанция, за ищеца е налице правен
интерес от предявените пред първоинстанционния съд искове по чл.124, ал.1
ГПК, поради което същите са допустими. Тъй като окръжния съд е приел
обратното и е върнал исковата молба в тази част, обжалваното определение
ще се отмени и делото ще се върне на първоинстанционния съд за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Ищецът е направил искане за присъждане на сторените в настоящото
производство разноски, но според настоящата инстанция, ако изобщо може да
се приеме, че по същото такива се следват на ищеца, с оглед неучастието на
другата страна, на този въпрос следва да се даде отговор с окончателния акт
на първоинстанционния съд по съществото на спора и съобразно правилата
по чл.78 ГПК.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №2631/16.11.2022г. по гр.дело №2940/22г. по
описа на Пловдивския окръжен съд, с което се връща исковата молба на Н. Д.
3
Б. с ЕГН **********, от гр. П., бул. „Д.“ № 75, ет. 6, ап.16, в частта й относно
предявените против „В.С.“ ООД, ЕИК ...., със седалище в гр. С. и адрес на
управление - ж. к. „Х.Б.-С.“, ул. „П.Т.“ № 34, ет. 6, ап. 17, искове с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че между „В.С.“
ООД и Н. Д. Б. е налице съществуваща облигационна връзка по
Предварителен договор от 25.08.2020 г., по който дружеството се е задължило
да изгради и продаде на Б. следния недвижим имот : ГАРАЖ Г 44 със ЗРП
25.60 кв. м. ведно с 0,254% ид. ч. от общите части на предвидената за
изграждане сграда в ПИ ... по КККР на гр. П. с адрес на поземления имот - гр.
П., бул. „Д.“ № 68, както и за признаване за установено, че между „В.С.“
ООД и Н. Д. Б. е налице съществуваща облигационна връзка и по сключения
помежду им на 25.08.2020 г. Предварителен договор, по който дружеството се
е задължило да изгради и продаде на Б. и следния недвижим имот -
АПАРТАМЕНТ В 27 със ЗРП от 96.53 кв. м. ведно с 0,956% ид. ч. от общите
части на предвидената за изграждане сграда в поземлен имот с
идентификатор ... по КККР на гр. П. с адрес на поземления имот - гр. П., бул.
„Д.“ № 68 и ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4