№ 346
гр. Пазарджик, 19.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Христина Велчева
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20245220200965 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „МАККАР" ЕООД, ЕИК *********.
представлявано от П. Н.Х., чрез процесуалния си представител адв. К. Ч.
против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция Серия Г, №
0064417 на ОДМВР- Пазарджик, с което е наложена на дружеството-
жалбоподател имуществена санкция в размер на 2000 лева.
В жалбата се твърди незаконосъобразност на НП и се настоява на отмяна
на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез становище (л.36) на
пълномощника поддържа жалбата и искането си за отмяна на ЕФ . Претендира
разноски по представените доказателства (л.38-39).
Въззиваемата страна представя становище по хода, по същество и с
претенция за разноски.
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните
по делото гласни и писмени доказателства, Съдът установи:
На 09.04.2024г., в 18.24 часа, с автоматизирана техническа система MULTA
1
RADAR било заснето на АМ Тракия, км. 68+400, пред бензиностанция ОМВ и в
посока Пловдив - София движение на МПС с ДКН **** , за което не е имало
към момента на това движение сключен договор за задължителна застраховка
гражданска отговорност (ЗЗГО).
Установен бил собственикът на автомобила в лицето на дружеството –
жалбоподател.
С издадения ЕФ за извършеното нарушение на член 483 , алинея 1 , точка 1
от КЗ, във връзка с член чл.638 ал.4 КЗ вр. ал.1,т.2 вр. чл. 461, т.1 КЗ е
наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лева
В ЕФ има пълно съответствие между описателната и санкционна част, като
описателната съдържа достатъчно и ясни обстоятелства по извършване на
нарушението. При описанието му се сочи, че има движение , при което и
нарушението е заснето с посоченото АТСС, като е отразено и в каква посока е
движението – тоест несъмнено е дори при липсата на отразено „управление“, че
се касае именно за такова, което по отношение на автомобил, собственост на
юридическо лице, без сключен договор за ЗЗГО е нарушение именно по
посочените в ЕФ квалификационни текстове.
Липсва дата на издаване, но тя не е сред задължителните, нормативно-
установени реквизити ( каквато е датата на нарушението, релевантна за
преценката досежно давността) .
Фишът е издаден при установено управление на процесното МПС , за
което няма спор и е установена липсата на посочения застрахователен договор.
Редакцията на нормата на чл. 638, ал.4 от КЗ предвижда, че „ когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност. Тоест, съвсем ясно е посочено , че установяването с техническо
средство или система е по отношение на управлението , а проверката относно
наличието на договор може и да не бъде извършена с такова. Тя следва да касае
факта на сключен и действащ договор за ЗЗГО към момента на нарушението,
справката за което може да се направи и след този момент. При
общодостъпната форма на тази информация ( сайта „Гражданска отговорност) е
напълно без значение как е направена тази проверка, след като и в рамките на
настоящия процес могат да се ползват тези данни. В тази връзка следва да се
2
посочи, че процесната АТСС в случая е ползвана само за заснемане
движението, каквато възможност изрична възможност предвижда НАРЕДБА
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. Това на свой ред обуславя ползването на
процесното АТСС не като измервателен уред ( който е сред компонентите й) , а
само на камера за заснемане (виж функционалностите на АТСС според
Наредбата ) .
Издаването на ЕФ в процесния случай е на посоченото законово
основание. С Тълкувателно решение 1/14г. ВАС призна възможността за
поставяне на технически средства, които автоматично да записват
административни нарушения, като изрично указа необходимостта да се
извършва по „определена процедура и с оглед спазването на определени
изисквания (арг. чл. 32, ал. 2 от Конституцията).. Процесният ЕФ е издаден с
оглед предвидената чл. 647, ал.3 от КЗ възможност и за нарушение по чл. 638,
ал.3 от КЗ , като и двете норми в своето изр. първо предвиждат състав на едно
и също нарушение: „ когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено и заснето управление на моторно превозно средство,
за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата“. Така е
въведен напълно самостоятелен и независим от въведените с ал. 1 и ал.3 на чл.
638 състави на нарушения (съответно за собственик и водач) , като
препратката в ал.4 на чл. 638 към чл. 638, ал.1 от КЗ е само досежно
наказанието ( в случая - се налага имуществена санкция по т.2 на ал. 1 ).
В тази смисъл напълно неоснователни са възраженията ( жалбата,
конкретно л.3 по делото) , че за процесното нарушение е издаден ЕФ, с който,
при това, е наложена имуществена санкция.
Вярно е, че ал.4 на чл.638 въвежда различен, спрямо предвидения с ал.3 ,
ред за ангажиране на административно-наказателна отговорност на нарушение
по ал.1 на същия чл.638. Отговорността по чл. 638, ал.3 ЗДвП е за водач,
несобственик, управляващ МПС , за което не е сключен договор. За
нарушенията по ал.1 и по ал.3 на чл. 638 ЗДвП отговорността се реализира с
оглед чл. 647, ал.1 и 2 от КЗ по общия ред за търсене на административно-
наказателна отговорност - издаване на АУАН и НП при установени
3
нарушение по чл. 638 , ал.1 и ал.3.
За нарушението обаче по ал. 4 на чл. 638, което е за собственик на
управлявано МПС ( без значение дали е водач или не), редът е различен. Той
е регламентиран с чл. 647 , ал.4 КЗ- издаване на ЕФ на основание въведеното
с нея изискване - да е установено управление ( за разлика от ал.1, където е
достатъчно само притежаването на МПС без договор за ЗЗГО) по специален
начин – със АТСС на МПС, за което не е сключен задължителен договор за
ЗЗГО. Собственикът ще носи отговорност и когато сам управлява собственото
си МПС и когато то се управлява от друго лице, стига това управление да е
установено с АТСС – чл. 647, ал.3 и чл. 638, ал.4 от КЗ.
Тези две норми ( втората санкционна) въвеждат самостоятелен ( спрямо
коментираните горе два) състав на нарушение, като отговорността е за
собственика за несключване на договор по отношение на собствено МПС, за
което е установено управление на посочената дата. Неправилно се възприема от
някои съдилища, че щом се касае управление на МПС отговорност следва да
носи само водача и е във вр. с ал.3. Първо – както се посочи вече
препращането от чл. 638, ал.4 към ал.1 е само досежно наказанието, но не и
досежно самото нарушение.
Управлението в случая е несъмнено установено, предвид данните от
АТСС, дефиниция по §6 ЗДЗДвП - т. 65. Същата е мобилна и функционирала
напълно независимо от оператор.
Условията и реда за използването й, както и на всички автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата са уредени с НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. , уреждаща
процедура за ползване на системата, която неоснователно се критикува с
жалбата. Още с първата й норма е възприето, че тя регламентира „използване на
автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на
правилата за движение по пътищата“, тоест приложима е за всякакъв вид
контрол на правилата за движение –за скорост , за ЗЗГО и др. Наредбата не
въвежда различие в зависимост от вида на контрола по отношение изискването
за съставяне на протокол при ползване на АТСС.
Действително Наредбата разграничава условията за ползване при един
вид контрол, но той е за скорост и касае хипотезата на чл. 11, ал.2 от Наредбата
– когато се осъществява контрол за скорост с мобилно АТСС по отношение на
4
движещи се автомобили.
Представените няколко снимки онагледяват ясно движението на
автомобила , което е било по автомагистрала - път, по който лишено от
всякаква логика е твърдение за „самодвижение на МПС“.
Принадлежността на индивидуализираното по своя идентификационен
код процесното устройство към точно този вид средство за измерване е
призната на база на установената дефиниция и данните в документите,
представени от СПП при ОД МВР. В случая е ползвана камерата като
отделен компонент от цялата система, доколкото контролът е осъществен
относно движението във връзка със задължението за сключен и валиден
договор за ЗЗГО. Легалната възможност за ползването й по този начин е
потвърдена с информация от Българския институт по метрология –
удостоверение за одобрен тип за ( първоначално сертифициране) и
последващ периодичен контрол – протокол проверка.
В случая и достоверността на показанията на уреда е гарантирана, тъй
като данните в ЕФ са възпроизведени от представеното като веществено
доказателствено средство – представените фотоси, които отразяват
конкретните изображения на управлението на МПС. Самото изображение
илюстрира процесния автомобил, разположението му на пътното платно,
обективира дори разпознат рег. номер и марка на автомобила.
Няма намеса в работата на системата и липсва субективен фактор към
момента на установяване на нарушението. Такава има едва след като са
интегрирани всички отчетени и записани данни, за да се материализира
информацията на хартиен носител.
Спазено е дори изискването на чл. 10 от Наредбата за фотос, който да
онагледява поставяне на система на контрол, въпреки че липсата му не
опорочава процедурата и издадения в резултат на нея санкционен акт.
За ползването на процесната АТСС е издаден протокол по чл. 10 ,чието
съдържание е нормативно съобразено с посочения подзаконов акт НАРЕДБА
№ 8121з-532 /12.05.2015 г.
Предвид горното - използването на заснемащото техническо
средство, регистриращо извършени нарушения от процесния вид, е станало по
нормативно определена процедура, при спазване на поставените изисквания и
5
технически инструкции на производителя на измервателния уред.
Не е спорно и е установено, че собственик на процесното МПС е
търговецът - жалбоподател (виж на л. 44, гръб ). Именно той е субект на
отговорността по посочените в санкционната част на фиша норми , тъй като „
притежава заснетото в движение и регистрирано МПС, което не е било спряно
от движение и за което не е сключен договор за ЗЗГО“ . От това описание на
нарушението, отнесено изрично към посочения и ясно идентифициран
нарушител в качеството му на собственик на процесното МПС – дружеството-
жалбоподател, несъмнено става ясно, че именно той е субект на нарушението.
Действително, във фиша се сочи на първо място, че има движение на МПС,
притежавано от „Ю.Л.“. Това отразяване не затруднява правото на защита,
още по-малко препятства съдебния контрол върху ЕФ, тъй като при запълване
на реквизитите относно собственик и законен представител ясно е посочено ,
че се касае до ЕООД МАККАР, идентифициран със своя ЕИК и с посочения
законов представител.
Съвсем ясно става, че субект на нарушението е собственика на
автомобила, който в случая е посочения ясно и достатъчно индивидуализиран
правен субект . Той е персонифициран и чрез своя законен представител, към
който именно в това качество, е ползвано обръщението в заключителния абзац
на ЕФ „Уважаеми господине/госпожо“ . Това обръщение във връзка с
информацията, че „ Ви се налага имуществена санкция“ по никакъв начин не
създава объркване кому и за какво се реализира отговорността (както
настоятелно, но неправилно се счита с жалбата) . Юридическото лице и ЕТ
действат именно чрез своя законов представител, поради което тъкмо той
следва да бъде уведомен за ангажираната на управляваното и представлявано
от него дружество отговорност – по вид и размер. Ангажираната отговорност
е под формата на имуществена санкция, каквото е предвидена за нарушение
от процесния вид , извършено от едноличен търговец.
Безспорно и на база на справка в онлайн сайта Граждански фонд е
установено, че не е изпълнено задължението по чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ за
сключване на договор за ЗЗГО за това ППС (който факт не е спорен, а е
доказан и чрез справка онлайн в Гаранционен фонд по рег. № на МПС) .
Не съставлява процесуално нарушение, още по-малко съществено
такова, липсата на данни във фиша относно начина, по който е установена
6
липсата на договор за ЗЗГО към момента на заснемането на МПС с АТСС при
процесното движение. На първо място, предвид нормативно установеното
съдържание на ЕФ , той не съдържа като задължителен реквизит отразяване на
обстоятелства относно начина, по който е приет факта за липсата на договора.
Достатъчно е във фиша да е заявен факта на липсата на валиден и действащ
към дата на нарушението договор за ЗЗГО, доколкото последното се изразява
в бездействие по отношение задължението за сключването му.
За установяване на този факти, респ. и липса или наличие на сключен
договор за ЗЗГО се ползва действащата електронна информационна система
на Гаранционния фонд, която сочи, че към датата и часа на нарушението няма
сключен за процесното МПС и действащ валиден договор за ЗЗГО.
Нормативният регулатор не установява задължение за администрацията
при установено управление на МПС без сключен договор за ЗЗГО да се
уведомява собственика и му се предостави възможност за декларация, в която
да посочи кой е управлявал превозното средство . Такава възможност е
предвидена за нарушение по чл. 21 от ЗДвП. За процесното нарушение няма
нормативно задължение да се установи водача на МПС към момента на
неправомерното му ( поради липса на договор за ЗЗГО ) движение и да бъде
санкциониран той. Вмененото на собственика, какъвто е дружеството-
жалбоподател , нарушение е свързано с качеството на субекта – собственик на
МПС , върху когото тежи задължението за сключване на договор на ЗЗГО.
Отговорността на водача на такова МПС е независима от тази на собственика,
тъй като тя произтича от различно нарушение – неизпълнение на
задължението да управлява МПС , за което е сключен и действащ договор за
ЗЗГО.
Вменената с процесния ЕФ отговорност е на собственика на
правилно посочените нормативни основания и произтичащи именно от
качеството му на собственик на процесното превозно средство. Нарушението
правилно е квалифицирано като такова по чл. 638, ал.4, вр. ал.1т.2 вр. чл. 483,
ал.1 т.1 от КЗ вр чл. 461, т.1 от КЗ , доколкото първата чл. 638, ал.4 препраща
към ал. 1,т.2, която препраща към чл. 483, ал.1 т.1 от КЗ, а чл. 461, т.1 въвежда
задължителния характерна процесния вид застраховка .
Наложената санкция е в твърд размер и не подлежи на изменение.
Изложеното горе обоснова решението за законосъобразност на
обжалвания ЕФ, което прави неоснователна претенцията на процесуалния
представител за разноски. Основателна е тази на въззиваемата страна ( л.36-
37) ,в полза на която следва да се присъди претендираното юрискунсултско
възнаграждение ( чл. 63д ЗАНН вр. чл. 144вр.чл. 143 АПК вр. чл. 78 и чл. 80
ГПК ) .Размерът се определя от фактическата и правна сложност на делото ,
вкл. относимия доказателствен материал и следва да е 100 лева.
7
Предвид горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция Серия Г, № 0064417 на ОДМВР- Пазарджик, с който на „МАККАР"
ЕООД, ЕИК *********, представлявано от П. Н.Х. е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лева.
ОСЪЖДА „МАККАР" ЕООД, ЕИК ********* да заплати на ОД МВР
Пазарджик сума в размер на 100 лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението
пред Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
8